Коротенко Станислав Игоревич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Левина Е.В.

УИД 78RS0№...-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Степановой М.М.,

судей

Семеновой О.А.,

Ничковой С.С.,

при секретаре

Зеленой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2024 года апелляционную жалобу <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи <...>., объяснения истца <...>., третьих лиц <...>, ТСЖ «Рубинштейна, 11» в лице представителя - <...> действующего на основании доверенности, полагавших решение суда законным и обоснованным, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...>А. обратился в суд с иском к <...>. в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- демонтировать крепления и заделку технологических отверстий в дворовом фасаде дома в месте демонтированного кондиционера, ранее размещенного ответчиками,

- осуществить демонтаж 1 воздуховода (вентиляционного трубопровода), размещенного на дворовом фасаде дома с заделкой всех технологических отверстий на фасаде дома, которые были выполнены при его монтаже,

- осуществить демонтаж размещенной на лицевом фасаде д...

Показать ещё

...ома рекламной вывески «templeoferotic PROVOCATEUROC»,

- осуществить демонтаж распределительной электрической коробки, расположенной на лицевом фасаде дома над дверью и электрических проводов, выходящих из фасада дома к распределительной коробке с заделкой всех технологических отверстий на фасаде, которые были выполнены при их монтаже. Привести фасады дома после демонтажа в первоначальное состояние, восстановив однородный штукатурный и покрасочный слой с соблюдением действующего на момент осуществления восстановительных работ законодательства РФ.

- осуществить демонтаж двух металлических кронштейнов для цветочного оформления, размещенных на лицевом фасаде дома с заделкой всех технологических отверстий на фасаде, которые были выполнены при их монтаже. Привести фасады дома после демонтажа в первоначальное состояние, восстановив однородный штукатурный и покрасочный слой с соблюдением действующего на момент осуществления восстановительных работ законодательства РФ.

- осуществить заделку отверстий под новой вывеской в месте размещавшихся креплений под ранее размещенной вывеской «LEONARDO». Привести фасады дома после демонтажа в первоначальное состояние, восстановив однородный штукатурный и покрасочный слой с соблюдением действующего на момент осуществления восстановительных работ законодательства РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец является собственником <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>. На первом этаже в этом же доме расположено нежилое помещение 17-Н, принадлежащее ответчикам, которое используется для предоставления услуг общественного питания. Согласно акту обследования общего имущества многоквартирного дома от <дата> на дворовом фасаде дома смонтирован 1 наружный блок кондиционера, 1 воздуховод (вентиляционный трубопровод), ведущие в помещение 17-Н; на лицевом фасаде МКД на входе в помещение <адрес> размещена рекламная вывеска «LEONARDO», две рекламные вывески «КАФЕ», «БАР», три оконные заполнения оборудованы рольставнями, дверное заполнение также оборудовано 1 рольставней, размещены три лотка для цветочного оформления, смонтированы осветительные приборы для подсветки фасада в количестве двух штук. Размещение данного оборудования с собственниками помещений в МКД не согласовывалось.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные <...> требования удовлетворены частично, постановлено: обязать <...> <...>. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- демонтировать крепления и произвести заделку технологических отверстий на дворовом фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес> в месте демонтированного наружного блока кондиционера, ранее размещенного в районе помещения 17-Н;

- демонтировать 1 воздуховод (вентиляционный трубопровод), размещенный у помещения 17-Н на дворовом фасаде дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, восстановить целостность и привести фасад в месте демонтированного оборудования в состояние, соответствующее действующим на момент восстановления требованиям КГИОП и требованиям КГА Правительства Санкт-Петербурга;

- демонтировать распределительную электрическую коробку, расположенную над дверью помещения 17-Н на лицевом фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес>, и электрических проводов, выходящих из фасада дома к распределительной коробке, с восстановлением целостности и приведения фасада в месте демонтированного оборудования в состояние, соответствующее действующим на момент восстановления требованиям КГИОП и требованиям КГА Правительства Санкт-Петербурга;

- демонтировать два металлических кронштейн для цветочного оформления, размещённых под окнами помещения 17-Н на лицевом фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес>А, восстановить целостность и привести фасад в месте демонтированного оборудования в состояние, соответствующее действующим на момент восстановления требованиям КГИОП и требованиям КГА Правительства Санкт-Петербурга;

- произвести заделку отверстий на лицевом фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес>, в месте размещавшихся креплений под ранее размещенной вывеской «ЛЕОНАРДО» в районе помещения 17-Н, восстановить целостность и привести фасад в месте демонтированного оборудования в состояние, соответствующее действующим на момент восстановления требованиям КГИОП и требованиям КГА Правительства Санкт-Петербурга;

Взыскать с <...>. в равных долях в пользу <...>. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе <...>А просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица <...> ТСЖ «Рубинштейна, 11» в лице представителя - <...>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик <...> и ответчик <...> о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса РФ, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Третьи лица <...> ООО «Бар-Групп» в лице представителя извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса РФ, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из материалов дела следует, что истец является собственником кв. <адрес>

На первом этаже в этом же доме расположено нежилое помещение <адрес>, принадлежащее ответчикам.

Согласно акту от 02 июля 2021 года, составленного комиссией в составе председателя Совета дома и членов Совета дома, в ходе визуального осмотра фасадов дома и территории земельного участка дома у помещения 17-Н было выявлено:

- размещение на лицевом фасаде дома вывесок рекламы 0,6*2,0, и 0,30*0,8 – 2 шт., осветительных приборов для подсветки фасада на лицевом фасаде – 2 шт., роль-ставней оконных – 3 шт., роль-ставней на дверном проеме – 1 шт., цветочного лотка малого - 1 шт., цветочного латка двойного – 1 шт.;

- на дворовом фасаде дома размещены внешний блок кондиционера в дворовом пространстве на несущей стене – соединенные с помещением 17-Н – 1 шт., воздуховод свечка – 1 шт., силовой кабель на дворовом фасаде здания – не менее 4 м (т.1 л.д.25).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>, собственниками принято решение о разрешении передачи в возмездное и безвозмездное пользование общего имущества многоквартирного дома для размещения дополнительных элементов и устройств, навесного оборудования: информационно-рекламных конструкций, оборудования и линий связи, наружных блоков кондиционеров, вентиляционных воздуховодов, пристроек и прочего, при условии заключения договоров об использовании общего имущества собственников, после согласования с Советом дома (т.1 л.д.16-19).

Протоколом №... заседания Совета многоквартирного дома от <дата> принято решение об утверждении условий для передачи в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома(т.1 л.д.33-34).

Ответчиками представлено согласование в феврале 2011 года с КГА размещение на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кондиционера и воздуховодов, а также разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от <дата> на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге – настенной вывески в количестве трех штук (0,53*0,19, 2,16*0,25, 0,74*0,19) (т.1 л.д.61).

Согласно акту осмотра лицевого фасада от <дата> при осмотре было установлено:

- роль-ставни у трех окон и двери демонтированы,

- вместо вывесок «LEONARDO», «КАФЕ», «БАР» размещена вывеска «templeoferotic PROVOCATEUROC», занимающая пространство фасада над помещением 17-Н,

- не произведена заделка фасада в месте расположения креплений от вывески «LEONARDO»,

- над дверью на фасаде установлена распределительная электрическая коробка и выходящие из отверстий в фасаде к распределительной коробке электрические провода,

- под тремя окнами помещения 17-Н расположены два металлических кронштейна под цветочные лотки (т.2 л.д.19).

Из акта осмотра общего имущества многоквартирного дома от <дата> и фотографий к нему следует, что:

- вместо вывесок «LEONARDO», «КАФЕ», «БАР» размещена вывеска «templeoferotic PROVOCATEUROC», занимающая пространство фасада над входом в помещение 17-Н,

- над дверью на фасаде установлена распределительная электрическая квадратная коробка и выходящие из отверстий в фасаде к распределительной коробке электрические провода,

- под тремя окнами помещения 17-Н расположены два металлических кронштейна под цветочные лотки,

- над третьим окном на фасаде здания установлена видеокамера (т.2 л.д.106-112).

Также факт размещения вышеуказанного оборудования на фасаде дома подтверждается показаниями свидетелей <...>., показаниям которых у суда не имеется оснований не доверять, поскольку они не противоречат между собой и другим собранным по делу доказательствам.

Согласно справке ТСЖ «Рубинштейна 11» от <дата>, за период с <дата> по <дата> ни от собственников нежилого помещения 17-Н многоквартирного <адрес>, ни от арендаторов указанного помещения обращения на предмет согласования с собственниками дома размещения навесного оборудования на фасадах <адрес> в адрес ТСЖ не поступало; вышеуказанные обращения в адрес Совета дома также не поступали.

Согласно отчету специалиста о техническом состоянии объекта – рекламной конструкции № З№... в ходе визуального обследования дефекты или повреждения фасадов или иного общего имущества МКД, способные повлиять на несущую способность здания, его механическую безопасность, конструктивную целостность не выявлены; при монтаже и эксплуатации металлических рекламных конструкций и рекламных вывесок, расположенных на них, общее имущество МКД (несущие фасадные стены, архитектурные элементы фасада) не используется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение работ по установке дополнительного оборудования, размещенного в районе границ помещения 17-Н, осуществлено ответчиками либо иными лицами по поручению ответчиков. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиками указанный факт не отрицался.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оборудование, размещенное на фасаде многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, затрагивает общее имущество многоквартирного дома в отсутствие согласования с собственниками дома на размещение навесного и дополнительного оборудования на фасаде дома, в связи с чем, полагал возможным возложить на ответчиков обязанность демонтировать оборудование и произвести заделку отверстий на лицевом фасаде дома.

Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение специалиста № №... не усмотрел оснований для удовлетворения требований рекламной конструкции «templeoferotic PROVOCATEUROC», поскольку при монтаже и эксплуатации металлических рекламных конструкций, и рекламных вывесок общее имущество многоквартирного дома не затрагивается.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, полагая их правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, крыльцо, пандус и фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ). При этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно частям 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Порядок проектирования и размещения инженерного и технического оборудования урегулирован Постановлением Правительства от 09 ноября 2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктом 2.4.6 Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, к оборудованию (элементам благоустройства Санкт-Петербурга) отнесены инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

Согласно пункту 2.3.5.7 Приложения N 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, в отношении оборудования требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства, за исключением инженерного и технического оборудования фасадов, в отношении которого требуется разработка листа согласования.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенным к его ведению (ст. 135 ЖК РФ, ст. 291 ГК РФ).

Согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Монтаж креплений, воздуховодов, распределительной электрической коробки, металлических кронштейнов на фасаде дома, по адресу: <адрес> является использованием общего имущества многоквартирного дома.

Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса РФ регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из приведенных выше положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на общем собрании решения о предоставлении объектов общего имущества (фасада) в многоквартирном доме в пользование ответчиков.

Установление такого обстоятельства, как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений (ст. 304 ГК РФ), а именно возложения на <...>., как собственников нежилого помещения допустивших возведение спорных конструкций и обязанности по демонтажу креплений, воздуховода, распределительной электрической коробки, металлических кронштейнов у нежилое помещение 17-Н по адресу: <адрес>, а также обязанности по приведению фасада многоквартирного дома после демонтажа в прежнее состояние.

При этом, несмотря на наличие у <...>. равных с остальными участниками долевой собственности прав на общее имущество многоквартирного дома, использование конкретной его части для своих нужд без получения на то их согласия не может быть признано правомерным.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, следует, что предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Действующим законодательством установлен специальный порядок для реализации собственниками права пользования общедомовым имуществом, который не зависит ни от размера доли в праве общей долевой собственности на него, ни от размера той части общего имущества, на единоличное использование которой претендует один из сособственников.

Действия по установке оборудования и дополнительного оборудования на фасаде жилого дома без соблюдения вышеуказанных требований закона и его эксплуатация свидетельствуют о безусловном нарушении прав остальных сособственников общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы, основанные на положениях статей 196, 200, 208, 304 и 305 Гражданского кодекса РФ о применении к требованиям истца срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, заявленный иск по существу является негаторным, а не виндикационным, поскольку в пользовании ответчиков находится часть объекта здания, являющегося общедомовым имуществом, то есть последние не лишены владения в целом объектом права, а действия ответчиков по использованию имущества многоквартирного дома ввиду отсутствия разрешительной документации являются неправомерными.

Ссылки жалобы об отсутствии оснований принимать во внимание показания свидетеля <...>. не влекут отмену постановленного судебного акта, поскольку иные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, в своей совокупности подтверждают обоснованность заявленных истцом требований, оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалоб об изменении истцом заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также изменять состав лиц участвующих в деле, применительно к положениям статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, до рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления, между тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Истец, будучи собственником квартиры, находящей в указанном выше жилом доме, не лишен права, заявлять указанные в иске требования, действую исключительно в своих интересах.

Доводы ответчиком о том, что решение не является исполнимым, поскольку часть объектов уже демонтированы, судебная коллегия полагает несостоятельными, опровергнутым материалами дела и обстоятельства, установленными судом первой инстанции.

Довод ответчиков о не соблюдении судом требований гражданского процессуального законодательства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу иного гражданского дела, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Такого основания суд правой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, <дата> вступило в законную силу решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга №... от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований <...>А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №... от <дата>, в многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, было отказано (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда №...).

Принимая во внимание положения Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе», закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в пункта 15, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», судебная коллегия полагает, что конструкции, установленные на фасаде дома, не содержат каких-либо из обязательных признаков вывески, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем не могут быть отнесены к вывескам, поскольку в рассматриваемом случае конструкции, исходя из содержания и иной информации, а также из ее значительного размера и манеры исполнения, по сути, направлена на привлечение внимания потребителей к реализуемому товару, то есть носит рекламный характер и, соответственно должна размещаться в соответствии с Законом о рекламе.

Довод ответчиков о том, что ТСЖ имеет намерение взимать плату за размещение каких-либо предметов на общедомовом имуществе многоквартирного дома удовлетворению не подлежит, поскольку данное право ТСЖ Рубинштейна 11 имеет в силу норм действующего жилищного законодательства и решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Объекты, заявленные истцом к демонтажу ответчиками, расположены в границах нежилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, имеют визуальную связь с данным нежилым помещением, направлены на обслуживание указанного нежилого помещения, привлечение внимания к нему. Доказательств того, что данные объекты установлены кем-либо иным, в отличие от ответчиков, суду не представлено. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по демонтажу спорных объектов и восстановление фасада дома от ранее существовавшей вывески у входа в нежилое помещение, принадлежащее <...>, должна быть возложена на ответчиков.

При этом к доводу жалобы о том, что судом не установлено происхождение отверстий на фасаде дома, судебная коллегия относится критически.

Из ранее представленных актов и фотофиксации следует, что на фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес>А, в районе помещения 17-Н была размещена вывеска «ЛЕОНАРДО», позже стороной истца представлен акт, согласно которого указанная вывеска отсутствует на фасаде дома, но в месте ее прежнего расположения имеются отверстия от ранее размещавшихся креплений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 78RS0011-01-2021-004294-90

№ 88-24053/2024

№ 2-273/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Ворониной Э.Н. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя ФИО3 – ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, ФИО14, ФИО15, представителя ТСЖ «Рубинштейна 11» ФИО8, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2024 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определенные действия.

На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- демонтировать крепления и произвести заделывание технологических отверстий на дворовом фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес> в мест...

Показать ещё

...е демонтированного наружного блока кондиционера, ранее размещенного в районе помещения №;

- демонтировать 1 воздуховод (вентиляционный трубопровод), размещенный у помещения № на дворовом фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить целостность и привести фасад в месте демонтированного оборудования в состояние, соответствующее действующим на момент восстановления требованиям КГИОП и требованиям КГА Правительства Санкт-Петербурга;

- демонтировать распределительную электрическую коробку, расположенную над дверью помещения № на лицевом фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес> и электрических проводов, выходящих из фасада дома к распределительной коробке, с восстановлением целостности и приведения фасада в месте демонтированного оборудования в состояние, соответствующее действующим на момент восстановления требованиям КГИОП и требованиям КГА Правительства Санкт-Петербурга;

- демонтировать два металлических кронштейна для цветочного оформления, размещенных под окнами помещения 17-Н на лицевом фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес> лит.А, восстановить целостность и привести фасад в месте демонтированного оборудования в состояние, соответствующее действующим на момент восстановления требованиям КГИОП и требованиям КГА Правительства Санкт- Петербурга;

- произвести заделывание отверстий на лицевом фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес>, в месте размещавшихся креплений под ранее размещенной вывеской «ЛЕОНАРДО» в районе помещения №, восстановить целостность и привести фасад в месте демонтированного оборудования в состояние, соответствующее действующим на момент восстановления требованиям КГИОП и требованиям КГА Правительства Санкт-Петербурга.

Взысканы с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>

На первом этаже в этом же доме расположено нежилое помещение №, принадлежащее ответчикам.

Согласно акту от 2 июля 2021 г., составленному комиссией в составе председателя Совета дома и членов Совета дома, в ходе визуального осмотра фасадов дома и территории земельного участка дома у помещения 17-Н было выявлено:

размещение на лицевом фасаде дома вывесок рекламы 0,6*2,0, и 0,30*0,8 - 2 шт., осветительных приборов для подсветки фасада на лицевом фасаде - 2 шт., роль-ставней оконных - 3 шт., роль-ставней на дверном проеме - 1 шт., цветочного лотка малого - 1 шт., цветочного латка двойного - 1 шт.;

на дворовом фасаде дома размещены внешний блок кондиционера в дворовом пространстве на несущей стене - соединенные с помещением № - 1 шт., воздуховод свечка - 1 шт., силовой кабель на дворовом фасаде здания - не менее 4 м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 8 октября 2020 г., собственниками принято решение о разрешении передаче в возмездное и безвозмездное пользование общего имущества многоквартирного дома для размещения дополнительных элементов и устройств, навесного оборудования: информационно-рекламных конструкций, оборудования и линий связи, наружных блоков кондиционеров, вентиляционных воздуховодов, пристроек и прочего, при условии заключения договоров об использовании общего имущества собственников, после согласования с Советом дома.

Протоколом № 1-20 заседания Совета многоквартирного дома от 16 октября 2020 г. принято решение об утверждении условий для передачи в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиками представлено согласование в феврале 2011 г. с КГА размещение на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кондиционера и воздуховодов, а также разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 8 июля 2018 г. на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге - настенной вывески в количестве трех штук (0,53*0,19, 2,16*0,25, 0,74*0,19).

Согласно акту осмотра лицевого фасада от 7 марта 2022 г. при осмотре было установлено:

роль-ставни у трех окон и двери демонтированы,

вместо вывесок «LEONARDO», «КАФЕ», «БАР» размещена вывеска «templeoferotic PROVOCATEUROC», занимающая пространство фасада над помещением №,

не произведено заделывание фасада в месте расположения креплений от вывески «LEONARDO»,

над дверью на фасаде установлена распределительная электрическая коробка и выходящие из отверстий в фасаде к распределительной коробке электрические провода,

под тремя окнами помещения 17-Н расположены два металлических кронштейна под цветочные лотки.

Из акта осмотра общего имущества многоквартирного дома от 1 августа 2022 г. и фотографий к нему следует, что:

вместо вывесок «LEONARDO», «КАФЕ», «БАР» размещена вывеска «templeoferotic PROVOCATEUROC», занимающая пространство фасада над входом в помещение №,

над дверью на фасаде установлена распределительная электрическая квадратная коробка и выходящие из отверстий в фасаде к распределительной коробке электрические провода,

под тремя окнами помещения 17-Н расположены два металлических кронштейна под цветочные лотки,

над третьим окном на фасаде здания установлена видеокамера.

Также факт размещения вышеуказанного оборудования на фасаде дома подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые согласуются между собой и другим собранным по делу доказательствам.

Согласно справке ТСЖ «Рубинштейна 11» от 27 октября 2022 г., за период с 2 февраля 2022 г. по 27 октября 2022 г. ни от собственников нежилого помещения № многоквартирного <адрес>, ни от арендаторов указанного помещения обращения на предмет согласования с собственниками дома размещения навесного оборудования на фасадах <адрес> в <адрес> в адрес ТСЖ не поступало; вышеуказанные обращения в адрес Совета дома также не поступали.

Из отчета специалиста о техническом состоянии объекта - рекламной конструкции № ЗТС-229-1910-2022 следует, что в ходе визуального обследования дефекты или повреждения фасадов или иного общего имущества МКД, способные повлиять на несущую способность здания, его механическую безопасность, конструктивную целостность не выявлены; при монтаже и эксплуатации металлических рекламных конструкций и рекламных вывесок, расположенных на них, общее имущество МКД (несущие фасадные стены, архитектурные элементы фасада) не используется.

Суд первой инстанции резюмировал, что проведение работ по установке дополнительного оборудования, размещенного в районе границ помещения 17-Н, осуществлено ответчиками либо иными лицами по поручению ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 210, 247, 288, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 11, 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.4, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, пункта 2.4.6 Приложения № 2, пункта 5.1. Приложения № 3 и пункта 1.1 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. № 961, исходил из того, что оборудование, размещенное на фасаде многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, затрагивает общее имущество многоквартирного дома в отсутствие согласования с собственниками дома на размещение навесного и дополнительного оборудования на фасаде дома, в связи с чем, счел необходимым возложить на ответчиков обязанность демонтировать оборудование и произвести заделывание отверстий на лицевом фасаде дома.

Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение специалиста № ЗТС-229-1910-2022 не усмотрел оснований для удовлетворения требований демонтажа рекламной конструкции «templeoferotic PROVOCATEUROC», поскольку при монтаже и эксплуатации металлических рекламных конструкций, и рекламных вывесок общее имущество многоквартирного дома не затрагивается.

В соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков взысканы судебные расходы.

С вводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, доводы жалобы ответчиком о наличии у ФИО2, ФИО3 равных с остальными участниками долевой собственности прав на общее имущество многоквартирного дома, изменении истцом заявленных требований, пропуске истцом срока исковой давности, несоблюдении судом требований гражданского процессуального законодательства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу иного гражданского дела, необоснованном отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, намерении ТСЖ взимать плату за размещение объектов на общедомовом имуществе многоквартирного дома, неустановлению происхождения отверстий на фасаде дома, неисполнимости решения суда.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 г.

Свернуть

78RS0011-01-2021-004294-90

№ 88-26854/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 25 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Хитрука Александра Андреевича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-273/2022 по иску Хитрука Александра Андреевича к Сазонову Сергею Александровичу, Сазоновой Елене Александровне об обязании совершить определенные действия,

установил:

определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. Сазонову С.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 г.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 г. определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. отменено, Сазонову С.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 г. Материалы гражданского дела №2-273/2022 направлены в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Хитрук А.А. просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба...

Показать ещё

... рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая Сазонову С.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из отсутствия уважительным причин пропуска такого срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Восстанавливая Сазонову С.А. срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 6 декабря 2022 г., копия решения суда была направлена лицам участвующим в деле, в том числе Сазонову С.А., однако почтовое отправление возвращено по иным обстоятельствам, а не в связи с истечением срока хранения, ввиду чего на ответчика не может переходить риск наступления неблагоприятных последствий неполучения судебной корреспонденции, так как надлежащий порядок доставки почтового отправления не подтвержден. На основании изложенного причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной и имеются основания для восстановления процессуального срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хитрука Александра Андреевича – без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова

Свернуть

78RS0011-01-2021-004294-90

№ 88-26847/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 25 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Хитрука Александра Андреевича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-273/2022 по иску Хитрука Александра Андреевича к Сазонову Сергею Александровичу, Сазоновой Елене Александровне об обязании совершить определенные действия,

установил:

определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2023 г. апелляционная жалоба Сазоновой Е.А. была возвращена в связи с невыполнением требований суда об оставлении жалобы без движения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 г. определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы Сазоновой Е.А. отменено, дело возвращено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Хитрук А.А. просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, ф...

Показать ещё

...актическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, возвращая Сазоновой Е.А. апелляционную жалобу на решение суда от 27 октября 2022 г., пришел к выводу о пропуске процессуального срока на ее подачу и отсутствие заявления о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что апелляционная жалоба Сазоновой Е.А. была направлена во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, вследствие чего оснований для возврата этой жалобы в связи с пропуском процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хитрука Александра Андреевича – без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова

Свернуть

Дело № 2-273/22 27 октября 2022 года

УИД 78RS0011-01-2021-004294-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Адамовой С.,

с участием представителя истца Суркова О.Н., представителей ответчиков Ковенковой С.Е., Гостюнина К.А., представителей третьих лиц Суркова О.Н., Лялицкого И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитрука А. А. к Сазонову С. А., Сазоновой Е. А. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Хитрук А.А. обратился в суд с иском к Сазонову С.А., Сазоновой Е.А. об обязании совершить определенные действия, указывая, что истец является собственником <адрес> доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А. На первом этаже в этом же доме расположено нежилое помещение 17-Н, принадлежащее ответчикам, которое используется для предоставления услуг общественного питания. Согласно акту обследования общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на дворовом фасаде дома смонтирован 1 наружный блок кондиционера, 1 воздуховод (вентиляционный трубопровод), ведущие в помещение <адрес>; на лицевом фасаде МКД на входе в помещение <адрес> размещена рекламная вывеска «LEONARDO», две рекламные вывески «КАФЕ», «БАР», три оконные заполнения оборудованы рольставнями, дверное заполнение также оборудовано 1 рольставней, размещены три лотка для цветочного оформления, смонтированы осветительные приборы для подсветки фасада в количестве двух штук. Размещение данного оборудования с собственниками помещений в МКД не согласовывалось. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчиков своими силами ...

Показать ещё

...и за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж указанного оборудования с заделкой всех технологических отверстий на фасаде дома, взыскать с ответчиков в свою пользу госпошлину.

В ходе рассмотрения истец уточнил заявленные требования, представив заявление в пор. ст. 39 ГПК РФ, с учетом того, что ответчиками был произведен частичный демонтаж оборудования, а также произведено изменение вывески, истец просил обязать ответчиков своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- демонтировать крепления и заделку технологических отверстий в дворовом фасаде дома в месте демонтированного кондиционера, ранее размещенного ответчиками,

- осуществить демонтаж 1 воздуховода (вентиляционного трубопровода), размещенного на дворовом фасаде дома с заделкой всех технологических отверстий на фасаде дома, которые были выполнены при его монтаже,

- осуществить демонтаж размещенной на лицевом фасаде дома рекламной вывески «templeoferotic PROVOCATEUROC»,

- осуществить демонтаж распределительной электрической коробки, расположенной на лицевом фасаде дома над дверью и электрических проводов, выходящих из фасада дома к распределительной коробке с заделкой всех технологических отверстий на фасаде, которые были выполнены при их монтаже. Привести фасады дома после демонтажа в первоначальное состояние, восстановив однородный штукатурный и покрасочный слой с соблюдением действующего на момент осуществления восстановительных работ законодательства РФ.

- осуществить демонтаж двух металлических кронштейнов для цветочного оформления, размещенных на лицевом фасаде дома с заделкой всех технологических отверстий на фасаде, которые были выполнены при их монтаже. Привести фасады дома после демонтажа в первоначальное состояние, восстановив однородный штукатурный и покрасочный слой с соблюдением действующего на момент осуществления восстановительных работ законодательства РФ.

- осуществить заделку отверстий под новой вывеской в месте размещавшихся креплений под ранее размещенной вывеской «LEONARDO». Привести фасады дома после демонтажа в первоначальное состояние, восстановив однородный штукатурный и покрасочный слой с соблюдением действующего на момент осуществления восстановительных работ законодательства РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителям, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителям, которые в судебное заседание явились, по иску возражали по доводам, указанным в письменных возражениях. При этом ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица Рубан В.В., Коротенко С.И., Харлампович Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо Шведчикова Н.К. в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ТСЖ «Рубинштейна 11» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Бар-Групп» в судебное заседание явился, по иску возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 17 ч.3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ также закреплено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.1 ст.7 ЖК РФ, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством и отсутствуют нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения – аналогия закона.

Учитывая, что в данном случае нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, в силу ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ возможно применение аналогии закона.

В силу п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, граждане, юридические лица обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2), бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Вместе с тем частью 2 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно п. 2.4.6 Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961, одним из элементов благоустройства Санкт-Петербурга является инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

В соответствии с п. 1.1 Приложения N 4, п. 2, п. 5.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства, размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес> доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

На первом этаже в этом же доме расположено нежилое помещение 17-Н, принадлежащее ответчикам.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя Совета дома и членов Совета дома, в ходе визуального осмотра фасадов дома и территории земельного участка дома у помещения 17-Н было выявлено:

- размещение на лицевом фасаде дома: вывески рекламной 0,6 – 2,0 – й шт., вывески рекламной 0, 30 – 0, 8 – 2 шт., осветительных приборов для подсветки фасада на лицевом фасаде – 2 шт., роль-ставней оконных – 3 шт., роль-ставни на дверном проеме – 1 шт., цветочного лотка малого - 1 шт., цветочного латка двойного – 1 шт.;

- на дворовом фасаде дома размещены внешний блок кондиционера в дворовом пространстве на несущей стене – соединенные с помещением 17-Н – 1 шт., воздуховод свечка – 1 шт., силовой кабель на дворовом фасаде здания – не менее 4 м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: СПб, <адрес>, от 08.102.2020, собственниками принято решение о разрешении передачи в возмездное и безвозмездное пользование общего имущества многоквартирного дома для размещения дополнительных элементов и устройств, навесного оборудования: информационно-рекламных конструкций, оборудования и линий связи, наружных блоков кондиционеров, вентиляционных воздуховодов, пристроек и проч., при условии заключения договоров об использовании общего имущества собственников, после согласования с Советом дома.

Протоколом № заседания Совета многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении условий для передачи в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиками представлено согласование в феврале 2011 года с КГА размещение на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кондиционера и воздуховодов, а также разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге – настенной вывески в количестве трех штук (0, 53 х 0, 19, 2,16 х 0,25, 0,74 х 0,19).

Согласно акту осмотра лицевого фасада от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре было установлено:

- роль-ставни у трех окон и двери демонтированы,

- вместо вывесок «LEONARDO», «КАФЕ», «БАР» размещена вывеска «templeoferotic PROVOCATEUROC», занимающая пространство фасада над помещением 17-Н,

- не произведена заделка фасада в месте расположения креплений от вывески «LEONARDO»,

- над дверью на фасаде установлена распределительная электрическая коробка и выходящие из отверстий в фасаде к распределительной коробке электрические провода,

- под тремя окнами помещения 17-Н расположены два металлических кронштейна под цветочные лотки.

Из акта осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий к нему следует, что:

- вместо вывесок «LEONARDO», «КАФЕ», «БАР» размещена вывеска «templeoferotic PROVOCATEUROC», занимающая пространство фасада над входом в помещение 17-Н,

- над дверью на фасаде установлена распределительная электрическая квадратная коробка и выходящие из отверстий в фасаде к распределительной коробке электрические провода,

- под тремя окнами помещения 17-Н расположены два металлических кронштейна под цветочные лотки,

- над третьим окном на фасаде здания установлена видеокамера.

Также факт размещения вышеуказанного оборудования на фасаде дома подтверждается показаниями свидетелей Даян Н.И., Готлиб В.Я., Петуховой И.С., Загуловым М.Д., Кузнецовой А.В., показаниям которых у суда не имеется оснований не доверять, поскольку они не противоречат между собой и другим собранным по делу доказательствам.

Согласно справке ТСЖ «Рубинштейна 11» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни от собственников нежилого помещения 17-Н многоквартирного <адрес>, ни от арендаторов указанного помещения обращения на предмет согласования с собственниками дома размещения навесного оборудования на фасадах <адрес> в адрес ТСЖ не поступало; до организации товарищества вышеуказанные обращения в адрес Совета дома также не поступали.

Согласно отчету специалиста о техническом состоянии объекта – рекламной конструкции № З№ в ходе визуального обследования дефекты или повреждения фасадов или иного общего имущества МКД, способные повлиять на несущую способность здания, его механическую безопасность, конструктивную целостность не выявлены; при монтаже и эксплуатации металлических рекламных конструкций и рекламных вывесок, расположенных на них, общее имущество МКД (несущие фасадные стены, архитектурные элементы фасада) не используется.

Очевидно, что проведение работ по установке дополнительного оборудования, размещенного в районе границ помещения <адрес>, могли проводить только ответчики, либо иные лица по поручению ответчиков.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиками не отрицался указанный факт. Кроме этого, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности:

- демонтировать крепления и произвести заделку технологических отверстий на дворовом фасаде МКД, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, в месте демонтированного наружного блока кондиционера, ранее размещенного в районе помещения 17-Н;

- демонтировать 1 воздуховод (вентиляционный трубопровод), размещенный у помещения 17-Н на дворовом фасаде дома, расположенного по адресу: СПб, <адрес> лит.А, восстановить целостность и привести фасад в месте демонтированного оборудования в состояние, соответствующее действующим на момент восстановления требованиям КГИОП и требованиям КГА Правительства Санкт-Петербурга,

- демонтировать распределительную электрическую коробку, расположенную над дверью помещения 17-Н на лицевом фасаде дома, расположенного по адресу: СПб, <адрес> лит.А, и электрических проводов, выходящих из фасада дома к распределительной коробке, с восстановлением целостности и приведения фасада в месте демонтированного оборудования в состояние, соответствующее действующим на момент восстановления требованиям КГИОП и требованиям КГА Правительства Санкт-Петербурга,

- демонтировать два металлических кронштейн для цветочного оформления, размещённых под окнами помещения 17-Н на лицевом фасаде дома, расположенного по адресу: СПб, <адрес> лит.А, восстановить целостность и привести фасад в месте демонтированного оборудования в состояние, соответствующее действующим на момент восстановления требованиям КГИОП и требованиям КГА Правительства Санкт-Петербурга,

- произвести заделку отверстий на лицевом фасаде дома, расположенного по адресу: СПб, <адрес> лит.А, в месте размещавшихся креплений под ранее размещенной вывеской «ЛЕОНАРДО» в районе помещения 17-Н, восстановить целостность и привести фасад в месте демонтированного оборудования в состояние, соответствующее действующим на момент восстановления требованиям КГИОП и требованиям КГА Правительства Санкт-Петербурга.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела суду не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что спорное имущество было установлено до момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, как и достоверных доказательств того, что у ответчиков имеется полученное в установленном порядке согласие иных сособственников на установку дополнительного оборудования на фасаде МКД, которое относится к общему имуществу собственников помещений МКД.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков демонтировать рекламную вывеску «templeoferotic PROVOCATEUROC», поскольку согласно предоставленному отчету специалиста о техническом состоянии объекта – рекламной конструкции № З№ при монтаже и эксплуатации металлических рекламных конструкций и рекламных вывесок, расположенных на них, общее имущество МКД (несущие фасадные стены, архитектурные элементы фасада) не используется, при этом суд принимает во внимание, что данное заключение истцом не оспорено.

Исходя из объема подлежащих удовлетворению требований, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда равным 30 дням как являющимся разумным и достаточным для совершения необходимых действий.

Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявленный истцом иск по своей правовой природе относится к негаторным искам – о защите прав собственности на общее имущество сособственников помещений в МКД от всякого нарушения права, в том числе со стороны одного из сособственника.

Для удовлетворения данного иска необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: иск предъявлен собственником в защиту своего права собственности; имеются ограничения права собственности (владения, пользования); отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для такого ограничения права собственности.

Спорное дополнительное оборудование установлено на фасаде МКД, которое относится к общему имуществу собственников помещений МКД; собственники помещений МКД не давали в действующем в настоящий момент порядке разрешения на установку данного дополнительного оборудования. Также спорное дополнительное оборудование установлено в границах помещения 17-Н, которое принадлежит ответчикам, то есть используется ответчиками в его интересах. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела; ни истцом, ни ответчиком не отрицаются.

Учитывая, что ответчики не представили доказательств того, что у них имеются полученное в установленном порядке согласие иных сособственников, а также разрешительная документация на установку данного дополнительного оборудования, то основания для удовлетворения настоящего негаторного иска установлены.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку нарушение прав собственников помещений в МКД имеет место в настоящий момент времени и по своему характеру является длящимся, то срок давности защиты нарушенного права применению в данном случае не подлежит.

Исходя из чего, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Не усматривает суд и злоупотребления правом в действиях истца, поскольку доказательств того, что истец, предъявляя настоящий иск, действует исключительно в целях причинить вред ответчикам, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хитрука А. А. – удовлетворить частично.

Обязать Сазонова С. А., Сазонову Е. А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- демонтировать крепления и произвести заделку технологических отверстий на дворовом фасаде дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, в месте демонтированного наружного блока кондиционера, ранее размещенного в районе помещения 17-Н,

- демонтировать 1 воздуховод (вентиляционный трубопровод), размещенный у помещения <адрес> на дворовом фасаде дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, восстановить целостность и привести фасад в месте демонтированного оборудования в состояние, соответствующее действующим на момент восстановления требованиям КГИОП и требованиям КГА Правительства Санкт-Петербурга,

- демонтировать распределительную электрическую коробку, расположенную над дверью помещения <адрес> на лицевом фасаде дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, и электрических проводов, выходящих из фасада дома к распределительной коробке, с восстановлением целостности и приведения фасада в месте демонтированного оборудования в состояние, соответствующее действующим на момент восстановления требованиям КГИОП и требованиям КГА Правительства Санкт-Петербурга,

- демонтировать два металлических кронштейн для цветочного оформления, размещённых под окнами помещения <адрес> на лицевом фасаде дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, восстановить целостность и привести фасад в месте демонтированного оборудования в состояние, соответствующее действующим на момент восстановления требованиям КГИОП и требованиям КГА Правительства Санкт-Петербурга,

- произвести заделку отверстий на лицевом фасаде дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, в месте размещавшихся креплений под ранее размещенной вывеской «ЛЕОНАРДО» в районе помещения 17-Н, восстановить целостность и привести фасад в месте демонтированного оборудования в состояние, соответствующее действующим на момент восстановления требованиям КГИОП и требованиям КГА Правительства Санкт-Петербурга.

Взыскать с Сазонова С. А., Сазонову Е. А. в равных долях в пользу Хитрука А. А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Свернуть