Коротин Кирилл Александрович

66RS0004-01-2021-004322-33

12-1299/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 21 июля 2021г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Коротина К.А. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 188101662103020478976 от 02.03.2021 Коротин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Коротин обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, поскольку автомашину купил 11 февраля 2021, а правонарушение было совершено 07.02.2021.

Извещенный надлежащим образом заявитель о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, что не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут ...

...иметь заранее установленную силу.

Кроме того, исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Кроме того, исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемками, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2021 в 09:58 водитель транспортного средства Лада гос.№, собственником ( владельцем )которого является Коротин,, не остановился перед стоп-линией обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим и подтверждается приобщенным к делу фотоматериалом.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания и из представленных документов следует, что Коротин автомашину Лада гос.№ приобрел в собственность согласно договора купли –продажи от 11.02.2018.

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли –продажи ТС от 11.02.2021, свидетельством о регистрации ТС с датой выдачи 12.02.2021.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Коротина в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения Коротин не являлся собственником автомашины Лада гос.№.

С учетом изложенного, постановление административного органа подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, возврат взысканной суммы, решается в ином порядке и не подлежит рассмотрению в данном судебном заседание.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

Постановление№№ 188101662103020478976 от 02.03.2021 о привлечении Коротина Кирилла Александровича к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей- отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)

66RS0007-01-2021-004322-33

12-370/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 июня 2021 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельев В.В., ознакомившись в порядке подготовки дела к рассмотрению с жалобой Коротина Кирилла Александровича на постановление № от 02.03.2021 начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба Коротина Кирилла Александровича на постановление по делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с жалобой и другими материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностно...

...му лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).

Из приложенных к жалобе материалов видно, что местом совершения административного правонарушения указан г. Екатеринбург ул. Московская- ул. Малышева со стороны ул. Радищева.

При таких обстоятельствах рассмотрение данной жалобы не относиться к компетенции Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1 п. 3, 30.2, 30.4 ч.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Коротина Кирилла Александровича на постановление № от 26.05.2021 начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материала дела на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья