Коротин Виктор Александрович

Дело №2а-1-128/2024

64RS0008-01-2024-000089-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04марта 2024 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н., при секретаре Гараниной О.М.,

с участием помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Калашниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Базарно-Карабулакский» Саратовской области к Коротину В.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

начальник межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Базарно-Карабулакский» Саратовской области (далее МО МВД России «Базарно-Карабулакский») обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить дополнительные административные ограничения Коротину В.А. к ранее установленным при административном надзоре решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21.12.2022 года, от 27.10.2023 года, а именно: являться четыре раза в месяц в МО МВД России «Базарно-Карабулакский» для регистрации.

Свои требования обосновывает тем, что за время нахождения под административным надзором, после установления ограничений Коротин В.А. привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. По месту жительства характ...

...еризуется посредственно, склонен к совершению правонарушений.

В судебное заседание представитель административного истца МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Железнова Ю.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, административное исковое заявление поддерживает.

Административный ответчик Коротин В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав заключение помощника прокурора, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон), административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Федерального закона).

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (часть 3 статьи 4 Федерального закона).

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10.06.2014 года Коротин В.А. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.»б» части 2 статьи 131, ч.1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 04.05.2017 года Коротин В.А. был освобождён из исправительной колонии по отбытию наказания.

Решениями Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21.12.2022 года, 27.10.2023 года, вступившими в законную силу, в отношении Коротина В.А. установлен административный надзор на срок 2 года с установлением административных ограничений в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета посещения мест проведения спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятий; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22-00 до 06-00 часов, не выезжать за пределы территории Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области без разрешения органа внутренних дел; являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

16.01.2023 года Коротин В.А. поставлен на учет в МО МВД России «Базарно-Карабулакский», ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что после установления административных ограничений Коротин В.А. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 31.10.2023г., 24.01.2024 г – по ст.20.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о подтверждении обстоятельств, на которых административный истец основывает свои требования.

Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы и административные ограничения, установленные Федеральным законом, относятся к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия.

Принимая во внимание представленные суду сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, в целях предупреждения совершения правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия и защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленных требований о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МО МВД России «Базарно-Карабулакский» к Коротину В.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить частично.

Коротину В.А., в отношении которого установлен административный надзор, установить дополнительные, к ранее установленным решениями Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21.12.2022 года, 27.10.2023 года, следующие административные ограничения: являться в МО МВД России «Базарно-Карабулакский» три раза в месяц для регистрации по установленному графику.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия.

Судья О.Н. Левошина

Дело № 1-1-21/2024

64RS0008-01-2024-000114-92

ПРИГОВОРименем Российской Федерации

18 марта 2024 года рабочий посёлок Базарный КарабулакСаратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Свищевой Е. А.,

при секретаре Логиновой М. Ю.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Калашниковой М. В., защитника подсудимого — адвоката Бригадина С. М., представившего удостоверение № 2271 и предоставившего ордер № 38,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коротина В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, не состоящего на воинском учете, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Коротин В. А., в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21.12.2022 в отношении Коротина В.А. установлен административный надзор на 2 года, при этом ему установлены следующие административные ограничения в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета посещения мест проведения спортивно-массовых и ку...

...льтурно-массовых мероприятий, проводимых на территории Базарно-Карабулакского района Саратовской области; не покидать адрес места жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме времени связанного с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области без согласования с контролирующим органом; явки в МО МВД России «Базарно-Карабулакский» один раз в месяц для регистрации.

Кроме того, на основании решения Базарно-Карабулакского РС Саратовской области от 18.09.2023 Коротину В.А. установлено дополнительное административное ограничение, в виде явки 2 раза в месяц в МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области, для регистрации по установленному графику.

Коротин В.А. предупрежден и ознакомлен инспектором НОАН МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Железновой Ю.В. с административными (временными) ограничениями, о чем в соответствующем документе Коротин В.А. поставил свою подпись. Коротин В.А. ознакомлен с административными ограничениями, правами и обязанностями поднадзорного лица, полномочиями органов внутренних дел при осуществлении административного надзора, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В ходе явок на регистрацию с Коротиным В.А., сотрудниками МО МВД России «Базарно-Карабулакский» проводились профилактические беседы о не нарушении установленных решениями Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21.12.2022 и от 18.09.2023, в отношении него ограничений, а также иных нарушений административного и уголовного законодательства РФ.

Коротин В.А., достоверно зная об установленных судом ограничениях, умышленно, не желая соблюдать установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения, будучи письменно уведомлен сотрудниками МО МВД России «Базарно-Карабулакский» о решениях Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21.12.2022 и 18.09.2023, с предупреждением, в котором были изложены положения Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в нарушение установленного ограничения в виде запрета не покидать адрес места жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей, в 23 часа 02 минуты 03.03.2023 отсутствовал по месту жительства, по адресу: <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 06.03.2023 Коротину В.А. было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Продолжая свои противоправные действия, Коротин В.А. в нарушение установленного ограничения в виде запрета не покидать адрес места жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей, в 22 часа 50 минут 21.07.2023 отсутствовал по месту жительства, по адресу: <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 25.07.2023, Коротину В.А. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Коротин В.А., будучи в течение одного года привлеченным к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, в соответствии с федеральным законом, имея цель неоднократного несоблюдения указанных ограничений, 23.01.2024 в 23 часа 10 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, около <адрес> <адрес>, чем совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, нарушив тем самым установленные в отношении него вышеуказанные административные ограничения. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 25.01.2024 Коротин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимый Коротин В. А. указав, что вину в совершении преступления признает полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании, показания, данные им в ходе предварительного расследования, поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в судебном заседании показаний подсудимого следует, что в связи с наличием судимости в отношении него решением суда был установлен административный надзор с рядом ограничений. Данные ограничения ему были разъяснены, также разъяснены права, обязанности и ответственность. Он неоднократно нарушал установленные судом ограничения, за что привлекался к административной ответственности. 23.01.2024 в 23 часа 10 минут он был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> <адрес>, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 25.01.2024 он был привлечен по ст. 20.21 КоАП РФ к административному аресту сроком на 5 суток (л.д. 27-28).

Так, из показаний свидетеля – инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Железновой Ю. В., исследованных судом в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что на основании решения Базарно-Карабулакского РС Саратовской области от 21.12.2022 в отношении Коротина В. А. установлен административный надзор сроком на 2 года, установлены административные ограничения: запретить посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запретить посещение мест проведения спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятий, проводимых на территории Базарно-Карабулаксукого района Саратовской области; не покидать адрес места жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме времени связанного с исполнением трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы Базарно-Карабулакского МР Саратовской области без согласования с контролирующим органом; являться в МО МВД России «Базарно-Карабулакский» один раз в месяц для регистрации. Кроме того, на основании решения Базарно-Карабулакского РС Саратовской области от 18.09.2023 Коротину В.А. установлено дополнительное административное ограничение в виде явки 2 раза в месяц в МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области для регистрации по установленному графику. 16.01.2023 Коротин В. А. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Базарно-Карабулакский», предупрежден и ознакомлен с административными ограничениями, правами и обязанностями поднадзорного лица, полномочиями органов внутренних дел при осуществлении административного надзора, с ним проводились профилактические беседы с целью недопущения нарушений установленных в отношении него ограничений, а также соблюдения административного надзора, разъяснялось об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений. Коротин В.А. неоднократно нарушал установленные в отношения него ограничения и запреты и привлекался за нарушения к административной ответственности по статьям 19.24 и 20.21 КоАП РФ. 03.03.2023, при проверке Коротина В.А. в 23 часа 02 минут он отсутствовал по месту жительства, 06.03.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 21.07.2023 при проверке Коротина В.А. в 22 часа 50 минут он отсутствовал по месту жительства, 25.07.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. 23.01.2024 в 23 часа 10 минут, Коротин В.А. задержан сотрудниками полиции в общественном месте, а именно около <адрес> <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, составлен протокол об административном правонарушении. 25.01.2024 постановлением мирового суда судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, Коротин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля – полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Пронина Д. И., исследованных судом в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что при проверке 23.01.2024 Коротина В.А. по месту жительства, дом был заперт. По пути следования, они с полицейским ППС Саушкиным Д. И. увидели идущего по дороге Коротина В.А., который шатался из стороны в сторону, в 23 часа 10 минут он был им остановлен, находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя и имел неопрятный внешний вид, был доставлен в Б.Карабулакскую РБ для освидетельствования. В отношении Коротина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. 25.01.2024 Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Коротин В.А. привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (л.д. 58.).

Кроме того, факт совершения преступления подтверждается рапортом полицейского ОППСп МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Пронина Д.И. КУСП № от 06.02.2024, согласно которому в действиях Коротина В.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 3).

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21.12.2022, согласно которому Коротину В.А. установлен административный надзор на 2 года, при этом ему установлены следующие административные ограничения в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета посещения мест проведения спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятий, проводимых на территории Базарно-Карабулаксукого района Саратовской области; не покидать адрес места жительства в ночное время с 22.00 часов до 06..00 часов следующих суток, кроме времени связанного с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы Базарно-Карабулакского МР Саратовской области без согласования с контролирующим органом; явки в МО МВД России «Базарно-Карабулакский» один раз в месяц для регистрации (л.д. 4-6).

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18.09.2023, согласно которому Коротину В.А. установлены дополнительные административные ограничения: являться в МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области два раза в месяц для регистрации (л.д. 7-8).

Копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 9-11).

Копией расписки Коротина В.А., согласно которой Коротин В.А. ознакомлен с уголовной и административной ответственностью, предусмотренных статьями – 314.1 УК РФ и 19.24 КоАП РФ (л.д. 14).

Копией постановления о назначении административного наказания Мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 06.03.2023 в отношении Коротина В.А. по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 21).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 25.07.2023 о назначении административного наказания Коротину В.А. по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 22).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 25.01.2024 о назначении административного наказания Коротину В.А. по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 23).

Оценивая исследованные доказательства по делу, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства вмененного Коротину В. А. преступления. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия Коротина В. А. имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия Коротина В. А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом суд исходит из того, что решениями суда, вступившими в законную силу, в отношении Коротина В. А. установлен административный надзор, одновременно установлен ряд ограничения. Коротина В. А. был достоверно осведомлен о наличии таких решений и об установленных ограничениях, об ответственности за их нарушение. Однако, Коротин В. А. установленные ограничения неоднократно умышленно нарушал, в связи с чем в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом несоблюдение административных ограничений сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно, Коротин В. А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения в период действия административного ограничения – запрета на пребывания вне места жительства с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, материалы дела не содержат сведений о наличии у Коротина В. А. каких-либо психических расстройств либо иных болезненных состояний психики, которые лишали бы его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также на наличие таких обстоятельств участниками процесса не указано. На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Коротина В. А., суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания — восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коротина В. А., не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коротина В. А. являются активное способствование расследованию преступления, признаются такими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние, возраст и состояние здоровья.

Преступление Коротиным В. А. совершено в период условного осуждения за преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 25.12.2023, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание Коротину В. А., отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не отменять условное осуждение по указанному приговору и приговор исполнять самостоятельно.

Оценивая личность подсудимого, суд приходит к выводу, что Коротин В. А. характеризуется в целом посредственно, однако вину он признал полностью, раскаивается в содеянном, собирается участвовать в проведении государством операций в составе вооружённых сил, добровольно принял решение об этом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Коротиным В. А. преступления, данные о его личности, достижение целей наказания за совершенное им преступление невозможно применением к нему менее тяжкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, однако с учётом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК РФ, совокупность имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств следует расценивать как исключительные обстоятельства дающие основание для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа, при этом оснований для освобождения от наказания не имеется.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры процессуального принуждения не имеется.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг адвоката Бригадина С. М. на стадии дознания, руководствуясь статьями 131-132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в размере 3292 рублей подлежат возмещению за счет осужденного, оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек согласно требованиям ч. 6 ст. 131 УПК РФ суд не установил.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Коротина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по Саратовской области (МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области л/с 04601108070), код подразделения 010, ЕКС 40102810845370000052; КС 03100643000000016000; ИНН 6404002090; КПП 640401001; КБК 18811610121010001140; ОКТМО 63606000; Банк Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов; БИК 016311121. УИН №.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 25.12.2023 в отношении Коротина В.А. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Коротину В. А. оставить без изменения.

Взыскать с Коротина В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Бригадина С. М., оказанных на стадии дознания, в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Е. А. Свищева

Дело № 4/17-1-14/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года рабочий посёлок Базарный КарабулакСаратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Свищевой Е.А.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием начальника Базарно-Карабулакского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Куликова П.Н., помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Биякаева С. А.,

рассмотрев в открытом заседании представление о продлении осужденному Коротину В.А. испытательного срока и возложении дополнительной обязанности,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 25 декабря 2023 года Коротин В. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, которое на основании статьи 73 УК РФ постановлено считать условным, а осуждённому установлен испытательный срок на 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации по установленным эти органом дням.

В представлении уголовно-исполнительная инспекция просит продлить осуждённому испытательный срок на один месяц и возложить обязанность в вид...

...е запрета на посещение мест реализации спиртных напитков на розлив.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции полностью поддерживает поданное представление.

Осуждённый Коротин В. А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть материал в его отсутствие, не возражает против удовлетворения представления.

По мнению прокурора, заявленное представление подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы представления и исследовав предоставленные материалы, данные характеризующие осуждённого, пришёл к следующим выводам.

Согласно части второй статьи 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с частью седьмой статьи 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Осуждённый был ознакомлен с правилами отбытия условного осуждения, выдана памятка условно осужденному, график регистрационных дней на 2024 год, и согласно представленным материалам совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 25 января 2024 года ему назначено административное наказание в виде 5 суток административного ареста, 5 февраля 2024 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 7 февраля 2024 года ему назначено административное наказание в виде 3 суток административного ареста. Согласно характеристике Коротин В. А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, периодически злоупотребляет спиртными напитками в быту, постоянного места работы не имеет, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие достаточных оснований для продления испытательного срока и возложения дополнительной обязанности в виде запрета на посещение мест реализации спиртных напитков на розлив.

Руководствуясь частью седьмой статьи 73, частью второй статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 188 и 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 8 статьи 397 и статьёй 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

представление начальника Базарно-Карабулакского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Куликова П.Н. в отношении Коротина В.А, удовлетворить.

Продлить Короину В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 25 декабря 2023 года на один месяц, а также возложить дополнительную обязанность в виде запрета на посещение мест реализации спиртных напитков на розлив.

До вступления в законную силу постановление может быть обжаловано (прокурором опротестовано) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. Жалоба, представление подаются через суд, вынесший постановление.

Судья Е.А. Свищева

Дело 2а-49/2024; № 33а-2947/2024

УИД 68RS0002-01-2023-000955-02

Судья Бабкина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой М.В.

судей Моисеевой О.Н., Морозова А.В.

при секретаре Савельевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Тамбова Тамбовской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер по организации водоотведения и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации г.Тамбова Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Октябрьского района г.Тамбова обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что автомобильная дорога по *** входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – город Тамбов, утвержденного решением Тамбовской городской Думы № 830 от 24.12.2008.

В *** МКУ «Дирекция жилищных услуг» проведены работы по ремонту проезжей части автомобильной дороги без соблюдения геодезических отметок относительно существующей отмостки многоквартирного дома ***. В этой связи сточные воды с проезжей части дороги попадают в помещение дебаркадера указан...

...ного дома, разрушая его.

Согласно информации, предоставленной ООО «ТСЖ», а также акту обследования ООО «ТСЖ» от *** на проезжей части со стороны двора дома *** имеется контруклон, на прилегающей к дому территории – участки с застоем воды, ливневая канализация отсутствует.

Несмотря на неоднократные обращения жителей дома *** в администрацию г.Тамбова по вопросу разрушения сточными водами фундамента указанного дома и затопления подвала, меры по организации водоотведения органом местного самоуправления не предприняты.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 мая 2024 года административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации г.Тамбова Тамбовской области по непринятию мер по организации водоотведения в районе дома *** со стороны ***. На администрацию г.Тамбова Тамбовской области возложена обязанность в течение шести месяцев после вступления в законную силу решения суда принять меры по организации работ по водоотведению в районе указанного дома. С администрации г.Тамбова Тамбовской области в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» взысканы расходы за производство экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе администрация г.Тамбова с решением суда первой инстанции не соглашается, указывает, что согласно проекту застройки многоквартирного дома *** исследуемая территория расположена в пределах здания и отображена на поэтажном плане подвала, т.е. фактически является частью здания.

Отмостка многоквартирного дома относится к общему имуществу. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Исходя из совокупного анализа норм, установленных указанными правилами, работы по содержанию и ремонту отмосток, своевременному устранению трещин и просадок в них в целях надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома относятся к текущему ремонту УК.

Администрация г.Тамбова полагает, что по делу отсутствуют доказательства причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома *** от ремонтных работ автодороги по ***. Полагает, что помещение дебаркадера указанного дома имеет разрушения в результате длительной эксплуатации как самого дебаркадера, так и прилегающей к нему отмостки. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «ТСЖ», а не администрация г.Тамбова. Оснований полагать, что администрация г.Тамбова при выполнении полномочий бездействует или действует неправомерно, не имеется.

Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

Прокуратура Октябрьского района г.Тамбова возражает против удовлетворения апелляционной жалобы администрации г.Тамбова. Обращает внимание, что факты систематического подтопления спорного многоквартирного дома не оспариваются. Довод о том, что отмостка является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем должна содержаться в надлежащем состоянии управляющей компанией, не свидетельствует о незаконности требований прокуратуры ввиду того, что администрацией г.Тамбова не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств разрушения жилого дома в результате скопления на отмостке сточных вод из-за действий управляющей компании в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Отсутствие системы водоотведения в районе дома *** ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество граждан, их права и законные интересы, а администрация г.Тамбова, которая является органом, наделенным полномочиями в области надлежащей организации водоотведения, обеспечивающего отвод поверхностных сточных вод, своих обязанностей не выполняет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, а органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ организация водоотведения относится к вопросам местного значения муниципального городского округа.

В силу п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения указанных вопросов органы местного самоуправления обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения согласно Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно п.п. 2п.п. 2, 9, 23 и 28 ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В силу п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под сточными водами подразумеваются также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Из вышеприведенных норм закона следует, что организация в границах соответствующего муниципального образования отведения природных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, обеспечивающих предотвращение подтопления территории муниципального образования, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения этого муниципального образования, решение которого осуществляется органами местного самоуправления в пределах своих полномочий.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного *** между МКУ «Дирекция городских дорог» и ООО «Паритет» муниципального контракта №*** (т.1 л.д. 113-123), был произведен ремонт автомобильной дороги и тротуаров по *** (на участке от ***) в г.Тамбове (т.1 л.д. 125-130).

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представитель ООО «ТСЖ» и жильцы дома многоквартирного дома *** поясняли, что затекание сточных вод на отмостку и к стенам жилого дома начали происходить после проведения ремонта дороги в 2016 году. Указанные обстоятельства стороной административного ответчика не опровергнуты.

Согласно выводам заключения эксперта №*** от *** АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», обустроенное на прилегающей территории искусственное бетонное покрытие, расположенное вдоль стены открытой рампы и граничащее с проезжей частью является отмосткой жилого дома ***, являясь искусственным водонепроницаемым покрытием, выполненным вдоль конструкции здания (рампы) и предназначенное для отвода воды от стен и фундаментов открытой рампы. Одновременно с этим, указанное искусственное покрытие является придомовой пешеходной дорожкой, обеспечивающей коммуникацию (связь) между транспортной инфраструктурой и исключительно элементами и помещениями жилого дома ***. Размещение в одном уровне проезжей части *** и пешеходной дорожки, совмещенной с отмосткой стены рампы, без значимого перепада высот, в том числе при наличии бортового камня, допускает затекание атмосферных осадков к стене открытой рампы в многоквартирном доме *** и ее разрушение.

Из материалов дела и пояснений участников процесса в судах следует, что отмостка стены открытой рампы существовала до проведённого в *** ремонта автомобильной дороги и тротуаров по *** (на участке от ***) в г.Тамбове.

При этом из экспертного заключения следует, что высотные отметки проезжей части *** вдоль пешеходной дорожки варьируются от *** м. до *** м., т.е. расположены практически в одном уровне. Продольный уклон *** в данном месте направлен с севера на юг вдоль жилого дома, а парковочный карман, расположенный напротив исследуемой дорожки, приподнят над уровнем проезжей части на 0,05…0,1 м. Согласно п.4.1.6 Постановления Госстроя №170 отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. (т.2 л.д. 159-160).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, пояснения сторон, иные материалы дела, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на администрации г.Тамбова Тамбовской области лежит обязанность по принятию в данном случае мер по организации работ по водоотведению в районе дома *** со стороны ***, предотвращающих подтопление придомовой территории многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, и не отрицалось участниками процесса, что по вопросу отвода природных вод жильцы многоквартирного дома *** неоднократно, начиная с 2018 года, обращались в администрацию г.Тамбова. Однако до настоящего времени положительного разрешения данный вопрос не нашёл, что свидетельствует о бездействии наделенного полномочиями в области надлежащей организации водоотведения, обеспечивающего отвод поверхностных сточных вод на территории города Тамбова, органа местного самоуправления.

Сведений о том, что органами местного самоуправления принимались необходимые и исчерпывающие меры, которые привели бы к должному результату, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что отмостка является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем должна содержаться в надлежащем состоянии управляющей компанией, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Позиция администрации г.Тамбова об отсутствии доказательств причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома *** от ремонтных работ автодороги по ул.Рабочей опровергается заключением эксперта №*** от *** АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, вывод суда мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Тамбова Тамбовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Ленинский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1- 72/2020 (1-405/2019)

Поступило 19.12.2019 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2020 г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Екимовой О.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,

подсудимого Коротина В.А.,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Черных О.В., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коротина Виктора Александровича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого 26.11.2010 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 05.07.2019 г. освобожден по отбытию наказания, проживавшего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2019 года в отношении Коротина В.А. установлен административный надзор сроком на 3 года, в соответствии с которым Коротину В.А. как поднадзорному лицу установлены административные ограничения в виде: регулярной 1 раз в месяц явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения смены постоянного места жительства или пребывания без уведомления ОВД; запрещения выезда за переделы <адрес> без разрешения ОВД. 11.07.2019 года начальником МО МВД России «Барабинский» подполковником полиции ФИО3 было утверждено постановление о явке на регистрацию в МО МВД России «Барабинский» Коротина В.А., согласно которому Коротин В.А. обязан являться на регистрацию в МО МВД России «Барабинский» по адресу: <адрес>, один раз в месяц, каждого 10-го числа месяца, в сл...

...учае, если 10-е число выпадает на выходной/ праздничный день, то регистрация будет проводиться на следующий рабочий день. 11.07.2019 года днем в помещении по <адрес> Коротин В.А. ознакомлен с административными ограничениями, в том числе с тем, что он должен являться в МО МВД России «Барабинский» для регистрации один раз в месяц, запретом выезда за переделы <адрес> без разрешения ОВД, запретом смены постоянного места жительства или пребывания без уведомления ОВД и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

У Коротина В.А., надлежащим образом уведомленного, что в отношении него судом установлен административный надзор и предупрежденного об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, 17.09.2019 года в дневное время по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, установленного в отношении него Октябрьским районным судом г. Новосибирска от 20.05.2019 года, реализуя который, Коротин В.А. в указанные время и месте умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, не поставив в известность сотрудников полиции, вышел из дома, доехал до <адрес>, где 17.09.2019 года около 18 часов с <адрес> выехал в <адрес>, а затем в <адрес>, где стал проживать, нарушая возложенные на него судом административные ограничения, и не находился по месту жительства и пребывания по адресу: <адрес> в период с 17.09.2019 года по 08.11.2019 года, не сообщив о своем месте нахождения в МО МВД России «Барабинский».

С целью уклонения от административного надзора Коротин В.А. не являлся на регистрацию в МО МВД России «Барабинский». 08.11.2019 года Коротин В.А. был установлен сотрудниками полиции МО МВД России «Барабинским, тем самым в период с 17.09.2019 года по 08.11.2019 года Коротин В.А. умышленно уклонялся от административного надзора.

Подсудимый Коротин В.А от дачи показаний отказался, вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Коротиным В.А. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что проживает по <адрес> вместе с матерью. В ноябре 2010 года он Барабинским судом был осужден по ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, в июле 2019 года был освобожден по отбытию наказания из ИК-№. После чего в отношении него в мае 2019 года решением Октябрьского суда г. Новосибирска был избран административный надзор сроком на 3 года, в период надзора были установлены административные ограничения в виде обязательной явки в отдел полиции 1 раз в месяц, запрета выезда за пределы <адрес>. После освобождения он указал адрес: <адрес> где стал проживать с матерью. 11.07.2019 года он был поставлен на учет в отдел полиции <адрес>, избрана дата 10 число каждого месяца являться на отметки. С данного периода времени он каждый месяц стал ездить в отдел полиции на явку. В сентябре 2019 года 10 числа он был на отметке. Летом он познакомился с женщиной, которая проживает в <адрес>. Она приехала к нему в гости, после чего он решил поехать с данной женщиной проживать в <адрес>. 17.09.2019 года, находясь в <адрес> у себя дома, решил поехать в <адрес>, при этом понимал, что в отношении него установлен административный надзор и покидать место жительства ему нельзя, но он все равно решил поехать. Днем, сев на автобус, доехал до <адрес>, где пришел на вокзал и на электропоезде поехал до <адрес>. В тот момент, когда находился на вокзале, ему позвонила мама и спросила, где он находится, на что он пояснил, что поехал в р<адрес>. Около 18 часов он сел на электропоезд и выехал за пределы <адрес>. Доехал до <адрес>, а затем на автобусе доехал до <адрес>, где стал проживать с ФИО1 по <адрес>. С сентября 2019 года он проживал у нее, устроился там неофициально на работу <данные изъяты>. 10.10.2019 года в отдел полиции <адрес> на отметку не приезжал, он понимал, что его будут разыскивать сотрудники полиции, у него был при себе сотовый телефон, но инспектору по надзору о том, что он выехал за пределы <адрес>, не звонил, участкового также не предупреждал, заявлений о смене места жительства не писал. В <адрес> он не собирался возвращаться и не желал исполнять обязанности по надзору. 08.11.2019 года он приехал в <адрес> и явился в отдел полиции, где с него было принято объяснение. В настоящее время вину в том, что уклонился от административного надзора, признает полностью, осознает, что выехал за переделы <адрес>, так как не хотел исполнять обязанности по надзору ( л.д. 95-100).

Вина подсудимого Коротина В.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что является инспектором по осуществлению административного надзора. На административном участке по адресу: <адрес> проживает Коротин Виктор Александрович, который 26.11.2010 года был осужден Барабинским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05.07.2019 года Коротин В.А. был освобожден по отбытию наказания из ИК № по <адрес>. Решением Октябрьского районного суда от 20.05.2019 года в отношении Коротина В.А. установлен административный надзор сроком на 3 года. В период действия административного надзора ему установлены следующие административные ограничения: запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства без разрешения ОВД; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления ОВД. 11.07.2019 года Коротин В.А. был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Барабинский» и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Постановлением начальника МО МВД России «Барабинский» от 11.07.2019 года Коротин В.А. обязан явкой на регистрацию в МО МВД России «Барабинский» 1 раз в месяц, каждого 10 числа месяца. При постановке на профилактический учет ему в кабинете по <адрес> разъяснено решение суда, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, Коротину В.А. разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные федеральным законом, вопросов у него по данному поводу не возникло, о чем он 11.07.2019 года в бланке предупреждения и в бланке постановления о явке на регистрацию в МО МВД России «Барабинский» поставил свою подпись. 10.10.2019 года Коротин В.А. не явился в отдел полиции на явку, о чем была сделана соответствующая запись в листе поднадзорного лица. 14.10.2019 года участковым уполномоченным полиции Коротин был проверен по месту жительства, однако по месту проживания он не находился, место его нахождение было неизвестно, о чем был составлен рапорт участковым. С 14.10.2019 года Коротин В.А. покинул данный адрес, как место своего фактического проживания. Коротин В.А., будучи надлежащим образом, уведомленным о том, что в отношении него судом установлен административный надзор и предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно покинул место своего пребывания, не предупредив никого из сотрудников полиции МО МВД России «Барабинский», ни участкового уполномоченного полиции, ни ее, как инспектора, осуществляющего административный надзор. К ней лично Коротин В.А. не обращался за разрешением на временное оставление места своего жительства, звонков от Коротина В.А. не было. Заявлений о перемене места жительства либо пребывания Коротин В.А. не писал, у него не было уважительных причин для изменения адреса жительства. Начиная с 14.10.2019 года Коротин В.А. проверялся сотрудниками полиции по месту его жительства, о чем были составлены рапорта. С целью уклонения от административного надзора с 14.10.2019 года Коротин В.А. скрывался от сотрудников полиции, не проживая по адресу, по которому он должен проверяться, выбыв из-под контроля надзирающего за ним органа, не уведомив сотрудников полиции о своем местонахождении, добровольно не находился по месту своего проживания, указанному в заявлении, также не появлялся в отделе полиции (л.д. 55-58).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что является участковым уполномоченным полиции. У него на административном участке по адресу: <адрес> проживает семья Коротиных (мать и сын). Коротин Виктор Александрович осужден 26.11.2010 года по ч.1 ст. 105 УК РФ и находился в местах лишения свободы. 05.07.2019 года Коротин В.А. был освобожден по отбытию наказания из ИК-№. Решением Октябрьского районного суда от 20.05.2019 года в отношении Коротина В.А. установлен административный надзор сроком на 3 года. В период административного надзора ему установлены административные ограничения: запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения ОВД; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления ОВД. 11.07.2019 года Коротин В.А. был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Барабинский», он обязан явкой на регистрацию в МО МВД России «Барабинский» 1 раз в месяц каждого 10 числа месяца. 10.10.2019 года Коротину В.А. необходимо было явиться в отдел полиции к инспектору Стройновой на явку, однако на регистрацию он не явился. ДД.ММ.ГГГГ Коротин проверен по месту жительства, однако на момент проверки его дома не оказалось, в связи с чем Коротин В.А. нарушил связанные с ним ограничения, о чем был выведен рапорт. С данного времени Коротин не проживал по данному адресу. Опрошенная ФИО2, которая является ему матерью, пояснила, что ее сын в уехал в <адрес>, ей известно, что сын познакомился с женщиной по интернету и уехал к женщине ФИО1, больше в <адрес> не приезжал. Звонков от Коротина ему не было. Заявлений о перемене места жительства либо пребывания Коротин не писал. У Коротина не было уважительных причин для самовольного оставления места жительства. Начиная с 14.10.2019 года, он проверялся по месту жительства в <адрес>, но по данному адресу его не было, о чем были составлены рапорта проверки по месту жительства (л.д. 59-61).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает участковым уполномоченным МО МВД России «Барабинский. В ноябре 2019 года он исполнял обязанности за участкового ФИО5, который находился в отпуске, и ему передан материал по факту уклонения от административного надзора Коротиным В.А. При изучении данного материала установлено, что 20.05.2019 года в отношении Коротина установлен административный надзор сроком на 3 года после освобождения из мест лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ. 11.07.2019 года Коротин поставлен на учет в МО МВД России «Барабинский» и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений. С 14.10.2019 года участковым ФИО5 Коротин стал проверяться по месту жительства. Однако, на момент проверок последнего дома не оказалось. На регистрацию в отдел полиции 10.10.2019 года он не явился. Из объяснения ФИО2 стало известно, что Коротин В.А., являющийся ей сыном, выехал в <адрес>. 08.11.2019 года Коротин приехал в <адрес>, где с него было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что в июле 2019 года он познакомился с женщиной, проживающей в <адрес>, и решил сменить место жительства, переехать к ней. Не сообщая сотрудникам полиции, понимая, что в отношении него установлен административный надзор, он уехал в <адрес>, где стал проживать. От Коротина известно, что ему несколько раз звонила на телефон мама и поясняла, что его ищут сотрудники полиции. Тем самым Коротин понимал, что уклонился от административного надзора (л.д. 52-54).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает по <адрес>, у нее имеется сын Виктор, который в 2010 году был осужден за убийство. В 2019 году 5 июля сын освободился из мест лишения свободы. После освобождения ему был назначен административный надзор сроком на 3 года. В период надзора ему были установлены ограничения в виде обязательной явки в отдел полиции один раз в месяц, запрет выезда за пределы <адрес>. После освобождения он стал проживать с ней, раз в месяц ездил на отметки в отдел полиции. В сентябре 2019 года сын сообщил, что познакомился с женщиной, которая проживает в <адрес>, и сказал, что данная женщина приедет к нему в гости. После этого в середине сентября 2019 года с 10 по 20 число сын был в <адрес>, позвонила ему и услышала, что сын находится на вокзале, спросила у него, куда он собирается поехать, сын пояснил, что поедет в <адрес> к женщине. У него был с собой телефон и он периодически звонил ей, сын пояснил, что проживает в <адрес> с женщиной по имени ФИО1. В октябре 2019 года он на отметку в полицию не приехал. После этого приехал участковый и спросил, где находится Виктор, она ответила, что он уехал в <адрес>. Затем звонила ФИО4, которая является инспектором по надзору, ей также пояснила, что сын уехал в <адрес>. Звонила ФИО1 в <адрес> и говорила, что сотрудники полиции ищут Виктора. Затем сын перестал отвечать на звонки. 08.11.2019 года сын приехал домой. Она сообщила ему, что его ищут сотрудники полиции, на следующий день он поехал сам в полицию. Ее сыну было известно, что покадить <адрес> ему нельзя, но он, зная это, все равно уехал. Сын с сентября 2019 года по 08.11.2019 года дома не проживал, находился в <адрес> (л.д. 86-90).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется родной брат Коротин Виктор Александрович, который проживает с матерью в <адрес>. Ранее брат находился в местах лишения свободы. В июле 2019 года он освободился из мест лишения свободы и стал проживать с матерью. Она проживает в этом же доме в квартире №. Ей известно, что после освобождения в отношении брата установлен административный надзор сроком на 3 года. В сентябре 2019 года брат уехал в <адрес> к женщине и стал там проживать. Однако, ему нельзя было покидать место жительства, мама периодически звонила Виктору. Он также звонил ей и рассказывал, что в <адрес> устроился на работу. Виктор приехал домой 08.11.2019 года. Все это время с сентября 2019 года он проживал в <адрес>, в октябре домой не приезжал (л.д. 91-92).

Вина подсудимого Коротина В.А. подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Коротину В.А. по решению суда был установлен административный надзор с административными ограничениями, 11.07.2019 года он поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, предупрежден обуголовной ответственности за уклонение от административного надзора, с 14.10.2019 года Коротин В.А. покинул место жительства по адресу: <адрес> не уведомив о том сотрудников полиции (л.д. 2);

-решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2019 года об установлении в отношении Коротина В.А. административного надзора сроком на 3 года с установлением административных ограничений: регулярно один раз в месяц являться в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления ОВД; запретить выезд за пределы Барабинского района без разрешения ОВД (л.д. 12-13);

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный Коротин В.А., в отношении которого установлен административный надзор, обязан прибыть к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ предупрежден (л.д. 18);

-предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коротин В.А. предупрежден, что в отношении него установлен административный надзор и связанные с ним ограничения, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неисполнение установленных судом административных ограничений (л.д. 19-20);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о явке на регистрацию в МО МВД России «Барабинский», которым Коротин В.А. обязан 10 числа каждого месяца являться в отдел полиции на регистрацию (л.д. 23);

- регистрационным листом, в котором указано, что 10.10.2019 года Коротин В.А. на регистрацию в полицию не явился (л.д. 25);

- рапортами УУП ОВД по Барабинскому району ФИО5, в которых указано, что при проверке по <адрес> Коротин В.А. 14.10.2019 года, 16.10.2019 года дома не находится (л.д. 33, 34);

- справкой МО МВД России «Ордынский», в которой указано, что с сентября 2019 года по октябрь 2019 года Коротин В.А. проживал с ФИО1 в <адрес> Коротин официально был не трудоустроен, имел заработки у частных лиц, за время проживание совершил хищение чужого имущества (л.д. 47).

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Коротина В.А. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Коротин В.А. в период с 17.09.2019 г. по 08.11.2019 г. умышленно уклонялся от административного надзора, самовольно оставив место жительства, а именно не проживая по указанному им адресу, препятствуя тем самым и избегая контроля со стороны органов внутренних дел.

Помимо признательных показаний виновность Коротина В.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, из которых следует, что Коротин В.А., являясь поднадзорным лицом, с целью уклонения от контроля со стороны органов внутренних дел самовольно, без специального разрешения надзирающего органа покинул место жительства, выехал за установленные судом пределы территории, а также письменными материалами дела.

Как разъяснено в пунктах 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", ответственность по части 1 статьи 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в том случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора. На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие в каждом конкретном случае о намерении соответствующего лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничения или ограничений, указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона об административном надзоре, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 11 данного Федерального закона.

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и разъяснения действующего законодательства Верховным Судом РФ, суд приходит к выводу, что Коротин В.А., самовольно покинув место жительства, не проживая по указанному месту жительства, имел намерение препятствовать осуществлению контроля, избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения Коротина В.А. указание на «оставление места фактического нахождения» как излишне вмененное.

Таким образом, своими действиями Коротин В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого – Коротин В.А. участковым инспектором характеризуется <данные изъяты>, смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, <данные изъяты>, отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого Коротина В.А., наличие смягчающих обстоятельств и отягчающее обстоятельство, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает соразмерно содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и применение ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не усматривается оснований для применения Коротину В.А. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд не признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а также достаточными для назначения наказания без учета рецидива преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

Вид исправительного учреждения необходимо определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Защиту подсудимого Коротина В.А. в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению осуществляли адвокаты ФИО8, Черных О.В., процессуальные издержки по оплате вознаграждения которых составляют 1080 руб. и 6000 руб.

Учитывая отказ от услуг защитника, заявленный подсудимым, который не был удовлетворен судом, а также требования ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд полагает освободить Коротина В.А. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коротина Виктора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Коротина В.А. под стражей по данному делу с 18.06.2020 г. до вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 7080 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись О.А. Титова

Судья Прибытков С.Г. Дело № 22-2585/2020

Докладчик Горетая Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волосской И.И.

судей Горетой Л.П., Паршуковой Е.В.

при секретаре Черновой А.С.

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного КВА,

адвоката Ткаченко М.Н.,

потерпевшей ЛТИ

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 15 июня 2020 года апелляционные жалобы осужденного КВА и адвоката ШЮН на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КВА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.

<адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1). 26 ноября 2010 года <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный по отбытии наказания 5 июля 2019 года. 20 мая 2019 года решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска в отношении КВА установлен административный надзор на срок 3 года с возложением ограничений, указанных в решении,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, КВА назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в...

... исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания КВА под стражей с 12 ноября 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с КВА в пользу ЛТИ в счет возмещения причиненного ущерба 19 300 (девятнадцать тысяч триста) рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Горетой Л.П., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного КВА и адвоката ТМН, поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшей ЛТИ и прокурора СЕС, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда КВА признан виновным и осужден:

по первому преступлению – за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

по второму преступлению – за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по третьему преступлению – за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по четвертому преступлению - за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре, на территории р.<адрес>.

В судебном заседании подсудимый КВА вину в совершении двух краж и грабежа признал в полном объеме, вину в совершении угрозы убийством не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный КВА просит приговор изменить, как чрезмерно суровый и снизить назначенное наказание.

В обоснование своей позиции указывает, что признал вину в совершении двух преступлений; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, ущерб возместил в полном объеме, что судом учтено не было.

Оспаривает факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ссылаясь на то, что каких-либо доказательств совершения данного преступления нет. Полагает, что приговор постановлен только на показаниях потерпевшей ЛТИ

Адвокат ШЮН, в защиту интересов осужденного КВА, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, как незаконный и вынесенный с нарушением требований Общей части УК РФ, а также несправедливый, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Просит КВА по третьему преступлению (ч. 1 ст. 119 УК РФ) оправдать на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Также просит смягчить КВА наказание за две кражи и грабеж, по которым последний дал признательные показания.

В обоснование своей позиции, указывает, что КВА в совершении кражи у ЛТИ (первое и второе преступление), а также в совершении грабежа в магазине-кафе «888» индивидуального предпринимателя ДМС (четвертое преступление) вину признал полностью.

Однако полагает, что выводы суда о том, что КВА в отношении ЛТИ совершил угрозу убийством, основаны на предположениях, неправильном применении уголовного материального закона и существенном нарушении процессуального права.

Анализ материалов, положенных в основу обвинительного приговора, доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о совершении КВА преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что КВА угрожал убийством ЛТИ в обвинительном приговоре не приведено и в судебном заседании не исследовано.

Обращает внимание, что угроза убийством предполагает наличие прямого умысла при совершении такого преступления. Однако КВА отрицает наличие у него такого умысла, а доказательств обратного, суду не представлено.

Доказательствами вины, по мнению суда, являются субъективные показания потерпевшей и ее заявление в полицию, а также протокол осмотра места происшествия. Но суд не учел, что КВА и ЛТИ длительное время проживали вместе, поддерживали супружеские отношения, а потом расстались. Считает, что заявление и показания ЛТИ являются местью КВА за расставание.

Утверждения ЛТИ о том, что КВА руками с силой сдавливал ей шею, не подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Протокол осмотра места происшествия не содержит сведений, на основе которых возможно установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

На основании изложенного, полагает, что убедительных и достаточных доказательств совершения КВА преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется, а следовательно, нет и законных оснований для предъявления ему обвинения по данной статье, в связи с чем, КВА подлежит оправданию в этой части на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

Кроме того, назначенное наказание КВА по первому, второму и четвертому преступлениям, не соответствует их тяжести и личности осужденного, и является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Суд в недостаточной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, признание им вины в совершении первого, второго и четвертого преступления, причастность к совершению которых никогда не отрицал, всегда был согласен с объемом, содержанием и квалификацией инкриминируемых ему деяний, дал явку с повинной, просил рассмотреть дело в особом порядке. КВА давал последовательные признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Сведения, характеризующие КВА отрицательно, в представленных материалах отсутствуют. Кроме того, суд не учел в полной мере сведения о состоянии здоровья КВА, страдающего психическим расстройством.

С учетом вышеизложенного, суд имел право применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исключительной.

Также суд не убедительно обосновал свое решение, определяя КВА наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок с отбыванием наказания в колонии строгого режима, не мотивировал, почему меньший срок лишения свободы и более мягкий режим его отбывания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В возражениях государственный обвинитель ГЛЮ просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность КВА в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: полным признанием вины самим осужденным по первому, второму и четвертому преступлениям; его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями потерпевших ЛТИ и ДМС, свидетелей ЛДА, РЕВ и письменными материалами дела.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий КВА по первому, второму и четвертому преступлениям в апелляционных жалобах не оспариваются.

Виновность КВА в совершении третьего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается:

-показаниями потерпевшей ЛТИ, допрошенной в судебном заседании, согласно которым, 23 октября 2019 года в вечернее время в ходе ссоры КВА набросился на нее, обхватил руками шею и стал с силой сдавливать, затрудняя дыхание. При этом КВА высказывал в ее адрес угрозу убийством, говоря, что убьет, задушит. КВА был агрессивен и угрозу убийством она воспринимала реально. В тот момент, когда зазвонил телефон, КВА отвлекся, она смогла вырваться и убежала в комнату. После этого КВА взял в руку из своего кармана нож и пошел в ее сторону, при этом он замахивался данным ножом и кричал, что зарежет ее. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, и вызвала полицию. Услышав, что она звонит в полицию, КВА убежал;

-показаниями КВА, данными на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 26 декабря 2019 года, оглашенных в судебном заседании, согласно которым, 23 октября 2019 года в вечернее время суток он пришел домой к ЛТИ Произошла ссора, в ходе которой ЛТИ сказала, что позвонит в полицию, отчего он разозлился, схватил ее за шею и начал душить, при этом сказал, что если она позвонит в полицию, то он ее задушит. Отвлекшись на звонок телефона, так как желания убивать ее у него не было, а указанные слова и действия он производил только с целью припугнуть, он ослабил руки на шее ЛТИ, в этот момент она вырвалась и отбежала в комнату. Так как ЛТИ продолжала высказываться, что вызовет сотрудников полиции, он из кармана своих брюк достал принадлежащий ему нож и пошел в ее сторону. Что он ей при этом кричал, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Услышав, что она звонит в полицию, убежал, забрав с собой нож.

Вышеуказанные показания суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они логичны, и в основном и главном согласуются между собой.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда не имелось.

Вопреки утверждениям адвоката, оснований для оговора КВА потерпевшей ЛТИ, судебной коллегией не установлено. Доводы жалобы о том, причиной оговора послужил разрыв отношений между потерпевшей и осужденным, является лишь предположением адвоката, которое ничем не подтверждено.

Пояснения КВА, оспаривающего факт того, что он руками с силой сдавливал шею ЛТИ, а также отсутствие об этом судебно-медицинской экспертизы, о чем имеются доводы жалобы, не влияют на правильность квалификации действий КВА по третьему преступлению, а именно по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку угроза убийством может быть выражена в любой форме, как словесно, так и путем конклюдентных действий.

Сам КВА при даче показаний в качестве обвиняемого пояснял, что душил ЛТИ, при этом сказал, что если она позвонит в полицию, то задушит ее. После того как она вырвалась и побежала, достал нож и пошел в ее сторону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, субъективного восприятия потерпевшей ЛТИ, личности КВА, характера возникших между ними отношений и обстоятельств произошедшего, пришел к выводу, что угроза убийством была реальной, поскольку у потерпевшей были реальные основания опасаться осуществления высказанной КВА угрозы.

Таким образом, действия КВА правильно квалифицированы судом:

по 1-ому преступлению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

по 2-ому преступлению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по 3-ему преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по 4-ому преступлению по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Вопреки доводам жалоб, наказание КВА назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья КВА, кроме того по первому, второму и четвертому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном, по четвертому преступлению – явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание по второму, третьему и четвертому преступлению, суд признал наличие в действиях КВА рецидива преступлений, поскольку он вновь совершил умышленные преступления, будучи судимым за совершение умышленного преступления; по первому преступлению – опасного рецидива, поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких и было совершено КВА после осуждения за особо тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена.

При этом суд учел выводы, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы от 5 декабря 2019 года, согласно которым, КВА обнаруживает расстройство в форме легкой умственной отсталости, однако указанное расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, однако не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Кроме того, суд учел, что по месту жительства КВА характеризуется посредственно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного КВА, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное КВА наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Оснований для его смягчения не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил КВА отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания судом исчислен в соответствии с установленными требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного КВА и адвоката ШЮН удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 18 марта 2020 года в отношении КВА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного КВА и адвоката ШЮН - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Титова О.А. Дело № 22-4190/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 августа 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.

с участием

прокурора Богера Д.Ф.,

защитника Мещеряковой А.В.,

осужденного Коротина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черных О.В. в интересах осужденного Коротина В.А., на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2020 г., которым

Коротин В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Коротина В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день,

установила:

Коротин В.А. признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено Коротиным В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных при...

...говором суда.

В суде первой инстанции Коротин В.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

На приговор суда адвокатом Черных О.В. в интересах осужденного Коротина В.А. подана апелляционная жалоба, в которой защитник, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, предлагает приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование автор указывает, что наказание назначено без учета в полной мере смягчающих обстоятельств. Так, Коротин В.А. в судебном заседании вину признал. Кроме того, оставлены без внимания данные о личности Коротина, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания. Совершенное Коротиным преступление относится к категории небольшой тяжести. С учетом вышеизложенного, защитник предлагает назначить Коротину В.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мамека О.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мещерякова А.В. и осужденный Коротин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения жалобы, предлагал приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

Виновность Коротина В.А. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых Коротин В.А. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действия Коротина В.А. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Виновность и правильность квалификации действий осужденного Коротина В.А. не оспариваются ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции.

С доводами жалобы о том, что назначенное Коротину В.А. наказание является излишне суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание осужденному Коротину В.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни, а также всех конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, суд исходил, в том числе, из характера и степени общественной опасности содеянного.

Смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, а именно признание вины, наличие заболеваний, были известны суду, и как, следует из текста приговора, учтены при назначении наказания.

Иные данные о личности, в том числе удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие сведений об учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере также приняты судом во внимание.

Вместе с тем, учитывая иные данные о личности осужденного, а именно наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, совершение указанного преступления спустя три месяца после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления Коротина В.А. без изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, а наказание, назначенное Коротину В.А., - справедливым и соразмерным содеянному. Оснований к его смягчению, в том числе путем применения положений ст.73 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2020г. в отношении Коротина В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Черных О.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись копия верна:

судья Прибытков С.Г. дело №

докладчик-судья Попова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 11 сентября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.

судей Поповой И.М., Левшаковой Т.Д.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Дуденко О.Г.

адвоката Сухановой Т.С.

осужденного Коротина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Шеньшина Ю.Н. и апелляционным представлением прокурора <адрес> Кремлева Н.А. на приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Коротин В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года;

осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы;

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено три года три месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную...

... силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

у с т а н о в и л:

приговором суда Коротин В.А. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шеньшин Ю.Н. просит приговор суда в отношении Коротина В.А. изменить, смягчить назначенное наказание.

Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; при назначении наказания Коротину В.А. суд в достаточной мере не учел наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, то, что Коротин В.А. свою причастность к преступлению не отрицал, просил рассмотреть дело в особом порядке, указал место хранения похищенного имущества, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; добровольно обратился с явкой с повинной; не учтено состояние здоровья Коротина В.А. и то, что сведения, которые могли бы охарактеризовать его отрицательно, отсутствуют.

Полагает, что суд надлежащим образом не обосновал отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, отказ в изменении категории преступления; не мотивировал, почему более мягкое наказание не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места сокрытия и добровольной выдаче похищенного имущество, и смягчить наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Суханова Т.С. и осужденный Коротин В.А. доводы жалобы и представления поддержали, государственный обвинитель Дуденко О.Г. полагала, что приговор следует изменить.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Коротина В.А. в совершении хищения чужого имущества установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, письменные материалы дела, а также показания подсудимого Коротина В.А. о совершенном преступлении.

Тщательно исследовав все обстоятельства по делу и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного Коротина В.А. надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При назначении Коротину В.А. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ явка с повинной, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно требованиям ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Проанализировав характер и степень общественной опасности преступления, совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении Коротину В.А. наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих исключение из указанных правил.

Все сведения о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, были известны суду, а потому учтены надлежащим образом. Повторная ссылка на эти же обстоятельства основанием для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не является.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания у суда не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо указало место сокрытия похищенного имущества.

Как следует из материалов дела, при назначении Коротину В.А. наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места сокрытия и в добровольной выдаче похищенного имущества.

Между тем суд в приговоре сослался на показания осужденного Коротина В.А., сообщившего о месте нахождения имущества, свидетеля ФИО, которая данное имущество по указанию осужденного выдана сотрудникам полиции.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Коротин В.А., сообщив о месте сокрытия и добровольно выдав похищенное имущество, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места сокрытия и в добровольной выдаче похищенного имущества, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчить наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, что влечет назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ в меньшем размере.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у суда отсутствовали.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Данных свидетельствующих о невозможности отбывания Коротиным В.А. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья из материалов дела не усматривается.

Срок наказания исчислен согласно ст.72 УК РФ.

Однако, принимая во внимание положения ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть Коротину В.А. в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом указанные изменения на законность принятого судом первой инстанции приговора не влияют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не допущено.

При таких данных апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Шеньшина Ю.Н. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Коротина В. А. изменить:

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места сокрытия и в добровольной выдаче похищенного имущества;

- смягчить назначенное Коротину В.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание до двух лет двух месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Коротину В.А. наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Шеньшина Ю.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-672/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2016 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе судьи Сафроновой Н.И., рассмотрев в упрощенном порядке дело по административному иску Инспекции федеральной налоговой службы по г. Брянску к Коротину В.А. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску (далее – административный истец) обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с исковым заявлением к Коротину В.А. (далее – административный ответчик) о взыскании задолженности по налоговым платежам по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: транспортный налог <данные изъяты>. и пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска ИФНС России по г. Брянску было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ административной иск ИФНС России по г. Брянску принят к производству и возбуждено административное дело. Указанным определением административному ответчику было разъяснено о возможности применения по настоящему административному делу упрощенного (письменного) производства, в случае не поступления от него возражений в десятидневный срок.

В связи с не поступлением в десятидневный срок от административного ответчика возражений, определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ административное дело № по административному иску ИФНС России по г. Брянску к Коротину В.А. о взыскании задолж...

...енности по налоговым платежам назначено к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 33 КАС РФ по имеющимся материалам дела без вызова сторон.

В соответствии со ст. 293 КАС РФ решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, установленных главой 15 настоящего Кодекса и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства.

Административный истец и административный ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями главы 33 КАС РФ.

Административный ответчик в установленный десятидневный срок исковые требования не оспорил, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

В судебном заседании установлено, что согласно данных представленных ИФНС России по г. Брянску по состоянию ДД.ММ.ГГГГ за административным ответчиком числится задолженность по налогам и пени сроком образования свыше трех лет, всего в сумме <данные изъяты>., в том числе: транспортный налог <данные изъяты>. и пени по транспортному налогу <данные изъяты>. Указанная задолженность сложилась по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пункт 8 ст. 45 НК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные данной статьёй, применяются также в отношении сборов, пеней и штрафов.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени, штрафа в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1500 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1500 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1500 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определён, в связи с чем, в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведённые инспекцией, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени и штрафов.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску обратилась ДД.ММ.ГГГГ с настоящим исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности сроком образования свыше трех лет, т.е. по истечении срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ для обращения с заявлением о взыскании спорной задолженности в судебном порядке.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного на взыскание срока, однако не представил при этом каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства, а, следовательно, и взыскания неуплаченных налогоплательщиком сумм налоговых платежей.

В силу п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Ввиду того, что налоговым органом утрачены правовые способы взыскания задолженности, установленные по настоящему делу, данные обстоятельства являются основанием для применения инспекцией положений п. 1 ст. 59 НК РФ в части признания данной задолженности безнадёжной к взысканию и списанию таковой.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь главой 15 и ст.ст. 291-294 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ИФНС России по г. Брянску в восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления.

В иске ИФНС России по г. Брянску о взыскании с Коротина В.А. задолженности по налоговым платежам отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.И. Сафронова

Дело № 2а-2748/2019

Поступило в суд 13.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Р.С.

с участием

помощника прокурора Октябрьского района г.Новосибирска Юрченковой С.И.,

представителя административного истца – начальника отряда ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по НСО Майнгардт Е.И.,

административного ответчика - осужденного Коротина В.А.

при секретаре Быковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области А.Н.Кузьмина об установлении административного надзора в отношении осужденного Коротина Виктора Александровича, 20.02.1988 года рождения, уроженца с.Кармышак Барабинского района Новосибирской области, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождаемого 07.07.2019 года

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора за Коротиным В.А. в связи с тем, что последний осужден 26.11.2010 года Барабинским районным судом Новосибирской области за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания – 07.07.2019 года. По окончании срока осужденный убывает по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, с. Кармышак, ул. Зеленая, д. 10, кв. 2. Коротин В.А. совершил особо тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена. В период...

... отбывания наказания 09.10.2018 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по ч.2 ст.116 УИК РФ. За период отбывания наказания всего имеет 5 взысканий, действующих -1, поощрений -0

Начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области просит установить над Коротиным В.А. административный надзор, согласно ст. 3 ФЗ № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года.

Административный истец исковое заявление поддержал просил удовлетворить

Административный ответчик - осужденный Коротин В.А. с заявлением начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области согласен в полном объеме.

Помощник прокурора поддержал административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора за Коротиным В.А. в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

На основании ст. 3 ч.1 п.1 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления;

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 данного Закона, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как установлено судом Коротин В.А. осужден приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 26.11.2010 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ то есть за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена.

За время отбывания наказания в местах лишения свободы Коротин В.А. допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из них 4 раза водворялся в штрафной изолятор, поощрялся 16 раз.

09.10.2018 года Коротин В.А. постановлением начальника исправительного учреждения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

07.07.2019 года Коротин В.А. освобождается из мест лишения свободы по отбытию наказания и убывает по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, с. Кармышак, ул. Зеленая, д. 10, кв. 2.

Таким образом, осужденный Коротин В.А. подпадает под действие указанного закона и на него распространяется требование об установлении административного надзора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При таких обстоятельствах суд считает, что над Коротиным В.А. после его освобождения должен быть установлен административный надзор.

При этом, суд считает необходимым установить в отношении Коротина В.А. следующие ограничения: регулярно один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации, а также не менять постоянного места жительства или пребывания, без уведомления органа внутренних дел, запретить выезд за пределы Барабинского района без разрешения органа внутренних дел.

Суд, не находит оснований для удовлетворения искового заявления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области в части установления в отношении осужденного Коротина В.А. ограничения в виде запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время в период с 22-00 часов до 06-00 часов утра, а также его явки три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, учитывая личность осужденного, обстоятельства совершенного преступления, а также суд считает, что указанные ограничения неблагоприятно отразятся при трудоустройстве осужденного, осуществлении им трудовой деятельности, а также на его жизнедеятельности в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора над Коротиным Виктором Александровичем, 20.02.1988 года рождения – удовлетворить частично

Установить Коротину Виктору Александровичу, 20.02.1988 года рождения после его освобождения по отбытию наказания, административный надзор на срок 3 (три) года, с установлением административных ограничений в виде:

- регулярно один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- не менять постоянного места жительства или пребывания, без уведомления органа внутренних дел;

- запретить выезд за пределы Барабинского района без разрешения органа внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Коротина В.А. на учет в отделе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Разъяснить Коротину В.А. его обязанности, предусмотренные ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: 1) прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; 2) явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; 3) явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории; 4) уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо находилось по месту временного пребывания по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона; 5) уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона. 2. Поднадзорное лицо обязано также являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 3. В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней

Судья /подпись/ Р.С. Кузнецова

Дело № 1-46/2020

Поступило в суд 27 января 2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 18 марта 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Богомоловой О.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Горох Л.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Коротина В.А.,

защитника адвоката Шеньшина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коротина В. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «б, в», ст. 119 ч.1, ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коротин В.А. совершил одну кражу с незаконным проникновением в жилище, одну кражу с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, угрозу убийством и грабёж. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД № 1

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Коротин В.А., действуя умышленно, находясь на усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где убедившись, что в доме никого нет, руками выставил две оконные рамы и незаконно проник во внутрь дома, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 3500 рублей с находящимися в нём сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей ценности для потерпевшей и флеш-картой объемом 8 гигабайт, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное унёс с собой и распорядился им по сво...

...ему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3800 рублей.

ЭПИЗОД № 2

После хищения сотового телефона, достоверно зная, что в надворной постройке хранится велосипед, Коротин В.А. решил совершить его хищение. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Коротин В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, действуя умышленно, находясь на усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проследовал к надворной постройке, открыл запорное устройство на входной двери и незаконно проник во внутрь надворной постройки, откуда тайно похитил велосипед марки «FORWARD», стоимостью 15000 рублей с находящимся на нём противоугонным тросом, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенный велосипед Коротин В.А. увёл с собой и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

ЭПИЗОД № 3

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, Коротин В.А. находился в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В это время между Коротиным В.А. и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой у Коротина В.А. возник преступный умысел на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, Коротин В.А. действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, приблизился к Потерпевший №1 на близкое расстояние, и руками обхватил её шею и стал с силой сдавливать её, тем самым затрудняя ей дыхание, при этом умышленно, словесно высказал в адрес последней угрозу убийством, сказав, что «убьёт её, задушит». В этот момент зазвонил сотовый телефон и Коротин В.А. отвлёкся. Воспользовавшись этим, Потерпевший №1 вырвалась и отошла от Коротина В.А. В продолжение своего преступного умысла, Коротин В.А., взяв в правую руку имеющийся при нём нож и удерживая его в руке, с целью угрозы убийством, замахиваясь им в сторону Потерпевший №1 высказал в её адрес угрозу убийством, сказав, что зарежет. Учитывая агрессивное состояние Коротина В.А., его физическое превосходство, а также то, что Потерпевший №1 не могла оказать Коротину В.А. сопротивление, Потерпевший №1 испугалась за свои жизнь и здоровье и данные угрозы убийством восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Затем Потерпевший №1 сказала, что позвонит в полицию, после чего Коротин В.А., прекратив свои противоправные действия, убежал.

ЭПИЗОД № 4

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, Коротин В.А., находясь в торговом помещении магазина-кафе «888», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, осознавая, что его действия очевидны для находящегося за прилавком продавца Свидетель №2, в её присутствии открыто похитил 1 пачку сигарет «Потерпевший №2», стоимостью 90 рублей, лежащую на прилавке. С похищенной пачкой сигарет Коротин В.А. с места преступления скрылся и распорядился ею в личных целях, чем причинил индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 90 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коротин В.А. свою вину в совершении двух краж и грабежа признал полностью, вину в совершении угрозы убийством не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, следует, что он с сентября 2019 года проживал с Потерпевший №1 в её доме в р.<адрес>, однако Потерпевший №1 ключи от своего дома ему никогда не отдавала. ДД.ММ.ГГГГ у него с Потерпевший № 1 возникла словесная ссора. После ссоры он ушел. Примерно минут через 30 он вернулся. Когда вернулся, Потерпевший № 1 дома не оказалось, входная дверь была закрыта на навесной замок, тогда он решил проникнуть в дом и похитить сотовый телефон Потерпевший №1 Он выставил оконные рамы, прошёл в зал, где увидел сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1, взял телефон и положил в свой карман. Так же через окно он вышел из дома. Похищенный сотовый телефон он продал за 500 рублей. В содеянном искренне раскаивается. В конце октября 2019 года он приехал к Потерпевший №1 и в счёт возмещения ущерба привёз свой сотовый телефон марки «Дэкст» с принадлежащими Потерпевший №1 сим-картой оператора «Мегафон» и картой памяти, а так же две свои карты памяти. Вышеуказанное преступление он совершал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С суммой ущерба, заявленной потерпевшей, он согласен полностью (т. 1, л.д. 211-215). ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, после совершения кражи сотового телефона, он с помощью металлической пластины сломал оба навесных замка, открыл дверь постройки. Находясь в постройке, он увидел велосипед спортивный, марка велосипеда ему не известна. Велосипед покатил в сторону <адрес>, так как ездить на нём не умеет. Велосипед похитил с целью продать. Похищенный велосипед он продал на следующий день незнакомому ему мужчине около магазина в <адрес> за 2300 рублей, после чего на вырученные денежные средства уехал к себе домой. Вину в совершении данного преступления он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Вышеуказанное преступление совершал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С суммой ущерба, заявленной потерпевшей, он согласен полностью (т.1, л.д. 211-215). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он пришёл домой к Потерпевший №1 После скандала, в ходе которого Потерпевший №1 сказала, что позвонит в полицию, он на Потерпевший №1 разозлился, схватил её за шею и начал душить, при этом сказав, что если она вызовет полицию, то он её задушит. Отвлекшись на звонок телефона, так как желания убить её у него не было, указанные слова и действия он производил только с целью припугнуть, он ослабил руки на шее Потерпевший №1 и в этот момент она вырвалась и отбежала в комнату. Так как Потерпевший №1 продолжала высказываться, что вызовет сотрудников полиции, он из кармана своих брюк взял принадлежащий ему нож и пошёл в её сторону. Что он при этом ей кричал, уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Но услышав, что она звонит в полицию, он убежал, забрав нож с собой. Данный нож он потерял. Вину в совершении данного преступления он признаёт полностью. Просит учесть его правдивые показания (т.1, л.д.211-215). Примерно в час ночи ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в магазин, там никого не было, кроме продавца-женщины. Он подошёл к кассе и попросил 2 пачки сигарет «Потерпевший №2» и зажигалку. Продавец положила на прилавок сигареты и зажигалку. После этого он приложил вышеуказанную банковскую карту к устройству, чтобы рассчитаться по безналичному расчёту, но произошёл отказ в связи с отсутствием денежных средств на карте. Тогда он разозлился и просто взял пачку сигарет и пошёл. В этот момент продавец стояла за прилавком и видела, как он с прилавка взял пачку сигарет и пошёл. Когда он развернулся, слышал, что продавец ему вслед кричала: «стойте молодой человек», но он всё равно развернулся и ушёл. При этом, не смотря на состояние алкогольного опьянения, он понимал и осознавал, что совершает открытое хищение одной пачки сигарет, так как понимал, что его преступные действия очевидны для продавца, но его это не останавливало. Вину в совершении данного преступления он признаёт полностью, в содеянном раскаивается, просит учесть его правдивые показания. В дальнейшем он решил признаться в совершении данного преступления, о чём обратился в полицию с явкой с повинной, в которой указал обо всех обстоятельствах совершенного им вышеуказанного преступления (т.1, л.д.211-215).

Виновность подсудимого в совершении вменяемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду № 1

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым до конца сентября 2019 года она сожительствовала с Коротиным В.А., при этом его одного дома не оставляла и ключи от дома ему не передавала. После того, как с ним разругалась, неоднократно предлагала ему уехать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было ехать в цент занятости, она вновь сказала Коротину В.А., чтобы он уезжал и больше не приезжал. Когда Коротин В.А. ушёл, она закрыла дверь дома на замок и поехала в центр занятости, забрав ключ с собой. После чего, дождавшись приезда дочери, примерно в 17 часов пришла домой, но дверь из-за повреждения металлической планки сразу открыть не смогла. Обойдя вокруг дома, увидела повреждение оконной рамы. Когда она прошла в дом, обнаружила пропажу сотового телефона, который оценивает в сумму 3500 рублей и флеш-карту в 300 рублей. Когда Коротин ей позвонил, она спросила, брал ли он её сотовый телефон, на что Коротин сказал, что взял. Она не разрешала Коротину В.А. заходить в свой дом в её отсутствие, похищенное имущество брать также не разрешала. На тот момент, когда Коротин В.А. совершал кражу вышеуказанного имущества, она с ним совместно не проживала. Ущерб ей не возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что до конца сентября 2019 года её мама Потерпевший №1 сожительствовала с Коротиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в р.<адрес>, и они вместе с мамой пошли домой. Когда пришли, то заметили, что замок пытались вскрыть, оконная рама была отодвинута. В доме они обнаружили пропажу сотового телефона.

Рапортом следователя СО МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе предварительного расследования было установлено, что Коротин В.А., выставив оконную раму, незаконно проник в дом, откуда похитил сотовый телефон (т.1, л.д.135).

Копией протокола осмотра дома, в ходе которого установлено, что на окне дома имеются следы отгибания гвоздей, на кресле около окна стоит внутренняя оконная рама с указанного окна (т.1, л.д.138-139).

По эпизоду № 2

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым после обнаружения пропажи сотового телефона они с дочерью обнаружили повреждение замков на двери надворной постройки. Войдя в надворную постройку, обнаружили пропажу велосипеда. Велосипед находился в вышеуказанной надворной постройке, марки «Форвард». Велосипед она приобретала в 2018 году по цене 18000 рублей. С учётом износа оценивает в 15000 рублей. На велосипеде был установлен противоугонный замок, оценивает в 500 рублей. В результате кражи ей причинён материальный ущерб на сумму 15500 рублей, который является для неё значительным так как она проживает одна, состоит на учёте в центре занятости и получает пособие по безработице в сумме 1800 рублей в месяц, нигде не работает и иного источника дохода не имеет. Ущерб ей не возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что в надворной постройке находился велосипед марки «Форвард». Кладовая закрывалась на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ они с матерью обнаружили повреждение замка на входной двери надворной постройки и пропажу велосипеда.

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ из кладовой дома был похищен спортивный велосипед модели «Форвард» стоимостью 15000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб (т.1, л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственной постройки. В ходе осмотра ничего не изымалось. Велосипед не обнаружен (т.1, л.д.9-10).

По эпизоду №3

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в ходе ссоры Коротин В.А. набросился на неё, обхватил руками её шею и стал с силой сдавливать, затрудняя дыхание. При этом Коротин В.А. высказывал в её адрес угрозу убийством, говоря, что он убьет её, задушит. При этом Коротин В.А. был агрессивен. Угрозы убийством она воспринимала реально. В тот момент, когда зазвонил телефон, Коротин В.А. отвлёкся, она смогла вырваться и убежала в комнату. После чего, Коротин В.А. взял в руку со своего кармана нож и пошёл в её сторону, при этом он замахивался данным ножом и кричал, что зарежет её. Она испугалась за свои жизнь и здоровье и закрыла дверь в комнату. После чего вызвала полицию, а Коротин В.А. убежал. Так как на шее у неё никаких ссадин и гематом не было, то по данному факту в больницу она обращаться не стала.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Коротин В.А. угрожал ей убийством. Данную угрозу восприняла реально (т.1, л.д.77).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлена обстановка в доме, где совершено преступление (т.1, л.д. 79-80).

По эпизоду № 4

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в р.<адрес> у него имеется магазин-кафе «888». ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в магазин, то от продавца Свидетель №2 ему стало известно, что ночью приходил неизвестный ей молодой человек, который хотел приобрести сигареты, но так как на счёте предоставленной им для оплаты по безналичному расчёту банковской карте «Сбербанк России» денежных средств не оказалось, то парень схватил с прилавка 1 пачку сигарет «Потерпевший №2», стоимостью 90 рублей и вышел из помещения магазина. Когда продавец выбежала из магазина-кафе, то парня уже не было. Банковская карта осталась в магазине-кафе. В результате хищения был причинён материальный ущерб, который не является значительным.

Показаниями Потерпевший №1, допрошенной в качестве свидетеля, которая показала, что у неё в пользовании находилась банковская карта «Мир» на счёт которой поступали ежемесячно выплаты по безработице. Когда с сентября 2019 года она начала сожительствовать с Коротиным В.А., то иногда она давала ему вышеуказанную банковскую карту для того, чтобы ходить за продуктами в магазин, рассчитываться за покупку можно было просто приложив банковскую карту к терминалу. О том, что Коротин В.А. взял данную банковскую карту, она претензий не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что работает продавцом в магазине – кафе «888». Ближе к ночи, число она не помнит, в магазин зашёл ранее незнакомый Коротин В.А., который попросил 2 пачки сигарет «Потерпевший №2» и зажигалку. Она положила указанный товар на прилавок. Коротин В.А. поднёс банковскую карту «Мир» к устройству, чтобы оплатить за товар по безналичному расчёту. Оплата не прошла, так как устройство выдало чек о том, что на счёте банковской карты не достаточно денежных средств. Тогда Коротин В.А. взял лежавшую на прилавке пачку сигарет и направился к выходу из магазина-кафе. Она требовала остановиться, но Коротин В.А. вышел на улицу. Банковская карта осталась в магазине.

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо совершило открытое хищение одной пачки сигарет «Потерпевший №2» в магазине-кафе «888» (т.1, л.д. 92).

Справкой о том, что стоимость 1 пачки сигарет «Потерпевший №2» в магазине-кафе «888» составляет 90 рублей (т.1, л.д.99).

Копией справки, выданной Потерпевший №1, о том, что карта платёжной системы «МИР», выданная ДД.ММ.ГГГГ была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 218).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлена обстановка в магазине-кафе «888». В ходе осмотра была изъята банковская карта «МИР» и чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 94-95).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Коротин В.А. признаётся в том, что в середине октября 2019 г. совершил открытое хищение одной пачки сигарет «Потерпевший №2». В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью (т.1, л.д. 90).

В совокупности изложенные доказательства позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой и с иными материалами дела, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого Коротина В.А. в совершении краж, угрозы убийством и грабежа, совершенных в <адрес>.

Суд считает показания подсудимого Коротина В.А., данные им в ходе предварительного расследования о совершении им инкриминируемых преступлений, достоверными, поскольку они полностью подтверждаются иными материалами дела, исследованными судом.

Судом установлено, что действия подсудимого по эпизодам №№ 1, 2 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый в каждом случае действовал тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его умысел во всех случаях был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимый распорядился похищенным. Похищенное в каждом случае подсудимому не принадлежало, о чем ему было достоверно известно, и он этого не отрицает.

По эпизоду № 1 подсудимому обоснованно вменен квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку преступление совершено из жилого дома, куда доступ подсудимый на тот момент не имел в отсутствие собственника, умысел на хищение сотового телефона возник у Коротина В.А. до проникновения в дом, который был закрыт, и подсудимый с целью кражи незаконно проник в жилище через оконный проем, выставив оконные рамы.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище по эпизоду № 2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый Коротин В.А. с целью совершения кражи проник в надворную постройку, где находилось принадлежащее потерпевшей имущество, куда вход подсудимому не был разрешен без разрешения собственника. Также подтвержден квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду № 2, поскольку стоимость похищенного составила 15500 рублей, что не менее размера, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, и для потерпевшей Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения, причиненный кражей ущерб является значительным, так как она не работает, получает пособие по безработице.

По эпизоду № 3 указанными выше доказательствами подтверждается, что Коротин В.А. угрожал убийством потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевшая, как в ходе предварительного расследования, так и в суде дала последовательные показания, из которых следует, что Коротин В.А. в ходе ссоры обхватил руками шею потерпевшей и стал с силой сдавливать, затрудняя дыхание, после чего взял в руку нож и пошёл в сторону потерпевшей, при этом высказывал в её адрес угрозу убийством. Угрозу убийством Потерпевший №1 воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Коротин В.А. вёл себя агрессивно и физически превосходил потерпевшую. Кроме того, в ходе предварительного расследования Коротин В.А. также показал, что он руками схватил потерпевшую за шею и душил её, затем, взяв в руку нож, направился в её сторону, при этом Коротин В.А. высказывал, что задушит Потерпевший №1 Отрицание в судебном заседании Коротиным В.А. своей вины в совершении данного преступления опровергается указанными выше доказательствами и расценивается судом как способ избежания ответственности, при этом отсутствие на шее у потерпевшей следов сдавливания не может свидетельствовать о невиновности подсудимого в угрозе убийством Потерпевший №1

По эпизоду № 4 судом установлено, что действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый, похищая с прилавка магазина-кафе пачку сигарет, действовал открыто, осознавая, что его действия очевидны для находящегося за прилавком продавца Свидетель №2, удерживая при себе похищенное, скрылся с места преступления, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было им изъято, и подсудимый распорядился похищенным.

Вменяемость подсудимого Коротина В.А. у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Коротин В.А. хотя и обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, однако указанное расстройство выражено у Коротина В.А. не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Суд квалифицирует действия Коротина В.А. по эпизоду № 1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду № 2 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду № 3 по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по эпизоду № 4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Коротину В.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также в соответствии со ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, кроме того, по эпизодам №№ 1, 2, 4 - признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду № 4 – явку с повинной, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства, к которым суд по эпизодам №№ 2, 3, 4 относит рецидив преступлений, а по эпизоду № 1 - опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершены умышленные преступления, в т.ч. тяжкое, при непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Суд также не усматривает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние опьянения не повлияло на совершение подсудимым вменяемых ему преступлений.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Преступления, совершенные Коротиным В.А., относятся к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, нет.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений и в суде, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что наказание за преступления подсудимому, с учетом опасного рецидива, следует назначить в виде лишения свободы, а также применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. С учетом совершения преступлений при опасном рецидиве, Коротин В.А. должен наказание отбывать реально, оснований для условного осуждения, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, нет. Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа назначению не подлежат, в связи с нецелесообразностью.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Коротин В.А. должен отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности Коротина В.А., и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать Коротину В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Коротина В.А. под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 19300 рублей, подтвержден материалами дела и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Возражения Коротина В.А. о том, что он в счет возмещения ущерба передал Потерпевший №1 свой сотовый телефон марки «Дэкст» с картами памяти не нашел своего подтверждения в суде.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что банковскую карту «Сбербанк России Мир» и чек от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коротина В. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод № 3) на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод № 4) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Коротину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения Коротину В.А. до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания Коротину В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Коротина В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Коротина В. А. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 19300 (девятнадцать тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства (банковскую карту «Сбербанк России Мир» и чек от ДД.ММ.ГГГГ) хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков

Дело № 1-134/2020

Поступило в суд 24 апреля 2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 15 июля 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Шишова К.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Коротина В.А.,

защитника адвоката Шеньшина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коротина В. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коротин В.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Коротин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время прибыл к жилому дому <адрес>, где действуя умышленно, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, достоверно зная, что хозяйка вышеуказанного дома отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, выставил оконные рамы и незаконно проник во внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно похитил: цифровую приставку «сигнал electrics НD-200», стоимостью 1300 руб.; DVD-плеер «LITEON», стоимостью 1000 руб.; видеокамеру VHSE GR-FX 14, стоимостью 7000 руб.; фотоаппарат пленочный «Samsung» Fino 800, стоимостью 8000 руб.; 6 зарядных устройств для сотовых телефонов, на общую сумму 1200 руб.; электробритву «Philips» HQ 6900 series, стоимостью 650 руб.; сотовый телефон «Simens 56E22», без аккумулятор...

...ной батареи, стоимостью 200 руб.; сотовый телефон «Simens 56E22», без аккумуляторной батареи, стоимостью 200 руб.; сотовый телефон «Nokia TVE 71», без аккумуляторной батареи, стоимостью 500 руб.; сотовый телефон «Samsung», без аккумуляторной батареи, стоимостью 400 руб., принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным имуществом Коротин В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 20 450 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коротин В.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, следует, что он с сентября 2019 года проживал с Потерпевший №1 в её доме в р.п. Свидетель №2. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, выставив две оконные рамы незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 С перечнем похищенного им имущества, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и его оценкой, согласен. Более из дома Потерпевший №1 он ничего не похищал (л.д. 45-46,120-121).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым до конца сентября 2019 года она сожительствовала с Коротиным В.А., при этом его одного дома не оставляла и ключи от дома ему не передавала. После того, как с ним разругалась, неоднократно предлагала ему уехать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она с Коротиным В.А. ушла из дома, который закрыла на замок. После чего, сказала Коротину В.А., что она домой не вернется, дав понять последнему, чтобы тот уезжал к себе домой, так как она больше с ним не желает совместно проживать. Когда вечером вернулась, то обнаружила, что в доме все вещи разбросаны и похищено её имущество, она предположила, что кражу совершил Коротин В.А., о чем сразу сообщила в полицию. Похищенное имущество, указанное в обвинительном заключении, ей возвращено. Она не разрешала Коротину В.А. заходить в свой дом в её отсутствие, похищенное имущество брать также не разрешала. На тот момент, когда Коротин В.А. совершал кражу вышеуказанного имущества, она с ним совместно не проживала.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 Е.Н., работающего участковым уполномоченным, из которых следует, что по обращению Потерпевший №1 он выезжал по месту жительства потерпевшей, составлял протокол осмотра. Подтвердил, что действительно на момент осмотра в доме все вещи были разбросаны и выставлена оконная рама.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Коротин В.А. приехал с <адрес>, где проживал с середины сентября 2019 года. В <адрес> он проживал у женщины по имени Тамара. Когда он вернулся домой у него с собой была сумка из которой он выложил сотовые телефоны, приставку телевизионную, видеокамеру, фотоаппарат, зарядные устройства. Где сын все это взял ей было не известно и она не интересовалась откуда у него данные предметы. ДД.ММ.ГГГГ Коротин В.А. уехал в полицию <адрес> и больше он домой не приезжал. Спустя несколько дней ей позвонил Коротин В.А. и сказал, чтобы она в коробку сложила сотовые телефоны, приставку телевизионную, видеокамеру, фотоаппарат, зарядные устройства и когда приедут сотрудники полиции чтобы данные предметы им отдала. Что это за имущество и где В. его взял, ей не известно (л.д. 48-49).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ бывший сожитель Коротин В. забрал вещи заявительницы и не отдает (л.д. 4).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности Коротина В.А., который ДД.ММ.ГГГГ проник в её жилой дом, откуда похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 55110 рублей, ущерб является значительным, так как её ежемесячный доход составляет 1800 руб. (л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Со стороны огорода обнаружено повреждение оконной двойной рамы. На момент осмотра рама окна с лицевой стороны выставлена и висит на телевизионном проводе (л.д. 7-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На момент осмотра оконного проема спальни видны следы повреждения- щель между стеклом и рамой (л.д. 66-67).

Явкой с повинной Коротина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний чистосердечно раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он выставил оконную раму и проник в дом к Потерпевший №1, откуда похитил следующее имущество: цифровую приставку, фотоаппарат, ДВД-плеер, видеокамеру, электробритву, три сотовых телефона, около 6 зарядных устройств для телефона. Данные вещи он увез к себе домой в <адрес>. В содеянном искренне раскаивается, вину признает полностью. Явка им была написана собственноручно без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 24).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра является домовладение, расположенное по <адрес>. На кухне стоит картонная коробка, в которой находятся цифровая приставка, DVD-плеер, видеокамера, электробритва, цифровой фотоаппарат, два сотовых телефона «Simens 56E22», сотовый телефон «Nokia TVE 71», сотовый телефон «Самсунг», 6 зарядных устройств для сотовых телефонов. Со слов Свидетель №1 данные предметы принадлежат Коротину В.А. В ходе осмотра вышеуказанное имущество было изъято (л.д. 50-51).

Распиской Потерпевший №1, о том, что она получила от сотрудников полиции имущество, изъятое по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В совокупности изложенные доказательства позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой и с иными материалами дела, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого Коротина В.А. в совершении кражи в <адрес>

Суд считает показания подсудимого Коротина В.А., данные им в ходе предварительного расследования о совершении им инкриминируемого преступления, достоверными, поскольку они полностью подтверждаются иными материалами дела, исследованными судом.

Судом установлено, что действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимый распорядился похищенным. Похищенное подсудимому не принадлежало, о чем ему было достоверно известно, и он этого не отрицает.

Подсудимому обоснованно вменен квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку преступление совершено из жилого дома, куда доступ подсудимый на тот момент не имел в отсутствие собственника, подсудимый с целью кражи незаконно проник в жилище через оконный проем, выставив оконные рамы. Также подтвержден квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного составила 20 450 рублей, что не менее размера, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, и для потерпевшей Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения, причиненный кражей ущерб является значительным.

Вменяемость подсудимого Коротина В.А. у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Коротин В.А. хотя и обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, однако указанное расстройство выражено у Коротина В.А. не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Суд квалифицирует действия Коротина В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Коротину В.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также в соответствии со ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающие наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление при непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Преступление, совершенное Коротиным В.А., относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, нет.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что наказание за преступление подсудимому, с учетом опасного рецидива, следует назначить в виде лишения свободы, а окончательное наказание должно быть назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом совершения преступления при опасном рецидиве, Коротин В.А. должен наказание отбывать реально, оснований для условного осуждения, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, нет. Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа назначению не подлежат, в связи с нецелесообразностью.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Коротин В.А. должен отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности Коротина В.А., и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать Коротину В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Коротина В.А. под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ущерб по делу возмещен, судьба вещественных доказательств определена в ходе предварительного следствия. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коротина В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2020 года, окончательно назначить Коротину В.А. наказание по совокупности преступлений в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения Коротину В.А. до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания Коротину В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Коротина В.А. под стражей с 12 ноября 2019 года и до 15 июня 2020 года, а также с 15 июля 2020 года и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ущерб по делу возмещен, судьба вещественных доказательств определена в ходе предварительного следствия. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков