Коротких Алескандр Владимирович

Производство № 12-22/2025 (12-2107)

УИД 28RS0004-01-2024-019387-33

Решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

«15» января 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Стеблина М.В.,

с участием Коротких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коротких Александра Владимировича на решение заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 21 ноября 2024 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230001085919 от 8 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Коротких Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД № 18810028230001085919 от 8 ноября 2024 года Коротких А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Определением от 8 ноября 2024 года была исправлена описка в части неверного указания размера административного штрафа, постановлено считать верным административный штраф в размере 2 000 рублей.

Решением заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 21 ноября 2024 года постановление заместителя командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД № 18810028230001085919 от 8 ноября 2024 года отменено, дело направлено ...

Показать ещё

...на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением, Коротких А.В. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что 29 октября 2024 года около 09:00 часов он двигался на своем автомобиле Jaecoo J7, г/н *** по крайней левой полосе по ул. Октябрьская со стороны ул. 50 лет Октября в сторону ул. Шимановского. Помимо водителя в автомобиле находились пассажир ЕВ и несовершеннолетний ребенок. С прилегающей территории с нарушением скоростного режима, без включенного сигнала светового указателя поворота выехал автомобиль Lada Vesta, г/н ***, в результате указанных действий Коротких А.В. пришлось прибегнуть к плавному торможению. После указанного маневра автомобиль Lada Vesta без включенного сигнала светового указателя поворота перестроился перед перекрестком ул. Октябрьская – ул. Островского в правый ряд, после проезда перекрестка резко вырулил перед автомобилем Коротких А.В. и применил торможение, после чего без включенного сигнала светового указателя поворота повернул на АЗС «ННК». В связи с маневром водителя автомобиля Lada Vesta, водителю Коротких А.В. пришлось применить экстренное торможение, в результате чего находящийся в автомобиле ребенок испугался. Для оценки состояния ребенка Коротких А.В. пришлось произвести вынужденную остановку, заехав на близлежащую прилегающую территорию и включив аварийную сигнализацию. Данная остановка не создавала помех другим транспортным средствам, что подтверждается видеозаписью и показаниями пассажира, в связи с чем какого-либо правонарушения он не совершал. Кроме того, после вынесения постановления должностным лицом был увеличен размер административного штрафа, что недопустимо.

В судебном заседании Коротких А.В. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что при рассмотрении жалобы им должностному лицу были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, однако несмотря на это, вместо прекращения производства по делу дело было направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание иные извещенные надлежащим образом участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия решения заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 21 ноября 2024 года получена Коротких А.В. по электронной почте 10 декабря 2024 года, а жалоба подана в суд 13 декабря 2024 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В связи с чем, оснований для рассмотрения изложенного в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования нет, поскольку данный срок не пропущен.

Разрешая вопрос по существу жалобы на решение вышестоящего должностного лица, заслушав объяснения Коротких А.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абз. 9 п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается среди прочего в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств. Пункт 12.5 ПДД РФ запрещает стоянку транспортных средств в местах, где запрещена остановка.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 29 октября 2024 года в 09 часов 00 минут по адресу г. Благовещенск, ул. Островского, д. 118 Коротких А.В., управляя автомобилем Jaecoo J7, государственный регистрационный знак ***, нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части, создав помеху для движения других транспортных средств, чем нарушил пункт 12.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Коротких А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, о чем в отношении него должностным лицом вынесено постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Коротких А.В. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на указанное постановление, в котором заявлял об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в качестве доказательств представил видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, а также письменные пояснения пассажира автомобиля ЕВ

Отменяя по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление, и направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу, заместитель командира батальона ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» правомерно пришел к выводу, что выводы должностного лица о виновности Коротких А.В. были сделаны преждевременно, без исследования всех доказательств по делу. Кроме того, отметил в своем решении на наличие процессуального нарушения в виде изменения размера назначенного административного штрафа путем вынесения определения об исправлении описки.

Установив наличие существенных нарушений процессуальных требований, должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обоснованно отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Поводов не согласиться с решением заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 21 ноября 2024 года не имеется. Оснований для отмены обжалуемого акта не усматривается.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случае выявления по результатам рассмотрения жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших вынесение необоснованного решения, преодоление которых возможно только при новом рассмотрении дела, должностное лицо вправе возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, заместитель командира батальона ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» пришел к выводу о существенном нарушении инспектором процессуальных требований, которое выразилось в неустановлении всех имеющих значение для дела обстоятельств совершения административного правонарушения, преждевременности вывода о виновности Коротких А.В. с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы вышестоящего должностного лица основаны на правильном применении норм процессуального права, подтверждаются материалами дела.

В этой связи довод Коротких А.В. о том, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не была дана оценка представленным им доказательствам, не сделан вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судья находит не состоятельным.

При этом указанные доводы Коротких А.В. вправе заявить при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 21 ноября 2024 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230001085919 от 8 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Коротких Александра Владимировича – оставить без изменения, а жалобу Коротких А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда М.В. Стеблина

Свернуть