Короткова Лилия Рашитовна

УИД 16RS0№-80

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СибГ. Г. Г.фартовича к Короткову Н. В. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

СибГ. Г.Г. обратился с исковым заявлением в суд к Короткову Н.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коротковым Н.В. и неустановленным лицом, недействительным (ничтожным) и применения последствия признания недействительности, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером №.

Впоследствии предмет исковых требований заявителем изменен, в окончательной редакции Истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коротковым Н.В. и Исламгараевой С.Н., недействительным (ничтожным) и применить последствия признания недействительности сделки, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/п <адрес> <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика – Короткова Н.В. в пользу Истца – СибГ. Г.Г. взыскана задолженность в сумме 6 038 200 руб.

Ново-Савиновским РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении Короткова Н.В. возбуждено исполнительное произ...

...водство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства с Короткова Н.В. взыскано 233 320 руб. 29 коп.

Сумма долга после частичного взыскания составляет 5 804 879 руб. 71 коп.

В настоящее время Истцу стало известно, что Коротков Н.В. владел на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>», <адрес>, которые он подарил другому лицу.

Истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, считает, что Коротков Н.В. в целях избежания негативных последствий относительно своего имущества намерено, скрыл имущество от обращения на взыскание и произвел его отчуждение, подарив другому лицу.

Представитель Истца явку обеспечил, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Росреестра, Исламгареева С. Н., Короткова Л. Р., <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> отдел судебных приставов <адрес>, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отдел судебных приставов Республики Татарстан, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также в предусмотренных законом случаях иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес, в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и структурных подразделений ее территориальных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют Задачам принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законном права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действии сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует, иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае обращение кредитора с исковым заявлением в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки обусловлена необходимостью полного правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, кредитор должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он заинтересован в принудительном исполнении судебного акта, защитившего его права.

Судом установлено, что заочным решением Приволжского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СибГ. Г. Г.фартовича к Короткову Н. В. о взыскании задолженности в размере 6 038 200 руб.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В материалы дела представлена копия дела исполнительного производства №-ИП по взысканию денежных средств с суммой 6 038 200 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ, рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принял к исполнению исполнительное производство, возбужденное <адрес> отделением судебных приставов <адрес>.

Согласно сводке по исполнительному производству первое исполнительное действие пристава совершено ДД.ММ.ГГГГ путем принятия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Коротковым Н. В. и Исламгараевой С. Н. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Анализируя представленные доказательства и принимая во внимание объяснение сторон, суд приходит к выводу, что между Коротковым Н. В. и Исламгараевой С. Н. был заключен договор дарения имущества, принадлежащего на праве собственности дарителю.

Первым исполнительным действием пристава явилось наложение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, после совершения оспариваемой сделки. Материалы дела по исполнительному производству не содержат сведения о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, отсутствует запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на момент дарения земельного участка и жилого дома, 05.08.2022г., при заключении договора право собственности Короткова Н.В. в установленном законом порядке было зарегистрировано, каких-либо ограничений прав по распоряжению объектом недвижимости Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения земельного участка и дома.

Доводы истца о злоупотреблении правом ответчика – Короткова Н.В., дарения им земельного участка и дома с целью ухода от исполнения своих обязательств по оплате задолженности, также не могут быть приняты как основание к признанию дарения недействительным, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент реализации имущества, земельный участок или дом не находились под арестом, от судебных приставов ответчик не скрывался, более того, как указывается самим Истцом Коротков Н.В. незначительными суммами погашал задолженность.

Таким образом, суд, оценивая представленные в судебное заседание доказательства, пояснения данные в судебном заседании стороной Истца и стороной Ответчика, не усматривает в действиях Короткова Н.В. по дарению земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ему на праве собственности, злоупотребления правом, поскольку Коротков Н.В., как собственник в соответствии с положениями ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе отчуждать его по договору.

Оценивая установленные обстоятельства дела суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СибГ. Г. Г.фартовича к Короткову Н. В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № недействительным с обращением взыскания на имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Ахмадеева