Короткова Наталия Олеговна

Дело "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К. при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной А.Л. к ООО «НижАвтоДорСтрой о возмещении ущерба,

установил:

Галкина А.Л. обратился в суд с иском к ООО «НижАвтодорСтрой», указывая на то, что "Дата", управляя на основании доверенности автомобилем Марка гос. "Номер", совершила наезд на яму, которая находилась на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного автомобилю причинены значительные механические повреждения. Размер ущерба составил 52 409 руб. и, по мнению истца, подлежит взысканию с ООО «НижАвтодорСтрой», поскольку ответчиком в нарушение требований закона не было обеспечено надлежащее состояние автодороги местного значения в границах городского округа в рамках муниципального контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52 409 руб., расходы по проведению независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец и ее представитель Рыбаков В.А. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «НижАвтоДорСтрой» Кортунова Т.В. иск не признала, указала, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Н. Новгорода, поскольку подрядчиком условия контракта исполнены в полном объеме, а заказчик не предъявлял требования по выполненным работам. Также указала, что у Галкиной А.Л. отсутствуют п...

...олномочия на предъявление настоящего иска. В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер представительских расходов.

Представитель администрации г. Н. Новгород Королева С.В. иск не признала, указала, что подрядчику по условия контракта передана муниципальная функция по содержанию автомобильной дороги на которой произошло ДТП, что в совокупности с условиями контракта возлагает на ООО «НижАвтоДорСтрой» обязанность по возмещению вреда..

Представитель третьего лица ООО «Новиком» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица администрация г. Н. Новгорода, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Галкина А.Л. "Дата", управляя на основании доверенности автомобилем Марка гос. "Номер", совершила наезд на яму, которая находилась на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного автомобилю причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств наличия права собственности на автомобиля Марка гос. "Номер" у Галкиной А.Л., а, следовательно и причинение ей вреда, материалы дела не содержат.

Галкина А.Л. на основании доверенности от "Дата" уполномочена лишь на управление и распоряжение автомобилем.

Право получения, присуждения имущества и денег предоставлено как представителю.

В этой связи Галкина А.Л. не имеет право на возмещение вреда причиненного имуществу ей не принадлежащему.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснением, изложенном в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3,12,56,197,198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Галкиной А.Л. к ООО «НИЖАВТОДОРСТРОЙ» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через районный суд в течение месяца.

Cудья К.К. Косолапов

Дело № 2-1358/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И. при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Н.О. к ООО «НижАвтоДорСтрой» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Короткова Н.О. обратилась в суд с иском к ООО «НижАвтодорСтрой», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г., управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на яму, которая находилась на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного автомобилю причинены значительные механические повреждения. Размер ущерба составил 52 409 руб. и, по мнению истца, подлежит взысканию с ООО «НижАвтодорСтрой», поскольку ответчиком в нарушение требований закона не было обеспечено надлежащее состояние автодороги местного значения в границах городского округа в рамках муниципального контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52 409 руб., расходы по проведению независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве третьего лица привлечена администрация г. Н. Новгорода.

Истица в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя, которая заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «НижАвтоДорСтрой» иск не признала, указала, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Н. Новгорода, поскольку подрядчиком условия к...

...онтракта исполнены в полном объеме, а заказчик не предъявлял требования по выполненным работам. В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер представительских расходов.

Представитель администрации г. Н. Новгород иск не признала, указала, что подрядчику по условия контракта передана муниципальная функция по содержанию автомобильной дороги на которой произошло ДТП, что в совокупности с условиями контракта возлагает на ООО «НижАвтоДорСтрой» обязанность по возмещению вреда..

Представитель третьего лица ООО «Новиком» в судебное заседание не явился, просил об отложении дела, письменно представил отзыв на иск, в котором отражено, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Н.Новгорода.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> (гос. рег.знак. №) совершил наезд на препятствие- яму.

В результате чего, автомобиль <данные изъяты>) под получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>) принадлежит на праве собственности Коротковой Н.О.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в «НЭксТ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года было составлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) с учетом износа составляет 52 409 руб.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Данные обстоятельство не опровергнуто ответчиком и подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. заместитель генерального директора ООО «НижАвтоДорСтрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., в связи с ненадлежащим содержанием спорного участка дороги.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона РФ N196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон РФ N 196-ФЗ), обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Федерального закона РФ N131-ФЗ от 06

октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода N56 от 20 июня 2007 года (далее - Правила благоустройства), содержание н ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы N 91 от 23 ноября 2005 года (далее -Устав), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода отнесена к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Устава администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по

решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

В соответствии со статьей 44 Устава администрации районов являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, действующими на территории соответствующего района города Нижнего Новгорода;

администрации районов осуществляют обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления по реализации вопросов местного значения и государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.

Согласно пункту 4.5.5 Положения об администрации Приокского района, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода N2 2 от 25 января 2006 года, администрация Приокского района выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника ( ч. 6 ст. 313 ГК РФ).

В целях реализации вышеуказанной муниципальной функции, по результатам аукциона, между администрацией Приокского района и ООО «Нижавтодорстрой» заключен муниципальный контракт N 34-02103-13-6от 23 декабря 2016 года (далее - Контракт) по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Приокского района города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 5.2.5 Контракта при обнаружении дефектов, повреждений на дорогах, указанных в приложении N 1 к Контракту, в том числе, находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших В результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытии люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам Подрядчик обязан немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, Подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем Заказчику, исполняет законные предписания (постановления, представления, решения) органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность.

Согласно пункту 10.2.2 Контракта Подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный ДТП, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, указанных в приложении N 1 к Контракту, возникшие вследствие невыполнения или некачественного выполнения Подрядчиком работ, установленных Контрактом.

Улица, на которой произошло ДТП, включена в Ведомость уборочных улиц Приокского района (приложение N 1 к Контракту).

На основании вышеизложенного ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги должно нести ООО «Нижавтодорстрой».

Доводы ООО «Нижавтодорстрой» о том, что результат работ принят заказчиком без замечаний со ссылкой на акты о приемки выполненных работ и оценки выполненных работ и ответственности администрации в силу закона за надлежащее содержание автомобильной дороги, не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед третьими лица за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, поскольку ненадлежащее содержание автомобильной дороги подтверждено материалами дела и исходя из условий контракта, положений ч.6 ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которым третье лицо исполнившее обязанность должника, не являющуюся денежной, несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника, именно ООО«Нижавтодорстрой» является надлежащим субъектом материальной ответственности по настоящему делу.

Состав ущерба и его размер, определен судом на основании представленного истцом заключения № № ООО «Независимая экспертиза транспорта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м истицы с учетом износа составляет 52409 руб.

Доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба ответчиком не представлено. От проведения автотехнической судебной экспертизы ответчик отказался.

Вина ответчиком не оспорена. Доказательств вины истца в рассматриваемым ДТП не представлено.

Поскольку состав деликта нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие доказательств невиновности ответчика ООО «НижАвтоДорСтрой», равно как и вины истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО «НижАвтоДорСтрой» материального ущерба в размере 52409 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 1772, 27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Коротковой Н.О. к ООО «НижАвтоДорСтрой» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «НижАвтоДорСтрой» в пользу Коротковой Н.О. материальный ущерб в размере 52 409 (пятьдесят две тысячи четыреста девять) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ООО «НижАвтоДорСтрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через районный суд в течение месяца.

Федеральный судья: Бердникова С.И.