Короткова Светлана Игоревна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

18 июня 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Лозюк Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3371/24 по иску Коротковой Светланы Игоревны к ПАО «Банк ВТБ» о компенсации морального вреда и к Портнову Богдану Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Портнова Богдана Андреевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Коротковой Светланы Игоревны (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391) отказать.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в ...

...течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Лозюк Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3371/24 по иску Коротковой Светланы Игоревны к ПАО «Банк ВТБ» о компенсации морального вреда и к Портнову Богдану Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Короткова С.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Банк ВТБ» о компенсации морального вреда и к Портнову Богдану Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что 2.02.2024 г. она ошибочно перечислила 450 000 рублей на счёт № в АО «Альфа-Банк». Каких-либо обязательств перед Портновым Б.А., владельцем счёта, она не имеет. Просит взыскать с Портнова Б.А. неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с ПАО «Банк ВТБ» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснила, что ей позвонили по Viber, аккаунт в нём заведён на её номер телефона. При звонке высветилось «Центральный банк Российской Федерации». Звонившей сказал истице, что на неё оформлено очень много кредитов. Истица никогда не брала кредитов. Звонивший сказал истице, что с её счёта в ПАО «Банк ВТБ» пытаются снять деньги, чтобы этого не произошло, их надо перевести в специальную ячейку. Потом ей позвонили с аккаунта «ФСБ», сказали, что действует группа мошенников. Следуя полученной инструкции, она сняла деньги со своего счёта и зачислила их в банкомате АО «Альфа-банк» на счёт, номер которого ей сказали.

Ответчик Портнов Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил, причину неявки не сообщил.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истицу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе разбирательства дела установлено, что 2.02.2024 г. в банкомате АО «Альфа-банк» истица внесла наличными 450 000 рублей для зачисления на счёт № в том же банке. Совершение операций подтверждается чеками банкомата.

Согласно ответу АО «Альфа-банк» счёт № принадлежит ответчику Портнову Б.А. Из выписки по счёту усматривается, что в тот же день, 2.02.2024 г. внесённые истицей суммы поступили на счёт, а на следующий день, 3.02.2024 г., были сняты с него в банкомате в Казани.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ кондикционное обязательство возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик Портнов Б.А. не представил доказательств наличия у него оснований для получения указанных выше сумм. Напротив, объяснения истицы относительно причины, побудившей её внести деньги на счёт незнакомого ей лица, в целом, понятны. Воздействие на легко внушаемых и неопытных в банковской сфере людей с целью понудить их отдать свои деньги в настоящее время широко распространено.

При таких обстоятельствах требование истцы о взыскании неосновательного обогащения должно быть удовлетворено.

Требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.151, 1099 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в обязательствах из неосновательного обогащения законом не предусмотрена. Доказательства того, что истице звонил именно ответчик Портнов Б.А., суду не представлено.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы к ПАО «Банк ВТБ», поскольку последнее вообще не являлось участником спорных правоотношений, каких-либо нарушений прав и законных интересов истицы как своего клиента банк не допускал.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Портнова Богдана Андреевича (паспорт <данные изъяты> в пользу Коротковой Светланы Игоревны (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391) отказать.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2024 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

26 марта 2015г. г.Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Любимовой Н.А.

при секретаре Градусовой И.А.

с участием представителя истца Шаховой Т.Г., представителя ответчика Севрюк Е.В., представителя третьего лица Рыжова В.И., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Коротковой С.И. к Администрации Кольчугинского района, ООО «Центр-Гео» о признании результатов межевания земельного участка и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, недействительными, об установлении местоположения границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

Шахова Т.Г., действующая от имени Коротковой С.И. на основании доверенности от 14.03.2014г., обратилась в суд с иском к Администрации Кольчугинского района, ООО «Центр-Гео» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по данному земельному участку, недействительными по всем точкам координат. Также просила установить границы вышеуказанного земельного участка согласно координат, указанных в межевом плане земельного участка № <данные изъяты> выполненного ООО «Кольчугинское землеустроительное предприятие» 30.12.2014г. Определением суда от 26.03.2015г. прекращено производство по гражданскому делу в части требования об установлении местопо...

...ложения границ земельного участка истца.

В обоснование иска Шахова Т.Г. пояснила, что Коротковой С.И. на праве собственности принадлежат смежные земельные участки под домами № № и № (№) по <адрес> в <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером (далее КН) <данные изъяты> был приобретен в фактическое пользование в результате покупки истцом 11.06.2013г. жилого дома на этом участке у ФИО5, наследовавшей имущество ФИО6 В последующем истец оформила право собственности и на участок. При покупке дома было оговорено, что истец приобретает земельный участок в существующих границах, определенных на местности старым забором. Впоследствии выяснилось, что конфигурация земельного участка и протяженность границ, поставленных на кадастровый учет, не соответствуют фактическим границам, установленных забором и используемых прежними владельцами. Согласование местоположения границ с Администрацией Кольчугинского района должно было произведено только по фасаду участка со стороны улицы. С остальных сторон земельный участок граничит с участками, принадлежащими физическим лицам: с правой стороны с участком <адрес> № принадлежащим ФИО15 с левой стороны частично с участком <адрес>, принадлежащим истцу, а частично с участком <адрес> (№ принадлежащим ФИО11, по зафасадной границе с участком № в <адрес>, также принадлежащим ФИО11 Границы участков ФИО11 не поставлены на кадастровый учет, поэтому с ней требовалось согласование местоположения границ при проведении межевания участка № в 2013г. Со стороны участка <адрес>, принадлежащего ФИО9, в результате межевания образовалась неучтенная земля (межа) шириной около 1м., которой на момент межевания, а также покупке истцом дома не было. Часть земель, находящихся в задней части участка № 38, фактически налагается на участок № в <адрес> ФИО11, а часть земель участка истца с левой стороны уменьшена, в связи с чем протяженность смежества с границей участка № истца меньше фактической и не имеет смежной границы с участком № ФИО11 ФИО4 полагает, что эти недостатки допущены ООО «Центр-Гео» с целью не производить согласование с владельцами смежных участков, восполнив недостающую площадь путем увеличения протяженности границ в длину участка, поскольку границы участка № в <адрес> в государственном кадастре недвижимости (ГКН) не определены, что позволило поставить участок истца в спорных границах на кадастровый учет.

Шахова Т.Г. полагает, что в результате неправильного формирования границ участка № по <адрес> в <адрес> в 2013г. ООО «Центр-Гео», нарушения процедуры согласования местоположения границ с соседними землепользователями, внесены недостоверные сведения в ГКН, истец пользуется частью земельного участка слева незаконно, а зафасадная часть земельного участка в пользовании у нее не находится. Со смежными землепользователями в настоящее время спора по границам соседних участков не имеется, границы согласуются по фактическому пользованию, установленному существующим забором. Для проведения законного и обоснованного межевания препятствуют сведения, внесенные в ГКН на основании межевого плана, составленного 27.11.2013г. ООО «Центр-Гео», в отношении границ участка истца № по <адрес> в <адрес>. Во внесудебном порядке устранить допущенные ранее нарушения не представляется возможным, т.к. решением ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области 03.04.2014г. отказано в снятии с государственного кадастрового учета земельного участка

с КН 33:03:000105:69 в существующих границах.

Истец Короткова С.И., третье лицо Полякова Н.Д. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Уважительных причин неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 п.3 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центр-Гео», представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрации Флорищенского сельского поселения в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. От указанных лиц поступили письменные ходатайства о рассмотрении иска Коротковой С.И. в отсутствие представителей данных юридических лиц, в связи с чем на основании ст. 167 п.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей этих лиц, участвующих в деле.

В поступивших письмах представители ООО «Центр-Гео» и Администрации Флорищенского сельского поселения оставляют разрешение иска на усмотрение суда.

При этом в отзыве на исковое заявление (л.д.68-71) ООО «Центр-Гео» указывает, что кадастровые работы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Проектные работы по установлению границ земельного участка <адрес> в <адрес> выполнены в присутствии представителя заказчика работ ФИО7, с учетом сведений ГКН, сложившегося землепользования, имеющегося ограждения участка на момент полевых измерений и сведений, указанных в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 2001г. На момент проведения кадастровых работ земельный участок был частично огорожен забором, частично многолетними насаждениями, частично дорогой, а именно: по фасадной линии установлен забор и граничит с землями муниципалитета, вблизи расположена дорога; по зафасадной линии участок граничит с землями муниципалитета, граница забором не закреплена, вблизи расположена полевая дорога; с правой стороны граница забором не закреплена и граничит с землями муниципалитета; с левой стороны по границе с участком КН <данные изъяты> установлен забор, остальная часть левой стороны спорного участка закреплена с использованием многолетних насаждений - деревьев и граничит с землями муниципалитета. Конфигурация земельного участка, отраженная в техническом паспорте, имеет прямоугольную форму, однако по результатам кадастровых работ 2013г. земельный участок имеет иную форму. Обусловлено это тем, что земельный участок использовался на протяжении долгих лет не в полной мере, т.е. площадью меньшей, чем было выделено по выписке из похозяйственной книги. Других источников и документов, подтверждающих какую-либо иную информацию о конфигурации земельного участка не найдено и не было представлено заказчиком.

Согласования местоположения границ со смежным земельным участком КН <данные изъяты> не требуется, т.к. его границы установлены и согласованы ранее, закреплены в ГКН. С остальных сторон участок граничит с землями муниципалитета, согласование проведено в индивидуальном порядке, что отражено в акте согласования местоположения границ земельного участка. Что касается согласования границ с владельцем спорного участка <адрес> в <адрес>, то согласно выписки из похозяйственной книги ФИО5 является пользователем участка, находящимся в государственной собственности, что подтверждалось данными ГКН. Поэтому заинтересованным лицом являлся МО «Кольчугинский район», с которым также проведено согласование.

Земельный участок приобретен истицей после проведения кадастровых работ и постановки участка на кадастровый учет, т.е. в установленных границах. Общих границ у земельного участка <адрес> <адрес> с земельным участком <адрес> в <адрес> (<данные изъяты> быть не может в принципе, т.к. земельные участки изначально формируются так, чтобы конфигурация земельных участков была приближена к правильным формам, т.е. квадрат, прямоугольник и т.д., что и применялось на практике при нарезке земельных участков в 90-х годах, а земельный участок <адрес> выделялся в 1994г. по сведениям кадастровый выписки. Никаких вековых заборов, да еще в указанных истицей границах и желаемой истицей конфигурации на 2013г. не было обнаружено. Из технического паспорта № 8387 на 2001г. видно, что данный земельный участок и ранее не использовался в границах, предлагаемых истицей. Требования истицы не подтверждаются никакими доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства, вследствие чего не подлежат удовлетворению. Ответчик в подтверждение своих доводов ссылается на сделанные фотоснимки местности, в т.ч. за подписью начальника МКУ «Управление архитектуры Кольчугинского района».

Представитель ответчика - Администрации Кольчугинского района Севрюк Е.В. не возражает, если исковые требования будут удовлетворены, указывая, что исковые требования к Администрации Кольчугинского района сформулированы не были. При межевании спорного участка был конфликт с соседом - владельцем участка <адрес> в <адрес>, поэтому по просьбе заказчика межевания между соседями образовали полосу шириной в 1м., с чем согласен был руководитель МКУ «Отдел земельных отношений Кольчугинского района».

Представитель третьего лица ООО «Кольчугинское землеустроительное предприятие» ФИО8 указал, что по заявке Коротковой С.И. в 2014г. выезжал в <адрес>, проводил полевые измерения. В результате проведенных измерений выявлено, что фактически сложившиеся границы и смежества земельного участка <адрес> возможно с достоверностью установить, исходя из производимого ухода за территорией и обработки земельного участка, по сохранившимся частям забора, по насаждениям. Сложившиеся границы не соответствуют ни плану БТИ, ни результатам межевания, проведенного в 2013г. С землями муниципалитета участок <адрес> граничит только по фасаду со стороны улицы, с иных сторон смежества явно можно определить по границам соседних участков <адрес> по <адрес> в <адрес> и по зафасадной линии граница является смежной с участком <адрес> ФИО11, что почти по всей длине определяется существующим забором, расположение которого не совпадает с установленной в 2013г. в результате межевания границей.

Установив мнение лиц, участвующих в деле, выслушав свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 16, 22, 38-40 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. В связи с изменением уникальных характеристик земельного участка необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, когда надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.

Из представленных документов следует, что Короткова С.И. купила у ФИО5 11.06.2013г. жилой <адрес> в <адрес>, после чего оформила в собственность земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. под этим домом. Коротковой С.И. также принадлежит земельный участок КН <данные изъяты> под домом <адрес> <адрес> в <адрес>, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством.

Земельный участок КН <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 30.11.1994г. Межевой план был составлен 27.11.2013г. ООО «Центр-Гео», на основании которого внесены изменения в ГКН. Суду также представлен межевой план на этот участок, составленный 30.12.2014г. ООО «Кольчугинское землеустроительное предприятие», из заключения кадастрового инженера которого следует, что межевой план составлялся для решения вопроса в судебном порядке, поскольку повторное уточнение границ участка путем составления межевого плана в полном объеме для предоставления его в органы кадастрового учета не представляется возможным.

Проверяя доводы представителя истца и сопоставляя представленные межевые планы, суд, не обладая специальными познаниями в области землеустройства, установил визуально, что конфигурация измеряемого разными кадастровыми инженерами одного и того же объекта - спорного земельного участка значительно отличается друг от друга, расстояния границ также существенно отличаются по боковым и зафасадной сторонам.

В заключении кадастрового инженера ООО «Центр-Гео» указано, что местоположение границ земельного участка не подтверждено документами, в связи с чем границами земельного участка приняты границы, существующие на местности, т.е. по фактическому использованию, с учетом процедур согласования, предусмотренных ст. 39 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", а также на основании сведений ГКН о ранее учтенном смежном земельном участке с <данные изъяты> Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка иные границы согласовывались в индивидуальном порядке с представителем МКУ «Отдел земельных отношений Кольчугинского района» поскольку смежными участками являлись земли муниципалитета.

Изготовленный ООО «Центр-Гео» межевой план на спорный земельный участок не содержит указаний на изучение документов, предусмотренных п.9 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", а также не представлены в приложении какие-либо документы, содержащие графическое изображение земельного участка до его межевания. Соответственно, суд не может признать обоснованным довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, что при составлении межевого плана изучался технический паспорт БТИ № 8387, составленный по состоянию на 2001г.

Из межевого плана и приложенного заключения кадастрового инженера ООО «Кольчугинское землеустроительное предприятие» следует, что выполнялись работы по установлению местоположения границ участков, расположенных по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО11, которые по фактическому расположению и использованию имеют общие границы с участком КН <данные изъяты> и требуют согласования границ, а по сведениям ГКН такие смежества и согласования отсутствуют. Северная часть участка <адрес> в <адрес> (зафасадная часть) по данным ГКН фактически расположена на участке № <адрес>. Вместо общей границы участков <адрес> в <адрес> по данным ГКН между ними имеется расстояние в 26,63м. Вместо общей границы участков <адрес> в <адрес> по данным ГКН между ними имеются земли МО «Кольчугинский район». Фактические границы участка <адрес> в <адрес> на местности обозначены существующими заборами кроме части границы по зафасадной линии.

Поскольку представлены суду два разных межевых плана, по допустимости доказательства они имеют одинаковую юридическую силу, при отсутствии ходатайств сторон о назначении судебной землеустроительной экспертизы, суд при оценке этих доказательств учитывает совокупность всех доказательств, представленных по гражданскому делу.

Представленные ООО «Центр-Гео» фотографии в качестве допустимого доказательства суд не может принять, т.к., не обладая специальными познаниями в области картографии, суд не может с достоверностью определить характер и назначение объектов, идентифицировать изображения на фотографиях. Определить местонахождение этих объектов по фотографиям также невозможно. Кроме того, указанные фотографии подвергнуты явным изменениям, что исключает их подлинность и достоверность, а именно представленные фотографии в т.ч. за подписью начальника МКУ «Управление архитектуры Кольчугинского района» имеют графические изображения и пояснениями по существу спора. МКУ «Управление архитектуры Кольчугинского района» к участию в деле привлечено не было и запросы судом об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по существу иска, не направлялись.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО9 указывают, что участок в <адрес> имеет общие границы с участками ФИО9 и ФИО11, по границам установлен забор, частично упавший, существовавший длительное время еще при прежних владельцах. Новыми владельцами забор не переносился. Расположение забора по конфигурации не соответствует графическому изображению в документах ГКН.

Из сообщения Кольчугинского отдела Управления Росреестра по Владимирской области № 23-496 от 25.03.2015г. следует, что 24.03.2015г. заместителем главного государственного инспектора Кольчугинского района по использованию и охране земель была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Коротковой С.И. по земельному участку КН <данные изъяты>, находящемуся по адресу: <адрес>. В результате проведения проверки установлено, что право собственности Коротковой С.И. на данный участок зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>. Земельный участок состоит на кадастровом учете в уточненных границах. По данным Автоматизированной информационной системы (АИС) ГКН этот участок с восточной стороны расположен в непосредственной близости к западной границе участка с КН <данные изъяты> (расстояние или проход между земельными участками составляет приблизительно 1м.) По факту участки с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> имеют общую границу. Прохода, земель общего пользования между этими участками не имеется. По данным АИС ГКН с западной стороны участок с КН <данные изъяты> частично прилегает к участку с КН <данные изъяты> (<адрес>), границы которого установлены. Также участок с КН <данные изъяты> частично с западной и южной сторон прилегает к земельным участкам, сведения о границах которых в ГКН отсутствуют. Фактически спорный участок истца с западной стороны имеет общую границу с участками <адрес> в <адрес>. Земель общего пользования между участками по указанной границе не имеется. Границы участка истца с КН <данные изъяты> частично обозначены на местности существующими заборами. По результатам обмера измерительной лентой площадь участка с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию примерно соответствует площади, указанной в земельно-правовых документах, что не позволяет сделать вывод о самовольном занятии участка с какой-либо из сторон. Существует вероятность допущения ошибок при проведении работ по межеванию земельного участка с КН <данные изъяты>, т.к. границы участка установлены в разрез с существовавшими ранее и обозначенными на местности границами.

Из решения ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области №33/601/14-26857 от 03.04.2014г. следует, что было отказано в снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с КН <данные изъяты>, поскольку участок имеет статус «ранее учтенный», не является преобразуемым.

На основании изложенного, суд считает доказанными и обоснованными доводы представителя истца, что в результате межевания земельного участка с КН <данные изъяты>, проведенного ООО «Центр-Гео», и оформленного в виде межевого плана от 27.11.2013г., явившегося основанием внесения сведений в ГКН о местоположении границ данного участка, допущены существенные нарушения действующего земельного законодательства: местоположение границ участка истца определено не в соответствии с земельно-правовыми документами, позволяющими установить местоположение границ земельного участка при его образовании, и не по существующим на местности пятнадцать и более лет границам, закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Не соответствует действительности утверждение в межевом плане, что по всему периметру участка истца имеются «земли муниципалитета», кроме общей границы с участком дома <адрес>. Все иные представленные суду доказательства указывают на смежные участки, принадлежащие также ФИО9 и ФИО11 и в частности на участки домов <адрес> <адрес>. Ответчиком ООО «Центр-Гео» кроме фотографий, оценка которым уже дана судом в решении, допустимые доказательства утверждений законности и обоснованности составленного межевого плана, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлены.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что конфигурация участка, определенная в оспариваемом межевом плане и в ГКН, не соответствует конфигурации участка по сложившемуся длительное время порядку пользования спорным участком; что при покупке <адрес> в <адрес> и регистрации права собственности на земельный участок Коротковой С.И. фактические границы участка КН 33:03:000105:69 были иными, чем указаны в межевом плане и в ГКН. Надлежащего согласования со смежными землепользователями (владельцами, пользователями, собственниками, арендаторами и т.п.) части границы с левой (западной) стороны, зафасадной (южной) стороны участка истца ООО «Центр-Гео» не произвело, что также указывает на существенное нарушение ст.ст. 38, 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости».

Не соответствующие действительности результаты межевания ООО «Центр-Гео» спорного участка, а соответственно и сведения ГКН о местоположении границ данного участка, нарушают права собственника участка Коротковой С.И. по владению, пользованию и распоряжению той частью существующего на местности земельного участка, который не отнесен к принадлежащему истице объекту - земельному участку с КН <данные изъяты> (с левой стороны), а также наделяют ее правами собственника на часть чужого земельного участка, который истицей не приобретался в натуре (по зафасадной части участка). Сложилась ситуация, когда истец является собственником объекта недвижимости, не существующего в натуре. Данные нарушения подлежат устранению путем признания результатов межевания, произведенных ООО «Центр-Гео» недействительными, а именно путем признания межевого плана от 27.11.2013г. недействительным, а также сведений, внесенных в ГКН на основании этого межевого плана.

Поскольку истец указывает, что спора с фактическими смежными землепользователями по согласованию границ существующих участков не имеется, об этом не сообщено суду от иных лиц, участвующих в деле, исковых требований об этом смежными землепользователями не заявлено, представитель истца указывает, что Короткова С.И. во внесудебном порядке имеет возможность установить местоположение границ своего участка с соблюдением действующего законодательства, поэтому судом спор об установлении местоположения границ участка истца не рассматривается, производство по делу в этой части прекращено.

Суд не признает обоснованными доводы представителя ответчика Администрации Кольчугинского района, что исковые требования к Администрации не заявлены. Данным иском затрагиваются права и обязанности этого ответчика на признание незаконными сведений ГКН по границе участка, относящегося к государственной собственности, право распоряжения которыми принадлежит Администрации Кольчугинского района. Как установлено судом и следует из оспариваемого межевого плана по боковым границам участка <адрес> в <адрес> были образованы территории (справа шириной приблизительно 1м., слева шириной около 20м.), которые при подписании акта согласования местоположения границ МКУ «Отдел земельных отношений Кольчугинского района» признало находящимися в распоряжении Администрации Кольчугинского района. При признании результатов межевания и соответствующих сведений в ГКН недействительными, на эти территории претендует истец в порядке установления границ принадлежащего ей на праве собственности участка площадью 3616 кв.м. Принимаемым судом решением вновь образованные территории по боковым сторонам участка <адрес> <адрес> в <адрес> из правообладания Администрации Кольчугинского района выбывают.

Доводы ответчика ООО «Кольчуг-Гео», что общих границ у земельного участка <адрес> <адрес> с земельным участком <адрес> в <адрес> <адрес>) быть не может из-за того, что в 90-х годах земельные участки выделялись правильной формы, что земельный участок <адрес> выделялся в 1994г., суд признает не убедительными, основанными на предположениях, не соответствующими фактическим данным. Судом из совокупности представленных доказательств установлено, что участи <адрес> по <адрес> в <адрес> по части левой стороны участка 38 имеют общую границу. Это обстоятельство установлено и незаинтересованным в принимаемом судом решении заместителем главного государственного инспектора Кольчугинского района по использованию и охране земель при проведении 24.03.2015г. проверки на местности. Период фактического предоставления земельного участка под строительство и эксплуатацию дома не определяется по дате внесения сведений в ГКН, т.к. это разные действия и свидетельствует о разных фактических данных.

На основании изложенного исковые требования Коротковой С.И. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Коротковой С.И. удовлетворить.

Признать недействительным межевой план, составленный 27.11.2013г. ООО «Центр-Гео», по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости по земельному участку с кадастровым номером <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, на основании данных межевого плана от 27.11.2013г. ООО «Центр-Гео».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме..

Председательствующий Н.А.Любимова

дело (УИД) № 57RS0014-01-2023-001086-24

производство № 2-1-1023/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

13 сентября 2023 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием истца Какуевой Д.М. и ее представителя Глухова А.А.,

ответчика Коротковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Какуевой Дарьи Максимовны к Коротковой Светлане Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Глухов А.А., действующий по доверенности в интересах Какуевой Д.М., обратился в Мценский районный суд Орловской области с иском к Коротковой С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 13.07.2023 года в 14 час. 10 мин. на автодороге М2 Крым в районе 368 км произошло ДТП с участием автомобиля БМВ с государственным регистрационным № под управлением истца Какуевой Д.М. и автомобиля ГАЗ 3302 с государственным регистрационным № под управлением ответчика Коротковой С.И., собственником которого является Коротков А.А. Согласно административному материалу виновником ДТП признана Короткова С.И., которой был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП автомобилю БМВ с государственным регистрационным № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. 01.08.2023 года САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в сумме 282653,50 рубля. ...

...В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение значительно ниже размера причиненного ущерба имуществу истца, Какуева Д.М. для определения стоимости восстановительного ремонта была вынуждена обратиться к независимому эксперту, расходы которого составили 9000 рублей. Согласно экспертного заключению № от 04.08.2023 года, подготовленное ИП С.В.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 617268 рублей. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 334614,50 рублей (617268 рублей-282653,50 рублей).

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в пользу Какуевой Д.М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 334614,50 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 9000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6546 рублей.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Коротков Александр Александрович и страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»).

В судебном заседании стороны представили на утверждение суду мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется в срок до 13 сентября 2023 года выплатить истцу денежные средства в сумме 200000 рублей.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Коротков А.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Условия мирового соглашения выражены в письменной форме, подписаны сторонами, которым судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, является их добровольным волеизъявлением, не противоречит закону, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, поэтому оно может быть утверждено судом.

Согласно п. 9 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются, в том числе на возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом Какуевой Д.М. оплачена государственная пошлина в сумме 6546 рублей, что подтверждается чеком по операции от 03.08.2023 года.

При таких обстоятельствах в связи с заключением мирового соглашения истцу Какуевой Д.М. подлежит возврату 70% от уплаченной государственной пошлины, что составляет в размере 4582,20 рубля.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что условия мирового соглашения исполнены ответчиком в полном объеме, необходимо отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Мценского районного суда Орловской области от 15.08.2023 года по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Какуевой Дарьей Максимовной (паспорт №) и ответчиком Коротковой Светланой Игоревной (паспорт №), по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению Короткова Светлана Игоревна обязуется выплатить Какуевой Дарье Максимовне денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп. безналичным переводом или наличными денежными средствами в день утверждения настоящего мирового соглашения судом.

Указанная в настоящем пункте сумма является возмещением Какуевой Дарье Максимовне денежных средств в пределах исковых требований истца по делу №, в том числе все судебные расходы истца прямо или косвенно связанные с рассматриваемым делом №.

Истец подтверждает, что с момента уплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, истец не будет иметь к ответчику никаких материальных и иных претензий, связанных с указанным делом.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Получатель: Какуева Дарья Максимовна

Номер счёта: №

Банк получателя: ОРЛОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8595 ПАО СБЕРБАНК

БИК: №

Корреспондентский счёт: №

ИНН: №

2. Все судебные расходы сторон, связанные с рассмотрением дела № по иску Какуевой Дарьи Максимовны к Коротковой Светлане Игоревне о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ложатся на сторону, которая их понесла, в том числе расходы на юридические услуги.

3. Стороны подтверждают, что государственная пошлина в размере 4582 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек не входит в сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашению и подлежит возврату истцу на основании п.п. 3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.

Мировое соглашение является добровольным волеизъявлением сторон.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Какуевой Дарьи Максимовны к Коротковой Светлане Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить Какуевой Дарье Максимовне (паспорт №) уплаченную по чеку по операции от 03.08.2023 года государственную пошлину в размере 4582 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска Какуевой Дарьи Максимовны к Коротковой Светлане Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Снять арест с движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Коротковой Светлане Игоревне, Дата рождения, уроженке <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

Копию определения для исполнения направить в Мценское РОСП УФССП России по Орловской области.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Н.С. Некрасова