Короткова Вероника Александровна

УИД № 58RS0027-01-2023-003543-87

Дело № 2-4/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 12 января 2024 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

с участием ответчика Ратникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дыбнова Павла Владимировича к Коротковой Веронике Александрове и Ратникову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дыбнов П.В., в лице его представителя Баканова М.Е., действующего на основании доверенности 58 АА 1969971 от 30 августа 2023 года, обратился в суд с иском к Коротковой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем что, Дыбнову П.В. принадлежит на праве собственности автомобиль «ЛАДА 211540», регистрационный знак №

28 июня 2023 года в 08 часов 50 минут напротив стр. № 95 по проспекту Победы в г. Пензе произошло столкновение автомобилей марки «ЛАДА 211540» регистрационный знак №, под управлением водителя Денисова Д.Н. и марки «ЛАДА ПРИОРА» регистрационный знак №, под управлением водителя Коротковой В.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Коротковой В.А. правил дорожного движения РФ. Вину в совершении указанного ДТП Короткова В.А. признала

Гражданская ответственность водителя Денисова Д.Н. была застрахована в соотв...

...етствии с действующим законодательством в страховой компании АО «МАКС».

Гражданская ответственность водителя Коротковой В.А. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Для определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля «ЛАДА 211540» регистрационный знак №, Дыбновым П.В. было организованно проведение независимой экспертизы в ИП ХРВ

19 августа 2023 года был подготовлен отчет № 18/08/2023-ТС, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного транспортному средству «ЛАДА 211540» регистрационный знак №, составил 52 481 рубль.

За проведение оценки истцом было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором и чеком.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиваться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1. Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Поскольку данные условия не были соблюдены по вине ответчика, Закон об ОСАГО во взаимоотношениях истца и ответчика не может быть применен.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом, от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и З статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной, опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Так как миром решить данный вопрос не представляется возможным, в виду нежелания ответчика возместить ущерб в каком-либо объеме, истец вынужден обратиться в суд с иском за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Истцом были понесены необходимые расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, выразившиеся в сборе документов, составлении иска, представления интересов доверителя в судебном процессе. Данную сумму истец также требует к возмещению.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу истца в сумме 52 481 рубль, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы - 5 000 рублей, расходы на оплату доверенности - 2 707 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 774 рубля 43 копей.

По ходатайству представителя истца Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 октября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ратников И.В..

Истец Дыбнов П.В. и его представитель Баканов М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В адрес суда направили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.

Ответчик Короткова В.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что свою вину она признает.

Ответчик Ратников И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что ранее он являлся собственником автомобиля марки ЛАДА-Приора с регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, который он купил примерно в 2019 году в городе Тольятти, зарегистрировав его на свое имя. В 2021 или в 2022 году он за нарушение ПДД был лишен водительских прав с наложением на него административного штрафа в размере 30 000 рублей. В целях уплаты штрафа он, разместив в сети Интернет объявление, продал указанный автомобиль за 75 000 рублей молодому человеку и города Нижнего Ломова. При этом был составлен соответствующий договор купли-продажи, который у него в настоящее время не сохранился. Покупатель автомобиля заверил его, что он перерегистрирует автомобиль на свое имя. Полагает, что он не может быть ответчиком по делу, поскольку не является собственником автомобиля, на котором Короткова В.А. совершила ДТП.

Третье лицо Денисов Д.Н., о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав объяснения ответчика Ратникова И.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу части 1 и части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2013 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статьи 35, 37, 41, 53 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2023 года в 08 часов 50 минут напротив стр. № 95 по проспекту Победы в г. Пензе произошло столкновение автомобилей марки «ЛАДА 211540» регистрационный знак №, под управлением водителя Денисова Д.Н. и марки «ЛАДА ПРИОРА» регистрационный знак №, под управлением водителя Коротковой В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ЛАДА 211540» регистрационный знак №, под управлением водителя Денисова Д.Н., были причинены механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии установлено, что виновником ДТП является Короткова В.А., что подтверждается ее объяснениями, из которых следует, что она, Короткова В.А. управляя автомобилем «ЛАДА ПРИОРА» регистрационный знак № на основании договора купли-продажи напротив дома 95 по проспекту Победы г. Пензы, при выезде на главную дорогу не убедилась в безопасности, произвела столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «ЛАДА 211540» регистрационный знак №. Свою вину в ДТП признает.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве представленной заместителем начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Пензенской области А.С.В. от 29 сентября 2023 года, владельцем транспортного средства ЛАДА 211540, государственный регистрационный номер №, является Дыбнов Павел Владимирович.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве представленной заместителем начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России А.С.В. от 29 сентября 2023 года, владельцем транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер №, является Ратников Игорь Владимирович.

Гражданская ответственность Ратникова И.В. и водителя Коротковой В.А. на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер №, принадлежало на праве собственности ответчику Коротковой В.А. на основании договора купли-продажи. Доказательств иного истцом не представлено.

Фактическое выбытие из собственности Ратникова И.В. автомобиля марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер №, также подтверждается полученными по запросу суда из ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области материалами исполнительного производства № 28674/21/58017-ИП, возбужденного в отношении Ратникова И.В. 06 августа 2021 года на основании судебного решения о взыскании алиментов. Так из актов о совершении исполнительных действий от 24 января 2022 года и от 09 ноября 2022 года следует, что автотранспортное средство марки ВАЗ-21703 у Ратникова И.В. отсутствует.

В результате вышеназванного ДТП транспортное средство ЛАДА 211540, государственный регистрационный номер № принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

С целью определения размера причиненного материального ущерба, Дыбнов П.В. обратился к ИП.ХРВ для проведения независимой технической экспертизы, поврежденного в ДТП транспортного средства ВАЗ 211541 государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № 18/08/2023-ТС от 19 августа 2023 года, выполненному экспертом-техником ФИО9 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 52 481 рубль.

Проанализировав экспертное заключение № 18/08/2023-ТС от 19 августа 2023 года, выполненный экспертом-техником ФИО9. суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, и полагает возможным учитывать при вынесении решения указанные в нем выводы и цифровые величины.

Стороной ответчика размер стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что 28 июня 2023 года по вине ответчика Коротковой В.А., управлявшей транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого истцу Дыбнову П.В. причинен материальный ущерб, принимая во внимание, что на момент ДТП обязанность по страхованию риска гражданской ответственности данным ответчиком не была выполнена, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Дыбнова П.В. о взыскании с Коротковой В.А. материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик Ратников И.В. на момент ДТП не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер С292АК58 и не являлся причинителем вреда, то в удовлетворении исковых требований к ответчику Ратникову И.В. следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, с ответчика Коротковой В.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 52 481 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18 августа 2023 года оплата по договору 18/08/2023-ТС от 18 августа 2023 года, получатель платежа индивидуальный предприниматель Х.Р.В., сумма платежа 5000 рублей.

Данные расходы понесены истцом реально, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика Коротковой В.А. в пользу истца Дыбнова П.В.

Как усматривается из материалов дела, Дыбновым П.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Данные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, заключенного между Бакановым М.Е. и Дыбновым П.В. от 29 августа 2023 года, и распиской к соглашению.

Суд, приняв во внимание характер спорного правоотношения, значимость и объем полученной защиты нарушенного права, принцип разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых расходов приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца Дыбнова П.В. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности от 30 августа 2023 года в размере 2 707 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца Дыбнова П.В. представлял Баканов М.Е. на основании доверенности 58 АА 1969971 от 30 августа 2023 года, выданной на представление интересов Дыбнова П.В. и его участия по гражданскому делу по иску к Коротковой В.А. о взыскании ущерба, причиненного имуществу – а/м ВАЗ 211540, регистрационный знак №, в результате ДТП от 28 июня 2023 года, то есть по настоящему гражданскому делу, вследствие чего понесенные расходы по оформлению доверенности, подтвержденные текстом самой доверенности, также подлежат взысканию с ответчика Коротковой В.А..

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 774 рубля 43 копейки (чек по операции от 04 сентября 2023 года), оплаченную при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дыбнова Павла Владимировича к Коротковой Веронике Александрове и Ратникову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Коротковой Вероники Александровны в пользу Дыбнова Павла Владимировича ущерб, причиненный имуществу истца в сумме 52 481 (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 707 (две тысячи семьсот семь) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований Дыбнова Павла Владимировича к Ратникову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2024 года.

Судья: А.А. Горячев

Дело №

УИД 63RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Самарагорэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Самарагорэнергосбыт» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В обоснование требований указал, что АО «Самарагорэнергосбыт» осуществляет предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе и потребителям в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного жилого помещения является ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Объем оказанных коммунальных услуг по электроснабжению, а также начисления за потребленную электроэнергию подтверждаются расшифровкой начислений по договору энергоснабжения.

Истец выполнил свои обязательства по передаче электроэнергии, потребитель в указанном жилом помещении не исполнил обязанность по оплате за предоставленные коммунальные услуги за потребленную электроэнергию.

За период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по договору в размере 46 827,17 руб.

В соответствии с определением об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа выданным мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района, взыскатель не может обратиться в судебном ...

...порядке за взысканием настоящей задолженности ввиду смерти ФИО1

На основании изложенного, истец АО «Самарагорэнергосбыт» просил суд взыскать с наследников ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 827,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1604,82 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО3 и ФИО2.

Представитель истца АО «Самарагорэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, конверт с повесткой возвратился в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Учитывая, что ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пп. «г» п. 34, п. 80 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в целях учета потребления коммунальных услуг потребитель обязан использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные) приборы учета.

Согласно п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения.

Пунктом 61 главы VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №) предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведения проверка, требование о внесении до начисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Объем оказанных коммунальных услуг по электроснабжению, а также начисления потребленную электроэнергию подтверждаются расшифровкой начислений по договору энергоснабжения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец АО «Самарагорэнергосбыт» является поставщиком электроэнергии в указанное жилое помещение.

Для оплаты услуг по электроснабжению потребителям по адресу: <адрес>, на имя собственника ФИО5 открыт лицевой счет №.

В соответствии с расшифровкой задолженности по лицевому счету № числится задолженность за потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 827,17 руб.

Учитывая наличие задолженности за потребленную электроэнергию у потребителей по адресу: <адрес>, ресурсоснабжающая организация АО «Самарагорэнергосбыт» обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ФИО1

Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Самарагорэнергосбыт» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку должник ФИО1 снята с регистрационного учета в связи со смертью, в связи с чем, имеет место спор о праве.

В настоящее время АО «Самарагорэнергосбыт» заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии к наследственному имуществу ФИО1, при разрешении которых установлено следующее.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела № в наследство после смерти ФИО1 вступил ФИО3 и ФИО2

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 и ФИО3 являются собственниками общедолевой собственности, доля в праве ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что наследство после ФИО1 приняли ФИО3 и ФИО2

При таких обстоятельствах, следует вывод, что задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, числящаяся по жилому помещению по адресу: <адрес>, подтверждается расчетом истца АО «Самарагорэнергосбыт».

Данный расчет принимается судом в качества доказательства суммы задолженности по оплате электроэнергии, поскольку является арифметически верным, ответчиком по делу он не опровергнут, иного расчета в материалы дела не представлено. Факт неисполнения обязанности по внесению платы за потребленную электроэнергию ответчиком также не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» о взыскании с наследственного имущества ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца с ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию за указанный период в сумме 46 827,17 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 604,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серия № №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт серия № №) в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» (ИНН №) задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 827,17 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 604,82 руб., а всего 48 431 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ерофеева О.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2023 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тюриной Е.Г.

при секретаре Трошкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2719/2023 по иску Дыбнова Павла Владимировича к Коротковой Веронике Александровне, Ратникову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Дыбнов П.В. обратился с названным иском первоначально к Коротковой В.А., просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный имуществу Дыбнова П.В. в размере 52 481 рубль;расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы-5000 рублей, расходы на оплату доверенности-2 707 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1774 рубля 43 копейки.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы, принятым в порядке ст.40,ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ратников И.В.

В дальнейшем представитель истца уточнил требования, просил взыскать денежные средства с ответчиков Дыбнова П.В. и Коротковой В.А. с учетом вины каждого.

Истец Дыбнов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Баканов М. Е., действующий на основании доверенности, просил передать дело в Пачелмский районный суд Пензенской области по подсудности.

Ответчики Короткова В.А., Ратников И.В., третье лицо Денисов Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надле...

...жащим образом.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом, предполагается, пока не доказано иное, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ратников Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, предоставленными отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Пензенской области. Короткова Вероника Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Пензенской области.

На указанные территории не распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Пензы.

На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято к производству Первомайского районного суда г. Пензы с нарушением правил территориальной подсудности, то суд, с учетом мнения представителя истца считает необходимым направить настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Пачелмский районный суд Пензенской области.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Дыбнова Павла Владимировича к Коротковой Веронике Александровне, Ратникову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение в Пачелмский районный суд Пензенской области ( рп.Пачелма, ул.Кирова,32 ).

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья: Е.Г.Тюрина