Коротнева Юлия Ивановна

Дело № 2-1512/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2013 г. <адрес>

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Зуйковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Коротневой ФИО12 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

Коротнева Ю.И. обратилась в суд с иском к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Форд <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд <данные изъяты> № под управлением по доверенности Коротнева В.Н., автомобилем ВАЗ г/н № под управлением Виноградова В.Ю. (автомобиль принадлежит на праве собственности Полехину А.Д.). Виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ г/н № Виноградов В.Ю., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность Виноградова В.Ю. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОСАО Ингосстрах Липецкий филиал. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОСАО Ингосстрах с заявлением о страховой выплате. ОСАО Ингосстрах Липецкий филиал выплатила Коротневой Ю.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласился с данной калькуляцией ущерба и самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчетам оценщика ИП ФИО5 от 4.03.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. За услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ответчика недо...

Показать ещё

...плату по страховому возмещению <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий отчетов <данные изъяты> руб., расходы за нотариальное удостоверение документов <данные изъяты> руб.

Истец Коротнева Ю.И., третьи лица Коротнев В.Н., Виноградов В.Ю., Полехин А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО Ингосстрах Гриднев Н.С. в судебном заседании иск не признал, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом положений гражданского законодательства утрата автомобилем товарной стоимости не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, обязанность возмещения которого возлагается, как на страховщика, так и на лица виновного в ДТП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу Коротневой Ю.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд <данные изъяты> г/н №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд <данные изъяты> г/н № под управлением по доверенности Коротнева В.Н., автомобилем ВАЗ г/н № под управлением Виноградова В.Ю. (автомобиль принадлежит на праве собственности Полехину А.Д.).

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Из материалов дела следует, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ г/н № Виноградов В.Ю., который нарушил п<данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность Виноградова В.Ю. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОСАО Ингосстрах Липецкий филиал.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей и не более 160 тыс. руб. при причинении ущерба нескольким потерпевшим.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, которое влечет за собой обязанность страховщика ОСАО Ингосстрах произвести истцу страховую выплату.

Из материалов дела следует, что истец 28.01.2013г. обратился в страховую компанию виновника ДТП ОСАО Ингосстрах с заявлением о страховой выплате. ОСАО Ингосстрах Липецкий филиал 25.02.2013г. выплатила Коротневой Ю.И. страховое возмещение по калькуляции ЗАО АЭНКОМ в размере <данные изъяты> руб. л.д. 76.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что истец не согласился с данной калькуляцией ущерба и самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчетам оценщика ИП ФИО5 от 04.03.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2013 г. по делу была назначена авто- товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Из материалов дела следует, что, согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО6 № от 12.07.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля. Итого <данные изъяты> руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанные расходы по экспертизе ИП ФИО6 находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на ремонт автомобилей иностранного производства. Эксперт ИП ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленных истцом ИП ФИО5 и ответчиком ЗАО АЭНКОМ.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. Таким образом, учитывая, что ответчик ОСАО Ингосстрах Липецкий филиал выплатил Коротневой Ю.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика ОСАО Ингосстрах от доплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ суд считает, не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), … о компенсации морального вреда (статья 15), … а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Коротневой Ю.И. бесспорно установлен. Истец в связи с длительной невыплатой страхового возмещения испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, отсутствием объяснений истца и представителя истца о характере и объеме причиненных нравственных страданий, суд считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере <данные изъяты> руб. суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2013г. истец направил по почте ответчику ОСАО Ингосстрах Липецкий филиал претензию о доплате страхового возмещения по калькуляции ИП ФИО5 с приложением отчетов об оценки. 15 марта 2013г. ОСАО Ингосстрах Липецкий филиал получил данную претензию истца, однако какого либо письменного ответа в адрес Коротневой Ю.И. не направлял и доплату страхового возмещения не производил.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя Коротневой Ю.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (недоплата по страховой выплате) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда)): 2).

Из материалов дела следует, что истец за услуги по оценке оплатил ИП ФИО5 <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также за составление двух копий отчетов для предъявления в суд <данные изъяты> руб.

Из материалов дела также следует, что истец оплатил услуги нотариуса за удостоверение с подлинника копий свидетельства о государственной регистрации автомобиля Форд <данные изъяты> г/н № в размере <данные изъяты> руб. и ПТС на указанный автомобиль в размере <данные изъяты> руб., которые были представлены в рамках рассматриваемого дела.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанные расходы истца по оплате калькуляции ИП ФИО5, оплаты за составление двух копий отчетов для предъявления в суд, оплата услуг нотариуса за удостоверение указанных копий документов, находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

С учетом анализа материалов дела, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Криворучко Я.А. доверенности от 5.03.2013г. в размере <данные изъяты> руб. (зарегистрировано в реестре №) суд считает, обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указаний на участие в этом деле, и не является общей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца в суде представлял по доверенности Криворучко Я.А. Истец оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг № от 06 марта 2013 г., квитанцией разных сборов № от 06.03.2013 г.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Криворучко Я.А. составлял исковое заявление, участвовал на беседе, в предварительном и судебном заседаниях, настоящий иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Коротневой ФИО13 недоплату по страховой выплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, расходы по оплате услуг по оценке ИП ФИО5 <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также за составление двух копий отчетов для предъявления <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса за удостоверение с подлинника копий свидетельства о государственной регистрации автомобиля Форд <данные изъяты> г/н № в размере <данные изъяты> руб. и ПТС на указанный автомобиль в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Криворучко Я.А. доверенности от 5.03.2013г. в размере <данные изъяты> руб.).

В остальной части требований Коротневой ФИО14 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Судом установлено, что истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины по данной категории споров.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд считает взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала госпошлину в доход бюджета города Липецка <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Коротневой ФИО15 недоплату по страховой выплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Коротневой ФИО16 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала госпошлину в доход бюджета города Липецка <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть