Коровина Анна Павловна

УИД 66RS0007-01-2020-006328-13

Дело № 33-2648/2024 (№2-293/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2024).

г. Екатеринбург 07.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Максимовой Е.В., Деменевой Л.С.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-293/2021 по иску ПАО «Т Плюс» к Коровиной Анне Павловне о взыскании задолженности

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Долговой Н.И. на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.11.2023.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения заявителя жалобы Долговой Н.И., ответчика Коровиной А.П., представителя истца Коростелевой К.Р., судебная коллегия

установила:

заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.03.2021 исковые требования ПАО «Т Плюс» к Коровиной А.П. о взыскании задолженности удовлетворены: с Коровиной А.П. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 508734 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 8287 руб. 34 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.05.2023 заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Т Плюс» к Коровиной А.П. о взыскании задолженности удовлетворены частично: с Коровиной А.А. в пользу п...

...убличного ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 83 112 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2675 руб.

Третье лицо ИП Долгова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общем размере 208927 рублей по гражданскому делу № 2-293/2021.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.11.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов отказано, заявление ИП Долговой Н.И. о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ИП Долговой Н.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта как незаконного. Указывает на уважительность причин пропуска процессуального срока в связи с несвоевременным получением решения суда и апелляционного определения по независящим от нее обстоятельствам.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

Определением судьи Свердловского областного суда от 18.01.2024 рассмотрение частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.11.2023 назначено на 09.02.2024 в коллегиальном составе с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции третье лицо ИП Долгова Н.И. и ответчик Коровина А.П. доводы частной жалобы поддержали, представитель истца возражала относительно доводов жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Созвездие» в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела было установлено, что рассмотрение настоящего спора закончилось принятием апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.05.2023.

Последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов в силу положений ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является 03.08.2023.

Третье лицо обратилось с таким заявлением 13.10.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился по истечении установленного трехмесячного срока со дня принятия судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, при этом, доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный законом срок, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Устанавливая срок подачи заявления по вопросу судебных расходов продолжительностью три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки и надлежащего оформления заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный процессуальный срок.

Поскольку апелляционное определение Свердловского областного суда, принятием которого закончилось дело, постановлено 03.05.2023, вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен заявителем путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения, то есть в срок до 03.08.2023.

ИП Долгова Н.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов 13.10.2023, то есть по истечении установленного законом срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в данном случае истек.

Отказывая ИП Долговой в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с данным заявлением, и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующего юридического действия, не имелось.

Доводы частной жалобы о неполучении апелляционного определения, выводы суда не опровергают, поскольку момент получения третьим лицом вступившего в законную силу судебного акта не может иметь значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока по настоящему делу, поскольку о существе принятого судом решения заявителю стало известно при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований закона третьим лицом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности и влияет на стабильность гражданского оборота, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова

66RS0005-01-2022-005859-59

Дело № 2-5505/2022 (2)

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Созвездие» к Коровиной А. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Созвездие» обратилось с иском к Коровиной А. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ООО «УК «Созвездие» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в городе <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от <//>. В многоквартирном доме <данные изъяты> Еоровиной А. П. в период с <//> по <//> на праве собственности принадлежало нежилое помещение, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. В период с <//> по <//> Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг по содержанию нежилого помещения. В указанный период Ответчику было начислено 129382,24 руб., в свою очередь ответчик оплату оказанных услуг не осуществлял, в результате чего образовалась задолженность в размере 129382 руб.24 коп.. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 39, 154, 156, 158 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по содержанию нежилого помещения и коммунальные услуги, потребляе...

...мые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в сумме 129382 руб.24 коп., пени в сумме 18386 руб.53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4155 руб.38 коп., расходы на представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 223 руб.84 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Коровина А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются в том числе построенные за счет средств собственников помещении встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, а также коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Понятие нежилое помещение в многоквартирном доме определено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <//> N 354 (далее - Правила N 354).

Судом установлено, что ООО «УК «Созвездие» выбрано для управления многоквартирным домом № по <адрес> в городе <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от <//>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Ответчик являлся собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, в период с <//> до <//>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно представленному истцом расчету по указанному выше нежилому помещению в период с <//> по <//> образовалась задолженность за содержание и коммунальные услуги в сумме 129382 рубля 24 копейки, пени в сумме 18386 рублей 53 копейки.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате услуг, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему недвижимого имущества, производить оплату по полученным коммунальным и иным услугам, предоставляемым в целях его надлежащего содержания, однако поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за услуги содержания нежилого помещения и коммунальные услуги в сумме 129382 рубля 24 копейки, пени в сумме 18386 рублей 53 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание юридических услуг № от <//>, платежного поручения № от <//>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере в сумме 223 рубля 84 копейки.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4155 рублей 38 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Управляющая компания «Созвездие» к Коровиной А. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Коровиной А. П. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ИНН 6678000986) задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги в сумме 129382 рубля 24 копейки, пени в сумме 18386 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4155 рублей 38 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 223 рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Юшкова И.А.

УИД 66RS0007-01-2020-006328-13

Дело № 33-5784/2023 (2-293/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

03.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Максимовой Е.В.

судей

Локтина А.А.

Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Коровина А.П. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе третьего лица индивидуального предпринимателя Долгова Н.И. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Тернового И.А., объяснения ответчика Коровина А.П., объяснения представителей третьего лица индивидуального предпринимателя Долгова Н.И. Новикова Р.Б., Чечетиной В.Э.

установила:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 – 508734 руб. 45 коп., обосновав требования тем, что на основании договора теплоснабжения от 01.12.2017 истец поставил в помещение ответчика по адресу: <адрес>, площадью 336,7 кв.м, тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.09.2019 по 31.07.2020. С 30.09.2019 по 31.07.2020 истец выставил ответчику счета – фактуры на оплату поставленного теплоресурса, однако задолженность в сумме 5...

...08734 руб. 45 коп. ответчик не погасил.

Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.03.2021 постановлено:

исковые требования ПАО «Т Плюс» к Коровина А.П. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Коровина А.П. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 508734 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 8287 руб. 34 коп.

13.07.2022 ответчиком Коровиной А.П. подано заявление об отмене заочного решения суда от 26.03.2021 одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 25.08.2022 заявление ответчика Коровиной А.П. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суд от 26.03.2021 оставлено без удовлетворения.

07.11.2022 обратилась с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Долгова Н.И. (далее также ИП Долгова Н.И.) как лицо, не привлеченным к участию в деле.

Определением от 11.01.2023 суд восстановил процессуальный срок лицу, не привлечённому к участию в деле, пропущенный процессуальный срока для апелляционного обжалования заочного решения суда от 26.03.2021.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Долгова Н.И. указывает, что между ответчиком Коровина А.П.и ИП Долгова Н.И. заключен 01.06.2017 договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 01.06.2017 по 01.06.2022, договор зарегистрирован 20.06.2017 в Росреестре. Исходя из условий договора аренды (пункт 3.4.) обязанность оплаты коммунальных расходов, в том числе горячего водоснабжения и отопления, возложена непосредственно на ИП Долгова Н.И., которая с заочным решением от 26.03.2021 не согласна. Указывает, что в период с 01.09.2019 по 31.07.2020 горячее водоснабжение и отопление в нежилое здание не поступало, поскольку было отключено. Ссылается в обоснование на документы: акт состояния объекта к договору №13226/МКД на отопительный сезон 2019-2020 годы теплопотребляющих установок потребителя от 20.09.2019; акт состояния объекта к договору № 13226/МКД на отопительный сезон 2019-2020 годы теплопотребляющих установок потребителя от 17.02.2020; заявление Коровина А.П. от 04.09.2020. Включение горячего водоснабжения и отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, было произведено только 07.02.2022, следует из документов: акт о списании показаний ООО «УК «Созвездие» от 07.02.2022; акт о включении отопления 2021-2022 ООО «УК «Созвездие» от 07.02.2022.

Указывает в апелляционной жалобе на то, что факт не поступления горячего водоснабжения в нежилое помещение подтверждается совпадением номера пломбы (<№>) прибора учета горячего водоснабжения в акте состояния объекта к договору №13226/МКД на отопительный сезон 2019-2020 годы теплопотребляющих установок потребителя от 17.02.2020 и акте о списании показаний от 07.02.2022. Делает вывод в жалобе, что номер пломбы прибора учета горячего водоснабжения при отключении горячего водоснабжения совпадает с номером пломбы учета горячего водоснабжения при включении горячего водоснабжения.

Ссылается на то, что непоступление горячего водоснабжения в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следует из документов, связанных со сдачей ИП Долгова Н.И. в субаренду о помещения. Так, согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 11.05.2019 между ИП Долгова Н.И. и ( / / ) показания счетчика горячего водоснабжения (прибор учета №<№>) на. 11.05.2019 составляли 0218,2.

Согласно акту приема-передачи от 08.02.2022 по договору аренды нежилого помещения от 08.02.2022 между ИП Долгова Н.И. и ООО «...», показания прибора учета горячего водоснабжения на 08.02.2022 составляли 0218,2.

В акте о списании показаний от 07.02.2022, оформленном управляющей компанией, показания прибора учета <№> горячего водоснабжения на 07.02.2022 составляли 0218,2.

В апелляционной жалобе третье лицо приходит к выводу, что подтвержден факт отсутствия поставки горячего водоснабжения и отопления со стороны ПАО «Т Плюс» в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что, свидетельствует о незаконном предъявлении Коровина А.П. счетов-фактур и взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 508 734 руб. 45 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ПАО «Т Плюс» указывает, что между сторонами заключен договор теплоснабжения, точкой поставки является нежилое помещение площадью 336,7 кв.м. Ссылается на п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила № 354), указывая, что норма является императивной. Договор №13226/МКД от 01.12.2017 заключен между истцом и ответчиком, действует до настоящего времени, от хозяйственной деятельности ответчика не зависит.

Указывает, что поставка теплового ресурса в спорный период подтверждается актами поданной – принятой тепловой энергии. Счетами-фактурами, расчетными ведомостями и расчетом задолженности за спорный период.

Истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ИП Долгова Н.И. без удовлетворения.

Третье лицо ИП Долгова Н.П. представила возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, указывая, что подача жалобы направлена на представление доказательств, подтверждающих отсутствие в спорный период с 01.09.2019 по 31.07.2020 подачи горячего водоснабжения и отопления. Взыскание задолженности с Коровина А.П. в размере 508734 руб. 45 коп. ведет к возложению обязанности на ИП Долгова Н.И. Права ИП Долгова Н.И. в рамках настоящего дела были нарушены ввиду того, что податель жалобы была лишена возможности представить в суд свою позицию относительно заявленных исковых требований. Необоснованные требования истца ведут к возложению обязанности на ИП Долгова Н.И. Просит отменить заочное решение от 26.03.2017 и принять по делу новое решение, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен ответчиком Коровина А.П., которая поддерживает доводы жалобы ИП Долгова Н.И., дополняя её позицию актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2) к договору №13226/МКД), согласно которому нежилое помещение имеет свою, отдельную точку поставки горячего водоснабжения и отопления, что полагает, возможно отключить горячее водоснабжение и отопление в нежилое помещение. Полагает, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<адрес>» от 19.09.2019, согласно которой в нежилом помещении произведен слив и продувка системы ЦО, свидетельствует об отключении горючего водоснабжении и отопления.

Определением от 05.04.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 27.04.2023 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Созвездие» (л. д. 196 оборот).

Истцом уменьшены исковые требования (л. д. 187), указано в обоснование, что точкой поставки является нежилое помещение, которое расположено в многоквартирном доме, соответственно к спорным отношениям применяются Правила № 354, ссылается на п. 40. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирного доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, в том числе и расходы за отопление на общедомовые нужды. С учетом Акта об отключении отопления от 20.09.2019, Акта об отключении горячего водоснабжения от 17.02.2020 истцом проведена корректировка объема тепла. С 01.09.2019 по 31.07.2020 ответчику за поставленные теплоэнергоресурсы начислено 91750 руб. 64 коп.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2017 с Коровина А.П. за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 сумму в размере 91750 руб. 64 коп.. Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 2953 руб.

В судебном заседании представитель истца представил письменные объяснения, указав, что сумма в размере 91750 руб. 64 коп. включает в себя плату за горячее водоснабжение -8637 руб. 96 коп., за отопление -72154 руб. 87 коп., за содержание общедомового имущества -10957 руб. 81 коп. При этом истец указал, что произвел перерасчет, а именно с 01.03.2020 перестал производить начисление тепловой энергии за услуги горячего водоснабжения. Как следует из акт от 17.02.2020, подписанного представителем истца и ответчиком лично, поставка горячей воды в точку поставки тепловой энергии отключена.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, представила заявления о перерасчете, письмо от 28.04.2023 и акт от 01.03.2019, составленные МУП «Водоканал», значение прибора на 01.03.2019-02182. Указала, что МУП «Водоканал» рассчитывает услугу водоотведения, в связи с чем вправе проводить поверку приборов учета. Поддержала контррасчет, представленный третьим лицом, согласно которому сумма начислений составляет 0 рублей.

Третье лицо ИП Долгова Н.И. в суд не явилась, направила представителей.

Представители третьего лица ИП Долгова Н.И. возражали против исковых требований, представили контррасчет, согласно которому сумма начислений составляет 0 рублей (л. д. 200).

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее – ООО «УК «Созвездие») в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Заслушав представителя истица, ответчика, представителей третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией (из п. 7 Правил №354 ).

В силу п. 40 Правил №354 Потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Ответчик Коровина А.П. является собственником нежилого помещения, этаж цокольный, этаж <№> площадью 336,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 12, 13).

Согласно выписке из ЕГРН от 07.10.2019 указанный объект расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, который согласно сведениям публичной кадастровой карты является многоквартирным домом.

Из выписки из ЕГРН от 07.10.2019 следует, что объект обременен арендой в пользу третьего лица Долговой Н.И. на период с 01.06.2017 по 01.06.2022, дата государственной регистрации 20.06.2017.

01.12.2017 между ПАО «Т Плюс» и Коровина А.П. заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 13226МКД, согласно п.1.1 которого истец обязался поставлять в жилой дом ответчика по адресу: <адрес>, тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать энергоресурс и оплачивать его на основании выставленных счетов – фактур (л. д. 8).

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2017 № 13226МКД с ответчика Коровина А.П. за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 сумму в размере 91750 руб. 64 коп.. в том числе плату за горячее водоснабжение -8637 руб. 96 коп., за отопление -72154 руб. 87 коп., за содержание общедомового имущества -10957 руб. 81 коп.

Ответчик, а также третье лицо ИП Долгова Н.И., оспаривали задолженность, указывая на непотребление коммунальных ресурсов.

Судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика о непотреблении услуг в части, а именно по услуге ГВС, непотребление которой подтверждается следующим.

Согласно Акту МУП «Водоканал» от 01.03.2019 показания прибора учета 183090 - 02182 ( л. д. 218 ). Показания прибора учета по ГВС снятые МУП «Водоканал» как организации, предоставляющей услугу по водоотведению, достоверны, пока не доказано иное.

Из Акта состояния объекта к договору № 13226МКД от 17.02.2020, составленного представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс» ( / / ) с участие Потребителя Коровина А.П. номер пломбы 90903876, тепловые нагрузки - 0,0224, статус – отключено (л. д. 78). В качестве основания указано на входящее письмо №65750 от 25.11.2019. При этом показания прибора учета в Акте не зафиксировано.

Согласно Акту о списании показаний ООО «УК «Созвездие» от 07.02.2022 в отношении горячего водоснабжения: номер пломбы <№>, номер прибора учета -<№>, показания прибора учета -0218,2 (л. д. 76).

Акт метрологической поверки №0002805 серия АА от 21.02.2022 (л. д. 164) содержит сведения о том, что прибор тепловодомер заводский <№> показания 02181 -ГВС (л. д. 164).

Как следует из письменных пояснений истца при начислении по услуге ГВС за период с 01.09.2019 по 01.03.2020 применялась договорная нагрузка в размере 0,0224 Гкал/ч, ввиду того, что отсутствует прибора учет (л. д. 220).

Вместе с тем указанные сведения противоречат иным доказательствам по делу, а именно ссылке в Акте состояния объекта к договору № 13226МКД от 17.02.2020, составленного представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс» Лещинской М.А. с указанием номера пломбы на ГВС 90903876 (л. д. 78), Акту МУП «Водоканал» от 01.03.2019 с показаниями прибора учета 183090 - 02182 ( л. д. 218 ), Акту метрологической поверки №0002805 серия АА от 21.02.2022, который содержит сведения о том, что прибор заводский <№> (л. д. 164).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе, исходящие от незаинтересованных уполномоченных лиц на фиксацию показаний прибора учета ГВС, которые в спорный период не изменялись, неоспаривание истцом того обстоятельства, что в спорный период подача горячей воды была отключена, в том числе по обращению потребителя от 25.11.2019, приходит к выводу, что потребление в спорный период горячей воды не осуществлялось.

Вместе с тем, основания для освобождения от платы за отопления отсутствуют. Каких-либо основания считать, что нежилое помещение в многоквартирном доме в спорный период с 01.09.2019 по 31.07.2020 не отапливалось, не имеется.

Судебная коллегия исходит из презумпции отапливаемости нежилого помещения, расположенном в пределах многоквартирного дома, которая ответчиком не опровергнута.

Отдельный договор теплоснабжения, указание в договоре на точку поставки в акте балансовой принадлежности, на что ссылаются ответчик и третье лицо, не приводит к обособленности и изолированности нежилого помещения, принадлежащего ответчику, от многоквартирного дома, а раздельный учет тепловой энергии способствует более точному определению фактического количества тепловой энергии на отопление и ГВС. Неиспользование помещений также не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить услуги по отоплению.

Ответчикам доказательств, подтверждающих наличие независимой системы отопления от общедомовой, получение разрешения на отключение системы отопления спорных помещений, не представлено.

Акт состояния объекта от 20.09.2019 (л. д. 79), на что ссылаются ответчик, третье лицо, не является документом, подтверждающим неотапливаемость помещения или изменения системы отопления, а лишь фиксирует состояние объекта в конкретную дату, не свидетельствуя при этом, что в спорный период помещение не отапливалось.

Также не подтверждает отсутствие отопление с 2019 по 2022 годы в помещение ответчика Акт ООО «УК «Созвездие» о включении отопления 2021-2022, согласно которому 07.02.2022 произведено включение отопления, открыты задвижки подачи теплоносителя в систему отопления нежилого помещения (л. д. 75). Указанный Акт не свидетельствует о том, что до указанной даты задвижки не открывались/закрывались, тем более, учитывая, что поставщиком ресурса является истец, а не управляющая компания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18 ГОСТа Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Теплопотребляющей установкой и тепловой сетью потребителя, абонента, указанной в статьях 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому любой собственник помещения в МКД является в той или иной степени потребителем тепловой энергии.

Подпункт "в" пункта 35 Правил N 354 запрещает потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (часть 8 статьи 23 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Данный вывод справедлив и в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Таким образом, при наличии вытекающей из действующего законодательства презумпции отапливаемости помещений в многоквартирном доме, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия теплопотребления от центральной системы отопления (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что, исходя из установленных обстоятельств по делу не доказано.

Расчет, представленный истцом в обоснование задолженности по отоплению в размере 72154 руб. 87 коп. обоснован, соответствует условиям договора (л. д. 189, 190).

Также отсутствуют какие-либо основания для освобождения ответчика от расходов на содержание общего имущества в части отопления в сумме 10957 руб. 81 коп., каких-либо обоснованных возражений по данному требованию не представлено.

Истец в обоснование обеспечения поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: <адрес> представил акт состояния объекта, перечень потребителей, включая объект, принадлежащий ответчику (л. д. 224-227).

При установленных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 83 112 руб. 68 коп. (72154 руб. 87 коп. +10957 руб. 81 коп.).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2675 руб. подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма в размере 5334 руб. 34 коп. подлежит возврату истцу, так как истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 8287 руб. 34 коп. исходя из цены иска 508734 руб. 45 коп., в ходе рассмотрения дела, исковые требования уменьшил.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к Коровина А.П. о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с Коровина А.П. (паспорт <№>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946) задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 83 112 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2675 рублей.

Вернуть публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946) сумму излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения № 3413 от 24.09.2020 в размере 5334 руб. 34 коп.

Председательствующий

Е.В. Максимова

Судьи

А.А. Локтин

Л.С. Деменева

<данные изъяты> Дело №2-4509/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Екатеринбург 11 июля 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Орловой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Альфа» к Коровиной ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЖК «Альфа» обратилось в суд с исковым заявлением к Коровиной А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представителем истца Кузовенко А.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, так как ответчик Коровина А.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Коровиной А.П. Шевченко В.В. в судебном заседании оставила разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда, подтвердила, что ответчик Коровина А.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик Коровина А.П. проживает по адресу: <адрес>, относящемуся к Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

Как усматривается из нотариальной доверенности, выданной ответчиком представителю Шевченко В.В., удостоверенной нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 зарегистрирована по адрес...

...у: <адрес>, относящемуся к Ленинскому району г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о месте жительства ответчика в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, не имеется, суд приходит к выводу, что данное дело принято к производству Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-4509/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Альфа» к Коровиной ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «20» декабря 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.,

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Анны Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Новэлстрой» об устранении препятствий в праве пользования, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Коровина А.П. предъявила иск к ООО «Аспект», ООО «Монолитстрой», ООО «Новэлстрой» о возложении обязанности на ответчиков устранить нарушение прав истца на пользование принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, путем установления раздельного ограждения строительных площадок, переноса столба для электроснабжения стройплощадки, демонтажа металлических ворот со стороны <адрес> для свободного прохода к входу в помещение посетителям кафе и обслуживающему персоналу кафе, а также к парковке автотранспорта, оборудованной истцом на собственные средства возле кафе, для подъезда к помещению автотранспорта посетителей и автотранспорта по доставке продуктов в кафе, взыскании с ответчиков солидарно причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды – не полученный доход за период с 01.04.2016 г. по 01.07.2016 г., который бы истец получила от сдачи помещения в аренду в сумме 1012800 руб. 00 коп.

В судебные заседания, назначенные на «7» декабря 2016 года и на «20» декабря 2016 года истец Коровина А.П. и представитель ответчика ООО «Монолитспецстрой» н...

...е явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В суд 20.12.2016 г. поступила телефонограмма от представителя истца Шевченко В.В. о том, что в вязи с сильным заболеванием явиться на судебное заседание не сможет, однако письменных доказательств, подтверждающих данный факт (листок нетрудоспособности) суду не представлено.

Кроме того, истец Коровина А.П. не лишена возможности лично явиться на судебное заседание для защиты своих прав.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца Коровиной А.П. и представителя ответчика ООО «Монолитспецстрой».

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Аспект», ООО «НовэлСтрой» и третьего лица ООО «Урал-Регион» - Ваганова Н.А. не возражала против оставления искового заявления Коровиной А.П. без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таком положении суд находит необходимым оставить исковое заявление Коровиной А.П. об устранении препятствий в праве пользования, взыскании убытков, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Коровиной Анны Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Новэлстрой» об устранении препятствий в праве пользования, взыскании убытков - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством об отмене настоящего определения в связи с наличием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу право обращения в суд с указанным заявлением вновь в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2021

дело № 2-293/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 марта 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Коровиной Анне Павловне о взыскании задолженности

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 508734,45 рублей.

Свои требования обосновал тем, что на основании договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в помещение ответчика по адресу: <адрес>, площадью 336,7 кв.м, тепловую энергию и теплоноситель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику счета – фактуры на оплату поставленного теплоресурса, однако задолженность в сумме 508734,45 рублей ответчик не погасил.

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, не явились.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ...

...принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Т Плюс» и Коровиной А.П. заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №МКД, согласно которому истец обязался поставлять в жилой дом ответчика по адресу: <адрес>, тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать энергоресурс и оплачивать его на основании выставленных счетов – фактур.

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в жилой дом ответчика по адресу: <адрес>, тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, выставил счета – фактуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность за поставленный теплоресурс в общем размере 508734,45 рублей ответчик по настоящее время не погасил. Данные факты подтверждаются представленными в дело счетами – фактурами, расчетом задолженности и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 508734,45 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8287,34 рублей подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Т Плюс» к Коровиной Анне Павловне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Коровиной Анны Павловны в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 508734 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 8287 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

по делу об административном правонарушении

г.Екатеринбург <//>

УСТАНОВИЛ:

Коровина А.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение совершено Коровиной А.П. при следующих обстоятельствах.

<//> по адресу: <адрес> выявлена Коровина А.П., которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила неповиновение законному требованию сотрудника полиции от <//>, действовавшего в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О Полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011г., в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, о приведении в срок до <//> светопропускания ветровых и передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с требованиями технического регламента.

В судебном заседании Коровина А.П. вину в совершении правонарушения признала полностью. Пояснила, что требование сотрудника полиции о приведении в срок до <//> светопропускания ветровых и боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями технического регламента она своевременно не исполнила, но в настоящее время уже удалила тонировочную пленку с передних боковых стекол своего автомобиля. Впредь ничего противоправного совершать не будет.

Заслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Вина Коровиной А.П. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказат...

...ельств:

Согласно протоколу об административном правонарушении <//> по адресу: <адрес> Коровина А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила неповиновение законному требованию сотрудника полиции от <//>, действовавшего в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О Полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011г., в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, о приведении в срок до <//> светопропускания ветровых и передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с требованиями технического регламента.

<//> Коровина А.П. привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление автомобилем <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, не соответствующее требованиям Правил дорожного движения.

<//> сотрудником ДПС ГИБДД в отношении Коровиной А.П. вынесено требование о приведении светопропускания ветровых и передних стекол автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с требованиями технического регламента в срок до <//>.

<//> Коровина А.П. вновь привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление автомобилем <данные изъяты> на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, не соответствующее требованиям Правил дорожного движения.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой. Оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О Полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011г. полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Факт совершения Коровиной А.П. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о виновности Коровиной А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и окончательно действия последней квалифицирую как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное, семейное положение, влияние назначаемого административного наказания на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Признаю в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Коровиной А.П., признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств и данных о личности лица, совершившего административное правонарушение, считаю необходимым для целей предупреждения совершения новых административных правонарушений назначить Коровиной А.П. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коровину Анну Павловну виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись А.О. Тараненко

Копия верна

Судья