Коровкин Денис Сергеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» декабря 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики к Коровкину Д.С. о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

В соответствии со ст. 19 КАС РФ заявленные истцом требования подсудны районному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оснований для изменения подсудности делу судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный ответчик Коровкин Д.С. зарегистрирован по постоянному месту жительства – Удмуртская Республика, Завьяловский район, ... с -Дата-. Данное об...

...стоятельство подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике.

Материалы дела не содержат доказательств регистрации административного ответчика по месту жительства на территории Индустриального района г. Ижевска на дату подачи иска в суд.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, в соответствии со ст. ст. 22, 27 ч.2 п.2 КАС РФ, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики по месту жительства административного ответчика, поскольку данное дело было ошибочно принято к производству Индустриального районного суда г. Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 198-199, 313,314, главой 33 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики к Коровкину Д.С. о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов - передать для рассмотрения по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня получения путем подачи жалобы через суд, вынесший определение.

Судья Сентякова Н.А.

Дело № 2а-1145/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики к Коровкину Д.С. о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

К производству Завьяловского районного суда УР принято административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики к Коровкину Д.С. о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии ч. 2 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) административным истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении данного административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, применение которого возможно в данном деле.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству Завьяловского районного суда УР и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Копия вынесенного определения была направлена административному ответчику, которому предложено в десятидневный срок представить отзыв, где в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.292 КАС РФ указать мнение относительно упрощенного поряд...

...ка производства по административному делу.

Поскольку возражения от ответчика относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу не поступили, дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики к Коровкину Д.С. о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Коровкин Д.С. был зарегистрирован в качестве страхователя - индивидуального предпринимателя и обязан был на основании п.1 ч.2 ст.28 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту также - ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ) правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

ДД.ММ.ГГГГ Коровкин Д.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В силу ч. 8 ст. 16 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов ответчиком исполнена несвоевременно, на имеющуюся задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени, в том числе в Пенсионный фонд на недоимку по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии – <данные изъяты> руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии – <данные изъяты>., в ФФОМС – <данные изъяты>., в ТФОМС – 0 рублей.

Статьёй 25 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Коровкину Д.С. было предъявлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в добровольном порядке. Данное требование ответчиком исполнено не было.

В силу п.1 ст.5 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования к которым относятся и индивидуальные предприниматели.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту также – ФЗ от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ) и ст.16 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ до 31 декабря текущего года и вести учёт, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право требовать от плательщиков страховых взносов, их уполномоченных представителей устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах и контролировать выполнение указанных требований (ст.29 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ).

Согласно ст.28 ФЗ от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ страхователи, указанные в подп. 2 п. 1 ст. 6 настоящего федерального закона (индивидуальные предприниматели, адвокаты), уплачивают суммы страховых взносов в бюджет пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст.25 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ).

Таким образом, поскольку требования административного иска подтверждены представленными истцом письменными доказательствами, каких-либо возражений относительно указанной задолженности от административного ответчика Коровкина Д.С. не поступало, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики требований в полном объёме.

Кроме того согласно ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 291-293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) Удмуртской Республики к Коровкину Д.С. о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Коровкина Д.С. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики суммы пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

- на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на финансирование страховой части трудовой пенсии – <данные изъяты>, на финансирование накопительной части трудовой пенсии <данные изъяты>;

- на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – <данные изъяты>.

Взыскать с административного ответчика Коровкина Д.С. в бюджет муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней, со дня получения лицом, участвующим в деле, копии настоящего решения.

Судья С.Д. Гущина

Дело №

УИД: 55RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязательств устранить препятствия в пользование объектом недвижимости и земельным участком, взыскании убытков,

с участием истца ФИО2, представителя ФИО3, по доверенности, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязательств устранить препятствия в пользование объектом недвижимости и земельным участком, в обоснование требований указав, что ФИО2 является собственником в праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли на земельный участок и объект недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Фабричная, <адрес>, является ФИО3 Между истцом и ответчиком возник спор относительно эксплуатации ливневой канавы, а также нарушения правил установки канавы. Кроме того, ФИО3 нарушены нормы действующего законодательства, в части размещения компостной ямы и кроличьих клеток.

На основании изложенного, истец, с учётом уточнений, просил обязать ФИО3, ФИО4 демонтировать дорожное покрытие въезда в гаражный бокс жилого <адрес> в <адрес>; в пределах границ благоустройства земельного участка жилого <адрес> выполнить тротуарное покрытие из асфальта либо тротуарной плитки с уклонами и высотными отметками, соответствующими уклонами и высотными отметками существующего тротуарного покрытия в пределах границ благоустройства жилых домов истца и ответчика и уклоном для стока вешних и дождевых вод в лоток, находящийся в пределах границ благоустройства придомовой территории жилого <адрес> по ул. фабричная в <адрес>; очистить от грязи, просли и мусора лоток ливневой кана...

...лизации, произвести ремонт лотка ливневой канализации, установив его из металлической трубы; заменить трубу про проездом к вышеуказанному гаражному боксу, на больший диаметр, установив ее под проездом к гаражу, организовав сток в сторону и далее по уклону вдоль ул. фабричная в сторону <адрес> в <адрес>, а также взыскать сумму ущерба в размере 100 833 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. и в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 237,64 руб. и 24 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация <адрес>, Администрация КАО <адрес>

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, указал, что компостная яма, а также клетки с кроликами были перенесены. Поддержал требование о необходимости установления ливневой канализации.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ливневка не принадлежит ответчику, ввиду того что, спорная земля принадлежит муниципалитету, соответственно ответственность за установку ливневой канализации лежит на муниципалитете. Собственники жилых домов на соседней улице закопали ливневую канализацию, ввиду этого возле трех домов идет подтопление. Как следует из пояснений эксперта, установка ливневой трубы ни на что не повлияет. Привести в надлежащее состояние ливневую канализацию обязана Администрация <адрес>, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица: представители Администрации <адрес>, Администрации КАО <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В статье 60 ЗК РФ, предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140116:77, расположенный по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли у каждого.

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:140116:77 расположены объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:140116:1261, который принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли у каждого ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12

Как следует из акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указанный участок имеет смежные границы с земельными участками, расположенными по адресу: 1) <адрес> (ФИО4); 2) <адрес> (ФИО8); 3) <адрес>, ул. 12 декабря 2 переулок <адрес> (ФИО9).

Согласно выписке из ЕГРН, объект недвижимости, жилой дом с кадастровым номером 55:36:140116:1244, а также земельный участок с кадастровым номером 55:36:140116:79 принадлежат на праве собственности ФИО4

Как следует из адресных справок, представленных в материалы дела УВМ УМВД ГУ МВД России, по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы ФИО4, ФИО3

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истец обращался в ОП № УМВД России по <адрес> с заявление о принятии мер в отношении ФИО3, который неправильно установил ливневую трубу, в результате чего жилой дом, принадлежащий ФИО2 на праве общей долевой собственности подтопляет и ограничивает проход по отмостке дома.

Постановление об отказе в возбуждении в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

По запросу УУП ОП № УМВД России по <адрес> было разъяснено, что Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» не предусмотрены строительные нормы по обустройству ливневой канализации в секторе индивидуальной жилой застройки. Однако в случае нарушения санитарного состояния ливневой канавы, ФИО2 может обратиться в департамент контроля Администрацию <адрес> для принятия мер административного воздействия в отношении лиц, допустивших нарушения.

В подтверждение доводов, указанных в исковом заявления, по заказу истца, ООО «Проектный институт» провел техническую и строительную экспертизу, по результатом технического обследования жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, было составлено заключение шифр 02.2023-ТО от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатом технической и строительной экспертизы установлено, что неправильная организация ливневых стоков уличной ливневой системы, расположенной н придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>, влечет за собой затопление вешними и дождевые водами территории земельного участка жилого <адрес>. Ввиду чего конструкция жилого <адрес> 66 находится в ограниченно-работоспособном состоянии, данное состояние угрожает здоровью собственников жилого дома, поскольку постоянное увлажнение ведет к разрушению конструкции и возникновению плесени и продуктов гниения.

Как следует из дополнений к технической и строительной экспертизе шифр 01-02.2023-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, ливневая канализация <адрес> устроена открытым лотком, проходящим у тротуаром улицы и проезжей частью, вдоль домов 64, 66, 68 и далее до <адрес> лотка организован в сторону <адрес>, т.е. <адрес>, минуя <адрес> дому 68 и далее. В местах заезда машин, к территориям жилых домов, устроены накаты грунта с канализационными походами из труб. Ливневые лотки жилых домов № и № очищены от грязи и ipa, проходы из труб находятся в хорошем состоянии и уклон трубных адов и лотков организован в сторону <адрес> организованы уклоном от дворовых территорий к уличным лоткам, для отвода ливневых вод с участков в лотки. Дворовая территория жилого <адрес> выложена тротуарной плиткой с уклоном в сторону улицы. Ливневые воды собираются в лоток, организованный во дворе жилого дома, следом в трубу ливневой канализации и выводятся по трубе, расположенной под тротуаром, со двора в ливневой лоток улицы. Труба, под подъездом к дому 68, забита мусором и поднята выше уровня уличного лотка, который тоже зарос сорняком и забит мусором, поэтому, вода от вешних стоков и дождя скапливается у <адрес> поступает на участок жилого <адрес>одтопляя придомовую территорию. Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» статья 72 и статья 73, п. 4: «На собственников и (или) лиц, проживающих в индивидуальных жилых домах, возлагаются следующие обязанности: осуществлять очистку канавы и трубы для стока воды, проходящие перед застроенным участком, в весенний период обеспечивать проход талых вод, в летне-осенний период обеспечивать проход ливневых вод;. Собственником жилого <адрес> представлены фотографии за весенне - летние периоды с 2018 по 2022 год, где видно скопление вешних и дождевых вод на его придомовой территории. В процессе исследования экспертами установлено, что тротуарная плитка, выложенная во дворе жилого <адрес> имеет локации проседания и разрешения вследствие постоянного затопления дворовой территории. Также экспертом установлено, что подтопления жилого дома и хозпостройки имеют следы увлажнения облицовочной кирпичной кладки, что повлекло за собой образование трещин в кирпичной кладке, дом насыпной и имеются следы намокания и гниения деревянного каркаса жилого дома. В следствии постоянного воздействия вешних и дождевых вод и последующего воздействия температурно – влажностного режима, конструкции жилого дома находятся в ограниченно – работоспособном состоянии, требуется ремонт несущих конструкций здания жилого дома и хозпостройки. Из-за отсутствия возможности отвода вешних и дождевых вод с участка, в погребе жилого дома скапливается вода и происходит намокание конструкции фундаментов и деревянных лаг пола жилого дома, которые так же находятся в ограниченно - работоспособном состоянии и требуют ремонта.

Необходимо провести ряд мероприятий, которые устранили бы подтопление жилого дома N 66, по <адрес>, а именно:

- необходимо демонтировать дорожное покрытие въезда в гараж жилого <адрес> поскольку, данное дорожное покрытие выполнено гораздо выше высотных ток магистрального тротуара по <адрес>, магистральные пешеходные тротуары на пути исследования пешеходного потока не должны иметь препятствий в виде перепадов высот, кроме устроенных ступеней, где это обусловлено ландшафтом. Ландшафт <адрес> равновысотный, сложен исторически. Нет необходимости в устройстве перепадов высот на пути следования пешеходного потока;

- в пределах границ благоустройства земельного участка жилого <адрес> необходимо выполнить тротуарное покрытие из асфальта, либо тротуарной 1н с уклонами и высотными отметками соответствующими уклонам и нотным отметкам существующего тротуарного покрытия в пределах границ «устройства жилых домов № и № и уклоном для стока вешних и дождевых вод в лоток, находящийся в пределах границы благоустройства ромовой территории, относящейся к жилому дому №;

- так же собственнику жилого <адрес> необходимо очистить от грязи, поросли и мусора лоток ливневой канализации, проходящий в Ярах границы благоустройства придомовой территории, относящейся которому дому №. Выполнить и отремонтировать сам лоток 9 устроив либо железобетонный лоток либо из металлической трубы, соблюдая существующие уклоны, как от трубы находящейся возле <адрес>, так и от трубы возле <адрес>. Заменить трубу под проездом к гаражу жилого <адрес> на больший диаметр 1мм) и установить её под проездом в гараж соблюдая высотные отметки. Сток родимо организовать в сторону и далее по уклону, вдоль <адрес>;

- необходимо провести ремонтно - восстановительные работы плиточного покрытия дворовой части жилого <адрес>, пострадавшего и нарушенного в следствии постоянного подтопления;

- необходимо произвести ремонт трещин в кирпичной кладке облицовки жилого <адрес> хозяйственной постройки, путем перебора кладки, либо заделки трещин цементно-песочным раствором с добавлением состава ФИО13;

- необходимо выполнить устройство гидроизоляции фундаментов и цокольной ста кирпичной кладки и деревянных лаг пола, жилого <адрес> хозяйственной постройки, в замен существующей гидроизоляции, утратившей свои свойства из - за постоянного подтопления.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> составляет 100 833 руб.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кировского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Экспертами ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России установлено, что подтопление жилого <адрес>, происходит из-за совокупности причин: 1) наличие насыпи в канаве вдоль участка <адрес>, препятствующей свободному прохождению воды по канаве в сторону <адрес>; 2) не обеспечено попадание талых и дождевых вод в ливневую канаву по нечетной стороне <адрес> с участков домов №, №, №, в связи с чем, вся вода поступает в канаву по четной стороне - вдоль домов №, 66, 68; 3) канава вдоль домов №, № имеет недостаточную глубину и недостаточную ширину по низу. Все указанные причины приводят к переизбытку и застаиванию талых и дождевых вод, и, как следствие - затопление и подтопление домов №, №, №, и прилегающих к ним территорий по <адрес>. уличный ливневый сток является одной из вышеперечисленных причин причинения ущерба и затопления. Ливневые стоки по <адрес> не соответствуют общим нормативным требованиям, причем, не только вдоль участков № и №, но и вдоль участков домов №, 70, 65, 67, 69. Для приведения в соответствие с нормативными требованиями канав для отведения талых и дождевых вод, необходимо выполнить реконструкцию ливнестоков вдоль домов №, №, №, №, №, №, №:

вдоль домов №, №, №, № реконструировать канаву: увеличить ширину по низу до 0,30 м, глубину до 0,40 м;

обеспечить попадание талых и дождевых вод в ливневой сток по нечетной стороне улицы с участков домов №, №, №.

После устранения перечисленных отклонений от нормативных требований и при их недостаточности, необходимо выполнить проект ливневых канав по <адрес> на основании гидравлического расчета с определением удельных расходов, коэффициентов неравномерности и расчетных расходов сточных вод (проектирование не входит в компетенцию эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости» на основании ГрК РФ.

Указанные повреждения <адрес> возникли из-за совокупности причин: подтопление; отсутствие конструкционных мер защиты по своевременному отводу влаги и просыханию конструкций дома (отсутствуют продухи в цокольной части).

Устранение повреждений <адрес>, возникших в результате подтопления необходимо выполнять после устранения причин намокания конструкций дома:

вдоль домов №, №, №, № реконструировать канаву: увеличить глубину до 0,40 м; ширину по низу канавы до 0,30 м;

обеспечить попадание талых и дождевых вод в ливневой сток по нечетной стороне улицы с участков домов №, №, №.

обеспечить выполнение конструкционных мер защиты по своевременному отводу влаги и просыханию конструкций дома (устройство продухов, отмостки и т.п.).

После устранения перечисленных отклонений от нормативных требований и при их недостаточности, необходимо выполнить проект ливневых канав по <адрес> на основании гидравлического расчета с определением удельных расходов, коэффициентов неравномерности и расчетных расходов сточных вод (проектирование не входит в компетенцию эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

После устранения указанных причин подтопления дома, необходимо выполнить следующие работы по ремонту дома: ремонт фундамента (лит. А); ремонт стен, в т. ч. кирпичной кладки; замена обоев.

Так как обследовать фундаменты дома и установить их техническое состояние не представляется возможным, в связи со скрытым характером работ, определить объем работ, и, соответственно, стоимость материалов и работ устранения повреждений фундаментов - не представляется возможным.

Так как стены выполнены не полностью из кирпича (каркасно-засыпные, облицованные кирпичом) и установить техническое состояние каркаса и засыпки возможно только при разборке стен, определить объем работ, и, соответственно, стоимость материалов и работ устранения повреждений стен - не представляется возможным.

Таким образом, определить стоимость материалов и работ устранения повреждений возможно только по замене обоев. Стоимость материалов и работ по замене обоев с сопутствующими работами и материалами в ценах II квартала 2023 года составила 56 242,64 руб.

Принимая в качестве доказательства указанное заключение специалиста, суд учитывает, что данное заключение составлено экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, экспертное учреждение, которому было поручено проведение экспертизы, имеет государственную аккредитацию, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, непосредственного осмотра обозначенных жилых домов.

Разрешая уточненные требования истца о возложении обязательств устранить препятствия в пользование объектом недвижимости и земельным участком, взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 73 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>" на собственников и (или) лиц, проживающих в индивидуальных жилых домах, возлагаются следующие обязанности:

1) осуществлять уборку прилегающей территории и выкос травы, в том числе на газонах, в соответствии с настоящим Решением;

2) осуществлять сбор твердых бытовых отходов только в специально оборудованные места в соответствии с санитарными правилами и нормами;

3) осуществлять сбор жидких бытовых отходов и нечистот в неканализированных домовладениях только в специально оборудованные для этих целей места в соответствии с санитарными правилами и нормами;

4) осуществлять очистку канавы и трубы для стока воды, проходящие перед застроенным участком, в весенний период обеспечивать проход талых вод, в летне-осенний период обеспечивать проход ливневых вод.

Однако указанное решение не содержит строительные нормы по обустройству ливневой канализации в секторе индивидуальной жилой застройки.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № Ис-АКАО/2278 следует, что в случае нарушения санитарного состояния ливневой канавы, необходимо обращаться в департамент контроля Администрации <адрес>.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливаются общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в РФ, определяет гарантии его осуществления.

В силу пп. 11 ч. 2 ст. 45.1 вышеуказанного федерального закона, правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации стоков ливневых вод.

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статье 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Таким образом, из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

Как уже сказано выше, одним из вопросов местного значения, наряду с дорожной деятельностью и организацией благоустройства территории городского округа, является вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Кроме того, при вынесении решения суд руководствуется результатами заключения судебной экспертизы, которой установлено, что одной из вышеперечисленных причин подтопление жилого <адрес> в <адрес> является уличный ливневой сток; также необходимо выполнить реконструкцию ливневых стоков вдоль домой №, 66, 68, 70, 65, 67, 69, вдоль домов №, 64, 68, 70 реконструировать канаву и обеспечить попадание алых дождевых вод в ливневой сток с участков домов №, 67, 69.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, кроме того суд отмечает, что требования истца в части переноса компостной ямы и кроличьих клеток, не нашли своего подтверждения ни в рамках рассмотрения гражданского дела, ни в рамках проведенной судебной экспертизы.

Представителем ФИО3, по доверенности, ФИО1 заявление ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 19 600 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Оплаты услуг произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Кроме того ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперты, в размере 19 600 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 600 руб.

Поскольку ответчиком понесены расходы по оплате услуг эксперта, суд при вынесении решения, руководствовался заключением судебной экспертизы, требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 19 600 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскании стоимости ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 5203 471212) в пользу ФИО3 (СНИЛС 121-049-979 37) судебные расходы в сумме 54 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №12-98/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

11 марта 2014 года судья Кировского районного суда г. Омска Тарасов Д.А., при секретаре Петришиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 311, с участием представителя заявителя Шипицина Е.А., апелляционную жалобу Коровкина Д.С., . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу: ., работающего ., гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кировского административного округа г. Омска от 28 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Кировского административного округа г. Омска от 28 января 2014 года Коровкин Д.С. признан виновным в том, что 07.12.2013 года в 08 часов 50 минут он, управляя автомобилем ., следовал по улице Фабричной в городе Омске в районе дома № 65 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском кабинете, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе Коровкин Д.С. указал, что из-за конфликтной ситуации на дороге 07.12.2013 года с женщиной, а затем неадекватного поведения и угроз ее мужа К.., он вернулся домой. Однако забыв в автомобиле документы, через полчаса он вышел из дома и сел в автомобиль, не двигался. В этот момент подъехали сотрудник ГИБДД и сообщив о сигнале и якобы нахождении его в состоянии опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование, однако он отрицая факт опьянения, не обязан был проходить медицинское освидетельствование, поскольку пьяным за рулем никогда не ездил. Считает, что факт управления им автомобилем не был установлен достоверными доказательствами, а вменяемое правонарушение неправомерно и необоснованно. Кроме того, необходимо установить не только о...

...тказ от законного требования сотрудника полиции, но и факт управления автомобилем лицом, привлекаемого к ответственности, но данный факт, не был зафиксирован визуально в его отношении. В связи с этим считает, что и у сотрудников ДПС не было законных оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях. Кроме того, отсутствует сообщение или заявление по факту обнаружения правонарушения. После конфликта он находился дома 40 минут, где выпил пива, но вернувшись в автомобиль, он им не управлял. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить (л.д. 61-65).

Заявитель Коровкин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 71)

Его представитель Шипицин Е.А. в судебном заседании пояснил, что Коровкин Д.С. просит рассмотреть дело в его отсутствие, и полностью поддержал доводы жалобы своего доверителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. «л» ч. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право:.. .направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Коровкина Д.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении . от 07.12.2013 года, согласно которому 07.12.2013 года в 08 часов 50 минут он, управляя автомобилем . следовал по улице Фабричной г. Омска в районе дома № 65 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском кабинете (л.д. 2).

- протоколом . от 07.12.2013 года об отстранении от управления транспортным средством Коровкина Д.С. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения . от 07.12.2013 года, составленным в присутствии понятых Д., Р., в соответствии с которым, Коровкин Д.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии выше указанных понятых (л.д. 4);

- письменными объяснениями свидетеля К. от 07.12.2013 года, из которых следует, что 07.12.2013 года около 08 часов 00 минут он услышал, что на улице около его дома, . происходит конфликт, выйдя за ворота дома, он увидел, что водитель автомобиля ., перегородивший дорогу, оскорбляет его супругу Кузнецову Н.Е., которая не могла подъехать к дому на своем автомобиле ., после водитель автомобиля . сел в автомобиль и уехал в сторону ОТ «ДП-17», Кузнецов В.В. сел за руль и поехал за ним, при этом позвонил в полицию и сообщал им обо всех передвижениях. В результате автомобиль . повернул на ул. Фабричную в городе Омске, туда же подъехали сотрудники ДПС ГИБДД (л.д. 5),

- письменными объяснениями понятых Д., Р. от 07.12.2013 года из которых следует, что в их присутствии 07.12.2013 года Коровкин Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медучреждении (л.д. 6,7). В суде первой инстанции указанные объяснения были подтверждены допрошенным в качестве свидетеля Д. (л.д. 25-26).

- показаниями допрошенных в качествей свидетеля в судебном заседании инспекторов ДПС ПДПС С. и К.А. пояснивших, что 07.12.2013 г. они несли службу в составе экипажа по ул. Енисейская. Сотрудник дежурной части направил их на ул. Суворова, где двигался автомобиль . и сообщил номер сотового телефона водителя, следующего за данным автомобилем. Конечная точка движения автомобиля была по ул. Фабричная, 66. После того, как они проследовали по последнего адресу, на месте находился очевидец, который прослеживал направление движения автомобиля . Очевидец дал объяснения, указав, что водитель автомобиля . находится в состоянии опьянения. Подойдя к автомобилю с левой стороны, молодой человек находился на водительском сиденье. При проверки документов были обнаружены признаки опьянения. Установлена личность Коровкина Д.С. В течении 40 минут при понятых молодому человеку, управлявшему автомобилем ., предлагали пройти медицинское освидетельствование, как на месте, так и в медицинском кабинете, однако молодой человек так и не дал ответ, разъясняли, что молчание будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 34-36).

Заявителем не оспаривается факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в обоснование своей жалобы он ссылается на то, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, факт управления Коровкиным Д.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается пояснениями свидетеля К. (л.д. 5, 33-34) который, как в объяснении, так и в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал последовательные изобличающие Коровкина Д.С. показания.

При этом К. пояснил, что автомобилем управлял Коровкин Д.С., которого он утром увидел с супругой у ворот дома, мужчина находился в состоянии опьянения, и управлял транспортным средством, чем и привлек к себе внимание. Указанное согласуется с материалами дела и показаниями инспекторов ДПС, которые так же подтвердили, что к ним поступило сообщение из дежурной части о том, что мужчина (К.) преследует автомобиль, под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Показания инспекторов также согласуются с имеющимися материалами дела. Так же Коровкин Д.С. не отрицал, что в утреннее время 07.12.2013 года он следовал по улице Володарского и вступил в конфликт с супругой К., затем проследовал к своему дому по ул. Фабричная, с момента встречи с К. и прибытием сотрудников ДПС прошло 30- 40 минут.

Все представленные материалы составлены инспекторами ДПС, являющимися должностными лицами, которым государством предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Оснований для критического отношения к представленным вышеуказанным доказательствам у мирового судьи не имелось и доказательств того, что представленные доказательства добыты незаконным путем, суду не представлено. Не доверять показаниям инспекторов ДПС и К. нет никаких оснований, поскольку, они последовательны, согласуются с представленными доказательствами.

К показаниям Коровкина Д.С. о том, что он не управлял автомобилем, мировой судья обоснованно отнесся критически и правильно расценил, как попытку уйти от административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что сотрудники полиции не видели, как он управлял транспортным средством, не исключает совершения им правонарушения, поскольку транспортное средство было задержано по поступившей информации об управлении им в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством.

Действия Коровкина Д.С. правильно квалифицированы им по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки представителя заявителя на то, что Коровкин Д.С. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергаются списком его нарушений, где имеется ссылка на водительское удостоверение и отсутствует указание на лишение прав (л.д. 9).

При назначении размера наказания мировой судья правомерно учел характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, а также личность Коровкина Д.С., данные административной практики.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кировского административного округа г. Омска от 28 января 2014 года, согласно которому Коровкин Д.С., . года рождения, уроженец ., проживающий по адресу: ., работающий . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коровкина Д.С. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья:

№

у/<адрес>

65RS0№-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6.,

при помощнике ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

защитника – адвоката ФИО5, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Кременная Луганской области, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Южно-Курильск, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подделал медицинский документ, предоставляющий право на допуск к сдаче экзаменов на знание Правил дорожного движения и последующее получение водительского удостоверения, с целью его использования при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, находясь по месту своего проживания, шариковой авторучкой исправил в медицинском заключении серии 64 № об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, выданном <данные изъяты> ЦРБ» на имя ФИО1, год его выдачи, а именно: с «2019» на «2022», после чего в 14 ч. 10 мин. того же дня, находясь в помещении ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, пгт.Южно-Курильск, предъявил данное медицинское заключение должностному лицу указанного орга...

...на с целью допуска к сдаче экзамена на знание Правил дорожного движения.

В судебном заседании от стороны защиты поступило ходатайство, в котором сторона защиты просила освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании статьи 25.1 УПК РФ, поскольку материалами дела подтверждается наличие для этого необходимых условий, предусмотренных законом.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном указанным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 указанного Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных статьей 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом) («Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава: материального или формального – могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

На основании статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы также положительно, на учете врача психиатра-нарколога не состоит.

Учитывая специфику совершенного преступления, ФИО1 заглаживание причиненного преступлением вреда осуществил путем пожертвования денежных средств в благотворительный фонд <данные изъяты> взаимодействующий с Министерством обороны РФ в целях оказания материальной помощи военнослужащим, участвующим в выполнении специальных военных задач, и членам их семей, в размере 12 000 рублей, что подтверждается соответствующим чек-ордером. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до возбуждения уголовного дела) ФИО1 заключил с <данные изъяты> ЦРБ» договор возмездного оказания медицинских услуг, по условиям которого прошел медицинскую комиссию и получил надлежащее медицинское заключение для допуска к сдаче экзаменов на знание Правил дорожного движения. Согласно объяснениям ФИО1, данным до возбуждения уголовного дела, последний указал обстоятельства подделки им (путем внесения вышеуказанных исправлений) официального документа, осознал противоправность своего деяния, в содеянном раскаялся, каких-либо отягчающих его вину обстоятельств, по делу не установлено.

Таким образом, в данном случае имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, по части 1 статьи 327 УК РФ с назначением ему уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, определяемого судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ) (пункт 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 76.2, 104.5 УК РФ, статьями 25.1, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, освободив его на основании статьи 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Срок уплаты судебного штрафа установить в течение двух месяцев со дня вынесения настоящего постановления по следующим реквизитам:

КБК 18№ (федеральный бюджет)

УИН 18№

Наименование получателя: УФК по <адрес> (ОМВД России по <данные изъяты>, л/с №)

ИНН: №

КПП: №

Наименование банка: <данные изъяты>

Номер банковского счета: 40№

БИК: №

ОКТМО: №

Наименование платежа: штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений.

Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ.

Разъяснить, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде выплаты вознаграждения защитнику возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО7