Коровянский Андрей Николаевич

/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца Жаркова К.В., в отсутствие истца Коровянского А.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Литовченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровяковского А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Литовченко Е.Г., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21093, №, и Коровянского А.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Дэу Nexia, №, который в результате ДТП получил механические повреждения. Органами полиции установлено, что Литовченко Е.Г. допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта, и совершила столкновение с автомобилем под управлением истца.

Гражданско-правовая ответственность Литовченко Е.Г. при управлении автомобилем ВАЗ 21093, №, застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с обращением Коровянского А.Н. в ООО «Росгосстрах», ему произведена страховая выплата в размере <...>, не согласившись с которой истец произвел оценку причиненного ему в ДТП ущерба в ООО «Экспертцентр»», из отчета которого следует, что стоимость ремонтных работ, деталей, узлов с учетом износа составляет <...> рублей.

Дело инициировано иском Коровянского А.Н., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> рублей, ...

Показать ещё

...расходы на представителя в сумме <...> рублей, за оформление доверенности <...>, <...> за составление отчета по оценке ущерба, <...>- почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.

ООО «Росгосстрах» явку представителя не обеспечил, позицию по делу не выразил.

Третье лицо Литовченко Е.Г., не явившись в судебное заседание, возражений против удовлетворения иска не представила.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г..

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался и подтверждается актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» от 14.10.2012 года, справкой о ДТП, из которой следует, что истец не нарушил требований ПДД РФ, Литовченко Е.Г. допустила нарушение п.п.9,10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена <...> КоАП РФ. При таких обстоятельствах, поскольку действия Литовченко Е.Г. находятся в причинно-следственной связи с возникшими в ДТП механическими повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и обязанности страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, которой в данном случае является ООО «Росгосстрах», выплатить в пользу потерпевшего страховую выплату.

В обоснование размера ущерба суду представлен отчет ООО «Экспертцентр». Стоимость норма-часа ремонтных и покрасочных работ определена с учетом марки автомобиля и срока его эксплуатации, данная стоимость соответствует цене, сложившейся в регионе. Перечень механических повреждений транспортного средства, указанный в акте осмотра, с учетом их локализации сомнений не вызывает, что их возникновение связано с настоящим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, процент износа деталей и узлов рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. К отчету приложены выписка из Общероссийской общественной организации Российского общества оценщиков, согласно которой П.Е.А., составивший отчет, является членом саморегулируемой организации оценщиков, страховой полис ОАО «Альфастрахование» о страховании ответственности указанного эксперта при осуществлении оценочной деятельности, диплом об его образовании, что подтверждает составление отчета компетентным лицом.

Ответчиком в обоснование произведенной выплаты представлен расчет ЗАО «Технэкспро», из которого видно, что стоимость норма-часа ремонтных и иных работ не соответствует ценам, сложившимся в Белгородской области, документов, подтверждающих специализацию и квалификацию эксперта И.Р.Р. не представлены, ввиду изложенного расчет нельзя отнести к достоверным доказательствам по делу, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу в ДТП.При выше изложенном суд считает достоверным доказательством по делу в обоснование размера ущерба, причиненного истцу в ДТП, заключение ООО «Экспертцентр».

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования Коровянского А.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме <...>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя и на оформление его полномочий.

Несение расходов на представителя подтверждено квитанцией об оплате. При оформлении доверенности на имя Жаркова К.В. с истца взыскано по тарифу <...>

Учитывая характер спора, а также то, что Жарков К.В. готовил исковый материал, представлял интересы истца в суде при подготовке дела и рассмотрении дела по существу, принципа разумности удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме <...> и на оформление доверенности <...> на основании ст.100 ГПК РФ. Ходатайство в части оплаты расходов на представителя в сумме <...> отклонить.

За услуги ООО «Экспертцентр» по оценке материального ущерба в соответствии с квитанцией об оплате истец уплатил <...>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые и понесенные истцом судебные расходы для защиты нарушенного права, отчет ООО «Экспертцентр» положен в основу выводов суда о размере ущерба. За извещение представителя ответчика о дате, месте и времени осмотра автомобиля экспертом ООО «Экспертцентр» истец понес почтовые расходы в сумме <...>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <...>.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коровяковского А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов признать обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Коровяковского А.Н. страховую выплату в размере <...>, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <...>, оплата оценки ущерба <...>, за оформление доверенности <...>, почтовые расходы <...>.

Ходатайство Коровяковского А.Н. о взыскании оплаты услуг представителя в сумме <...> отклонить.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть