Корпачева Елена Ивановна

Дело № 2-63/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) В.О. Горчаковой,

при секретаре Л.В. Сердечкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корпачевой Елены Ивановны к <данные изъяты>, Шукиной Валентине Васильевне о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, взыскании денежной суммы в счет возврата переданного имущества по недействительной сделке, процентов, судебных расходов и встречному исковому заявлению представителя <данные изъяты> к Корпачевой Елене Ивановне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Корпачева Е.И. после неоднократного уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, Шукиной В.В. о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и <данные изъяты> в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, производственно-общественная зона, гаражи <данные изъяты>, общей площадью 45 м2, указав в обоснование требований на то, что она в соответствии с условиями данного договора передала ответчику спорное помещение в состоянии, пригодном для эксплуатации, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды заключен на 3 года, но в регпалате зарегистрирован не был, т.е. он считается недействительным и стороны должны быть приведены в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободил данное помещение в состояние непригодном для его дальнейшей эксплуатации. Согласно отчета об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта данного помещения составляет 189530 руб. 00 коп. Кроме того, ответчика ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по оплате электроэнергии и за период эксплуатации данного объекта ответчиком имеется задолженность в сумме 10413 ру...

Показать ещё

...б. 00 коп. В связи с отказом ответчика от добровольного урегулирования спора она была вынуждена нести убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме 5025 руб. 00 коп., 89 руб. 64 коп. - стоимость направления ответчику ценного письма с предложением о возмещении ущерба, 225 руб. 00 коп. - стоимость выписки из единого госреестра прав на недвижимое имущество, 3000 руб. 00 коп. - стоимость составления искового заявления, расходы по оплате госпошлины в сумме 7103 руб. 98 коп., представительских расходов в сумме 15000 руб. Просила данные суммы взыскать с ответчиков солидарно, с начислением на них процентов по ст.395 ГПК РФ.

Корпачева Е.И., будучи надлежащей образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

В предыдущих судебных заседаниях Корпачева Е.И. поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Балабина И.Ю., действуя на основании ордера в интересах Корпачевой Е.И., уточненный иск поддержала в полном объеме, указав, что сумму в размере 194785 руб. 30 коп. они просят вернуть потому, что ответчик в нарушение условий договора аренды сдал спорное помещение в ненадлежащем виде и для его приведения в первоначальный вид требуется вложение данной суммы.

Представитель <данные изъяты> с требованиями Корпачевой Е.И. не согласился, предъявив встречный иск к Корпачевой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16938 руб. 92 коп., указав в обоснование требований на то, что п.3.1 спорного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что за пользование помещением арендная плата составляет 2000 руб. в месяц. В свою очередь, Корпачева Е.И. ежемесячно получала сумму, превышающую арендную плату, в связи с чем должна вернуть разницу в данных платежах с начислением на эту сумму процентов по ст.395 ГК РФ, судебные расходы.

Ответчика Щукина В.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО5

В силу ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса,исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 регламентированная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст.610 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Пунктом 1 ст.622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п.2 ст.622 ГК РФ).

Согласно ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (абз.3 п.1 ст.655 ГК РФ).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п.1,3 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что Корпачева Е.И. является собственником нежилого помещения (магазин(помещения 1 и 2), общей площадью 45 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, производственно-общественная зона, гаражи <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года между Корпачевой Е.И. (арендодатель) и <данные изъяты> в лице директора Щукиной В.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, производственно-общественная зона, гаражи <данные изъяты>, с использованием под кафе с названием <данные изъяты>, общей площадью 45 м2, из них: в качестве площади зала для обслуживания посетителей 36 м2 и 9 м2, для использования в качестве подсобных помещений. В договоре оговорено, что помещения сдаются в аренду сроком на 3 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Корпачевой Е.И. и Щукиной В.В., они оговорили, что арендная плата за пользование помещением, расположенным в <адрес>, общей площадью 45 кв.м, будет составлять: в ДД.ММ.ГГГГ году (ДД.ММ.ГГГГ) по 5000 руб. 00 коп., в ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ году (ДД.ММ.ГГГГ) по 8000 руб. 00 коп.; в ДД.ММ.ГГГГ году (ДД.ММ.ГГГГ) по 10000 руб. 00 коп.; в ДД.ММ.ГГГГ году (ДД.ММ.ГГГГ) по 11000 руб. 00 коп.

Из представленных сторонами спора расходных кассовых ордеров следует, что во исполнение вышеуказанных условий об оплате арендной платы, <данные изъяты> в лице Щукиной В.В. регулярно перечисляло арендные платежи Корпачевой Е.И.

Так ДД.ММ.ГГГГ Щукина В.В. оплатила арендную плату в размере 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 руб. и 4762 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб.

Все квитанции содержат подписи Щукиной В.В. и Копчевой Е.И., т.е. суд приходит к мнению, что стороны сделки достигли между собой договоренность об арендной плате и арендатор исполнял эту обязанность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора аренды и приложения к нему, суд приходит к мнению о согласованности между сторонами сделки предмета договора и размера арендной платы.

В соответствии с п.1 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества на срок более года подлежит государственной регистрации.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к мнению, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды, он будет считаться заключенным и влекущим обязательственные правоотношения для сторон по пользованию имуществом, так как Корпачева Е.И. передала в пользование <данные изъяты> спорный объект недвижимости, а Щукина В.В. без каких-либо замечаний приняла его; между сторонами были согласованы существенные условия договора, в том числе по сумме арендной платы; он оформлен надлежащим образом письменно с подписанием сторонами; длительное время договор исполнялся сторонами.

По указанным мотивам суд считает, что встречные исковые требования представителя <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, так как в данном случае оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Согласно п.2.2.2 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, оплачивать счета за потребляемую эл.энергию, вывоз ТБО, очистку подъездных путей к зданию.

Если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает их своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке (п.2.2.6 договора аренды).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Корпачева Е.И. сдала в аренду, а <данные изъяты> в лице директора Щукиной В.В. приняло в аренду нежилое помещение, общей площадью 45 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Корпачева Е.И. и Щукина В.В. составили ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра данного гаража в котором отразили следующие технические характеристики помещения: потолок белый, стены в зале и одна сторона подсобки обиты рейкой ПВХ, две стены в подсобке оклеены обоями; окна оборудованы снаружи решёткой, имеют целые стёкла, 3 ручки (не прикреплённые) для открывания; две двери металлические с автоматическим закрытием, одна деревянная с ручкой-замком; батарея электрического отопления с насосом и теном вдоль двух стен в исправном состоянии, закрыта рейкой ПВХ; электропроводка изолирована и в исправном состоянии в обоих помещениях, розетки в исправном состоянии; пол в подсобке покрыт линолиумом; крыльцо после капитального ремонта, обложено тратуарной плиткой; крыша после капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили стороны в судебном заседании, в начале марта 2012 года Щукина В.В. освободила спорный гараж.

ДД.ММ.ГГГГ Корпачевой Е.И. произвела осмотр спорного нежилого помещения. В результате осмотра ею установлено: потолок оклеен потолочной плиткой (без согласия арендодателя), которая на 20% изломана. Три стены в зале (а должно быть четыре) и одна стена в подсобке обиты рейкой ПВХ, на которой по всей площади имеются дыры, надломы. Одна стена в зале (без согласия арендодателя) оборудована стенкой от барной стойки. Окна оборудованы снаружи решёткой, стёкла окон целые, деревянные рамы покрыты черной плесенью. Две двери: металлическая, автоматическое закрытие отсутствует, петли для навесного замка - отсутствуют; деревянная, ручка-замок сломан. Батарея эл. отопления с теном и насосом в большом зале в исправном виде. Труба эл.батареи в подсобке демонтирована (без согласия арендодателя). Электропроводка изолирована, розетки в исправном виде. Членская книжка по оплате эл.энергии и членских взносов отсутствует. Пол в подсобке покрыт линолиумом, который изношен на100%. Крылыцо дополнительно арендодателем оборудовано перилами и козырьком. Крыша после кап. ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, течёт в нескольких местах. Стены и потолок в подсобке по всей площади покрыты чёрным плесневым грибком.

ДД.ММ.ГГГГ года Корпачевой Е.И., ФИО8, ФИО9, Щукиной В.В. произведен вновь осмотр спорного нежилого помещения. Щукина В.В. от подписания акта отказалась.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт наличия в спорном помещении отраженных в данном акте повреждений. Не доверять пояснениям данных свидетелей у суда нет оснований.

ДД.ММ.ГГГГ года по результатам повторного осмотра спорного помещения установлено: потолок оклеен потолочной плиткой (без согласия арендодателя), которая на 20% изломана, на площади 1м*1м имеются желтые пятна. Три стены в зале (а должно быть четыре) и одна стена в подсобке обиты рейкой ПВХ, на которой по всей площади имеются дыры, надломы. Одна стена в зале (без согласия арендодателя) оборудована стенкой от барной стойки, оклеенная самоклеящейся плёнкой, которая имеет надрывы в 4-х местах, верх верхней полки не оклеен. Окна оборудованы снаружи решёткой, стёкла окон целые, 3 ручки для открывания, деревянные рамы покрыты черной плесенью. Две двери: металлическая - автоматическое закрытие отсутствует, петли для навесного замка - отсутствуют, навесной замок отсутствует. Деревянная - ручка-замок сломан, оклеена с внутренней стороны клеёнкой (без согласия арендодателя), для сокрытия изломов на двери. Батарея эл. отопления с теном и насосом в большом зале в исправном виде. Труба эл.батареи в подсобке демонтирована (без согласия арендодателя).Отсутствует подводка кабеля для ламп освещения и лампы освещения в большом зале, пегоревшие две розетки двойные. В малом подсобном помещении оголенные провода, в большой подсобке не работает одна лампа дневного освещения, другая лампа - без верхней крышки. Членская книжка по оплате эл.энергии и членских взносов отсутствует. Пол в подсобке покрыт линолиумом, который изношен на 100%, под линолиумом половое покрытие от влаги встало «шубой» и отошёл от бетона. Пол в торговом зале имеет две большие выбоины размером 0,5м*0,5м и много мелких выбоин, по всей площади имеются царапины. Отсутствует 15 м полового плинтуса. Крыльцо дополнительно арендодателем оборудовано перилами и козырьком с согласия арендатора. Крыша после кап.ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, течёт в нескольких местах. Стены и потолок в подсобке по всей площади покрыты чёрным плесневым грибком, обои отвалились по всей площади. Произведена перепланировка подсобки без согласия арендатора (сделана малая подсобка в которой оклеенные обои и потолочная плитка отвалились по всей площади).

Как установлено в судебном заседании, при данном осмотре присутствовала Корпачева Е.И., ФИО13., Щукина В.В. В последствии Щукина В.В. от подписания акта отказалась.

Стоимость ремонта повреждений спорного объекта недвижимости согласно локальной смете, составленной специалистом ФИО10, равна 189530 руб.

Корпачева Е.И. произвела оплату услуг по оценке восстановительного ремонта здания, произведенного ФИО10, в размере 5025 руб.

Судом для разрешения имеющихся противоречий, возникших в ходе рассмотрения дела, назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы, проведенной <данные изъяты>, среднерыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта спорного нежилого помещения, без НДС составляет 133233 руб. Исходя из представленных документов в материалах дела, договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра объекта, имеющиеся в помещении на ДД.ММ.ГГГГ повреждения, обусловлены действиями арендатора.

При разрешении дела, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения, проведенного специалистами <данные изъяты>.

При этом суд отмечает, что суждения компетентного специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на осмотре объекта, всестороннем исследовании обстоятельств дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчет осуществлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и общего принципа возмещения убытков применительно к правилу о необходимости приведения поврежденного имущества в прежнее состояние.

Предупреждение эксперта его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения исключает его заинтересованность в результатах такой экспертизы.

Суд обращает внимание, что ФИО10 при проведении калькуляции стоимости ремонта повреждений спорного объекта недвижимости, не был предупрежден о такого рода ответственности, в связи с чем, суд отклоняет выводы данного исследования.

Из выписки из Единого госреестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щукина В.В. является единственным учредителем и директором <данные изъяты>. Данное юридическое лицо является действующим на момент рассмотрения спора судом.

Таким образом, суд приходит к мнению, что с <данные изъяты> в пользу Корпачевой Е.И. подлежит взысканию стоимость необходимого восстановительного ремонта спорного нежилого помещения в сумме 133233 руб., такт как в судебном заседании бесспорно установлено, что имеющиеся в помещении повреждения обусловлены действиями арендатора, на которого по условиям спорного договора аренды, возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба (п.2.2.6 договора аренды).

Так же, по мнению суда, подлежит взысканию с <данные изъяты> в пользу Корпачевой Е.И. задолженность по оплате за электроэнергию.

Согласно справки председателя правления <данные изъяты> задолженность по оплате за электроэнергию составляет 10413 руб. 00 коп. (последние показания счетчика - 31875, предыдущие - 28404). Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Корпачева Е.И. погасила имеющуюся задолженность за потребленную электроэнергию.

Корпачева Е.И. в адрес Щукиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляла просьбы о погашении образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию. Такие просьбы ответчицей по первоначальному иску оставлены без удовлетворения.

При этом суд полагает, что во взыскании указанных суммы с Щукиной В.В. следует отказать, так как правоотношения по сделке имели место между Корпачевой Е.И. и <данные изъяты>.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком <данные изъяты> необоснованно удерживаются денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта спорного нежилого помещения и возмещении расходов по оплате за электроэнергию, на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, подлежат оплате представленные суду: квитанция об оплате услуг по составлению иска в сумме 3000 руб. 00 коп.; квитанция об оплате ИП ФИО10 стоимости составления отчета в сумме 5025 руб. 00 коп.; квитанция об оплате <данные изъяты> стоимости составления заключения эксперта в сумме 10500 руб. 00 коп.

Требования Корпачевой Е.И. о возмещении за счет ответчика ее расходов по отправке ценного письма о добровольном погашении причиненного ущерба в сумме 89 руб. 64 коп. и телеграммы в сумме 231 руб. 30 коп.; оплате стоимости получения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 225 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. в силу ст.94 ГПК РФ эти расходы нельзя признать необходимыми.

Представитель Корпачевой Е.И адвокат Балабина И.Ю. в судебном заседании обратилась с заявлением об оплате ее услуг в сумме 15000 руб.

Представитель <данные изъяты> и Щукиной В.В. - ФИО5 полагал, что заявленная сумма представительских расходов является завышенной и просил суд, в случае отказа в удовлетворении иска, уменьшить ее.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказание адвокатом Балабиной И.Ю. юридических услуг по представлению Корпачевой Е.И. в Рославльском городском суде Смоленской области, Корпачевой Е.И. оплачено 15000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие адвокат, выполненной им работы в соответствии с условиями соглашения, размер заявленных расходов является несоотносимым с объемом, выполненной его адвокатом работы, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг адвоката до 12000 руб.

Удовлетворяя требования истицы по первоначальному иску частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с <данные изъяты> в пользу истицы в возврат государственной пошлины 4233 руб. 42 коп.

По правилам ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, наложенные определением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корпачевой Елены Ивановны к <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Корпачевой Елены Ивановны стоимость необходимого восстановительного ремонта нежилого помещения,расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 45 м2, в сумме 133233 руб. 00 коп.,задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 10413 руб. 00 коп., с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп., расходы по составлению иска в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате ИП ФИО10 стоимости составления отчета в сумме 5025 руб. 00 коп., расходы по оплате <данные изъяты> стоимости составления заключения эксперта в сумме 10500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4233 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований и иска к Щукиной Валентине Васильевне отказать.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления представителя <данные изъяты> к Корпачевой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (судья) В.О. Горчакова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2013.

Свернуть