Корсак Даниил Юрьевич

I инстанция – Корендясева Н.О.

II инстанция – Малахов В.А., Моисеева О.Н., Горохов С.Ю. (докладчик)

Дело №8Г-9911/2024

УИД 76RS0021-01-2023-000131-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Кляусовой И.В., Бурковской Е.А.Ю

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Светланы Сергеевны к Фекличевой Ларисе Евгеньевне о возмещении материального ущерба (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2678/2023)

по кассационной жалобе Фекличевой Ларисы Евгеньевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В.,

установила:

Воробьева С.С. обратилась в суд с иском к Фекличевой Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воробьевой С.С. удовлетворены в части, взыскано с Фекличевой Л.Е. в пользу Воробьевой С.С. в возмещение ущерба денежные средства в размере 110300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3406 руб., всего 113706 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено. Абзац первый резо...

...лютивной части изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Фекличевой Ларисы Евгеньевны в пользу Воробьевой Светланы Сергеевны в возмещение ущерба 148 016 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3853,20 руб.».

В остальной части апелляционную жалобу Воробьевой Светланы Сергеевны и апелляционную жалобу представителя Фекличевой Ларисы Евгеньевны по доверенности ФИО1 оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика Фекличевой Л.Е., разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа должна быть взыскана с ответчика, как причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что лицо, застраховавшее свою ответственность, обязано возместить потерпевшему ущерб в части, превышающей страховое возмещение.

Исходя из положений Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты определяется по специально установленным правилам, предусматривающим расчет суммы возмещения с учетом износа комплектующих деталей. Данный размер страховой выплаты может не отражать действительную рыночную сумму причиненного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, причинитель вреда обязан возместить потерпевшей стороне ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным исходя из рыночной стоимости ремонта, если надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Вопреки суждениям кассатора, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий страховщика по осуществлению страхового возмещения в денежной форме, судами не установлено.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку страховое возмещение в денежной форме в силу действующего законодательства осуществляется с учетом износа и определяется по Единой методике, то потерпевший в целях полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать с причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенного по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда подробно привела мотивы, по которым она приняла во внимание экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия».

Оснований для уменьшения размера ущерба судом, в отсутствие доказательств тяжёлого имущественного положения ответчика, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фекличевой Ларисы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Нейман Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославской отделение №0017 к наследственному имуществу Степанова Антона Владимировича о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение № 0017 обратилось с иском, и просит, установив наследников, принявших наследство, взыскать солидарно за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 214 699,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 347 руб., расторгнуть кредитный договор.

В иске указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдало кредит Степанову А.В. в сумме 570 000 руб. на срок 48 месяцев под 13.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в CMC-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следую...

...щего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 214 699,69 руб., в том числе просроченный основной долг - 175 164,07 руб., просроченные проценты - 2 922,97 руб., просроченные проценты - 36 612,65 руб. Ранее банк обращался за вынесением судебного приказа, в связи с возникновением образовавшейся задолженности, однако задолженность не была взыскана так как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства Степанова А.В. заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По имеющимся у Банка сведениям должник не был включен в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО Сбербанк. В отзыве на возражения ответчика на исковое заявление, представителем истца указано, что закон не обязывает кредитора при установлении факта смерти заемщика предъявить требование незамедлительно, срок исковой давности банком не пропущен. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. Смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом.

В качестве ответчика привлечен наследник Степанова А.В. – Степанов И.В.

Ответчик Степанов И.В. и его представитель по устному ходатайству Ежов С.С. в судебном заседании с требованиями банка не согласились, поскольку сумма основного долга была погашена в полном объеме, со взысканием просроченных процентов ответчик не согласен, поскольку Степанов А.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследственное дело было заведено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При принятии наследства Степанову И.В. нотариус не сообщал о наличии у наследодателя кредитных обязательств, и только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от нотариуса в адрес Степанова И.В. поступило извещение о том, что ПАО Сбербанк обратился с претензией к наследственному имуществу Степанова А.В. После получения указанного извещения Степанов И.В., согласившись с суммой основного долга, оплатил сумму в размере 175 164,07 руб. Полагают, что поскольку кредитор обратился за взысканием задолженности только в ФИО10, это свидетельствует о недобросовестности кредитора.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО Сбербанк и Степановым А.В. заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Степанову А.В. предоставлен кредит в размере 570 000 руб., срок действие договора – до полного выполнения обязательств по договору; срок возврата кредита – по истечение 48 месяцев с даты предоставления кредита; процентная ставка – 13,9 процентов годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка – 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Подпись заемщика Степанова А.В. в индивидуальных условиях договора потребительского кредита говорит о его согласии на пользование кредитом и его погашении на указанных условиях.

Из ответа мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля следует, что по заявлению ПАО Сбербанк ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности со Степанова А.В., который вступил в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заявления об отмене указанного судебного приказа до настоящего времени не поступало, судебный приказ не отменен, определений о правопреемстве, замене должника не выносилось.

Согласно сведениям, представленным истцом, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 214 699,69 руб., из которых: 175 164,07 руб. – просроченный основной долг, 2 922,97 руб. – просроченные проценты, 36 612,65 руб. – просроченные проценты.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме, на условиях и в сроки, определенные договором, что также подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что Степанов А.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ),

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

После Степанова А.В. нотариусом Фокиной Т.Г. заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства после Степанова А.В. обратился Степанов И.В. – брат. Степанову И.В. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС. Также решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в наследственную массу после Степанова А.В. умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включено жилое помещение по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признано право собственности Степанова И.В. на указанное жилое помещение, прекращено право собственности Степанова А.В. на указанное жилое помещение.

Истцом в адрес нотариуса Фокиной Т.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была направлена претензия кредитора в связи с наличием кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного со Степановым А.В.

Исходя из сказанного, Степанов И.В., принял наследство после Степанова А.В., следовательно, является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Банком в адрес должника было направлено требование от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о необходимости оплаты задолженности.

Из приходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленного в материалы дела ответчиком, следует, что Степановым И.В. в счет погашения кредита по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (заемщик Степанов А.В.), внесена сумма в размере 175 164,07 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику ПАО Сбербанк выдана справка о задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которой следует, что остаток по основному долгу – 0 руб., полная задолженность по кредиту (неустойки и проценты) – 51 029,47 руб.

В справке по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что основной долг составляет 0 руб., полная задолженность на дату расчет – 51 036,13 руб., состоящая из процентов и неустоек.

В расчете задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленном истцом, указано, что общая задолженность по указанному выше кредитному договору составляет 51 030,58 руб., которая состоит из присужденного основного долга в размере 2 922,97 руб., задолженности по процентам в размере 43 761,81 руб., неустойки в размере 4 345,80 руб.

При этом, в данной расчете указано, что последнее погашение по кредиту было произведено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 172 241,10 руб.

Из вышесказанного, требования банка о расторжении кредитного договора, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет задолженности по указанному договору.

Суд не соглашается с расчетом задолженности, представленным стороной истца, поскольку документально подтверждена оплата ответчиком основного долга в размере 175 164 руб. 07 коп.

Соответственно, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию просроченные проценты в размере 39 535,62 руб. (214 699.69 – 175 164.07). При этом, истцом о взыскании неустойки по договору не заявлено.

Поскольку стоимость имущества, принятого наследником после смерти наследодателя превышает размер обязательства наследодателя перед кредитором на момент смерти, со Степанова И.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 39 535,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 347 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между ПАО Сбербанк (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и Степановым Антоном Владимировичем.

Взыскать со Степанова Ивана Владимировича (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в пределах наследственного имущества, сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 39 535 рублей 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 347 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд, с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина

Дело № 2–2678/2023 изготовлено 13.09.2023

УИД 76RS0021-01-2023-000131-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Басовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Светланы Сергеевны к Фекличевой Ларисе Евгеньевне о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева С.С. обратилась с иском к Фекличевой Л.Е., просила взыскать в возмещение ущерба 199300 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ленинградский пр-т., <адрес> А; <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Королла, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, и Митсубиси Лансер X, государственный регистрационный номер №, под ее, ФИО1, управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства Тойота Королла, чья гражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового смещения по ОСАГО, приложив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком. По результатам осмотра финансовой организацией было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 195400 руб. Не согласившись с указанной суммой, она, ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6 По результатам экспертного заключения № сумма затрат на восстановительный ремонт вследствие повреждения автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа на заменяемые детали - 423800 руб., с учетом износа на заменяемые детали 253600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о доплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовле...

...но экспертное заключение № AT12501321/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа на заменяемые детали 372516 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 224500 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведена доплата страхового возмещения в размере 29100 руб. Сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» составила 224 500 руб. Полагает, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальными расходами на восстановительный ремонт автомобиля, составляет 199300 руб. (423800 руб.-224500 руб.).

Стороны в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ответчик застраховал свою ответственность, страховая компания направление на ремонт не выдала, поддержала свои письменные возражения по иску.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ленинградский пр-т., <адрес> А; <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Королла, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, и Митсубиси Лансер X, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Органами ГИБДД УМВД по ЯО виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 нарушила п. 9.10 ПДД – управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, не выбрала безопасную дистанцию и произвела столкновение с движущимся впереди автомобилем Митсубиси Лансер X, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, от удара который произвел наезд на стоящий впереди автомобиль Хенде Элантра, государственный регистрационный номер № по управлением водителя ФИО5

Ответчиком ФИО2 своя вина в совершенном ДТП не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленной вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковский счет на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ (л.д.186).

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежной форме было достигнуто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Фекличева Л.Е. является надлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 158700 руб. и 36700 руб., что не оспаривалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 423800 руб., с учетом износа 253600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 29100 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплату экспертных услуг отказано. Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6 предоставлялось при обращении к финансовому уполномоченному.

В обоснование своих исковых требований по размеру ущерба истцом предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 423800 руб., с учетом износа 253600 руб. (л.д.16-25).

Возражая в части размера ущерба, ответчик ссылался на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-№, выполненное по назначению Финансового уполномоченного. Согласно вышеуказанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 334800 руб., с учетом износа - 200100 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что свое заключение поддерживает, автомобиль им был осмотрен в полном виде, так же в разобранном виде, было составлено заключение по единой методике, с заключением финансового уполномоченного он ознакомлен, разница в том, что специалистом исследование проводилось по фото, не все повреждения указаны.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Аналогичная позиция изложена в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ходатайств о назначении экспертизы заявлял, в связи с чем суд берет за основу при вынесении решения суда экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-№, выполненное по назначению Финансового уполномоченного.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 110300 руб. (334800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 224500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 3 ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения суммы материального ущерба с Фекличевой Л.Е. суд не усматривает, ответчик является трудоспособным, имеет в собственности транспортное средство. В случае затруднительного материального положения вправе обратиться с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3406 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Фекличевой Ларисы Евгеньевны (паспорт РФ №) в пользу Воробьевой Светланы Сергеевны (паспорт РФ №) в возмещение ущерба 110300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3406 руб., всего 113706 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева