Корсаков Константин Олегович

2-178/2022 (2-4095/2021;)

56RS0009-01-2021-005634-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Оренбурга Киреевой Ю.П.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсакова К.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корсаков К.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что осуществлял трудовую деятельность с 25.09.2018 в ООО «Тритон» в должности электросварщика.

30.07.2021 работодатель уведомил его о предстоящем увольнении 01.10.2021, в связи с сокращением штата.

30.07.2021 работодателем ему был предложен перевод на другую работу, с которым Корсаков К.О. не согласился, о чем был составлен акт.

Приказом <Номер обезличен> от 30.07.2021 для Корсакова К.О. объявлен простой по 02.10.2021, в период простоя присутствие последнего на рабочем месте не требовалось, оплата простоя оплачивается в размере 2/3 средней заработной платы.

Считает свое увольнение незаконным, так как ответчик произвел увольнение истца в нарушение ст.ст. 82, 373 ТК РФ, Корсаков К.О. письменно уведомил ООО «Тритон», что является членом Первичной профсоюзной организации-Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и пере...

...рабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ и о перечислении членских профсоюзных взносов.

Однако ответчик направил 02.08.2021 в ППО «Профсвобода» уведомление о сокращении только должности без указания ФИО увольняемого работника.

Просит суд признать незаконным Приказ <Номер обезличен> от 30.09.2021 в отношении Корсакова К.О., признать незаконным увольнение ООО «Тритон» 01.10.2021 Корсакова К.О., восстановить Корсакова К.О. на прежней работе на должности электрогазосварщика Корсакова К.О., взыскать с ответчика в пользу Корсакова К.О. средний заработок за все время вынужденного прогула с 01.10.2021 по настоящее время 19 450 рублей, взыскать с ответчика в пользу Корсакова К.О. в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просил суд признать незаконным приказ <Номер обезличен> от 30.09.2021 г., признать незаконным увольнение истца, восстановить на прежней работе на должности электрогазосварщика; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2021 г. по настоящее время; взыскать 13550 руб. в качестве возмещения затрат, понесенных на оплату юридических услуг; взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб.

Определением суда от 17.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Оренбургской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Зевакина М.В., действующая на основании доверенности от 07.09.2021 г. в судебном заседании против исковых требований возражала. Суду пояснила, что Корсаков К.О. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Тритон» с 25.09.2018 года. В связи с внесением изменений в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 2, в разделе «Сварочные работы», утвержденном постановлением Минтруда России от 15 ноября 1999 г. № 45, а также изменением трудовой функции электрогазосварщиков, работникам был предложен перевод на должность сварщика дуговой сварки неплавящимся электродом в защитном газе. Введение вышеуказанной должности в штатное расписание было обусловлено приведением в соответствие фактически выполняемых трудовых обязанностей, характерных для должности сварщика дуговой сварки неплавящимся электродом в защитном газе, с наименованием должности.

Приказом <Номер обезличен> от 31.05.2021 в штатное расписание были введены две должности сварщика дуговой сварки неплавящимся электродом в защитном газе.

Было инициировано проведение специальной оценки условий труда ООО «Центр охраны труда», специалисты которого 16.06.2021 года провели соответствующие измерения. По итогам проведения специальной оценки условий труда были подготовлены отчеты, заключения эксперта и карты специальной оценки труда.

Позднее из штатного расписания приказом <Номер обезличен> от 30.06.2021 года должность сварщика дуговой сварки неплавящимся электродом в защитном газе - 1 шт. ед. была исключена в связи с отказом Корсакова К.О. от перевода на эту должность.

30.07.2021 Корсакову К.О. был предложен перевод на другую работу. С переводом он не согласился, о чем был составлен акт об отказе сотрудника о написании заявления о переводе на новую должность.

30.07.2021 Корсакову К.О. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, согласно которому последнему была предложена вакансия оператора розлива, соответствующая его квалификации и опыту работы.

Приказом <Номер обезличен> от 30.07.2021 был объявлен простой для Корсакова К.О. с 02.08.2021 по 02.10.2021, присутствие сотрудника на рабочем месте не требовалось. С оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы работника.

Однако обществом за период с 02.08.2021 по 02.10.2021 оплата Корсакову К.О. производилась в размере полной средней заработной платы работника.

О предстоящем увольнении по сокращению штата были в срок уведомлены Центр занятости города Оренбурга и ППО «Профсобода».

Работнику Корсакову К.О. была произведена выплата, что подтверждается расчетным листком за октябрь, копиями платежных поручений и реестров представленных в материалах дела.

Указал, что работодателем издан приказ, утверждено новое штатное расписание, работодателем соблюден двухмесячный срок с момента вручения персонального уведомления Корсакову К.О., истцу предлагалась вакантная должность, следовательно, сокращение штата имеет место, процедура соблюдена.

После истечения двухмесячного срока с момента уведомления Корсакова К.О., работодателем принято решение о расторжении трудового договора с работником, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия за три месяца, несмотря на то, что для выплаты выходного пособия за третий месяц истцом не предоставлено заявление на выплату и необходимые подтверждающие документы.

Считает, что процедура увольнения истца в связи с сокращением численности штата была соблюдена ответчиком полностью и оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе не имеется.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области - Приор Ю.Б., старший государственный инспектор ГИТ в Оренбургской области, удостоверение Серии <Номер обезличен> в судебном заседании исковые требования поддержала, считает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку налицо нарушение трудовых прав работника, а именно не предложение работодателем имеющихся вакансий истцу соответствующих его квалификации или вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.

Представитель третьего лица Профсоюзного комитета ППО "Профсвобода" в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 между ООО «Тритон» (работодатель) и Корсаковым К.О. (работник) был заключен Трудовой договор <Номер обезличен>.

На основании Приказа <Номер обезличен> от 15.01.2018 Корсаков К.О. был принят к ответчику на должность электрогазосварщика, с должностным окладом 11 500 рублей, надбавкой за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 500 рублей к окладу, надбавкой 15% к окладу.

Согласно п.1.5 Трудового договора <Номер обезличен>, договор заключен на неопределенный срок и является договором по основному месту работы.

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> к Трудовому договору <Номер обезличен> от 25.09.2018 Корсакову К.О. установлен должностной оклад 12 000 рублей, надбавка с вредными и опасными условиями труда в размере 4% к окладу, надбавка (районный коэффицент) – 15%.

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> к Трудовому договору<Номер обезличен> от 25.09.2018 дополнен Трудовой договор <Номер обезличен> от 23.01.2018 подпунктами 2.1.7, 2.2.9 в следующей редакции: «2.1.7. Работодатель выдает работнику расчетный листок путем отправки расчетного листка с адреса электронной почты работодателя на адрес электронной почты работника, не позднее до выплаты полного расчета в пользу работника.» «2.2.9. Работник обязан предоставлять сведения для работодателя о смене, персональных данных в течение трех рабочих дней с момента получения документов».

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> к Трудовому договору<Номер обезличен> от 25.09.2018 Корсакову К.О. установлен должностной оклад в размере 16 000 рублей, надбавка 15% к окладу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2014 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 названного постановления).

В пункте 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что, в связи с внесением изменений в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 2, в разделе "Сварочные работы", утвержденном постановлением Минтруда России от 15 ноября 1999 г. N 45, 13.04.2021 ООО «Тритон» уведомило Корсакова К.О. о переводе на другую работу, в результате чего, с 11.06.2021 г. Корсаков К.О. был переведен на должность сварщик дуговой сварки неплавящимся электродом в защитном газе с сохранением пя тидневной рабочей недели.

Приказом ООО «Тритон» <Номер обезличен> от 30.07.2021 с 02.08.2021 объявлен простой Корсакова К.О. электрогазосварщика по 02.10.2021.

30.07.2021 ООО «Тритон» уведомило Корсакова К.О. о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата (Приказ от 30.07.2021 <Номер обезличен>). С вышеуказанным приказом и уведомлением Корсаков К.О. ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в документах.

Пунуктом 2 статьи 82 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно статье 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, что Корсаков являлся членом профсоюзного органа «Профсвобода».

Платежным поручением <Номер обезличен> от 01.10.2021 подтверждается, что ООО «Тритон» осуществляло оплату членских взносов за сентябрь из заработной платы Корсакова К.О.

Уведомлением о сокращении штата сотрудников ООО «Тритон» уведомило председателя профсоюзного комитета о том, что 02.10.2021 из штатного расписания ООО «Тритон» исключается должность электрогазосварщик (отдел главного механика) на основании Приказа <Номер обезличен> от 30.07.2021. Проект приказа о прекращении трудового договора с работником Корсаковым К.О., в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ совместно с уведомлением были направлены ООО «Тритон» в НП «Профсвобода», которые были получены последним 12.08.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, довод истца о том, что в ППО «Профсвобода» не поступило проекта приказа об увольнении Корсакова К.О. и не поступало документов, послуживших основанием увольнения последнего, опровергаются материалами дела.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Как установлено судом, мотивированное мнение ППО «Профсвобода» в установленные сроки не поступало в ООО «Тритон», в связи с чем работодатель был вправе произвести увольнение без учета мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в соответствии с ч. 7 ст. 374 ТК РФ.

Судом установлено, что 30.07.2021 ООО «Тритон» было направлено уведомление в Центр занятости г.Оренбурга о предстоящем сокращении штата.

Из личной карточки работника Корсакова К.О. следует, что последний имеет начальное профессиональное образование –электрогазосварщик.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела уведомления исх.<Номер обезличен> от 30.07.2021, ООО «Тритон» предлагало Корсакову К.О. перевод на другую работу, а именно о наличии у ответчика вакансии оператора розлива, для которой необходимо среднее специальное или высшее профессиональное образование и стаж работы не менее 1 года.

Согласно представленного в материалы дела списка вакантных должностей на дату 31.07.2021, в ООО «Тритон» имелись следующие вакантные должности соответствующие квалификации истца: оператор розлива, подсобный рабочий.

Из пояснений представителя ответчика следует, что все имеющиеся вакантные должности Корсакову К.О. не были предложены, в связи с отсутствием у него квалификации, для их замещения. Вакансия подсобного рабочего не была предложена в связи с тем, что был согласованный кандидат на данную штатную единицу.

Приказом ООО «Тритон» <Номер обезличен> от 30.09.2021 прекращено действие трудового договора от 25.09.2018 <Номер обезличен>, Корсаков К.О. уволен 01.10.2021 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании уведомления <Номер обезличен> от 30.07.2021, предложение о переводе <Номер обезличен> от 30.07.2021.

Подпись Корсакова К.О. в Приказе ООО «Тритон» <Номер обезличен> от 30.09.2021 подтверждает, что работник с приказом был ознакомлен 04.10.2021г.

Из представленного в материалы дела предписания Государственной инспекции труда в Оренбургской области <Номер обезличен> от 01.11.2021 следует, что указанное предписание было вынесено ООО «ТРИТОН», обязывающее устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно в соответствии с ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ, приказ <Номер обезличен> от 30.09.2021 об увольнении 01.10.2021 электрогазосварщика Корсакова К.О. по сокращению штата-отменить, срок выполнения требования 12.11.2021.

Таким образом, двухмесячный срок предупреждения истца о предстоящем увольнении, ответчиком не нарушен, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников в ООО «Тритон», истом получено.

Судом установлено, что Корсакову К.О. не были предложены вакантные должности имеющиеся у работодателя на период проведения сокращения штата, а именно должности подсобного рабочего.

Доказательств тому, что в период срока, установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ и вплоть до увольнения работника работодателем были предложены Корсакову К.О. все вакантные должности, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что законная процедура увольнения Корсакова К.О. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была нарушена, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе и имеет право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Представленными в материалы дела расчетными листками за сентябрь и октябрь 2021 года подтверждается, что ответчиком произведен расчет с Корсаковым К.О. за указанные месяцы.

Поскольку стороной истца не оспаривались представленные ответчиком сведения о среднедневной заработной плате истца 891 руб. 45 коп., размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, рассчитывается следующим образом: 891 руб. 45 коп. x 71 рабочих дней – 63 292 рубля 95 копеек.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая незаконность действий работодателя и характер допущенных нарушений, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Тритон» в пользу Корсакова К.О. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил ООО «Юридический центр «Партнер» оплатил 13 550 рублей, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 19.08.2021 и договором <Номер обезличен> об оказании юридических услуг от 17.08.2021г.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 5 000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Тритон» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в размере 2398 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить приказ об увольнении от 30 сентября 2021 года <Номер обезличен> вынесенный обществом с ограниченной ответственностью «Тритон» в отношении Корсакова К.О..

Восстановить Корсакова К.О. в должности электрогазосварщик в Обществе с ограниченной ответственностью «Тритон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тритон» в пользу Корсакова К.О. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.10.2021 по 20.01.2022 в размере 63292 рубля 95 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тритон» в доход МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 2398 рублей 79 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 08.02.2022

56RS0009-01-2021-005897-11, 2-4320/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Дерепсалимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсакова К.О. к ООО «Тритон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корсаков К.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что Корсаков К.О. с <Дата обезличена> работал в ООО «Тритон» в должности электросварщика. 30.07.2021 г. был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата и о расторжении трудового договора с 01.10.2021 г. 30.07.2021 г. ему предложен перевод на другую работу, с чем он не согласился. Указал, что при трудоустройстве было оговорено, что ему будет выплачиваться официальная и неофициальная часть заработной платы. Однако, неофициальная часть заработной платы по факту не выплачивалась, в связи с чем 25.09.2021 г. он обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с уплатой денежных средств в размере 96 000 руб. (6 должностных окладов). Требования остались без удовлетворения. Считает, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата с октября 2018 г. по февраль 2021 г. в размере 747 171 руб. Просит суд взыскать с ООО «Тритон» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с октября 2018 г. по февраль 2021 г. включительно в размере 747 171,36 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы на д...

...ень вынесения решения в размере 266 691,78 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 13 550 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Зевакина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указал, что все выплаты были произведены при увольнении, в связи с чем в иске просил отказать.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Корсаков К.О. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Тритон» с <Дата обезличена>.

Согласно п.1.4 трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, работнику установлен должной оклад в размере <данные изъяты> руб., надбавка за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в разсере 500 руб. к окладу, надбавка (районный коэффициент) 15% к окладу.

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> работнику установлен должностной оклад в размере 16 000 руб., надбавка (районный коэффициент) 15% к окладу.

В связи с внесением изменений в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 2, в разделе «Сварочные работы», утвержденном постановлением Минтруда России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а также изменением трудовой функции электрогазосварщиков <Дата обезличена> Корсакову К.О. был предложен перевод на другую работу.

С переводом он не согласился, что подтверждается актом об отказе сотрудника о написании заявления о переводе на новую должность от 30.07.2021.

30.07.2021 Корсакову К.О. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 01.10.2021.

25.09.2021 г. Корсаков К.О. обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора, соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с оплатой ему 96 000 рублей. На что Обществом было предложено выплатить компенсации за неиспользованные дополнительный и основной отпуска и дополнительно денежную выплату в размере 20 000 рублей. Данное предложение Корсаковым было оставлено без ответа.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Корсаков К.О. уволен с 01.10.2021 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата.

Согласно расчетному листку за октябрь 2021, платежному поручению от 22.10.2021, Корсакову К.О. была выплачена заработная плата за октябрь с компенсацией за задержку выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению от <Дата обезличена>, Корсакову К.О. при увольнении выплачено <данные изъяты>.

В судебном заседании истец не оспаривал, что все выплаты, предусмотренные трудовым договором, ему выплачены в полном объеме.

Указывает на то, что ему не выплачена неофициальная заработная плата.

Между тем, доказательств того, что между ним и работодателем была договоренность, что заработная плата фактически выплачивалась в большем объеме, чем предусмотрено трудовым договором, суду не представлено.

При указанных обстоятельных, суд приходит к выводу, что истцу при увольнении заработная плата выплачена в полном объеме.

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате поскольку, как отмечено выше заработная плата в заявленном истцом размере ему не устанавливалась.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано в полном объеме, требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Корсакова К.О. к ООО «Тритон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ботвиновская Е.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 10.01.2022 года

2-1912/2022

56RS0009-01-2022-001939-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по иску Корсакова К.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корсаков К.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконным приказ ООО «Тритон» <Номер обезличен> от 04.04.2022; признать незаконным увольнение ООО «Тритон» Корсакова К.О. 04.04.2022; восстановить на работе Корсакова К.О. в ООО «Тритон» на должность электрогазосварщик с 05.04.2022; взыскать с ООО «Тритон» в пользу Корсакова К.О. в качестве оплаты вынужденного прогула средства из расчета среднемесячной заработной платы на момент вынесения решения суда; взыскать с ООО «Тритон» в пользу Корсакова К.О. в качестве возмещения морального вреда 20 000 рублей.

Представитель ответчика: Зевакина М.В., действующая на основании доверенности от 07.09.2021 г. просила суд утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1.ответчик обязуется:

1.1 Зачесть в счет компенсации выплату выходного пособия за первый месяц в размере 19 256,37 руб., выплату по решению Дзержинского районного суда от 20.01.2022 в размере 78 292,95 руб., выплату в размере 17 707,05 руб. до утверждения настоящего Мирового соглашения.

1.2 Изменить основание увольнения на предусмотренное п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), оформив с...

...оответствующие документы не позднее рабочего дня, следующего за днем утверждения настоящего мирового соглашения.

1.3.Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения от Истца соответствующего заявления, выдать Истцу дубликат трудовой книжки без недействительных записей в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 <Номер обезличен> «О трудовых книжках».

2. Истец в свою очередь отказывается от других материально-правовых требований к Ответчику.

3. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являютсяокончательными и в полном объеме определяют взаимные денежныеобязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иныерасходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

В судебном заседании истец Корсаков К.О. ходатайство о заключении мирового соглашения поддержал, просил производство по делу прекратить.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются; в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, право на заключение мирового соглашение предоставлено представителям на основании доверенности, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересы третьих лиц, суд руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Корсаковым К.О. и обществом с ограниченной ответственностью «Тритон», согласно которому:

1.ответчик обязуется:

1.1 Зачесть в счет компенсации выплату выходного пособия за первый месяц в размере 19 256,37 руб., выплату по решению Дзержинского районного суда от 20.01.2022 в размере 78 292,95 руб., выплату в размере 17 707,05 руб. до утверждения настоящего Мирового соглашения.

1.2 Изменить основание увольнения на предусмотренное п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), оформив соответствующие документы не позднее рабочего дня, следующего за днем утверждения настоящего мирового соглашения.

1.3.Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения от Истца соответствующего заявления, выдать Истцу дубликат трудовой книжки без недействительных записей в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».

2. Истец отказывается от материально-правовых требований к Ответчику.

3. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являютсяокончательными и в полном объеме определяют взаимные денежныеобязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иныерасходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Корсакова К.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня

вынесения определения.

Судья Новодацкая Н.В.

УИД: 56RS0018-01-2021-012179-88

2а-1446/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Карамакановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тритон» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области – Приор Юлии Будимировне, Государственной инспекции труда в Оренбургской области об оспаривании предписания,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Тритон» обратилось в суд с названым административным исковым заявлением указав, что 01 ноября 2021 года по результатам проведенной проверки старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Приор Ю.Б. в адрес ООО «Тритон» выдано предписание № ... обязывающее устранить нарушение трудового законодательства, а именно отменить приказ № ... от 30.09.2021 года об увольнении 01.01.2021 года электрогазосварщика Корсакова К.О. по сокращению штата.

В обоснование требований указали, что ... осуществлял трудовую деятельность в ООО «Тритон» с 25.09.2018 года. В связи с внесением изменений в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 2, в разделе «Сварочные работы», утвержденном постановлением Минтруда России от 15 ноября 1999г. №... а также изменением трудовой функции электрогазосварщиков, работникам был предложен перевод на должность сварщика дуговой ...

...сварки неплавящимся электродом в защитном газе.

Введение вышеуказанной должности в штатное расписание было обусловлено приведением в соответствие фактически выполняемых трудовых обязанностей, характерных для должности сварщика дуговой сварки неплавящимся электродом в защитном газе, с наименованием должности.

На предприятии используются материалы из нержавеющей стали, для сварки которых необходимо использовать аргонодуговые установки постоянного тока. В организации имеются два сварочных аппарата ... Сварочные аппараты инверторного типа для данных работ (сварка материалов из нержавеющей стали) использовать на пищевом производстве нельзя.

30.07.2021 года Корсакову К.О. был предложен перевод на другую работу. С переводом он не согласился, что подтверждается актом об отказе сотрудника о написании заявления о переводе на новую должность от 30.07.2021 года.

30.07.2021 года Корсакову К.О. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, согласно которому ему была предложена вакансия оператора розлива, соответствующая его квалификации и опыту работы.

В ООО «Тритон» в связи с производственной необходимостью (модернизация производства), было принято решение о переносе слесарного участка на новое место работы (переносе 16.07.2021).

В связи с этим Корсаков К.О. неоднократно обращался с письменными заявлениями (от 27.07.2021, 28.07.2021) к директору ООО «Тритон» по вопросам неисполнения обществом обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Учитывая это, приказом № ... от 30.07.2021 года был объявлен простой для Корсакова К.О. с 02.08.2021 года по 02.10.2021 года присутствие сотрудника на рабочем месте не требовалось. С оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы работника.

Однако обществом за период с 02.08.2021 года по 02.10.2021 года оплата Корсакову К.О. производилась в размере полной средней заработной платы работника.

Корсаков К.О. не имел намерение продолжать трудовые отношения с ООО «Тритон», в связи с чем им в адрес общества было направлено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с оплатой ему 96 000 рублей. Обществом было предложено выплатить компенсации за неиспользованные дополнительный и основной отпуска и дополнительно денежную выплату в размере 20 000 рублей. Данное предложение Корсаковым К.О. было оставлено без ответа.

Кроме того, о предстоящем увольнении по сокращению штата были в срок уведомлены Центр занятости города Оренбурга и ППО «Профсобода».

В акте документарной проверке старший государственный инспектор указывает на то, что Корсакову К.О. не была предложена другая имеющаяся работа, что не соответствует действительности в силу следующего. Уведомлением от 30.07.2021 года о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата, Корсакову К.О. была предложена вакансия оператора розлива, соответствующая его квалификации и опыту работы. Согласно личной карточки работника Корсаков К.О. имеет среднее профессиональное образование по специальности сварщик (электросварочные и газосварочные работы), сведения о каком-либо другом образовании Корсакова К.О. у работодателя отсутствуют.

Таким образом, процедура увольнения истца, в связи с сокращением численности штата была соблюдена ответчиком полностью и оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе не имеется.

В акте документарной проверке старший государственный инспектор указывает на нарушение в виде не выплаты выходного пособия, что также не соответствует действительности, так как до начала проведения документарной проверки данное нарушение было устранено работодателем и полностью выплачено 22 октября 2021 года.

Просит признать незаконным предписание № ... от 01.11.2021 года.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области - Приор Ю.Б., в качестве заинтересованного лица суд привлек к участию в деле Корсакова К.О.

В судебное заседание представитель административного истца, административного ответчика Государственной инспекции труда в Оренбургской области, административный соответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Приор Ю.Б. заинтересованное лицо Корсаков Ю.Б. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основные права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права указаны в статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 части 1 данной статьи государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Статьей 358 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, следует, что государственный инспектор труда, установив допущенные нарушения со стороны работодателя, вправе вынести предписание.

По смыслу приведенных положений закона, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 12 октября 2021 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области - старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Приор Ю.Б. в период с 27 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведена документарная проверка в отношении ООО «Тритон».

По результатам проверки 01 ноября 2021 года составлен акт документарной проверки № ... в котором приведены установленные нарушения и внесено предписание № ... от 01 ноября 2021 года, которым на ООО «Тритон» возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства, а именно в срок до 12 ноября 2021 года о выполнении предписания сообщить в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами ("абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации&apos;).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что Корсаков К.О. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тритон» по профессии электрогазосварщик» с 25.09.2018 года по 01.10.2021 года.

При приеме на работу с работником заключен трудовой договор в письменной форме, один экземпляр которого получен работником, что подтверждается его подписью на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. Условиями трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 11 500 рублей, надбавка за работу во вредных условиях труда в размере 500 рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере 15 % к заработной плате.

Пунктом 4.4. трудового договора установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней.

Дополнительным соглашением ... от 01.10.2018 года работнику установлен должностной оклад в размере ... рублей, надбавка за работу во вредных условиях труда в размере 4% к окладу, районный коэффициент - 15% с 01.10.2018 года.

Дополнительным соглашением №... от 25.09.2018 года работнику установлен должностной оклад в размере ... рублей, районный коэффициент -15% с 01.01.2019 года.

Дополнительным соглашением №... от 31.12.2019 года трудовой договор, заключенный с работником дополнен пунктом 2.17 о выдаче расчетного листка работнику путем его отправки с адреса электронной почты работодателя на адрес электронной почты работника не позднее дня выплаты расчета в пользу работника; пунктом 22.9 об обязанности работника; представлять сведения для работодателя о смене персональных данных в течение трех рабочих, дней с момента получения документов.

Дополнительным соглашением № ... от 30.12.2020 года работнику установлен должностной оклад в размере ... рублей.

Приказом от 31 января 2021 № ... по состоянию на 01.02.2021 года утверждено штатное расписание ООО «Тритон» со штатом в количестве 241,15 единиц, в том числе 2 единицы электрогазосварщика в отделе главного механика с должностным окладом ... рублей, районным коэффициентом и надбавкой за работу во вредных условиях труда.

Приказом № ... от 31.05.2021 года в целях совершенствования организационной структуры, в подразделение главного механика введена должность «сварщик дуговой сварки неплавящимся электродом в защитном газе» в количестве 2 единиц, должностной оклад ... рублей.

Приказом № ... от 30.06.2021 года «О внесении изменений в штатное, расписание» из штатного расписания исключена штатная единица «сварщик дуговой сварки неплавящимся электродом в защитном газе» в количестве 1 шт. единицы, с должностным окладом ... рублей.

По состоянию на 01.07.2021 года в ООО «Тритон» утверждено штатное расписание со штатом в количестве 256,15 единиц, в том числе 2 ед. электрогазосварпщка, с должностным окладом ... рублей.

Согласно приказу № ... от 30.07.2021 года «О сокращении штата» на основании решения собственников общества «Тритон» от 30.07.2021 года в целях оптимизации штатной численности принято решение об исключении с 02.10.2021 года из штатного расписания должности электрогазосварщик в количестве 2 шт. единиц, должностной оклад ... рублей.

В связи изменением трудовой функции электрогазосварщиков Корсакова К.О. и ... вызванной приведением в соответствии фактически выполняемых трудовых обязанностей, характерных для должности сварщика дуговой сварки неплавящимся электродом в защитном газе, работникам был предложен перевод на должность сварщика дуговой сварки, в том числе Корсакову К.О. в виде письменного уведомления от 13.04.2021 года, который планировался через два месяца с 11.06.2021 года. Отказ работника в переводе на новую должность «сварщик дуговой сварки неплавящимся электродом в защитном газе» зафиксирован соответствующим актом от 30.07.2021 года с которым Корсаков К.О. ознакомлен 30.07.2021 года, выразив несогласие.

Установлено, что в уведомлении о вакантных должностях Корсакову К.О. не были предложены иные должности, в связи с отсутствующей у него квалификацией.

Об отсутствии другой вакантной работы, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы Корсаков К.О. по состоянию на 08.09.2021 года письменно не уведомлен.

В соответствии со ст.82 ТК РФ о возможном расторжении трудового договора с Корсаковым К.О. в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ ООО «Тритон» в письменной форме сообщил об этом выборному органу первичной профсоюзной организации в НП «Профсвобода» - 02.08.2021 года, а также в ГКУ «ЦЗН г.Оренбурга».

Трудовые отношения между ООО «Тритон» и Корсаковым К.О. прекращены 01.10.2021 года по сокращению численности работников п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с приказом ознакомлен под роспись 04.10.2021 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ООО «Тритон» в период с 11 августа 2021 года по 01 октября 2021 года не предложил Корсакову К.О. другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). При этом, у работодателя в период проведения мероприятий по сокращению штата работников предприятия имелись вакантные должности (кладовщик склада № 2, оператор розлива цеха розлива, кладовщик склада), которые Корсаков К.О. мог замещать с учетом уровня его квалификации. Следовательно государственный инспектор обоснованно пришёл к выводу об отмене приказа об увольнении Корсакова К.О. от 30.09.2021 года. Кроме того в нарушение ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора с электрогазосварщиком Корсаковым К.О. выплата выходного пособия работнику не произведена

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеперечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что проведенная в отношении административного истца документарная проверка проведена уполномоченным должностным лицом в рамках представленных полномочий на основании решения о проведении документарной проверки, изложенные в акте проверки выводы о допущенных ООО «Тритон» нарушениях являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, а следовательно оспариваемое предписание принято в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий.

В связи с изложенным суд, не усматривает правовых оснований как для признания оспариваемого предписания незаконным и подлежащим отмене, так и для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175,180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тритон» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области – Приор Юлии Будимировне, Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании незаконным и отмене предписания № ... от 01.11.2021г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.К.Месяц

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2022 года

Судья подпись О.К.Месяц