Корсакова Ираида Владимировна

Дело № 2- 2614/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Балашниковой В.П.

при секретаре Калашниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В. к П.М.П., В.М.В., К.В.В., А.Е.В., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних сыновей: А.А.Э., А.Л.Э., о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым,

у с т а н о в и л:

К.И.В. обратилась в суд с иском к П.М.П., В.М.В., К.В.В., А.Е.В., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних сыновей: А.А.Э., рождения 03 августа 1998 года, А.Л.Э., рождения 18 августа 2007 года, о признании договора социального найма жилого помещения - <адрес> расторгнутым с П.М.П., В.М.В., К.В.В., А.Е.В., А.А.Э., А.Л.Э.

Свои требования мотивировала тем, что указанная квартира предоставлена ей в 1986 году на состав семьи из 4-х человек, включая ее саму, мужа К.В.В. и дочерей А.Е.В., В.М.В. В феврале 1991 года, после расторжения брака К.В.В. снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения и выехал на другое место жительства, а сейчас проживает по адресу: <адрес>. Так же в период с 08 мая 1990 года по 26 ноября 1993 года на регистрационном учете состояла ее мать П.М.П., которая в последствии с учета снялась и проживает в <адрес>. Дочь В.М.В. в январе 2013 года снявшись с регистрационного учета, выехала из квартиры и с того времени проживает с бабушкой П.М.П. в <адрес>. А.Е.В. и ее дети А.Л.Э. и А.А.Э., после приобретения собственной квартиры снялись с регистрационного учета и переехали в свое жилое помещение по адресу: <адрес>. Она обратилась с заявлением в МУП ТИ г. Новочебоксарска о...

... приватизации вышеуказанной квартиры, но ей было отказано со ссылкой на то, что убывших из квартиры взрослых и несовершеннолетних детей необходимо в судебном порядке признавать утратившими право пользования жилым помещением. Ссылаясь на ч.3 ст. 83 ЖК РФ просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец К.И.В. требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик П.М.П. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик А.Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних сыновей А.Л.Э., А.А.Э., в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчики В.М.В., К.В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, указав, что исковые требования признают.

Представитель третьего лица – МУП ТИ гор. Новочебоксарск Пивоварова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – МУП « УК в ЖКХ г. Новочебоксарска» Прыжкова Т.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства администрации гор. Новочебоксарска Данилова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании решения горисполкома Новочебоксарского городского Совета народных депутатов от 17 сентября 1986 года № 393 квартира <адрес> предоставлена К.И.В. на состав семьи из 4 человек, включая ее саму, мужа К.В.В. и дочерей А.Е.В., В.М.В. На право вселения выдан ордер № от 17 сентября 1986 года.

Согласно поквартирной карточке на основании указанного ордера вселились и 17 марта 1987 года зарегистрировались по месту жительства в спорной квартире: К.И.В., К.В.В., А.Е.В. и В.М.В.. В период с 08 сентября 1990 года по 26 ноября 1993 года значится состоявшей на регистрационном учете мать истца П.М.П. в период с 16 сентября 1998 года по 24 июля 2014 года - А.А.Э.., в период с 11 сентября 2007 года по 24 июля 2014 года - А.Л.Э. Ответчик В.М.В. снялась с регистрационного учета 19 января 2013 года, ответчик А.Е.В. - 24 июля 2014 года, ответчик К.В.В. – 18 декабря 1992 года.

Финансовый лицевой счет нанимателя в настоящее время открыт на имя ответчика В.М.В., плата начисляется на состав семьи из одного человека, т.е. без учета самой В.М.В., а также П.М.П., К., А.Е.В., несовершеннолетних А.А.Э. и А.Л.Э..

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает истец К.И.В.

Правовое положение нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, закреплено в ст. ст. 67-70 ЖК РФ.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.

Следовательно, по смыслу данной нормы права для сохранения равных с нанимателем жилищных прав необходимо проживать в жилом помещении совместно с нанимателем в качестве члена его семьи.

Истец в обоснование своего требования о признании расторгнутым договора социального найма с названными лицами, ссылается на добровольный выезд их из спорной квартиры на постоянное место жительства в иное жилое помещение.

Данные доводы нашли свое подтверждение также и в письменных доказательствах.

Как следует из материалов дела, спорным объектом является жилое помещение муниципального жилищного фонда, пользование которым осуществляется на условиях договора социального найма.

Одним из оснований расторжения договора социального найма по инициативе нанимателя является выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Договор социального найма жилого помещения в этом случае считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст. 83 ЖК РФ).Положениями ч. 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор считается расторгнутым со дня выезда. Ранее действовавшее жилищное законодательство (ст. 89 ЖК РСФСР) предусматривало аналогичные положения для расторжения договора социального найма.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Статьей 31 СК РФ предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами, совместно исходя из принципа равенства супругов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Из материалов дела видно, что А.А.Э. и А.Л.Э. состояли на регистрационном учете в данной квартире до 24 июля 2014 года, как и их мать А.Е.В.,

Согласно адресных справок УФМС России по Чувашской Республике с 24 июля 2014 года А.Е.В., А.Л.Э. и А.А.Э. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Согласно свидетельств о Государственной регистрации права от 17 июля 2014 года данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности А.А.Э. и А.Л.Э. по 1/ 8 доли в праве и А.Е.В. – 3/8 доли в праве.

Из сведений поквартирной карточки видно, что В.М.В. с регистрационного учета из спорной квартиры снята 19 января 2013 года и с 19 января 2013 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. В указанной квартире с 14 января 2013 года так же зарегистрирована П.М.П. Согласно свидетельству о Государственной регистрации права от 19 августа 2011 года данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности П.М.П. и В.М.В. по 1/ 2 доли в праве каждой.

Согласно адресной справке УФМС России по Чувашской Республике от 21 октября 2014 года К.В.В. зарегистрированным на территории Чувашской Республики не значится. Из материалов дела следует, что К.В.В. в период с 07 декабря 2012 года по 07 декабря 2013 года состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес> Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле в праве З.М.В. и З.В.А.

Истец К.И.В. в судебном заседании пояснила, что после расторжения брака К.В.В. в 1992 году снялся с регистрационного учета и выехал из спорной квартиры, после этого попыток вселиться не предпринимал и прав на данное жилое помещение не заявлял, проживает в <адрес> на жилой площади своей сожительницы.

В заявлении поступившем в суд по почте 06 ноября 2014 года К.В.В. указывает, что действительно проживает и работает в <адрес> и на спорную квартиру не претендует. Адрес отправителя К.В.В. на конверте указан: <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Соответственно не проживание К.В.В. в спорной квартире обусловлено отказом от жилой площади.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики П.М.П., В.М.В., К.В.В., А.Е.В., А.А.Э., А.Л.Э. не проживают в спорной квартире длительное время, выехали из спорной квартиры добровольно, не исполняют права и обязанности, вытекающие из договора социального найма со дня выезда, приобрели право пользования иными жилыми помещениями.

Следовательно, ответчики расторгли договор социального найма квартиры <адрес>, и утратили право пользования этой квартирой со дня выезда.

Таким образом, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать договор социального найма квартиры <адрес> расторгнутым с П.М.П., В.М.В., К.В.В., А.Е.В., А.А.Э., 03 августа 1998 года рождения, А.Л.Э., 18 августа 2007 года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья В.П. Балашникова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2014 года.