Коршиков Алексей Алексеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.11.2019 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4787/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Коршикову А.А., Бартковской И.А., Сюракшину Э.А, , Игнатюк Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, в котором просил в связи со смертью заемщика Бартковской М.А., взыскать с наследников Коршикова А.А., Бартковской И.А., Сюракшина Э.А., Игнатюк Н.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 73563,88 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2406,92 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчики Коршиков А.А., Бартковская И.А., Сюракшин Э.А., Игнатюк Н.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства, либо нахождения ответчика.

В исковом заявлении истцом указан адрес проживания ответчиков Коршикова А.А., Бартковской И.А., Сюракшина Э.А., Игнатюк Н.А. – адрес

Согласно полученному на запрос суда ответу нотариуса ФИО8 от дата, наследником умершей дата ФИО7 является сестра – ФИО1

Согласно ответам из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области Бартковская И.А. зарегистрирована по адресу: адрес, Сюракшин Э.А., зарегистрирован по адресу: адрес адрес, что относится к юрис...

...дикции Куйбышевского районного суда г. Самары. Игнатюк Н.А., зарегистрирован по адресу: адрес, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Самары. Коршиков А.А., зарегистрирован по адресу: адрес, что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Самары.

Таким образом, ответчики на территории Октябрьского района г. Самары не зарегистрированы.

Следовательно, данное исковое заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г. Самары. Доказательств проживания ответчиков на территории Октябрьского района г. Самары в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передачи по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Самары по месту жительства наследника заемщика - Бартковской И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-4787/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Коршикову А.А., Бартковской И.А., Сюракшину Э.А., Игнатюк Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в Куйбышевский районный суд г. Самары (443101, г. Самара, ул. Пугачевский Тракт, 65) для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Митина Е.А.

Копия верна.

Судья

Секретарь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.09.2018 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: Алескерове Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе представителя Мальцевой Ирины Алексеевны – Милюкова Виталия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.07.2018 года о возврате заявления Мальцевой Ирины Алексеевны о вынесении судебного приказа в отношении Коршикова Алексея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2018 г. от представителя Мальцевой И.А. – Милюкова В.В., действующего по доверенности, мировому судье судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Коршикова А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1872 руб. 67 коп., пени в размере 2275 руб. 83 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.07.2018 года заявление Мальцевой И.А. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с Коршикова А.А. возвращено в связи с несоответствием заявления требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Представитель заявителя, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ча...

...стная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к судебному приказу, закреплены в ст. 124 ГПК РФ.

Мировой судья при рассмотрении вопроса о принятии заявления Мальцевой И.А. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с Коршикова А.А. установил, что заявление не соответствует п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, а именно, не представлены сведения (документов) о собственнике жилого помещения, и о наличии либо отсутствии совместно проживающих членов его семьи; к заявлению не приложены документы, подтверждающие обязанность должника по внесению оплаты за потребленные коммунальные услуги (договор, заключенный с собственником/нанимателем с управляющей организацией на осуществление управления домом). Договоры управляющей компании с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающими предоставление коммунальных услуг в заявленный период; отсутствует расчет взыскиваемых сумм с указанием периода, в документах отсутствуют сведения, подтверждающие статус и полномочия конкурсного управляющего Балуева К.С., согласно приложенного к заявлению решения Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2014 года конкурсным управляющим утвержден Маджуга И.П.; отсутствует и приложение № 1 к договору уступки права требования от 12.04.2018 года, которое является его неотъемлемой частью и подтверждает право требования к конкретному дебитору, в объеме существовавшим на дату заключения данного договора; заявление не в полном объеме содержит наименование должника, а именно не содержит дату и место рождения, место работы (если оно известно).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно несоответствия заявления Мальцевой И.А. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг Коршикова А.А., поскольку в заявлении не определен период задолженности, и не предоставлен расчет взыскиваемых сумм.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, заявитель Мальцева И.А. в силу положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» обязана представить мировому судье письменные доказательства, подтверждающих наличие у должника Коршикова А.А., задолженности за спорный период в указанном размере.

По существу доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции расценивает действия истца как уклонение от исполнения обязанности по предоставлению доказательств, обосновывающих заявленные требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что частную жалобу Мальцевой И.А. на определение мирового судьи следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.07.2018 года без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 123-125, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.07.2018 года о возврате заявления Мальцевой Ирины Алексеевны о вынесении судебного приказа в отношении Коршикова Алексея Алексеевича, – оставить без изменения, а частную жалобу Мальцевой Ирины Алексеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: В.М.Лапина