Коршунова Инна Сергеевна

Дело № 2-5063/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Петрушенко Ю.В.

При секретаре: Яковлевой А.С.

04 июля 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Коршуновой И.С. к Понятова Е.А. о возмещении ущерба, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки «SUBARU OUTBACK», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Коршунова Д.А. и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №..., под управлением Понятова Е.А. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан Понятов Е.А. Гражданская ответственности виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована. В связи с чем, истец обратился к ИП Жиркову Р.А. «Центр безопасности дорожного движения и оценки» для проведения независимой оценки, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <...>. Для проведения независимой оценки истцом понесены расходы в сумме <...>. Просит суд взыскать с Понятова Е.А. сумму ущерба в сумме <...>; расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме <...>; почтовые расходы в сумме <...>; расх...

...оды по оплате услуг представителя в сумме <...>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Истец Коршунова И.С. и её представитель Жирков В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Понятов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки SUBARU OUTBACK», государственный регистрационный знак №..., под управлением Коршунова Д.А., принадлежащий на праве собственности Коршуновой И.С. и автомобилей марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №..., под управлением Понятова Е.А.

Вина водителя Понятова Е.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "."..г., постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., протоколом об административном правонарушении от "."..г., постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. (л.д. 9, 10, 11, 12).

В <...>

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно отчету ИП Жиркова Р.А. «Центр безопасности дорожного движения и оценки» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2SUBARU OUTBACK», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <...> (л.д. 13-27).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчету ИП Жиркова Р.А. «Центр безопасности дорожного движения и оценки» №...-О от "."..г., величина утраты стоимости автомобиля SUBARU OUTBACK», государственный регистрационный знак С946ОО34 составляет <...> (л.д. 28-48).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с Понятова Е.А. в пользу истца Коршуновой И.С. составляет <...> + <...> = <...>. Данный размер ущерба в суде не оспорен ни одной из сторон, доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено.

Истцом также понесены расходы за составление отчетов о стоимости ущерба в сумме <...>, что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком от "."..г. (л.д. 49,50). Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено <...>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г., распиской от "."..г. (л.д. 52).

Суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя в сумме <...> являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражений относительно размера судебных расходов ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с Понятова Е.А. в пользу Коршуновой И.С. понесенные почтовые расходы в сумме <...>, что подтверждается квитанциями от "."..г. (л.д. 51).

Истцом Коршуновой И.С. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, что подтверждается чек-ордером от "."..г. (л.д. 3). Суд считает, что с ответчика Понятова Е.А. подлежит взысканию в пользу истца Коршуновой И.С. государственная пошлина в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коршуновой И.С. к Понятова Е.А. о возмещении ущерба, взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Понятова Е.А. в пользу Коршуновой И.С. ущерб в сумме <...>; убытки, связанные с составлением отчетов в сумме <...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>; почтовые расходы в сумме <...>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 08 июля 2016 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко