Коршунова Каролина Артуровна

Дело № 2-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к Коршуновой К.А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчице, указывая, что Коршунова К.А. < Дата > была принята на работу в отделение почтовой связи – 20 Калининградского почтамта – обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» на должность оператора 3 класса, с ней был заключен трудовой договор № от < Дата >. < Дата > ответчица была переведена на должность заместителя начальника ОПС – 236020, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от < Дата >, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязалась бережно относиться к переданным для хранения и других целей материальным ценностям и принимать меры к предупреждению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей, а также в случае не обеспечения сохранности материальных ценностей обязалась возмещать материальный ущерб в полном объеме. В должностные обязанности заместителя начальника отделения почтовой связи, помимо прочего, входит также обеспечение полной сохранности денежных средств, осуществление контроля и несение ответственности за использование денежных средств на выплату пенсий, пособий, переводов, предотвращение нецелевого их использования, а также несение ответственности за причинение убытков и ущерба органам связи. Однако, < Дата > на основании поручения № пенсия в сумме 23845,40 рублей была выплачена на кассе ОСП-20 Коршуновой К.А. ненадлежащему лицу. В поручении в графе получателя проставлена подпись ФИО, но, сам получатель пенсии ФИО умер < Дата >. Кассовая справка за < Дата > составлена и подписана Коршуновой К.А. Таким образом, выдавая пенсию ненадлежащему лицу, ответчица допустила нарушение п. 4.10 Инструкции по выплате пенсий и пособий предприятиями Министерства связи СССР, согласно которому выплата пенсии, пособия производится при предъявлении паспорта, данные которого сличаются с данными, указанными в поручении. На ...

...день выдачи пенсии паспорт на имя ФИО не мог быть предъявлен в связи с его смертью, доверенность на получение пенсии не предъявлялась. < Дата > в адрес ОСП Калининградского почтамта из Управления пенсионного РФ в г. Калининграде поступило письмо о предоставлении информации кому и на основании каких документов была выдана пенсия на имя ФИО, с требованием осуществить возврат денег в связи с его смертью. По данному факту было проведено служебное расследование, в ходе которого ответчица уволилась. < Дата > в адрес ответчицы было направлено письмо с предложением погашения в добровольном порядке суммы выплаченной ненадлежащему лицу пенсии в размере 23845,40 рублей, которое ответчицей оставлено без ответа. < Дата > был утвержден акт служебного расследования по факту выплаты Коршуновой К.А. пенсии ненадлежащему лицу и необходимости перечисления в УПФ РФ в г. Калининграде за счет средств предприятия денежных средств в размере 23845,40 рублей. < Дата > Управлению пенсионного фонда РФ в г. Калининграде на основании платежного поручения № были перечислены денежные средства в размере 23845,40 рублей. В связи с изложенным просит взыскать с Коршуновой К.А. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 23845,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 954 рублей.

Представитель истца ФГУП «Почта России» - Мужаев В.А.. действующий на основании доверенности № от < Дата >, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на его удовлетворении, дополнительно пояснил, что именно на основании поручения № и кассовой справки от < Дата > был сделан вывод о том, что ответчица < Дата > выплатила пенсию за два месяца в сумме 23845,40 рублей ненадлежащему лицу, подписавшемуся за ее получателя, который на дату получения пенсии числился умершим. В данном случае денежные средства могли быть выданы только лицу, предъявившему документ, удостоверяющий личность (паспорт), либо лицу, предъявившему соответствующую доверенность. По причине нахождения начальника отделения в отпуске, Коршунова К.А. < Дата > выполняла ее обязанности, то есть должна была осуществлять открытие и закрытие смены, вести контроль и обеспечивать сохранность имевшихся в наличии в ОПС денежных сумм. При выявлении недостачи, неправомерной выдаче денежных средств ответчица обязана была доложить об этом руководству. Однако, ответчица допустила халатное отношение к своим должностным обязанностям, в связи с чем о случившемся ФГУП «Почта России» стало известно лишь из сообщения пенсионного фонда, что свидетельствует о том, что ФГУП «Почта России» не пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, так как он начинает течь с момента наступления ущерба, а именно со дня выплаты учреждением денежных средств пенсионному фонду, то есть с < Дата >.

Ответчица Коршунова К.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что на время отпуска начальника отделения ФИО1 она выполняла её обязанности. Последняя, находясь в отпуске, неоднократно приходила на работу, помогала ей закрывать выплаты по пенсиям, также она неоднократно обращалась к ней с просьбой дать денег из кассы в долг, так как её семье было не на что жить. < Дата > ФИО1 пришла в отделение, сама лично заполнила поручение, провела и забрала спорную денежную сумму, сказав, что, якобы, договорилась с семьей ФИО и всё уладит с этими деньгами сама. При этом, когда она (ответчица) узнала о том, что ФИО1 взяла денежные средства, последняя уже внесла сведения о получении пенсии в компьютерную программу и внести какие-либо изменения в данную программу было невозможно. Впоследствии выяснилось, что ФИО умер, в связи с чем пенсионный фонд потребовал от УФПС Калининградской области возврата изъятых ФИО1 денежных средств, а УФПС в свою очередь истребовал их от нее. Однако, она виноватой в утрате денежных средств себя не считает, поскольку их не брала, также полагала пропущенным УФПС установленный трудовым законодательством срок для обращения в суд с настоящим иском, просила в его удовлетворении истцу отказать.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспорено, приказом начальника ОСП Калининградский почтамт УФПС Калининградской области № от < Дата > Коршунова К.А. с < Дата > была принята на работу в отделение почтовой связи № Калининградского почтамта, являющегося структурным подразделением УФПС Калининградской области - филиала ФГУП «Почта России» на должность оператора связи 3 класса на 1,0 ставки в соответствии со штатным расписанием, < Дата > с ответчицей был заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель поручил, а работник обязался при осуществлении трудовой деятельности добросовестно выполнять свою работу по должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующим законодательством и иными нормативными актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя.

Согласно п.п. 2.2.5, 2.2.7 трудового договора работник обязался принимать соответствующие меры и незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества ФГУП «Почта России» (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у ФГУП «Почта России», если ФГУП «Почта России» несет ответственность за сохранность этого имущества); не допускать действий, которые могут нанести прямой ущерб ФГУП «Почта России», его имуществу, финансовому имиджу.

Приказом начальника ОСП Калининградский почтамт № от < Дата > Коршунова К.А. с < Дата > была переведена с должности оператора связи 3 класса на должность заместителя начальника отделения почтовой связи № Калининградского почтамта на 1,0 ставки, с должностным окладом 14990 рублей. < Дата > с ответчицей было заключено дополнительное соглашение № от < Дата >, являющееся неотъемлемой частью трудового договора № от < Дата >, согласно п. 1.1. которого ответчица обязалась выполнять для ФГУП «Почта России» работу, обусловленную квалификационной характеристикой, действующим Положением о структурном подразделении.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса ОПС Калининград 20 №, утвержденной начальником ОСП Калининградского почтамта УФПС Калининградской области – Филиала ФГУП «Почта России» < Дата >, с которой ответчица была ознакомлена < Дата >, заместитель начальника ОСП, в том числе обязан обеспечивать полную сохранность денежных сумм, почтовых отправлений, условных ценностей, имущества, оборудования и транспортных средств отделений связи, коммерческих товаров; контролировать использование денежных средств на выплату пенсий, пособий, переводов, предотвращать нецелевое их использование; своевременно предоставлять отчетные данные (в т.ч. по коммерческой деятельности) и первичную документацию для последующего контроля, а также нести ответственность за сохранность денежных сумм, почтовых отправлений и ценностей, товаров, оборудования, имущества и транспортных средств связи, за своевременное предоставление и достоверность отчетных данных, полноту поступления доходов в кассу отделения связи, в также за причиненные убытки и ущерб органам связи.

Также < Дата > между сторонами был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем работник, в том числе обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Исходя из вышеизложенного, а также в силу ст. 244 ТК РФ, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда № 85 от 31.12.2002 года, Инструкции «О порядке осуществления, контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», утвержденной приказом предприятия № от < Дата >, Коршунова К.А., как заместитель начальника Отделения почтовой связи Калининград, относилась к работникам, непосредственно обслуживающим денежные ценности, поскольку ее трудовая функция непосредственно связана с осуществлением приема, хранения, учета и выдачей этих ценностей.

< Дата > Коршунова К.А. заключила брак с ФИО2, что следует из свидетельства о заключении брака серии I-РЕ №, выданного Межрайонным отделом ЗАГС № 1 (Дворец бракосочетаний) управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград». После заключения брака супругам присвоены фамилии: К.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как установлено судом и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, < Дата > в результате служебного расследования, проведенного комиссией из сотрудников УФПС Калининградской области на основании письменного указания начальника ОСП Калининградского почтамта, был установлен факт выплаты в ОПС Калининград 236020 пенсии за < Дата > в сумме 23845,40 рублей ненадлежащему лицу.

Основанием для проведения служебного расследования послужил адресованный начальнику Калининградского почтамта запрос заместителя начальника отдела выплаты пенсий Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное) от < Дата > о предоставлении сведений о том, кому и на основании каких документов была выплачена в < Дата > пенсия по разовому поручению за < Дата > и < Дата > на имя ФИО, который умер < Дата >, содержащий также требование о возврате денежных средств в связи со смертью получателя.

В ходе проведенной проверки, а также судебного разбирательства было установлено, что < Дата > УПФР в г. Калининграде (межрайонное) Московский район в ОПС доставки 236020 был направлен список № от < Дата > на доставку пенсий и пособий в < Дата >, в том числе поручение № на доставку ФИО страховой пенсии за период с < Дата > по < Дата > в размере 11922,70 рублей, с < Дата > по < Дата > в размере 11922,70 рублей, а всего 23845,40 рублей.

Согласно п. 1.1 Инструкции по выплате пенсий и пособий предприятиями Министерства связи СССР, утвержденной Министерством финансов СССР и Министерством связи СССР < Дата > №, пенсии и пособия, выплата которых возложена на органы социального обеспечения (Центры по начислению и выплате пенсий и пособий и районные (городские) отделы социального обеспечения), доставляются получателям предприятиями Министерства связи СССР. Выплата пенсий и пособий производится по поручениям, выдаваемым на каждого получателя сроком на три календарных года или менее трех лет, или ведомостям, составляемым ежемесячно, и почтовыми переводами.

В соответствии с п. 4.10. названной выше Инструкции, выплата пенсии, пособия производится при предъявлении паспорта. Получатель указывает в поручении сумму полученной пенсии, пособия и расписывается на строке соответствующего месяца. Почтальон (оператор) сличает номер и серию предъявленного паспорта с данными, указанными в поручении, выдает деньги, расписывается в выдаче денег на этой же строке.

Аналогичные требования к операторам (почтальонам) при выдаче пенсий и пособий в отделениях почтовой связи содержит и Временный порядок организации выплаты и доставки пенсий и других социальных выплат в отделениях почтовой связи с применением технологии электронного документооборота, утвержденный директором УФПС Калининградской области < Дата >, согласно которому оператор сличает данные документа, предъявленного пенсионером или его представителем, с данными указанными в поручении, выдает деньги вместе с квитанцией и указывает фамилию в графе поручения «выплатил», оформляет кассовую справку и с остатком денежных средств сдает ее контролирующему лицу.

Согласно акту служебного расследования, утвержденному начальником ОСП Калининградский почтамт < Дата >, указанная пенсия была выдана в доставку по месту проживания ее получателя почтальону ФИО3 и возвращена в ОПС Калининград 236020 с кодовой отметкой «2 - нет дома» на поручении № от < Дата >. На основании поручения № < Дата > пенсия в сумме 23845,40 рублей была выплачена на кассе ОПС Калининград 236020 заместителем начальника, исполнявшей, согласно данным табеля учета рабочего времени и расчетному листку за < Дата > в этот период времени обязанности начальника отделения (л.д. 121, 132-133), Коршуновой К.А. ненадлежащему лицу, так как сам получатель пенсии ФИО умер < Дата >, что подтверждается актовой записью о смерти № от < Дата >. Из кассовой справки оператора от < Дата >, заполненной Коршуновой К.А. следует, что в указанный день расход по пенсии составил 98117,54 рублей, включая и пенсию, причитающуюся ФИО Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 – супруги ФИО, последний злоупотреблял спиртными напитками, часто не являлся в отделение почтовой связи за получением пенсии, не получал пенсию и за < Дата >. После его смерти она обратилась к начальнику отделения почтовой связи ФИО1 за разъяснением о порядке выдачи пенсии, на что ей было указано, что пенсию за умершего супруга она получать не должна. Спустя полгода после смерти супруга ею были получены лишь денежные средства в размере 10000 рублей у нотариуса.

Ответственность за выплату пенсий, пособий другому лицу без доверенности несет персонально почтальон (оператор) производивший выплату. Заместитель начальника Коршунова К.А. на момент составления акта служебного расследования не работала. Таким образом, указанным расследованием был установлен факт необоснованной выплаты пенсии ненадлежащему лицу, что стало возможным в результате виновных действий заместителя начальника ОПС № Коршуновой К.А., выразившихся в нарушении ею требований ведения кассовой дисциплины «Порядок ведения кассовых операций», «Инструкции по выплате пенсии и пособий предприятиями Министерства связи СССР» и «Временного порядка выплаты пенсий и социальных пособий с применением Т.Э.Д.», неисполнении своих должностных обязанностей заместителя начальника, предусмотренных должностной инструкцией, договором о материальной ответственности. В связи с этим из средств предприятия УФПС Калининградской области денежные средства в размере 23845,40 рублей были перечислены на расчетный счет Управления пенсионного фонда РФ в г. Калининграда < Дата > платежным поручением №. < Дата > в адрес ответчицы ОСП Калининградский почтамт было направлено уведомление о наличии у неё задолженности в размере 23845,40 рублей и о необходимости её погашения до < Дата >, которое до настоящего времени не исполнено.

Сама ответчица, не оспаривая установленных обстоятельств выдачи пенсии ненадлежащему лицу, отрицала наличие в этом своей вины, ссылаясь на то, что денежные средства из кассы она не брала, таковые были взяты находившейся в отпуске начальником отделения ФИО1 на личные нужды, которая обещала вернуть их, она же виновата лишь в том, что не доложила о произошедшем руководству, к тому же договор о полной материальной ответственности она не подписывала, отделения в качестве как заместителя начальника, так исполняющего обязанности начальника не принимала.

Приведенные ответчицей доводы суд полагает неосновательными, поскольку согласно ее же пояснениям, показаниям допрошенных в качестве свидетелей оператора ФИО4, почтальона ФИО3, почтальона ФИО5. < Дата > именно Коршунова К.А. являлась основным материально ответственным лицом в ОПС № – исполняла обязанности начальника отделения и осуществляла выдачу пенсий и пособий, в период с < Дата > по < Дата > получала заработную плату по должности заместителя начальника отделения, что подтверждается представленными суду поручениями, кассовой справкой от < Дата >, расчетными листками за указанный период времени, табелями учета рабочего времени, доказательств же того, что договор о полной материальной ответственности она не подписывала, равно как и неопровержимых доказательств изъятия денежных средств начальником отделения ФИО1, в том числе посредством допроса вышеназванных свидетелей, суду не представила. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о факте выдачи Коршуновой К.А. денежных средств ненадлежащему лицу и исключают возможность их выдачи другими сотрудниками, так как Коршунова К.А. в кассовой справке точно отразила в указанный день расходы по пенсии и по пособиям, выдаваемым в ОПС № < Дата >. Указание ответчицы на изъятие денежных средств начальником отделения ФИО1, с учетом того, что в нарушение приведенных выше актов, регламентирующих, в том числе и ее деятельность, препятствий в их изъятии она не чинила, какого-либо акта не составила, то есть, в нарушение требований должностной инструкции, мер к недопущению нецелевого использования денежных средств не предприняла, о случившемся никому из руководящих работников не сообщила, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является. На протяжении полугода исполняя обязанности, возложенные на нее работодателем, Коршунова К.А. не возражала против их возложения на нее и исполнения ею, каких-либо претензий, сообщений о неудовлетворительной организации труда работодателю не предъявляла. С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что переходя на должность заместителя начальника ОПС № Коршунова К.А. подписала дополнительное соглашение, была ознакомлена с должностной инструкцией, Инструкцией по выплате пенсии и пособий предприятиями Министерства связи СССР и Временным порядком выплаты пенсий и социальных пособий с применением Т.Э.Д., вопросов по исполнению которых в период исполнения ею обязанностей в указанной должности не возникало, в связи с чем должна была знать свои обязанности, при этом договор о материальной индивидуальной ответственности, содержит указания на действия работника в случае возникновения обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, сомнения ответчицы в подлинности имеющейся на должностной инструкции ее подписи, существенного значения при разрешении настоящего спора не имеет. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих надлежащим образом выполнению ею обязанностей в полном объеме, последствия нарушения которых, она, как заместитель начальника ОПС, исполняющая в этот период времени обязанности начальника отделения, должна была предвидеть, ответчицей суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 – супруга ФИО, показала, что последний злоупотреблял спиртными напитками, часто не являлся в отделение почтовой связи за получением пенсии, не получал пенсию и за < Дата >. После его смерти он обратилась к начальнику отделения почтовой связи ФИО1 за разъяснением о порядке выдачи пенсии, на что ей было указано, что пенсию за умершего супруга она получать не должна. Спустя полгода после смерти супруга ею были получены денежные средства в размере 10000 рублей у нотариуса.

Несмотря на то, что Коршунова К.А. отрицает наличие ее вины в в приведенных выше нарушениях при исполнении трудовых обязанностей, они объективно подтверждаются данными акта служебного расследования, исследованными судом материалами дела, пояснениями самой ответчицы, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей.

Анализируя эти установленные и исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения материально ответственным работником Коршуновой К.А. своих трудовых обязанностей УФПС Калининградской области был причинен ущерб в размере 23845 рублей 40 копеек.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказаны все обстоятельства причинения ущерба, необходимые для возложения на ответчицу Коршунову К.А. обязанности по возмещению ущерба работодателю, в результате ее виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, Коршуновой К.А. доказательств отсутствия ее вины в неправомерной выдаче вверенных ей денежных средств ненадлежащему лицу суду не представлено.

Что же касается заявления ответчицы относительно пропуска годичного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, который, по ее мнению, следует исчислять с даты выдачи пенсии ненадлежащему лицу либо с даты получения запроса Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде от < Дата > о предоставлении сведений о выплате в < Дата > пенсии, выданной в доставку на имя ФИО, оно не может быть принято судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску. При таких обстоятельствах, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен и об этом стало известно работодателю. По настоящему делу, вопреки утверждению ответчицы, при получении запроса Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде, данных о причинах возникновения данных обстоятельств, о лице, допустившем их возникновение, у работодателя не имелось. Факт неправомерной выплаты пенсии ненадлежащему лицу был выявлен работодателем в ходе проведения служебной проверки, результаты которой были оформлены актом от < Дата >. Таким образом, о факте причиненного ущерба истец узнал < Дата >, в суд с иском о возмещении ущерба УФПС Калининградской области обратилось < Дата >, то есть в пределах срока давности, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Приказом начальника ОСП Калининградский почтамта № от < Дата > Коршунова К.А. была уволена из ОПС Калининград 236020 с должности заместителя начальника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

При установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в размере 23845 рублей 40 копеек с Коршуновой К.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С Коршуновой К.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой государственной пошлины в размере 954 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГУП «Почта России» к Коршуновой К.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить:

Взыскать с Коршуновой К.А. в пользу Управления федеральной почтовой связи Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» 23845 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 954 рублей, а всего 24799 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 23.01.2017 года.

Судья: подпись