Коршунова Лидия Васильевна

Судья Ягудина Р.Р. УИД 16RS0049-01-2020-011144-12

дело № 2-140/2021

№ 33-5694/2021

учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданского дела по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата>

УСТАНОВИЛА:

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата>, постановлено: исковые требования Коршуновой Л.В. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань (далее – Исполком г. Казани), МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполкома г. Казани» об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и признании права собственности на долю в квартире удовлетворить частично; определить доли участников общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за Коршуновой Л.В., умершим Верещагиным В.М., в размере 1/2 доли за каждым; признать за Коршуновой Л.В. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшую Верещагину В.М., в силу приобретательной давности; в удовлетворении иска Коршуновой Л.В. к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполкома г. Казани» отказать; встречные исковые требования Исполкома г. Казани к Коршуновой Л.В. о признании ? доли в праве соб...

...ственности на жилое помещение выморочным имуществом, признании права собственности за муниципальным образованием г. Казань оставить без удовлетворения.

Исполкомом г. Казани на указанное решение принесена апелляционная жалоба.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке назначено на <дата>

Вместе с тем установлено, что Коршунова Л.В. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> IV-КБ .....

В соответствии с положениями ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу положений ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Пунктом 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку спорное правоотношение, связанное с определением долей в праве собственности на спорное жилое помещение, сособственником которого являлась Коршунова Л.В., допускает правопреемство и установленный законом срок для принятия наследства на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истёк, судебная коллегия применительно к приведенным процессуальным нормам, руководствуясь положениями ст. 199, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> вместе с данным делом возвратить в тот же суд для установления правопреемства в отношении Коршуновой ФИО8, умершей <дата>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Ягудина Р. Р. УИД 16RS0049-01-2020-011144-12

дело № 2 – 140/2021

дело № 33 – 18614/2021

учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Садыковой Н. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования город Казань (далее – ИК МО город Казань) - Зарипова Айдара Харисовича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 января 2021 года, которым постановлено:

иск Коршуновой Лидии Васильевны к ИК МО город Казань, муниципальному казённому учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования город Казань» (далее – Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов) об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и признании права на долю удовлетворить частично.

Определить доли участников общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - Коршуновой Л. В. и умершего Верещагина Василия Михайловича в размере ? каждому.

Признать за Коршуновой Л. В. в силу приобретательной давности право на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - п...

...ринадлежавшую Верещагину В. М.

В удовлетворении иска Коршуновой Л. В. к Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов отказать.

В удовлетворении встречного иска ИК МО город Казань к Коршуновой Л. В. о признании ? доли в праве собственности на жилое помещение выморочным имуществом, признании на него права собственности муниципального образования город Казань отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Коршунова О. В. и его представителя – адвоката Галееву А. Р., представителя ответчика ИК МО город Казань Сафина Р. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунова Л. В. обратилась в суд с иском к ИК МО город Казань, Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов об определении долей в праве общей совместной собственности на <адрес> и признании права на ? долю в праве собственности на неё.

В обоснование иска указано, что истица с 1974 года сожительствовала с ФИО2, в 1978 году истице как нанимателю и ФИО10 была предоставлена в бессрочное владение и пользование спорная квартира, приватизированная ими путём заключения с Ленинским ПТЖХ ЖЭУ ...., действовавшим от имени Совета народных депутатов Ленинского района, 25 февраля 1995 года договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. По условиям договора квартира была передана в общую совместную собственность истицы и Верещагина В. М.; договор был зарегистрирован в органе технической регистрации Ленинского района города Казани 15 февраля 1995 года под .....

Истица и Верещагин В. М. были зарегистрированы и проживали в квартире с 27 июля 1978 года. ФИО2 умер <дата>, наследственного дела после его смерти не заводилось. Поскольку в связи со смертью ФИО2 определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру во внесудебном порядке не представляется возможным, истица обратилась в суд и просила установить долевую собственность на квартиру, признав доли каждого собственника равными ?, и в связи с тем, что истица после смерти ФИО2 открыто и непрерывно владела как своим имуществом принадлежавшей ему долей, несла бремя её содержания, право собственности на ? долю ни за кем не зарегистрировано, на балансе у муниципалитета доля не находится, истица просила признать за ней в порядке приобретательной давности право на долю ФИО2

Не согласившись с требованием истицы, ИК МО город Казань обратился со встречным иском к ней о признании ? доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшей ФИО2, выморочным имуществом и признании на него права собственности муниципального образования город Казань в силу части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица участия не принимала, её представители - адвокат Галеева А. Р. и Коршунов О. В. требования своей доверительницы поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика – ИК МО город Казань Зарипов А. Х., представлявший также интересы третьего лица МКУ «Управление жилищной политики ИК МО город Казань», просил в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречный иск.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд удовлетворил первоначальный иск частично, отказал в удовлетворении встречного иска, постановив решение в приведённой выше формулировке.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 октября 2021 года по делу произведено процессуальное правопреемство на стороне истицы в связи с её смертью <дата>, она заменена на своего наследника - Коршунова О. В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск, повторяя его доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 234 ГК РФ:

1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

2. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

В пункте 16 вышеназванного совместного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статьёй 1151 ГК РФ установлено:

1. В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

2. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

3. Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, на них не распространяются правила о сроке принятия наследства, а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока; при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается; при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся в общем порядке.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу статьи 210 ГК РФ, что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

По делу установлено, что Коршунова Л. В. как наниматель и ФИО13 В. М. как супруг нанимателя с 27 июля 1978 года были зарегистрированы и проживали в <адрес>, которая была передана в их общую совместную собственность 25 февраля 1995 года на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. ФИО2 умер <дата>, наследственного дела после его смерти не заводилось, доли истицы и ФИО2 в праве собственности спорную квартиру не определены; в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации прав в отношении принадлежавшей ФИО2 доли в праве собственности на спорную квартиру не имеется, на балансе муниципального образования город Казань данная она не находится, бесхозяйной не признана. После смерти ФИО13 В. М. истица на протяжении 19 лет единолично владела и пользовалась квартирой, несла бремя её содержания, оплачивала коммунальные услуги, и ссылаясь на пункт 1 статьи 245 ГК РФ просила определить доли в праве собственности на спорную квартиру за ней и ФИО2 по ?. Полагая, что у неё возникло право собственности на принадлежавшую ФИО2 ? долю в силу давности владения, просила суд признать это право.

Разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на недвижимое имущество, принадлежащее другому лицу, либо признанное бесхозяйным, при этом если лицо владело этим имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение пятнадцати лет. Оценивая представленные истицей документы в подтверждение несения бремени содержания имущества, показания свидетелей – жильцов данного дома, пояснивших, что Коршунова Л. В. и ФИО2 проживали в спорной квартире совместно и вели общее хозяйство, после смерти ФИО2 истица в квартире проживала одна, учитывая, что органы местного самоуправления с момента смерти ФИО2 более 19 лет интереса к спорному имуществу не проявляли, притязаний в отношении этого имущества не заявляли, обязанностей собственника не исполняли, суд пришёл к выводу о наличии оснований для определения долей в праве общей совместной собственности на квартиру и признании права истицы на ? долю в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности, отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество подлежит передаче в собственность муниципального образования город Казань как выморочное имущество. Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истицей спорной квартирой с 2001 года никем не оспаривался, в том числе и ответчиком. С момента смерти ФИО2 <дата> ответчиком не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире, муниципалитет квартиру в своё фактическое владение не принял, бремя её содержания не нёс, право собственности муниципального образования город Казань на выморочное имущество не зарегистрировал, то есть не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на выморочное имущество, что в силу разъяснений высших судебных инстанций свидетельствует об отсутствии со стороны органов местного самоуправления публично-правового интереса к такому имуществу и создаёт предпосылки к его утрате.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, признаёт решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – ИК МО город Казань – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0049-01-2020-011144-12

2.127

Дело №2- 140/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 января 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Лидии Васильевны к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и признании права собственности на долю в квартире, по встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Коршуновой Лидие Васильевне о признании ? доли в праве собственности на жилое помещение выморочным имуществом, признании права собственности за муниципальным образованием г.Казани,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования ... ..., муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование иска истец указала, что ФИО1 проживала с 1974 года гражданским браком с ФИО2, 1924 года рождения.

Жили единой семьей с мамой истца ...

...ФИО5 и сыном истца ФИО6 в трехкомнатной ... ....

В июле 1978 года разъехались, разменяв трехкомнатную квартиру по ... ... и двухкомнатную квартиру для истца и её гражданского супруга ФИО2 по адресу: ... .... Все эти годы совместного проживания с ФИО2 жили единой семьей, вели совместное хозяйство и имели общий бюджет.

--.--.---- г. истец совместно с ФИО7 приватизировала квартиру, расположенную по адресу: ... ... совместную собственность, без определения долей каждого, продолжая вести совместное хозяйство.

--.--.---- г. ФИО2 умер.

Истец иного жилого помещения не имеет. С момента смерти ФИО2 с мая 2001 года истец является единственным владельцем спорного жилого помещения. За все время проживаний в указанной квартире истец несла расходы по ее содержанию, производила ремонт квартиры, оплачивала коммунальные услуги.

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от --.--.---- г. ФИО1 и ФИО2 Ленинским ПТЖХ ЖЭУ №-- от имени Совета народных депутатов ... ... была передана в общую без определения долей собственность квартира, расположенная по адресу: ... ..., общей площадью 50,0 кв.м., состоящая из двух комнат, жилой площадью 29,1 кв.м., находящейся на третьем этаже жилого дома.

Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано в органе технической регистрации ... ... --.--.---- г., №--. Договор является свидетельством о праве собственности на квартиру, зарегистрирован --.--.---- г. у Главы администрации ... ... РТ, №--.

Истец после смерти ФИО2 продолжила проживать в вышеуказанной квартире и по настоящее время проживает в ней. Соглашение об определении долей в праве на квартиру не заключалось, определить доли собственников квартиры во внесудебном порядке не представляется возможным в связи со смертью одного из собственников квартиры- ФИО2

Истец просит установить долевую собственность ФИО1 и умершего --.--.---- г. ФИО2 на ... ..., в ... ..., определив их доли равными – по ? доле за каждым, установить факт того, что ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владела имуществом: квартирой №-- в ... ..., как своим собственным в течение срока приобретательной давности, признать за ФИО1 в порядке приобретательной давности право собственности на ? долю в праве на ... ..., в ... ..., принадлежавшему ранее умершему --.--.---- г. ФИО2

ФИО2 был снят с регистрационного учета, что подтверждается выпиской из домовой книги от --.--.---- г..

Истец проживает по настоящее время в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги от --.--.---- г..

Наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось, наследников у него нет, следовательно, в силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество ФИО2 является выморочным.

Единственным лицом, имевшим возможность оформить, но не оформившим право собственности на долю квартиры, принадлежавшему умершему, как выморочное имущество, в порядке наследования по закону является ИК МО ... .... Право собственности на долю квартиры ответчиком не оформлено. Указанная доля квартиры в соответствующий жилищный фонд социального использования не включена.

Ответчик не предпринимал каких-либо действий в отношении имущества, являющегося выморочным, не оспаривал законность владения истцом квартирой, какого-либо интереса к указанному имуществу не проявлял.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет долей квартирой, как своей собственной уже более 19 лет, уплачивает коммунальные и иные обязательные платежи.

В связи с изложенным, истец просила установить долевую собственность ФИО1 и умершего --.--.---- г. ФИО2 на ... ..., определив их доли равными- по ? доле за каждым; установить факт того, что ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владела имуществом: квартирой №-- ... ... как своим собственным в течение срока приобретательской давности; признать за ФИО1 в порядке приобретательной давности право собственности на ? долю в праве на ... .... №--а по ... ..., принадлежавшую ранее умершему --.--.---- г. ФИО2

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ....

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление жилищной политики ИК МО ... ...».

Протокольным определением суда от --.--.---- г. принято встречное исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования ... ... к ФИО1 о признании ? доли в праве собственности на жилое помещение выморочным имуществом, признании права собственности за муниципальным образованием ... ....

В обосновании встречного иска указано, что после смерти ФИО2 --.--.---- г. открылось наследство в виде ? доли в собственности на ... .... 59а по ... ... комитет ... ... считает, что после смерти ФИО2 открылось наследство в виде выморочного имущества на ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, так как квартира расположена на территории муниципального образования ... ....

Наследственных дел, открытых после смерти ФИО2 не имеется.

? доля в праве собственности на ... .... 59а по ... ... является выморочным имуществом и наследником является муниципальное образование ... ....

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследство не требуется. При этом в соответствии с ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таком положении, установлено, что основании для удовлетворения искового заявлении ФИО1 о признании ? доли в праве собственности в порядке приобретательности давности на ... .... 59а по ... ... не имеется.

На основании изложенного, просит признать ? доли в праве собственности на ... .... 59а по ... ... выморочным имуществом; признать право собственности на ? доли ... .... 59а по ... ... за муниципальным образованием ... ....

Представители истца по основному иску, ответчика по встречному иску в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить их, встречные исковые требования не признали, просили во встречном иске отказать.

Представитель ИК МО ... ..., представляющий также интересы третьего лица МКУ «Управление жилищной политики ИК МО ... ...» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...», третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... в судебное заседание не явились, судом извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества свидетельствует об отказе собственника от права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.... ... предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от --.--.---- г. в совместную собственность ФИО3 и ФИО2 было передано жилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., л. Мусина, ... ...А, ... ..., состоящее из двух комнат, общей площадью 50,00 кв.м. (л.д. 14).

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, умер --.--.---- г. (л.д. 19).

По день смерти ФИО2, последний и ФИО8 проживали совместно по спорному адресу, фактически состояли в гражданском браке.

После смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» (https://notariat.ru) об отсутствии наследственного дела к имуществу ФИО2 Совместных детей ФИО2 и ФИО8 не имели.

Истец зарегистрирован в спорной квартире с --.--.---- г., что подтверждено выпиской из домовой книги от --.--.---- г. (л. д. 16).

Согласно копии выписки из домовой книги от --.--.---- г. в указанной квартире с --.--.---- г. по --.--.---- г. был зарегистрирован ФИО2, 1924 года рождения, умерший --.--.---- г. (л. д. 15), в которой также указано, что ФИО1 являлась нанимателем, ФИО2 – супругом нанимателя.

Из пояснений представителей истца следует, что с момента смерти ФИО2 с мая 2001 года истец является единственным владельцем спорного жилого помещения. За все время проживаний в указанной квартире истец несла расходы по её содержанию, производила ремонт квартиры, оплачивала коммунальные услуги. Соглашение об определении долей в праве на квартиру не заключалось, определить доли собственников квартиры во внесудебном порядке не представляется возможным в связи со смертью одного из собственников квартиры - ФИО2 Свидетели ФИО9, ФИО10 –жители спорного дома, опрошенные в судебном заседании, пояснили, что ФИО1 и ФИО2 проживали единой семьей, после смерти ФИО2 в квартире осталась проживать ФИО1

Из вышеописанного следует, что ФИО1 и умерший ФИО2 изначально являлись титульными собственниками квартиры без определения долей в праве собственности и после смерти ФИО2 (одного из сособственников) ФИО1 продолжала и продолжает открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным уже более 19 лет.

Исполнительный комитет ... ... до подачи ФИО1 искового заявления каких-либо действий в отношении спорной доли в квартире не осуществлял.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Исполком ... ... предпринимал меры по содержанию данной квартиры пропорционально оставшейся после смерти ФИО2 доле в праве собственности на нее.

Такое бездействие свидетельствует об отказе от доли в праве собственности на квартиру.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцом суду представлены документы, свидетельствующие о несении им бремени содержания имущества не соразмерно его 1/2 доли, а в полном объеме.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования ... ... об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и признании права долевой собственности на ? долю в праве на квартиру в силу приобретательной давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в удовлетворении требования об установлении факта, что ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владела имуществом – спорной квартирой, как своим собственным в течение срока приобретательной давности суд отказывает, поскольку установление данного факта в ходе рассмотрения настоящих исковых требований повлекло удовлетворение требований в части признания права долевой собственности на ? долю в праве на квартиру в силу приобретательной давности, оно не может являться самостоятельным исковым требованием.

В иске ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» следует отказать, как ненадлежащему ответчику, поскольку они не обладают полномочиями по представлению интересов собственника выморочного имущества.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, оснований для удовлетворения встречного иска Исполнительного комитета муниципального образования ... ... к ФИО1 о признании ? доли в праве собственности на жилое помещение выморочным имуществом, признании права собственности за муниципальным образованием ... ..., суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования ... ..., муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и признании права собственности на долю в квартире удовлетворить частично. Определить доли участников общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: ... ...А, ... ..., за ФИО3, умершим ФИО2, в размере 1/2 доли за каждым.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ... ...А, ... ..., принадлежавшую ФИО2, в силу приобретательной давности.

В удовлетворении иска ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» отказать.

Встречные исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования ... ... к ФИО1 о признании ? доли в праве собственности на жилое помещение выморочным имуществом, признании права собственности за муниципальным образованием ... ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.