Корсиков Дмитрий Андреевич

№1-181/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 03 августа 2023 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Попковой Е.А,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Дуюнова Ю.В,

защитника Мысякина Г.И, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Корсикова Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корсикова Дмитрия Андреевича, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

Корсиков Д.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Корсиков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых в административном порядке МО МВД России «Фроловский». Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ....

... Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях Корсиков Д.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Корсиков Д.А. находился у водоема в <адрес> и занимался ловлей рыбы. В это время он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у Корсикова Д.А. возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения транспортным средством автомобилем марки ...., на право управления которым требуется наличие водительского удостоверения категории «В».

08.05ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, Корсиков Д.А, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, не имея водительского удостоверения, сел на водительское место автомобиля марки ...., ключом от замка зажигания запустил двигатель, и, находясь на водительском месте, управлял автомобилем, двигаясь из <адрес> в строну <адрес>, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, автомобиль марки .... под управлением Корсикова Д.А. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» у <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, и последний был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch», заводской №, в выдыхаемом Корсиковым Д.А. воздухе было установлено содержание паров этанола в размере 2.110 мг/л., то есть установлено состояние опьянения Корсикова Д.А.

Подсудимый Корсиков Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Дуюнов Ю.В, защитник Мысякин Г.И, не возражали, против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Корсикову Д.А, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Корсикову Д.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для признания подсудимого Корсикова Д.А. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым постановить в отношении Корсикова Д.А. обвинительный приговор и квалифицировать его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Корсиков Д.А. на учёте у врача-психиатра не состоит, осознавал значение и характер своих действий, мог руководить ими, и намеренно совершил преступление.

Оснований для освобождения Корсикова Д.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания Корсикову Д.А, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Корсиковым Д.А. преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ Корсиковым Д.А. совершено преступление небольшой тяжести.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, Корсиков Д.А. характеризуется ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корсикову Д.А, суд признает:

в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей /л.д.№

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Корсиков Д.А. в ходе дознания добровольно давал признательные, подробные показания о совершенном им преступлении, что способствовало скорейшему производству дознания;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном.

Корсиков Д.А. ранее не судим /л.д№

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Корсикова Д.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением штрафа, в отношении Корсикова Д.А. судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Корсикова Д.А, тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу, что Корсиков Д.А. может быть исправлен и перевоспитан при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.

Корсиков Д.А. трудоспособен, имеет постоянное место жительства, к кругу лиц, определённых в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, не относится. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения Корсикову Д.А. данного вида наказания, не имеется.

При определении размера назначаемого Корсикову Д.А. наказания в виде обязательных работ суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения при назначении Корсикову Д.А. наказания правил ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку, условия избранной меры пресечения не нарушались и обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, меру пресечения подсудимому Корсикову Д.А. до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

диск «DVD-RW» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения;

автомобиль марки ...., хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> /л.д.№/ - возвратить собственнику ФИО7 /л.д. №

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, ст.ст. 303-304 УПК РФ, ст.ст. 308-310 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Корсикова Дмитрия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ...., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на .....

Меру пресечения Корсикову Дмитрию Андреевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ...., хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – возвратить ФИО3;

диск «DVD-RW» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Т.А. Лиферова

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о прекращении ипотеки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о прекращении ипотеки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, согласно которого продал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество за 430 000 рублей. Согласно п.2.1,2.2 договора купли-продажи оплата за жилой дом установлена в сумме 429 408 рублей и земельный участок в сумме 591 рубля 50 копеек, данные денежные средства, являются заемными, представленные кредитным потребительским кооперативом «Пенсионный» на основании ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме. Указанная денежная сумма в размере 430 000 рублей должна быть передана продавцу в течении суток с момента получения кредита, который должен был быть предоставлен на условиях определенных договором ипотечного займа, в течении трех месяцев после предоставления в КПК «Пенсионный» полного пакета документов, в том числе зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи. Однако, до настоящего времени сумма сделки не получена и оплатить ее ответчики отказываются. Вернуть отчужденное имущество в добровольном порядке ответчики не могут, так как за их долги имущество находится под арестом. Кроме того, на отчужденные объекты недвижимости наложено обременение права в виде ипотеки в силу закона. В добровольном порядке не представляется возможным снять ипотеку из за наличия ареста жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> во <адрес>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номера регистрации 34-34/005-34/005/011/2015-1925/1, 34-34/005-34/005/011/2015-1925/2. Просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный м...

...ежду ФИО1 и ФИО4, ФИО5, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны в первоначальное положение. Прекратить ипотеку и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ограничения (обременения) права собственности на объекты недвижимого имущества, в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номера регистрации 34-34-05/012/2014-316, 34-34-05/012/2014-318. Снять арест и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ограничения (обременения) права собственности на объекты недвижимого имущества, в виде ареста, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номера регистрации 34-34/005-34/005/011/2015-1925/1, 34-34/005-34/005/011/2015-1925/2.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении заявленных исковых требований в его отсутствие, с участием представителя ФИО7 Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила, также снять арест в виде запрещения, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номера регистрации 34:32:060003:248-34/005/2017-1, 34:32:060003:130-34/005/2017-1.

Ответчики ФИО4, ФИО5 надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования признают в полном объеме, просили их удовлетворить, что подтверждается заявлениями (л.д.23,24).

Представитель третьего лица КПК «Пенсионный» надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без участи представителя, а также объяснение на исковое заявление, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения об объектах: жилой дом с кадастровым номером 34:32:060003:248, общей площадью 54,0 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 34:32:060003:130, общей площадью 1350 кв.м., расположенные в <адрес>. Зарегистрировано обременение в виде ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, записи в ЕГРН 34-34-05/012/2014-316, 34-34-05/012/2014-318. Кроме того, согласно поступившего сообщения из Фроловского РО ФССП по <адрес> зарегистрировано ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 34/005/006/2017-1099 на жилой дом и 34/005/006/2017-1100 на земельный участок. Документ о снятии указанного ограничения в отдел Управления до настоящего времени не поступал. Согласно ст.25 Закона об ипотеке установлены основания погашения регистрационной записи об ипотеке, но не основания прекращения обязательства. Если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течении трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки; для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется. В судебном порядке могут быть обжалованы зарегистрированное право, отказ в государственной регистрации или уклонение от государственной регистрации. В части удовлетворения исковых требований полагаются на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку они реализовали право, предоставленное им ст.173 ГПК РФ.

Принятие признания иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиками является добровольным волеизъявлением, выраженным в письменной форме, которое гарантировано законом.

У суда нет оснований не принять признание иска ответчиками, поскольку права сторон при этом не нарушаются.

При таких условиях, суд принимает признание иска ответчиками и постановляет решение, указывая в мотивировочной части решения на признание иска ответчиками и принятие признания иска судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о прекращении ипотеки удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, ФИО5, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны в первоначальное положение.

Прекратить ипотеку и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ограничения (обременения) права собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номера регистрации 34-34-05/012/2014-316, 34-34-05/012/2014-318.

Снять арест и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ограничения (обременения) права собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, в виде ареста, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номера регистрации 34-34/005-34/005/011/2015-1925/1, 34-34/005-34/005/011/2015-1925/2, в виде запрещения, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номера регистрации 34:32:060003:248-34/005/2017-1, 34:32:060003:130-34/005/2017-1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья В.В. Поликарпов

№ 1-32/2019 город Фролово

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«13» марта 2019 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего Лиферовой Т.А,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г,

защитника Беляевскова Д.М, представившего удостоверение № и ордер № от 14 февраля 2019 года,

подсудимого Корсикова Д.А,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Корсикова Дмитрия Андреевича, ....

....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Корсиков Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Корсиков Д.А. находился рядом с территорией стоянки, прилегающей к ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин», по адресу <адрес>, где увидел автомобиль .... принадлежащий Потерпевший №1 В целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Корсиков Д.А. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 07 минут, Корсиков Д.А. на автомобилемарки ...., принадлежащем .... и под управлением ФИО3, прибыл к территории стоянки прилегающей к ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин», расположенной по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Корсиков Д.А. и введенный в заблуждение ФИО3 относительно преступных намерений Корсикова Д.А. по отношению к автомобилю марки ...., вышли из автомобиля марки ..... Далее, в продолжении своего преступного умысла, Корсиков Д.А. подошел к багажному отделению автомобиля марки ...., открыл дверь багажного отделения указанного, автомобиля, откуда ФИО13 введенный в заблуждениеотносительно преступных намерений Ко...

...рсикова Д.А. по отношению к автомобилю марки ...., взял из багажного отделения указанного автомобиля буксировочный трос и зацепил его к автомобилю марки ...., принадлежащему Потерпевший №1 После чего ФИО3 сел за управление автомобиля марки ...., а Корсиков Д.А. открыв незапертую водительскую дверь, сел за управление автомобиля марки ..... ФИО3 начал движение на автомобиле марки ...., тем самым начал буксировку автомобиля марки ...., за управлением которого находился Корсиков Д.А. Управляя автомобилем марки ...., Корсиков Д.А. с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив автомобиль марки ...., стоимостью 27 700 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Корсиков Д.А. вину в совершении инкриминируемого преступления, полностью признал, согласившись с предъявленным обвинением.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Корсиковым Д.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Подсудимый Корсиков Д.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полном объёме, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г, защитник Беляевскова Д.М, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Также пояснила, что подсудимый возместил причиненный ему ущерб и загладил материальный вред, претензий она к нему не имеет.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Корсикову Д.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для признания подсудимого Корсикова Д.А. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях Корсикова Д.А. которые суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого Корсикова Д.А. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. В силу ст.19 УК РФ, Корсиков Д.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств:

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, Корсиков Д.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; ....

Подсудимый Корсиков Д.А. вину в совершённом преступлении признал, раскаялся, обратился в органы следствия с явкой с повинной /л.д. №, что в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Корсикову Д.А.

Кроме того, в соответствии, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Корсикову Д.А, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетних детей /л.д. №/.

Корсиков Д.А. ранее судим /л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к .... /л.д. №/ /наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ году – л.д. №

Обстоятельств, отягчающих наказание Корсикову Д.А., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения Корсикову Д.А. наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Корсикову Д.А. данного вида наказания, с учётом ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, его материального положения, суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому Корсиков Д.А. суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Корсикову Д.А, суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, наказание, назначаемое лицу, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который характеризуется положительно, наличие у него смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со статьёй 73 УК РФ, определив осужденному испытательный срок в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд считает возможным не применять к Корсикову Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, назначенное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, наиболее полно достигнет цели исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО9 наказания не связанного с лишением свободы, то в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – ....

....

....

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Корсикова Дмитрия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ....

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определить Корсикову Дмитрию Андреевичу испытательный срок ...., в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Корсикову Дмитрию Андреевичу в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения Корсикову Дмитрию Андреевичу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

....

....

....

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Т.А. Лиферова

№ 1-27/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «3» апреля 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., единолично

при секретаре Чистовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А.Н.,

подсудимого Корсикова Д.А.,

защитника – адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение № 2672 и ордер № 018006 от 2 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Корсикова Д. А., родившегося <данные изъяты>

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Корсиков Д.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

14 октября 2017 года около 10.00 часов Корсиков Д.А., находясь на участке местности, расположенном на пересечении улицы Восточная и переулка Матросова г. Фролово Волгоградской области, обратил внимание на дикорастущие растения конопли, зная об их наркотических свойствах. В это время у него возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства – каннабис (марихуана) в значительном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, Корсиков Д.А. 14 октября 2017 года, находясь на вышеуказанном участке местности, сорвал сухие верхушечные части с трёх дикорастущих растений конопли, сложил их в прозрачный полимерный пакет, найденный им там же, после чего принёс его по месту жительств...

...а по адресу: <адрес>, тем самым незаконно приобрёл без цели сбыта, с целью последующего личного употребления наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 24,13 грамма.

Продолжая свои преступные действия, Корсиков Д.А. 14 октября 2017 года около 11.00 часов измельчил незаконно приобретённое им наркотическое средство каннабис (марихуана) в указанном количестве и положил на шкаф для одежды, находящийся в прихожей по месту жительства по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до 11 часов 30 минут 17 января 2018 года.

17 января 2018 года около 11 часов 30 минут Корсиков Д.А. взял с места хранения прозрачный полимерный пакет с ранее незаконно приобретённым наркотическим средством – каннабис (марихуана), положил его в правый наружный карман спортивной куртки, одетой на нём, и в этот же день, незаконно храня при себе указанный прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством, пришёл на станцию Арчеда Приволжской железной дороги, расположенную в г. Фролово Волгоградской области. Около 12 часов 20 минут Корсиков Д.А. приобрёл проездной билет до станции Качалино Приволжской железной дороги и осуществил посадку во второй вагон пригородного поезда № 6492, сообщением «Арчеда-Волгоград». 17 января 2018 года около 14 часов 22 минут Корсиков Д.А. на указанном поезде прибыл на станцию Качалино, где в 14 часов 25 минут в 1 метре от центрального входа в здание вокзала станции Качалино, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия был задержан сотрудниками ЛПП на станции Качалино Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте. 17 января 2018 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут в ходе проведения личного досмотра в правом наружном кармане спортивной куртки, одетой на Корсикове Д.А., был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом из измельчённых верхушек с листьями и остатками мелких стеблей, которое согласно справке об исследовании № 48-н от 18 января 2018 года и заключению эксперта № 113-н от 05 февраля 2018 года является наркотическим средством – каннабис (марихуана), количество которого, определённое после высушивания вещества, равно 24,13 г., относящееся согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к значительному размеру.

Подсудимый Корсиков Д.А. виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Егорова М.Т. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Корсиков Д.А., обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Как следует из выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № 1-522 от 15 февраля 2018 года, Корсиков Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у Корсикова Д.А. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По своему психическому состоянию Корсиков Д.А. способен к самостоятельному осуществлению права на защиту. Наркоманией Корсиков Д.А. не страдает, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (том № 1 л.д. 203-204).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно-психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности Корсикова Д.А., его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает Корсикова Д.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Действия Корсикова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие у Корсикова Д.А. на иждивении малолетних детей, 2006, 2012 и 2013 года рождения (том № 1 л.д. 211, 212, 215-216), активное способствование расследованию преступления.

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие тяжкого заболевания у Корсикова Д.А. (том № 1 л.д. 218).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Суд также учитывает, что Корсиков Д.А. ранее не судим (том № 1 л.д. 196, 197), по месту жительства характеризуется положительно (том № 1 л.д. 207), не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра (том № 1 л.д. 198).

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, способности к труду, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, принимая во внимание, что Корсиков Д.А.не относится к категории лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, исходя из требований ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что исправление и достижение цели наказания подсудимого возможно при назначении Корсикову Д.А. наказания в виде обязательных работ.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания Корсикову Д.А. судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Корсиков Д.А. не страдает наркоманией, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения требований ст. 82.1 УК РФ, предусматривающей отсрочку отбывания наказания.

Меру пресечения подсудимому с учётом общественной опасности совершённого им преступления и назначения наказания в виде обязательных работ, суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 23,91 грамма, части растений конопля, спиртовые салфетки со следами наркотического средства - тетрагидроканнабинол, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Корсикова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения Корсикову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 23,91 грамма, части растений конопля, спиртовые салфетки со следами наркотического средства - тетрагидроканнабинол, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Т.Г.Елисеева