Корсукова Татьяна Сергеевна

<данные изъяты>

Дело № 2-1591/2024

УИД: 29RS0021-01-2024-003186-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 17 декабря 2024 года

Плесецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Молчановой В.П.,

несовершеннолетнего Шурыгина Д.С.,

законного представителя несовершеннолетнего Мартыновой А.П.,

ответчика Корсуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего Шурыгина Д. С. к Корсуковой Т. С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Шурыгина Д. С. к Корсуковой Т. С. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> в <адрес>, принадлежащая ответчику Корсуковой Т.С. собака <данные изъяты> Шурыгина Д.С., от чего он испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде укушенной раны правого плеча. В результате укуса собаки несовершеннолетнему Шурыгину Д.С. причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в причинении физической боли, нравственных переживаниях, неудовлетворительном эмоциональном состоянии. Законный представитель несовершеннолетнего, его мать Мартынова А.П. обратилась в прокуратуру с заявлением об оказании помощи в целях обращения в суд в интересах ребенка с иском о взыскании компенсации морального вреда. Прокурор просит взыскать с Корсуковой Т.С. в пользу несоверше...

...ннолетнего Шурыгина Д.С. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён отец несовершеннолетнего Шурыгина Д.С. – Шурыгин С. Е..

В судебном заседании прокурор Молчанова В.П. исковые требования поддерживает по доводам искового заявления.

Несовершеннолетний Шурыгин Д.С. и его законный представитель Мартынова А.П. с исковыми требованиями прокурора согласны.

Несовершеннолетний Шурыгин Д.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время гулял с другом по <адрес>, когда они проходили мимо <адрес>, из калитки выбежала большая собака, которая укусила его за руку, ему было больно. Они убежали от собаки, он некоторое время прятался у магазина, затем пошел домой.

Законный представитель несовершеннолетнего Шурыгина Д.С. – Мартынова А.П. пояснила, что в тот день, когда её сына укусила собака, он пришел домой испуганный, на руке была рана, был поврежден рукав куртки. На следующий день обратились за медицинской помощью на пункт скорой помощи в <адрес>. С Корсуковой Т.С. ранее не знакома, конфликтных отношений с ней и членами её семьи не было.

Ответчик Корсукова Т.С. в судебном заседании с исковыми требованиями категорически не согласна. Пояснила, что проживает с семьей в <адрес> в <адрес>, у нее имеется собака породы «кавказец», которая содержится в вольере на придомовой территории, на свободный выгул собаку не выпускают, собака не могла выйти за пределы двора. Полагает, что если бы собака действительно укусила несовершеннолетнего, у него была бы рваная рана, поскольку собака бойцовой породы. С Мартыновой А.П. и членами её семьи ранее не знакомы, конфликтных отношений с ними не было. Просит учесть, что несовершеннолетний Шурыгин Д.А. находился на улице в вечернее время без сопровождения взрослых. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Шурыгин С.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Шурыгина С.Е.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 498-ФЗ) владелец животного определяется как физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1 ст. 13 Закона № 498-ФЗ).

Частью 4 ст. 13 Закона № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В силу пункта 1 ч. 5 ст. 13 Закона № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешённых решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании (часть 6 ст. 13 Закона № 498-ФЗ).

В силу ст. 21 Закона № 498-ФЗ, за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании пункта 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Поскольку бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, то владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Судом установлено, что родителями Шурыгина (Мартынова) Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Шурыгин С. Е. и Мартынова А. П., семья проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>.

Ответчик Корсукова Т.С. проживает в <адрес> в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мартынова А.П. по телефону обратилась в дежурную часть ОМВД России «Плесецкий» с заявлением о том, что её сына укусила собака (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России «Плесецкий» зарегистрировано аналогичное сообщение Мартыновой А.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на соседней улице, её несовершеннолетнего сына Шурыгина Д.С., <данные изъяты>, покусала собака овчарка. От скорой медицинской помощи отказалась (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением инспектора ОДН ОМВД России «Плесецкий» капитана полиции Поповой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Шурыгиным Д.С., по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая Корсуковой Т.С. собака, выбежавшая из калитки дома по адресу: <адрес> в <адрес>, укусила несовершеннолетнего Шурыгина Д.С.

В действиях Корсуковой Т.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.52 КоАП РФ – несоблюдение требований к содержанию животных.

Материалы проверки в Плесецкий территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> для решения вопроса о привлечении Корсуковой Т.С. к административной ответственности по ст. 8.52 КоАП РФ (несоблюдение требований к содержанию животных) не направлялись.

В ходе проверки ОМВД России «Плесецкий» были опрошены несовершеннолетний Шурыгин Д.С., его мать Мартынова А.П., Корсукова Т.С., несовершеннолетний Ищенко М.М. и его мать Куряткова Л.В.

Как следует из письменных объяснений Шурыгина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в присутствии матери Мартыновой А.П., при возвращении домой вечером ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо какого-то дома увидел, что из открытой калитки выбежала большая собака, белого окраса, которая схватила его за правую руку, прокусила куртку. Он испугался и побежал от неё, затем дома рассказал матери. Когда бежал, то понял, что это была собака Корсуковых. В больницу обращался ДД.ММ.ГГГГ, на руке есть припухлость.

Из письменных объяснений Мартыновой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, её сын Шурыгин Д.С. позвонил ей и сказал, что идет домой с прогулки. Сын пришел домой около ДД.ММ.ГГГГ, был сильно расстроен, сказал, что его укусила собака. После общения с сыном поняла, что скорее всего это собака Корсуковых, собака бело-серого окраса, породы «кавказец». Со слов сына калитка их дома была открыта, собака порвала куртку. На сыне было надето много одежды, поэтому сильных повреждений кожи не было, есть припухлость. ДД.ММ.ГГГГ обращались на пункт скорой медицинской помощи в <адрес>, рекомендовано обратиться к хирургу. Просит привлечь к ответственности хозяев собаки.

Из письменных объяснений Корсуковой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у неё имеется две собаки, в том числе собака породы «кавказец» серого окраса, которая содержится всегда в вольере на придомовой территории, на самовыгуле не бывает. Выгул собаки осуществляется в присутствии неё либо мужа, самостоятельно собака не гуляет. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, лая собаки они с мужем не слышали. Собака не могла никого укусить, так как постоянно находится в вольере. Калитка могла быть открыта ветром, так как поломана.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Шурыгин Д.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он шел мимо <адрес> в <адрес>, из открытой калитки указанного дома выбежала собака, которая побежала за ним и укусила за правую руку в области локтя, после чего он убежал от собаки. Прохожих в тот момент на улице не было, он никого не встретил. Дом и улицу опознал в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудника ОДН и социального педагога.

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего Ищенко М.М., опрошенного в присутствии законного представителя Курятковой Л.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, они с Шурыгиным Д.С. шли по <адрес> в <адрес>, с одного из дворов выбежала большая собака серо-белого цвета, схватила Д. за руку, прокусила куртку, задела руку, ему было больно. После этого они убежали.

Аналогичные объяснения дала Куряткова Л.В. при опросе ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, несовершеннолетний Шурыгин Д.С. указал на <адрес> в <адрес>, из калитки которого выбежала собака, которая его укусила

Согласно журналу записи вызовов скорой помощи Североонежской участковой больницы ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обращение Шурыгина Д.С., с жалобами на боли в правом плече после укуса собаки вчера. Установлен диагноз: укушенная рана средней трети правого плеча, при пальпации болезненность, отека, гиперемии нет. Наложена асептическая повязка.

В материалах проверки КУСП № имеется рапорт инспектора ОДН ОМВД России «Плесецкий» Поповой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были опрошены Щукин А.В., Яблокова А.М., проживающие на <адрес> в <адрес>, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не видели большую собаку породы «кавказец», принадлежащую жильцам <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, в материалах проверки отсутствуют письменные объяснения указанных лиц.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая Корсуковой Т.С. собака породы «кавказец», выбежала со двора <адрес> в <адрес> через открытую калитку, после чего укусила проходившего мимо несовершеннолетнего Шурыгина Д.С. за правую руку, причинив ему телесное повреждение в виде укушенной раны средней трети правового плеча, от чего последний испытал физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего Шурыгина Д.С. – его мать Мартынова А.П. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением об оказании помощи по обращению в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного её сыну укусом собаки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение телесных повреждений несовершеннолетнему Шурыгину Д.С. произошло вследствие ненадлежащего содержания Корсуковой Т.С. принадлежащей ей собаки.

Суд находит установленным тот факт, что несмотря на доводы ответчика Корсуковой Т.С. об отсутствии свободного выгула собаки породы «кавказец», содержания указанной собаки в вольере во дворе дома, она не предприняла всех необходимых мер к исключению бесконтрольного выхода принадлежащей ей собаки за территорию дома, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ собака беспрепятственно покинула двор дома и укусила несовершеннолетнего Шурыгина Д.С. за правую руку, причинив ему телесные повреждения.

Оснований полагать, что несовершеннолетний Шурыгин Д.С., его мать Мартынова А.П. намеренно оговаривают Корсукову Т.С., у суда не имеется.

Из материалов проверки КУСП №, пояснений сторон в судебном заседании не следует, что несовершеннолетний Шурыгин Д.С. своими действиями спровоцировал нападение на него собаки.

Наличие у несовершеннолетнего телесного повреждения в результате укуса собаки подтверждается копией журнала записи вызовов скорой медицинской помощи Североонежской участковой больницы ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», копией карты вызова скорой медицинской помощи, в связи с чем, факт причинения несовершеннолетнему морального вреда не вызывает сомнений и не нуждается в дополнительном доказывании.

Ответчиком Корсуковой Т.С. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений несовершеннолетнему Шурыгину Д.С. в результате укусов собаки, а также наличия грубой неосторожности самого несовершеннолетнего.

Доводы ответчика о том, что несовершеннолетний Шурыгин Д.С. в вечернее время находился на улице без сопровождения взрослых, не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности как в его действиях, так и в действиях родителей несовершеннолетнего.

Учитывая, что по вине ответчика Корсуковой Т.С., которая как владелец собаки, должна была обеспечить её надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, несовершеннолетнему Шурыгину Д.С. причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный несовершеннолетнему моральный вред.

Руководствуясь положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая объем физических и нравственных страданий истца в результате укуса собаки в виде физической боли, испуг, суд полагает разумным и достаточным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, оснований для снижения суммы компенсации морального вреда по данному основанию не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего Шурыгина Д. С. к Корсуковой Т. С. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Корсуковой Т. С. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу несовершеннолетнего Шурыгина Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Корсуковой Т. С. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд <адрес> в течение <данные изъяты> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-733/2021 02 августа 2021 года

УИД 29RS0021-01-2021-001030-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 02 августа 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Корсуковой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Корсуковой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивируют тем, что между истцом и Корсуковой Т.С. 10 апреля 2018 года заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 99944 руб. 64 коп., а ответчик ежемесячно возвращает ссуду и уплачивает проценты в размере, предусмотренном договором. Свои обязательства по кредитному договору Корсукова Т.С. не выполняет и имеет по состоянию на 20 мая 2021 года задолженность в размере 130419 рублей 12 копеек. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредиту, проценты и неустойку за просрочку его погашения, госпошлину.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная повестка, направленная по последнему известному месту жительства ответчика Корсуковой Татьяне Сергеевне по адресу: <адрес> возвратилась с пометкой о...

...тделения связи «истек срок хранения».

По данным ОВМ ОМВД России по Плесецкому району – Корсукова Татьяна Сергеевна зарегистрирована по месту жительства – по адресу <адрес>

Из сообщения администрации МО «Оксовское» следует, что сведениями о проживании Корсуковой Т.С. по месту регистрации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ регулирующей последствия нарушения заемщиком договора займа (данные положения применимы к кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и Корсуковой Т.С. следует, что кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 99944 рублей 54 копейки с указанием срока возврата кредита – до востребования. Корсукова Т.С. с условиями кредитования была ознакомлена и согласна.

Из заявления клиента о заключении договора кредитования, общих условий потребительного кредита и банковского специального счета, Правил выпуска и обслуживания банковский карт, Тарифов Банка, Индивидуальных условий кредитования следует, что банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил: предоставил заемщику кредит на сумму 99944 рублей 64 копейки, Корсукова Т.С. обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга и процентов надлежащим образом не исполняет. После получения кредита заемщик неоднократно допускал просрочки погашения кредита и с октября 2020 года перестал вносить платежи за пользование кредитом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Корсуковой Т.С. по погашению кредита по состоянию на 20 мая 2021 года составляет 130419 рублей 12 копеек, из них: кредитная задолженность (основной долг) 99944 рубля 64 копейки, проценты за пользование кредитом 30474 рублей 48 копеек.

Доказательств возврата задолженности ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Поэтому имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 130419 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3808 рублей 38 копеек, уплаченная при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с Корсуковой Татьяны Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130419 рублей 12 копеек и в возврат государственной пошлины 3808 рублей 38 копеек, а всего 134227 (сто тридцать четыре тысячи двести двадцать семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Председательствующий: А.П. Залогова

<данные изъяты>

Дело № 2-388/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-000503-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 23 мая 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз микрофинансирования СЗ» к Корсукова Т. С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз микрофинансирования СЗ» (далее ООО МКК «Союз микрофинасирования СЗ») обратилось в суд с иском к Корсукова Т. С. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Союз микрофинасирования СЗ» и ответчиком Корсукова Т. С. был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 30000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом в размере 292% годовых, что составляет 0,8% за каждый день пользования займом. В указанный срок денежные средства с процентами ответчиком не возращены. Просит взыскать с Корсукова Т. С. сумму займа в размере 30000 рублей, проценты в размере 45000 рублей и 2450 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Истец ООО МКК «Союз микрофинасирования СЗ» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, пр...

...едставитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Корсукова Т. С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

По информации ОУФМС России по Архангельской области в Плесецком районе, Корсукова Т. С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, место пребывания которого неизвестно, в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (п. 1 ст. 5).

Пунктом 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в числе прочих условия: о сумме потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения (подп. 1); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа) (подп. 2);процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (подп. 4);количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей (подп. 6).

Согласно п.24 ст.5 Закона о потребительском кредите, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ст. 6 Закона о потребительском кредите, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 8 ст. 6 Закона о потребительском кредите, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (в редакции на дату заключения договора займа), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Союз микрофинасирования СЗ» и Корсукова Т. С. заключен Договор потребительского микрозайма №СВЖ0000357, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 30000,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой под 0,8 % от суммы займа за каждый день пользования (292 % годовых). Договор займа заключен сторонами в письменной форме, подписан обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Денежные средства по договору в сумме 30000 рублей получены заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №

По истечении срока возврата суммы займа и процентов, денежные средства кредитору не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с Корсукова Т. С. в пользу ООО МКК «Союз микрофинасирования СЗ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64800 рублей, неустойки в сумме 1897 руб. 50 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1100 руб. 46 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Значение полной стоимости потребительского кредита (займа) до 30 тысяч рублей включительно, рассчитанное Банком России для потребительских микрозаймов без обеспечения, заключаемых в III квартале 2020 года на срок до 30 дней включительно составляет: предельное значение – 365 %.

Полная стоимость потребительского займа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 % годовых, что не превышает предельное значение рассчитанное Банком России, информация о полной стоимости займа размещена в правом верхнем углу первой страницы договора, в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Корсукова Т. С. по возврату суммы займа составляет 45000 рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга – 30000,00 рублей, сумма начисленных процентов – 45 000 рублей.

Доказательств возврата суммы займа и процентов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Корсукова Т. С. в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежит взысканию 2540 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз микрофинансирования СЗ» удовлетворить.

Взыскать с Корсукова Т. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз микрофинансирования СЗ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму микрозайма в размере 30000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 45000 рублей, в возврат уплаченной по иску госпошлины 2450 рублей, а всего взыскать 77450 (Семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.А.Кузнецова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-952/2023

УИД: 29RS0021-01-2023-001121-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 13 декабря 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, по исполнительному производству №-ИП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее – ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по...

... Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Корсукова Т. С., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указывают, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Корсукова Т. С. в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирному ФИО1 в отношении должника Корсукова Т. С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются никакие меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, уведомления. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату, в отношении движимого и недвижимого имущества должника не произведен арест имущества. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия, чем нарушается право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и обязать устранить допущенные нарушения путем совершения соответствующих исполнительных действий. Также просит признать незаконным бездействие исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Плесецкому району и г. Мирному ФИО2, выразившееся в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), исполняющая обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Плесецкому району и г. Мирному ФИО3

Административный истец ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, исполняющая обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласны. Пояснили, что исполнительное производство в отношении Корсукова Т. С. о взыскании в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженности в размере 16269,00 рублей 00 копеек возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству совершены необходимые исполнительные действия, к должнику применены меры принудительного исполнения, установлен запрет на выезд из Российской Федерации, заявление взыскателя о розыске должника или его имущества не поступало. Запросы в регистрационные органы произведены в установленном законом порядке. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Корсукова Т. С. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, заинтересованное лицо Корсукова Т. С. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представили.

Выслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 7, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирному, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание с Корсукова Т. С. в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных материалов, после возбуждения исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ГИБДД, Гостехнадзора с целью выявления принадлежащего должнику имущества.

Сведений о наличии у должника имущества на основании поступивших ответов не установлено, по данным Росреестра сведения о зарегистрированных правах Корсукова Т. С. на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

По сообщению Архангельского отделения №8637 ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк» на имя должника зарегистрированы счета, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, для дальнейшего исполнения.

По сведениям налогового органа данных о счетах, лицензиях открытых на имя должника не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) должник не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, иные сведения в отношении должника отсутствуют.

По сообщению Пенсионного фонда Российской Федерации (Отделение по Архангельской области и НАО) должник не является получателем пенсии, не трудоустроена.

По данным органов ЗАГС сведения о государственной регистрации в актах гражданского состояния отсутствуют.

По данным ГИБДД УМВД по Архангельской области, Гостехнадзора по Архангельской области сведения о зарегистрированных за Корсукова Т. С. единицах транспортных средств и техники отсутствуют.

Сведений об обращении взыскателя с заявлением о необходимости объявлении розыска должника Корсукова Т. С. или её имущества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что имущества должника, подлежащего описи и аресту не обнаружено, в жилом помещении только вещи первой необходимости.

Оснований, предусмотренных п. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве для объявления розыска должника по инициативе судебного пристава-исполнителя не имелось.

Сведений об обращении взыскателя с заявлением о необходимости объявлении розыска должника или его имущества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ материалы дела не содержат.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со счета должника Корсукова Т. С. удержаны денежные средства в размере 576,57 рублей, остаток задолженности составил 15692,43 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Корсукова Т. С. окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, однако в указанный срок судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направить запросы в регистрирующие органы, проверить имущественный комплекс по месту жительства должника и рассмотреть вопрос о применении к должнику мер принудительного характера.

Согласно абзацу второму п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирному представлены доказательства, подтверждающие, что по исполнительному производству №-ИП принимались необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника Корсукова Т. С. применены меры принудительного исполнения: направлены запросы в регистрирующие органы; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; запросы в регистрационные органы с целью установления места получения доходов и имущества должника были актуализированы.

Предусмотренных законом оснований для объявления розыска должника не имелось, должник была установлена по месту жительства, имущества на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по исполнительному производству №-ИП принимались необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном бездействии, как судебным приставом-исполнителем, так и исполняющими обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

В силу чч. 4, 5 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, окончание исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» не имеется, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Корсукова Т. С., возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.