Корсунова Елена Анатольевна

УИД:34RS0008-01-2025-000089-60

Дело №2-760/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягкова Е.А.,

при помощнике Танеевой Е.П.,

с участием представителяистца Корсуновой Е.А. – Абрамова П.В., представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – Павленко Н.В.,действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Корсуновой Е. А. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взысканииубытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корсунова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование»о взыскании убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FordFiesta, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Корсуновой Е.А., автомобиляHavalJolion, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя Левиной Н.Г. и автомобиля марки FordFusion, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Татаренко О.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Татаренко О.А., управлявшая транспортным средствомFordFusion, государственный регистрационный знак №..., чья гражданская ответственность застрахована...

... в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность потерпевшего Корсуновой Е.А. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцаFordFiesta, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ для возмещения убытков обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.Страховщик признал данное событие страховым случаем, изменил форму возмещения и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 53 151 рублей.

Принимая во внимание фактический отказ страховщика осуществить страховое возмещение вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваFordFiesta, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., с целью определения действительной рыночной стоимости его восстановительного ремонта истец обратился к оценщику независимому оценщику «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н. Согласно экспертному заключению№... от ДД.ММ.ГГГГ годарыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца FordFiesta, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №... составляет без учета износа (рыночная стоимость восстановительного ремонта) составила в размере 220 100 рублей, с учетом износа 145 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... в удовлетворении заявления Корсуновой Е.А. о доплате страхового возмещения и выплате убытков было отказано.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166 949 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей,, расходы связанные с эвакуацией 5 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на дефектовку 1 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Истец Корсунова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю, со слов которого истец уведомлена о слушании дела в том числе через представителя.

Представитель истцаКорсуновой Е.А. по доверенности Абрамов П.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать сумму убытков в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом частичной выплаты в размере 87 684 рублей, остальные требования оставил без изменения и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Павленко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, расходы по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда чрезмерно завышены, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закона об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 указанной выше статьи.

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст.7 этого федерального закона страховую сумму 400 000 рублей и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п.15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во 2 абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношенииконкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п.15.2, п.15.3, подпункт «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.53 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, чтоКорсунова Е.А. является собственником транспортного средстваFordFiesta, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FordFiesta, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Корсуновой Е.А., автомобиляHavalJolion, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя Левиной Н.Г. и автомобиля марки FordFusion, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Татаренко О.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Татаренко О.А., управлявшая транспортным средствомFordFusion, государственный регистрационный знак №..., чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность потерпевшего Корсуновой Е.А. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцаFordFiesta, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ для возмещения убытков обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В заявлении об исполнении обязательства указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

Письменного согласия истец на изменение формы возмещения не давал и сторонами с соблюдением всех условий, не подписывалось, следовательно, истец форму возмещения не изменял, не просил выплатить сумму ущерба в денежном выражении.

Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Вместе с тем, по мнению суда, страховщик самостоятельно изменил формы страхового возмещения и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме в размере 53 151 рублей, что подтверждается страховым актом и платежными поручениями.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... в удовлетворении заявления Корсуновой Е.А. о доплате страхового возмещения и выплате убытков было отказано.

Принимая во внимание фактический отказ страховщика осуществить страховое возмещение вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваFordFiesta, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., с целью определения действительной рыночной стоимости его восстановительного ремонта истец обратился к оценщику независимому оценщику «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н.

Согласно экспертному заключению№... от ДД.ММ.ГГГГ годарыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца FordFiesta, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №... составляет без учета износа (рыночная стоимость восстановительного ремонта) составила в размере 220 100 рублей, с учетом износа 145 000 рублей. Расходы на оценку составили 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими противоречиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №...у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета Экспертиз» определена рыночная стоимость восстановительного транспортного средства FordFiesta, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №... размере 140 735 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при определении соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением ООО «Планета Экспертиз»

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец обратился в финансовую организацию о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, в выплате по рыночным ценам было отказано.

Истец, в порядке, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, как указано ранее и установлено судом, страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключалось.

При этом в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст.393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом следует отметить, что размер взыскиваемой в пользу истца суммы убытков не может быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400 000 рублей.Данная правовая позиция согласовывается с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ20-21-К7.

Как указано выше размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытки в размере 87 684 рублей (140 735 рублей (ущерб с учетом износа) – 53 151 рублей(фактическая выплата), а также расходы за независимую экспертизу в размере5 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 900 рублей, расходы за дефектовку 1 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ относительно применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО, штрафом и неустойкой облагается только невыплаченная часть страхового возмещения, но не убытки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку почтовые расходы в размере 500 рублей, были реально понесены истцом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 830 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корсуновой Е. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№...) в пользу Корсуновой Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., паспорт гражданина РФ серии №... выдан отделом по вопросам миграции ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации г. Волгоград, ...133) убытки, связанные с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере87 684 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по составлению оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корсуновой Е. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова

УИД:34RS0008-01-2025-000089-60 резолютивная часть

Дело №2-760/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягкова Е.А.,

при помощнике Танеевой Е.П.,

с участием представителяистца Корсуновой Е.А. – Абрамова П.В., представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – Павленко Н.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Корсуновой Е. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корсуновой Е. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№...) в пользу Корсуновой Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., паспорт гражданина РФ серии №... выдан отделом по вопросам миграции ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации г. Волгоград, ...№... убытки, связанные с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере87 684 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по составлению оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корсуновой Е. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного текста решения отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2- 10559/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2015 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Шок Т.А.

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Бережного А.И.,

представителей третьего лица Рыбиной Г.И., Чикова А.А., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района Волгограда действующего в интересах Корсуновой Е. А. к ЗАО «НПФ «Промагрофонд» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, обязании передать денежные средства,

Установил:

Прокурор Центрального района Волгограда о в интересах Корсуновой Е. А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «НПФ «Промагрофонд» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, обязании передать денежные средства.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой проведена проверка по вопросу незаконного перевода пенсионных накоплений в ЗАО «НПФ «Промагрофонд». Указал, что Корсунова Е.А. заявление о переходе из ОАО «НПФ Электроэнергетики» в другой пенсионный фонд не писала, договор об обязательном пенсионном страховании с ответчиком не заключала. Между тем, по запросу прокуратуры района ответчиком предоставлен договор об обязательном пенсионном страховании между ЗАО «НПФ «Промагрофонд» и Корсуновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № №..., в котором имеются две подписи от имени Корсуновой Е.А. Полагает, что истец не выразил свою волю, договор по ст. 168 ГК РФ является недействительным. Однако согласно информации ответчика пенсионные накопления истца переведены из ОАО «НПФ Элетроэнергетики» в ЗАО «НПФ «...

...Промагрофонд». В связи с чем прокурор просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № №... между ЗАО «НПФ «Промагрофонд» и Корсуновой Е. А., обязать ответчика передать средства пенсионных накоплений Корсуновой Е.А. в ОАО «НПФ Электроэнергетики» с уведомлением Пенсионного фонда РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Бережной А.И. поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица ГУ «Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области» Рыбина Г.И., Чиков А.А., действующие по доверенности, поддержали исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв, в котором признал исковые требования.

Третье лицо Центральный банк РФ в судебное заседание не явился, предоставил отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствии

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что прокуратурой Центрального района г. Волгограда проведена проверка по вопросу незаконного перевода пенсионных накоплений в ЗАО «НПФ «Промагрофонд».

В проку4ратуру обратилась Корсунова Е.А., которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ОАО «НПФ «Электроэнергетики», с другими пенсионными фондами договоров не заключала. Однако в ОАО «НПФ «Электроэнергетики» истцу пояснили, что ее счет закрыт в ДД.ММ.ГГГГ г., а пенсионные накопления истца переведены в ЗАО «НПФ «Промагрофонд», что подтверждается письмом ЗАО НПФ Электроэнергетики, договором между ним и истцом, объяснениями истца.

По запросу прокуратуры района ответчиком предоставлен договор об обязательном пенсионном страховании между ЗАО «НПФ «Промагрофонд» и Корсуновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № №..., в котором имеются две подписи от имени Корсуновой Е.А.

Между тем, Корсунова Е.А. заявление о переходе из ОАО «НПФ Электроэнергетики» в другой пенсионный фонд не писала, договор об обязательном пенсионном страховании с ответчиком не заключала, что подтверждается объяснениями истца и признанием иска ответчиком.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что подпись под договором за истца поставило неизвестное лицо.

На основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, обязании возвратить денежные средства, полученные по недействительной сделке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Центрального района Волгограда действующего в интересах Корсуновой Е. А. к ЗАО «НПФ «Промагрофонд» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, обязании передать денежные средства удовлетворить.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № №... между ЗАО «НПФ «Промагрофонд» и Корсуновой Е. А..

Обязать ЗАО «НПФ «Промагрофонд» передать средства пенсионных накоплений Корсуновой Е. А. в ОАО «НПФ «Электроэнергетики» с уведомлением Пенсионного Фонда РФ.

Взыскать с ЗАО «НПФ «Промагрофонд» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

...

... Новикова О.Б.