Корягина Анна Валентиновна

Дело №2-171\2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгореченску УФССП России по Костромской области Паладьева А.В. к Корягиной А.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Волгореченску УФССП России по Костромской области Паладьев А.В. обратился в суд с иском к Корягиной А.В. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя следующим. В Отделении судебных приставов по г.Волгореченску находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере (данные изъяты) руб. с должника Корягиной А.В.. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответам из банков, ГИБДД, УФНС, Пенсионного фонда положительные сведения об имуществе должника отсутствуют. Корягина А.В. официально трудоустроена в ООО «КТК», на её заработную плату обращено взыскание в размере (данные изъяты)%. Сумма ежемесячных поступлений в среднем составляет (данные изъяты) рублей, что явно малозначительно при имеющейся задолженности. Согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрирована (данные изъяты) доля в праве собственности на земельный участок для садоводства и огородничества общей площадью (данные изъяты) кв.м, кадастровый номер объекта №, адрес объекта: (,,,). Принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен арест указанн...

...ой доли земельного участка должника Обращение взыскания на имущество должника и его реализация способствует скорейшему погашению задолженности по сводному исполнительному производству. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Корягиной А.В. (данные изъяты) долю в праве на земельный участок для садоводства и огородничества общей площадью (данные изъяты) кв.м, кадастровый номер объекта №, адрес объекта: (,,,).

Истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Волгореченску Паладьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.32).

В судебном заседании ответчик Корягина А.В. исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству составляет около (данные изъяты) рублей. Когда судебный пристав-исполнитель накладывал арест на земельный участок, она не работала. В настоящее время она трудоустроена официально, у нее ежемесячно производят удержания из заработной платы в размере (данные изъяты)%, а не (данные изъяты)%, так как у нее двое несовершеннолетних детей. Земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, - это огород, она пользуется им вместе с мужем, сажают овощи, огород им необходим. Ей принадлежит (данные изъяты) земельного участка, вторая половина находится в собственности её сестры Безруковой Н.В.. Сестра не пользуется спорным земельным участком, у неё есть свой. Сестра не присутствовала при наложении ареста на земельный участок. Также у них с сестрой в собственности находится гараж по (данные изъяты) доли каждой. Судебный пристав наложил арест и на гаражный бокс. Акт о наложении ареста на имущество составляли в ОСП по г.Волгореченску. Сестра, как второй сособственник имущества, при наложении ареста не присутствовала.

Третьи лица – представители ООО МКК «Твой займ», АО «РСП ТПК КГРЭС» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.16-17, 18).

Третьи лица – представители ООО «Коммунальщик», ООО «Экотехноменеджмент», ООО «МКК «КэшКредит», КПК «Экспресс-Займ», ООО МКК «Легатто», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.21, 22, 25, 46, 46об., 47).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй сособственник спорного земельного участка Безрукова Н.В.

Третье лицо Безрукова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.37).

Выслушав ответчика Корягину А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгореченску вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по должнику Корягиной А.В. в сводное исполнительное производство № в пользу взыскателей АО «РСП ТПК КГРЭС» и ООО «Коммунальщик» (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгореченску вынесено постановление в отношении должника Корягиной А.В. о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № к сводному производству № в пользу взыскателей УФК по Костромской области, ООО «Коммунальщик», АО «РСП ТПК КГРЭС», ПАО «Совкомбанк», ООО «Экотехноменеджмент», ООО МКК «Легато», ООО «МКК «КэшКредит», ООО МКК «Твой Займ», ООО МКК «Экспресс-Займ» (л.д.6).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгореченску Паладьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ общий остаток задолженности должника Корягиной А.В. по сводному исполнительному производству составляет (данные изъяты) рублей (л.д.38-39).

В ходе исполнительских действий установлено, что у должника в собственности имеется (данные изъяты) доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № для садоводства и огородничества, площадью (данные изъяты) кв.м, расположенный по адресу: (,,,) (л.д.7).

Также должнику принадлежит (данные изъяты) доли в праве собственности на гаражный бокс по адресу: (,,,) (л.д.7).

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество должника ((данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгореченску наложен арест (л.д.8-9).

Как следует из положений ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, требования об обращении взыскания на земельный участок могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 ГК РФ порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на долю земельного участка.

Суд принимает во внимание, что в рамках данного спора истцом не заявлялись исковые требования о продаже должником своей доли второму участнику общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Доказательства направления долевому собственнику спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника, как и доказательства его отказа от приобретения указанной доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, суду не представлены.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что стоимость земельного участка в целом составляет (данные изъяты) рублей, что не оспаривалось сторонами, то есть стоимость (данные изъяты) доли земельного участка, принадлежащей должнику, несоразмерна имеющейся задолженности и не приведет к существенному её уменьшению.

В суде установлено и подтверждено материалами дела, что при наложении ареста на имущество Корягина А.В. не работала, в настоящее время она официально трудоустроена, в счет погашения долга у него производят удержания из заработной платы. Соответственно, ответчиком принимаются меры к погашению задолженности ежемесячными платежами.

С учетом исследованных доказательств, а также принимая во внимание, что ответчик имеет двоих несовершеннолетних детей, пользуется земельным участком, что является дополнительным источником получения продуктов питания для семьи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгореченску УФССП России по Костромской области Паладьева А.В. к Корягиной А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Р.Синицына

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Корягиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Корягиной ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ООО «<данные изъяты>», не замужней, имеющей на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Корягина совершила неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут, Корягина, находясь в дежурной части №го отдела полиции расположенного по адресу: <адрес>, оказала неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказалась предъявить документы удостоверяющие личность, на требование пройти в комнату для разбора административных правонарушений категорически отказывалась, пыталась оказать сопротивление, самостоятельно покинуть дежурную часть №го отдела полиции, хамила сотрудникам полиции, провоцируя скандал, громко выражалась нецензурной бранью, пыталась разбить стекло в помещении дежурной части, то есть оказывала сопротивление сотрудникам полиции, тем самым оказала неповинов...

...ение законному распоряжению или требования сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Корягина вину свою признала полностью и пояснила, что действительно не выполнила законные требования сотрудников полиции.

Кроме признания Корягиной своей вины, ее виновность в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Судом исследован рапорт оперуполномоченного ОУР № ОП МУ МВД <данные изъяты>» ФИО3, из которых следует, что он находился при исполнении своих служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где была выявлена Кургузова, которая на законные требования сотрудника полиции отказалась предъявить документы удостоверяющие личность, на требование пройти в комнату для разбора административных правонарушений категорически отказывалась, пыталась оказать сопротивление, самостоятельно покинуть дежурную часть 1-го отдела полиции, хамила сотрудникам полиции, провоцируя скандал, громко выражалась нецензурной бранью, пыталась разбить стекло в помещении дежурной части, то есть оказывала сопротивление сотрудникам полиции, тем самым оказала неповиновение законному распоряжению или требования сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с требованиями административного законодательства, Корягина при изложенных выше в постановлении обстоятельствах оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, как составленными без нарушения требований административного законодательства, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Корягиной в совершении неповиновения законных требований сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Действия Корягиной суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Корягина вину признала, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 4.2 КРФ об АП суд признает обстоятельствами смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в силу ст. 4.3 КРФ об АП судом не усматривается.

Определяя вид и размер наказания, судья принимает во внимание характер совершенного Корягиной административного правонарушения, и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Корягину ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КРФ об АП, и на основании данной статьи назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере ПЯТЬСОТ рублей.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет <данные изъяты>, штраф, наложенный <адрес> городским судом.

Разъяснить Корягиной что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня со дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на № ОП МУМВД <данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

Судья О.Л. Дегтерева