Корягина Стояна Фанильевна

Дело № 1-8/2024

22RS0017-01-2024-000028-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новоегорьевское 23 апреля 2024 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.

при секретаре Григоренко М.П.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекской ССР, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находясь по адресу <адрес>, движимая корыстными побуждениями, в целях личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, хранившегося в помещении нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 попросила Свидетель №1 помочь ей перенести имущество, введя его в заблуждение относительно того, что у нее имеется разрешение от собственника. Свидетель №1 дал свое согласие, не осознавая истинны...

...х намерений ФИО1 на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества посредством незаконного проникновения в помещение нежилого дома, по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, преследуя корыстную цель, зная о том, что ее действия носят тайный характер для окружающих, что в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 подошла к закрытой на навесной замок входной двери помещения нежилого дома расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы рук сорвала запирающее устройство с входной двери помещения нежилого дома, после чего совместно с Свидетель №1 незаконно проникла внутрь помещения нежилого дома.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещение нежилого дома, ФИО1 совместно с Свидетель №1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, похитила принадлежащие Потерпевший №1 два шерстяных одеяла, каждое стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ковер стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, деревянную тумбочку стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подушку ватную стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, после чего скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по собственному усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как он с ней примирился, последняя возместила ему ущерб в полном объеме, вернула похищенное. И представил суду письменное заявление аналогичного содержания о прекращении настоящего уголовного дела.

Подсудимая и ее защитник ходатайство потерпевшего поддержали, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник - адвокат ФИО6 пояснила, что ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести, полностью признала себя виновной, раскаивается в содеянном, возместила потерпевшему причиненный ущерб, характеризуются удовлетворительно.

В судебном заседании подсудимая ФИО1пояснила, чтовину в указанном преступлении она признает полностью, согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, причиненный потерпевшему ущерб возместила в полном объеме путем возвращения похищенного.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Преступление, в котором обвиняется подсудимая, относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9, 2.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Подсудимая не судима, свою вину в содеянном признала полностью, загладила причиненный ущерб путем возвращения похищенного потерпевшему, и примирилась с потерпевшим, согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимой разъяснены и понятны.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, включая особенности и объект посягательства, данные о личности подсудимой, способ заглаживания вреда потерпевшему, позволяющий компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела на основании положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход, у нее отсутствуют кредитные обязательства, на ее иждивении нетрудоспособные родственники, несовершеннолетние дети не находятся, в связи с чем она не может быть признана лицом, находящимся в состоянии имущественной несостоятельности. В связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд не усматривает и возлагает их на ФИО1

Руководствуясь статьями 25, 132, 254-256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: два шерстяных одеяла, ковер, деревянную тумбочку, подушку ватную, возвращенные Потерпевший №1, - оставить хранится у потерпевшего Потерпевший №1

Возмещение процессуальных издержек выплачиваемого участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату вознаграждения за оказание им юридической помощи - возложить на ФИО1, взыскав его с обвиняемой.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Киселева