Корякина Олена Анатольевна

Решение

Именем Российской Федерации

9 июня 2011 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., с участием прокурора Батоевой А.Д., при секретаре Ключевской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Могочинского межрайонного прокурора в интересах Корякиной Олены Анатольевны к ИП Каспирович Раисе Дмитриевне о взыскании заработной платы,

Установил:

Могочинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

По результатам проведенной проверки установлено, что Корякина О.А. работала у ответчика в качестве продавца магазина «Вольный Дон» в период с 12 января по 8 марта 2011 г. При увольнении и до настоящего времени ей не выплачена заработная плата в размере 19 746 рублей 28 коп., которую просит взыскать с ответчика в пользу истицы.

В судебном заседании истец Корякина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Каспирович Р.Д. исковые требования признала.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит охраняемым законом правам и интересам иных лиц.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата в размере 19 746 рублей 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Принять от ИП Каспирович Раисы Дмитриевны признание иска.

Взыскать с ИП Каспирович Раисы Дмитриевны в пользу Корякиной Олены ...

...Анатольевны заработную плату за период с 12 января по 8 марта 2011 г. в сумме 19 746 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Исаева Н.К.

Дело № года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 19 сентября 2011 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадановой С.В.,

с участием истца Корякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной Олены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Каспирович Раисе Дмитриевне о понуждении к внесению в трудовую книжку записи о трудоустройстве и увольнении по собственному желанию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корякина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свою позицию тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она работала у индивидуального предпринимателя Каспирович Р.Д. в качестве продавца в магазине «Вольный дон».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, в последний день ее работы работодатель обязана была внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по данному основанию и выдать на руки ее трудовую книжку. Однако ответчик до настоящего времени уклоняется внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, чем нарушает ее права и законные интересы.

По решению Могочинского районного суда Забайкальского края от 09 июня 2011 года в ее пользу с ответчика взыскана невыплаченная при увольнении заработная плата в размере 19746 рублей 28 копеек.

С учетом изложенного, просит суд обязать индивидуального предпринимателя Каспирович Раису Дмитриевну внести в ее трудовую книжку запись о трудоустройстве и увольнении п...

...о собственному желанию, а именно: - «прием на работу с ДД.ММ.ГГГГ»; - «увольнение с ДД.ММ.ГГГГ».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Корякина О.А. исковые требования конкретизировала, просит суд обязать индивидуального предпринимателя Каспирович Раису Дмитриевну внести в ее трудовую книжку запись о трудоустройстве и увольнении по собственному желанию, а именно: - «принята на работу продавцом с ДД.ММ.ГГГГ»; - «уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию)».

Уточненные ранее исковые требования истец Корякина О.А. в судебном заседании поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не внесла соответствующие записи в ее трудовую книжку, а также не выплатила ей заработную плату за период с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ, взысканную в ее пользу по решению Могочинского районного суда от 09 июня 2011 года. Уточнила, что после первого суда надеялась на то, что ответчик, признавший ее иск, добровольно внесет в ее трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Каспирович Р.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении иска в ее отсутствие суд не просила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.233 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 3 ст.123 Конституции РФ гласит, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Корякина Олена Анатольевна, в соответствии со срочным трудовым договором (контрактом) от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Каспирович Р.Д. на должность продавца в магазин «Вольный дон», где проработала по ДД.ММ.ГГГГ, уволившись по собственному желанию. С приказом работодателя об увольнении не ознакомлена. (л.д. 2-6)

Написание в приказе ответчика о приеме на работу истца, а также в заключенном с последней трудовом договоре (контракте) и договоре о полной материальной ответственности, имени истца как «Алена» вместо «Олена», как это следует из паспорта Корякиной О.А., суд расценивает как техническую ошибку, допущенную при их составлении. (л.д. 3-8)

Вступившим в законную силу решением Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя Каспирович Р.Д. в пользу Корякиной Олены Анатольевны взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19746 рублей 28 копеек. (л.д. 2)

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрены основания, освобождающие от доказывания. Среди них имеется указание на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч.2 ст.61 ГПК РФ)

Таким образом, факт работы истца Корякиной О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в магазине «Вольный дон», принадлежащем ответчику, при тех обстоятельствах, которые установлены вышеуказанным решением суда, не подлежит доказыванию.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Уволилась Корякина О.А. ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст.80 ТК РФ (по собственному желанию), однако, при изучении в судебном заседании трудовой книжки истца серии АТ-11 № судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ (запись от ДД.ММ.ГГГГ под №16 об увольнении по собственному желанию с должности продавца продовольственных товаров из ООО «Валентина»), в указанной трудовой книжке записи о приеме истца на работу и об увольнении ответчиком не внесены.

Проанализировав исследованные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком - индивидуальным предпринимателем Каспирович Р.Д. были нарушены положения ст.66 ТК РФ, выразившиеся в невнесении в трудовую книжку истца Корякиной О.А. записей о приеме на работу и увольнении, в связи с чем, уточненные в судебном заседании требования истца об обязании ответчика внести в ее трудовую книжку запись: - «принята на работу продавцом с ДД.ММ.ГГГГ»; - «уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию)», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Корякина О.А. обратилась в Могочинский районный суд Забайкальского края в защиту своих трудовых прав в течение трех месяцев после увольнения от индивидуального предпринимателя Каспирович Р.Д., о чем свидетельствует решение суда от 09 июня 2011 года (л.д. 2), полагая, что после этого ответчик - индивидуальный предприниматель Каспирович Р.Д., погасит перед ней задолженность по заработной плате и добровольно внесет в ее трудовую книжку соответствующие записи о приеме на работу и об увольнении, чего до настоящего времени не сделала.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы последняя не была освобождена от ее уплаты (ст.393 ТК РФ, п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ).

По требованию о понуждении ответчика к совершению действий истец должна была уплатить государственную пошлину в размере 200 рублей. (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ)

Таким образом, взысканию с ответчика - индивидуального предпринимателя Каспирович Р.Д. в доход бюджета муниципального района «Могочинский район» подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Уточненные в судебном заседании исковые требования Корякиной Олены Анатольевны удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Каспирович Раису Дмитриевну внести запись о трудоустройстве и увольнении по собственному желанию в трудовую книжку Корякиной Олены Анатольевны, а именно: - «принята на работу продавцом с ДД.ММ.ГГГГ»; - «уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию)».

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Каспирович Раисы Дмитриевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Могочинский район» в размере 200 рублей.

3. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 суток со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Каверин

Дело № года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 21 сентября 2011 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадановой С.В.,

с участием истца Корякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной Олены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Каспирович Раисе Дмитриевне о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корякина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свою позицию тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она работала у индивидуального предпринимателя Каспирович Р.Д. в качестве продавца в магазине «Вольный дон».

08 марта 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, в последний день ее работы работодатель обязана была внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по данному основанию и выдать на руки ее трудовую книжку. Однако ответчик до настоящего времени уклоняется внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, чем нарушает ее права и законные интересы.

По решению Могочинского районного суда Забайкальского края от 09 июня 2011 года в ее пользу с ответчика взыскана невыплаченная при увольнении заработная плата в размере 19746 рублей 28 копеек, но, фактически, до настоящего времени взысканная заработная плата ответчиком ей не вып...

...лачена.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения действующего трудового законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Каспирович Р.Д. компенсацию за несвоевременно выплаченную ей заработную плату в размере 810 рублей 75 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Корякина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не выплатила ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканную в ее пользу по решению Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не получив своевременного расчета при увольнении, она испытала сильные нравственные страдания, в ее семье возникли материальные затруднения, поэтому просит удовлетворить и требования о денежной компенсации ей морального вреда. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Каспирович Р.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении иска в ее отсутствие суд не просила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.233 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 3 ст.123 Конституции РФ гласит, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Корякина Олена Анатольевна, в соответствии со срочным трудовым договором (контрактом) от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Каспирович Р.Д. на должность продавца в магазин «Вольный дон», где проработала по ДД.ММ.ГГГГ, уволившись по собственному желанию. С приказом работодателя об увольнении не ознакомлена. (л.д. 2-6)

Указание в приказе ответчика о приеме на работу истца, а также в заключенном с последней трудовом договоре (контракте) и договоре о полной материальной ответственности, имени истца как «Алена» вместо «Олена», как это следует из паспорта Корякиной О.А., суд расценивает как техническую ошибку, допущенную при их составлении. (л.д. 3-8)

Вступившим в законную силу решением Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя Каспирович Р.Д. в пользу Корякиной Олены Анатольевны взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19746 рублей 28 копеек, однако, фактически, ответчиком до настоящего времени истцу она не выплачена. (л.д. 2)

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрены основания, освобождающие от доказывания. Среди них имеется указание на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч.2 ст.61 ГПК РФ)

Таким образом, факт работы истца Корякиной О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в магазине «Вольный дон», принадлежащем ответчику, при тех обстоятельствах, которые установлены вышеуказанным решением суда, не подлежит доказыванию.

Согласно положений ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель, со своей стороны, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные, настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как достоверно установлено судом из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, а также письменных материалов дела, до настоящего времени ответчиком - индивидуальным предпринимателем Каспирович Р.Д. задолженность по заработной плате, взысканная с нее на основании решения Могочинского районного суда Забайкальского края от 09 июня 2011 года, в пользу Корякиной О.А. не перечислена.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Корякина О.А. обратилась в Могочинский районный суд Забайкальского края в защиту своих трудовых прав в течение трех месяцев после увольнения от индивидуального предпринимателя Каспирович Р.Д., о чем свидетельствует решение суда от 09 июня 2011 года (л.д. 2), полагая, что после этого ответчик - индивидуальный предприниматель Каспирович Р.Д., погасит перед ней задолженность по заработной плате.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно указания Банка Российской Федерации от 29.04.2011 года №2618-У, с 03 мая 2011 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 %.

Проанализировав исследованные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком - индивидуальным предпринимателем Каспирович Р.Д. были нарушены положения ст.ст.22, 140 ТК РФ, выразившиеся в несвоевременной выплате истцу Корякиной О.А. расчета при увольнении, в связи с чем, ее требования о взыскании с ответчика компенсации за каждый день несвоевременно выплаченной заработной платы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд принимает решение в размере заявленных требований.

Таким образом, в связи с обоснованностью заявленных истцом требований о взыскании компенсации за каждый день несвоевременно выплаченной заработной платы, взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами в пользу истца подлежат и проценты на сумму этих средств, а именно: 19746,28 * 8,25% /300 * 150 = 814 рублей 53 копейки. Однако согласно заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, с учетом мнения истца, взысканию с ответчика в ее пользу подлежит сумма именно в размере 810 рублей 75 копеек.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается с доводами истца о том, что из-за несвоевременного получения от ответчика расчета при увольнении (выплаты заработной платы) она испытала нравственные страдания, кроме того, в ее семье возникли финансовые затруднения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда, основаны на законе.

Поскольку в настоящем случае доказан факт нарушения трудовых прав работника, на основании п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, предусматривающего компенсацию морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить его размер в 2000 рублей в пользу истца Корякиной О.А.

Таким образом, исковые требования Корякиной О.А. подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 810 рублей 75 копеек, и денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы последняя не была освобождена от ее уплаты (ст.393 ТК РФ, п.п.1, 3 ч.1 ст.333.36 НК РФ).

По требованию о денежной компенсации за каждый день просрочки невыплаты заработной платы истец должна была уплатить 400 рублей (при цене иска до 20000 рублей - п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ), по требованию о денежной компенсации морального вреда - 200 рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика - индивидуального предпринимателя Каспирович Р.Д. в доход бюджета муниципального района «Могочинский район» подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Корякиной Олены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каспирович Раисы Дмитриевны в пользу Корякиной Олены Анатольевны компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 810 рублей 75 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 2810 (две тысячи восемьсот десять) рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Каспирович Раисы Дмитриевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Могочинский район» в размере 600 рублей.

3. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 суток со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Каверин

Дело № года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 21 сентября 2011 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадановой С.В.,

с участием истца Корякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной Олены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Каспирович Раисе Дмитриевне об обязании предоставления в отдел Пенсионного фонда РФ в Могочинском и Тунгиро-Олекминском районах (государственное учреждение) сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корякина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свою позицию тем, что с 12 января 2011 года и по 08 марта 2011 года она работала у индивидуального предпринимателя Каспирович Р.Д. в качестве продавца в магазине «Вольный дон».

Ответчик состоит на учете в УПФР в качестве страхователя, однако, в нарушение положений п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», ст.11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в РФ», последняя в установленный срок не предоставила индивидуальные сведения за время ее работы в отдел Пенсионного фонда РФ в Могочинском и Тунгиро-Олекминском районах.

С учетом изложенного, истец просит суд обязать индивидуального предпринимателя Каспирович Р.Д. предоставить в отдел Пенсионного фонда РФ в Могочинском и Тунгиро-Олекминском районах сведения, необходимые для ведени...

...я индивидуального (персонифицированного) учета, за период ее работы с 12 января по 08 марта 2011 года.

В судебном заседании 21 сентября 2011 года истец Корякина О.А. заявленные исковые требования конкретизировала, просит суд обязать индивидуального предпринимателя Каспирович Р.Д. предоставить в отдел Пенсионного фонда РФ в Могочинском и Тунгиро-Олекминском районах (государственное учреждение) сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, за период ее работы у данного работодателя - с 12 января по 08 марта 2011 года, то есть за первый отчетный период 2011 года (первый квартал), а именно предоставить расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, и сведения индивидуального (персонифицированного) учета на нее, как застрахованное лицо. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Каспирович Р.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении иска в ее отсутствие суд не просила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.233 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 3 ст.123 Конституции РФ гласит, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Корякина Олена Анатольевна, в соответствии со срочным трудовым договором (контрактом) от 12.01.2011 года и на основании приказа работодателя от 12.01.2011 года, была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Каспирович Р.Д. на должность продавца в магазин «Вольный дон» (л.д. 2-6), где проработала по 08 марта 2011 года, уволившись по собственному желанию, при этом в ее трудовую книжку серии АТ-11 №6018593 ответчиком (работодателем) до настоящего времени соответствующие записи о приеме и об увольнении не внесены. С приказом работодателя об увольнении истец не ознакомлена.

Написание в приказе ответчика о приеме на работу истца, а также в заключенном с последней трудовом договоре (контракте), имени истца как «Алена» вместо «Олена», как это следует из паспорта Корякиной О.А., суд расценивает как техническую ошибку, допущенную при их составлении. (л.д. 3-6)

Вступившим в законную силу решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 09 июня 2011 года, с индивидуального предпринимателя Каспирович Р.Д. в пользу Корякиной Олены Анатольевны взыскана заработная плата за период с 12 января 2011 года по 08 марта 2011 года в сумме 19746 рублей 28 копеек. (л.д. 2)

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрены основания, освобождающие от доказывания. Среди них имеется указание на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч.2 ст.61 ГПК РФ)

Таким образом, факт работы истца Корякиной О.А. в период с 12 января 2011 года по 08 марта 2011 года в должности продавца в магазине «Вольный дон», принадлежащем ответчику, при тех обстоятельствах, которые установлены вышеуказанным решением суда, не подлежит доказыванию.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 года №167-ФЗ, лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации - работодатели, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию по отношению к работающим у них застрахованным лицам. В связи с этим, работодатели обязаны регистрироваться в территориальных органах Пенсионного фонда в качестве страхователей по отношению к своим наемным работникам и представлять в органы Пенсионного фонда необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведения на наемных работников по установленным формам. Представление указанных сведений необходимо для реализации пенсионных прав застрахованныхлиц. На каждое застрахованное лицо в системе персонифицированного учета открыт лицевой счет, на котором отражаются все пенсионные права по сведениям, представляемым работодателями. Назначение трудовых пенсий осуществляется на основании данных лицевого счета застрахованного лица. Обязанность представления сведений установлена на уровне федерального законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в РФ» от 01.04.1996 года №27-ФЗ (в редакции от 08.12.2010 года №339-ФЗ), страхователи ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного учета), перечисленные в названном Законе.

В нарушение положений статьи данного Федерального закона, страхователем - индивидуальным предпринимателем Каспирович Р.Д. индивидуальные сведения за первый отчетный период 2011 года (первый квартал) в установленный законом срок на работника Корякину О.А. не представлены в отдел Пенсионного фонда РФ в Могочинском и Тунгиро - Олекминском районах, что подтверждается и информацией и.о. начальника Отдела ПФР в Могочинском и Тунгиро-Олекминском районах от 01 сентября 2011 года за исх. №1617.

В результате непредставления индивидуальных сведений нарушаются пенсионные права истца, как застрахованного лица, и сроки подачи сведений, необходимых пенсионному органу для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. При таких обстоятельствах пенсионный орган лишен возможности вести индивидуальный учет сведений на застрахованное лицо - истца Корякину О.А., который возложен на него федеральным законодательством.

Кроме того, в нарушение п.9 ст.15 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, …» от 24.07.2009 года №212-ФЗ, страхователем - индивидуальным предпринимателем Каспирович Р.Д. в установленный законом срок не представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2011 года в отношении работавшей у нее в указанный период Корякиной О.А.

Согласно п.п. 3 ч.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.16 Федерального закона РФ от 01.04.1996 года №27-ФЗ (в редакции от 24.07.2009 года №213-ФЗ), органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных Федеральным законом.

В силу п.1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №2122-1, Пенсионный фонд России является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и этим Положением, денежные средства которого, в соответствии с п.2 данного Положения, находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уточненные в судебном заседании исковые требования Корякиной О.А. подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы последняя не была освобождена от ее уплаты (ст.393 ТК РФ, п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ).

По требованию о понуждении ответчика к совершению действий истец должна была уплатить государственную пошлину в размере 200 рублей. (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ)

Таким образом, взысканию с ответчика - индивидуального предпринимателя Каспирович Р.Д. в доход бюджета муниципального района «Могочинский район» подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Корякиной Олены Анатольевны удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Каспирович Раису Дмитриевну предоставить в отдел Пенсионного фонда РФ в Могочинском и Тунгиро-Олекминском районах (государственное учреждение) сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, за первый отчетный период 2011 года (первый квартал), а именно предоставить расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, и сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо - Корякину Олену Анатольевну.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Каспирович Раисы Дмитриевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Могочинский район» в размере 200 рублей.

3. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 суток со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Каверин