Корякина Руфина Валентиновна

Дело №2-289/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием представителя истца Карачевой Е.И., ответчика Хамматова Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной Руфины Валентиновны к Хамматову Денису Тагировичу о признании недействительным договора дарения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Корякина Р.В.обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1, о признании недействительным записи о регистрации указанного договора и перехода права собственности, сделанной ДД.ММ.ГГГГг№. Мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по настоянию своей дочери ФИО1, она подарила ей квартиру, принадлежащую на правах собственности, так как в последнее время здоровье сильно ухудшилось, надеясь, что она будет обязана за ней ухаживать и за ней сохранится право пользования квартирой. Поскольку она зависели от дочери, доверяла ей, поэтому согласилась подарить квартиру. Текст договора она не читала, так как у неё кружилась голова, не было подходящих очков. При регистрации документов она расписалась в том месте, где указала сотрудница регистрационной службы. Где хранила дочь документы, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ. дочь умерла. Наследником является её сын, ответчик по делу. Другая дочь ФИО7 после смерти сестры нашла договор и объяснила ей, что договор заключен не на тех условиях, о которых говорила ФИО1. В договоре не указана обязанность одаряемой помогать ей, ухаживат...

...ь за ней, нет пункта о сохранения за ней права пользования квартирой. Считает, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны одаряемой.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласна на рассмотрение дела в её отсутствие.

Представители истца Карачева Е.И., ФИО7, исковые требования поддержали.

Ответчик - Хамматов Д.Т. с иском не согласился. Пояснил, что ему на правах наследника после смерти матери ФИО1 принадлежит 1/2 доля в спорной квартире. Истцом никаких доказательств подтверждающих, что его мать обманула истца не представлено. Истец понимала какой документ подписывает. Он не против, чтобы бабушка проживала в квартире.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск необоснован и незаконен и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 статьи 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что истица, Корякина Р.В., являясь собственником жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью 29,6 кв.м., находящейся на третьем этаже пятиэтажного жилого дома, подарила указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей дочери ФИО1, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена регистрация права собственности за ФИО1 №.(л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. (л.д.10)

Из ответа нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что наследниками к имуществу ФИО1 являются мать - Корякина Р.В., и сын умершей Хамматов Д.Т. (л.д.10)

Истица обратилась в суд о признании договора дарения недействительным, так как считает, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны одаряемой. Нарушение своих прав видит в том, что в договоре не указана обязанность одаряемой помогать ей, ухаживать за ней, а также отсутствует пункт о сохранении за ней права пользования квартирой, поскольку именно данные условия обговаривались с дочерью и в силу которых она согласилась подарить ей свою квартиру.

Однако в судебном заседании не добыты доказательства подтверждающие факт совершение сделки под влиянием обмана со стороны ФИО1, что она намеренно неправильно представила истцу несоответствующие действительности представление о характере сделки, её условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на заключение сделки.

Согласно п.1 ст.51 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, что она не знала, что в договоре не прописаны те условия, о которых она указывает, и что она не понимала значение данного договора в силу своего состояния здоровья, неубедительны и ничем не подтверждены помимо пояснений истца. Из выписки истории болезни не следует, что она могла не понимать в силу состояния здоровья значение своих действий. При этом, суд считает, что не является существенным условием для заключения договора дарения условия о сохранении права пользования отчуждаемым жилым помещением. Кроме того, истцом не представлены доказательства о нарушении её прав при заключении сделки договора дарения жилого помещения, истица зарегистрирована в спорной квартире, имеет право пользование жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Корякиной Руфине Валентиновне к Хамматову Денису Тагировичу о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Корякиной Р.В. и ФИО1, о признании недействительной записи о государственной регистрации указанного договора и перехода права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н.Ёлохова

Копия верна.

Судья: О.Н.Ёлохова