Коряков Валерий Петрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года

Октябрьский городской суд РБ в составе судьи Кондратьевой Т.П.

При секретаре Афониной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 2204/13 по иску Вахтурова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вахтуров В.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового заявления указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Корякова В.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Коряков В.П. По факту ДТП обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственности виновного лица. Ответчик признал случай страховым и выплатил <данные изъяты>. Проведя независимую экспертизу, установлен действительный материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просит взыскать разницу страхового возмещения- <данные изъяты>, компенсацию морального вреда по закону « О защите прав потребителей»- <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи- <данные изъяты>- комиссия за услуги банка, ...

Показать ещё

...<данные изъяты>- расходы по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты>- почтовые расходы на отправку телеграмм.

Истец Вахтуров В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель истца Кабанов П.П. (доверенность в деле) исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом телеграммой, направленной ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммой, переданной и полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Третье лицо Коряков В.П. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Вахтурова В.А. не возражает. Своей вины в ДТП не отрицает, был привлечен к административной ответственности, штраф в размере <данные изъяты>, уплатил.

Выслушав объяснения представителя истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что страховой случай имел место и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, законом Российской Федерации от 7.02.1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельного вида услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда…

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Корякова В.П. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Вахтурову В.А. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Эти обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением№ ВН № ОГИБДД ОВД по г. Октябрьский РБ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника ДТП Корякова В.П. застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа, <данные изъяты> (отчет прилагается).

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным отчетам и заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, заключение независимого эксперта ФИО4 по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным. Оценка проведена независимым экспертом, членом НП <данные изъяты>, имеющего сертификата соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности 13.2. <данные изъяты> и сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ 13.4. <данные изъяты>. Ответственность оценщика застрахована в Башкирской страховой группе <данные изъяты> (полис <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа, <данные изъяты>.

Указанную сумму страхового возмещения ответчик должен был выплатить истцу. Недоплата за вычетом выплаченной страховой суммы <данные изъяты> составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, принимая во внимание доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате неисполнения ответчиком обязательств по выплате страховой суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта – оценщика <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности у нотариуса- <данные изъяты>, затраты на отправление телеграммы ответчику для участия в осмотре поврежденного автомобиля истца в сумме <данные изъяты> и на основании ст. 100 ГПК РФ оплату услуг представителя <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией об уплате денежных средств (л.д.10-11). При этом судом принимается во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вахтурова ФИО7 недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>- стоимость услуг оценщика, <данные изъяты>- за услуги представителя, <данные изъяты>- за оформление доверенности нотариусом, <данные изъяты>- расходы услуг связи, штраф <данные изъяты> и госпошлину в доход государства 3 <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Кондратьева

Свернуть