Корякова Светлана Валерьевна

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2016 года

Дело № 2-2295/2016

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре судебного заседания Хабибулиной В.Р., с участием представителя ответчика Мусалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякова *** к ООО «ЖКХ-Холдинг» о признании незаконными действий, возложении обязанности по перерасчету начисленных платежей, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Коряков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг», которым просил:

признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» по начислению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в период с июля 2013 года по июль 2014 года в сумме, превышающей установленную решением общего собрания собственников от дата плату за содержание и текущий ремонт в сумме 23 рубля 82 коп.;

возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» обязанность произвести Корякову В.А. перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения с июля 2013 года по июль 2014 года по адресу: <адрес> по лицевому счету №, исходя из установленной решением общего собрания собственников от дата суммы 23 рубля 82 коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» в пользу Корякова *** сумму в размере 7085 рублей 29 коп. как излишне уплаченную за содержание и текущий ремонт указанного жилого помещения за период с июля 2013 года по июль 2...

...014 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1881 рубль 13 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5тыс. рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3542 рубля 64 коп.

В обоснование исковых требований истец Коряков В.А. указал, что он владеет жилым помещением в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> является потребителем жилищно-коммунальных услуг, которые в период с 2011 по 2014 год предоставляло ООО «ЖКХ-Холдинг». На основании статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники указанного дома дата провели общее собрание собственников жилья, на котором приняли решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 23,82 руб./1 кв. м., что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от дата. Данный протокол был передан в управляющую компанию ООО «ЖКХ-Холдинг» дата, однако несмотря на это, управляющая компания в период с июля 2013 года по июнь 2014 года продолжала начислять собственникам жилых помещений в этом доме плату за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу 34 рубля 71 коп., за июль 2014 года – по тарифу 38 рублей 33 коп. без утверждения этих тарифов общим собранием собственников многоквартирного дома. Данные действия управляющей компании ущемили права и законные интересы истца как потребителя услуг. В многоквартирном жилом <адрес> выбран способ управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме и принят Устав многоквартирного дома. Процедура установления и изменения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения регламентирована нормами жилищного законодательства, устанавливающими право собственников многоквартирного дома самостоятельно установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, и недопустимость произвольного изменения указанной платы в отсутствие надлежащего решения собственников. В связи с тем, что управляющая компания проигнорировала решение общего собрания собственников жилого дома, истец вынужден был оплачивать содержание жилья и текущий ремонт жилого помещения по повышенному тарифу. За период с июля 2013 года по июль 2014 года переплата составила 7085 рублей 29 коп.дата в адрес ООО «ЖКХ-Холдинг» была направлена претензия о восстановлении нарушенных прав потребителя, установлении тарифа на содержание жилья в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от дата и добровольном возмещении переплаты. Требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены. За период с дата по дата на сумму переплаты 7085 рублей 29 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с дата по дата (1135 дней) составили 1881 рубль 13 коп. Кроме того, действиями ответчика истцу как потребителю услуг причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5тыс. рублей.

Ответчик ООО «ЖКХ-Холдинг» с требованиями иска Корякова В.А. не согласился, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что срок исковой давности за период с дата по дата истек, в связи с чем период исковых требований истца будет составлять с дата по дата. дата ответчиком получено экспертное заключение экономической обоснованности тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>. Исполнитель экспертного заключения – ЗАО «Комэнергоресурс». Согласно выводам экспертной организации уровень тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома, необходимый для обеспечения нормативного обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в рамках законодательства Российской Федерации, определен на основании технической характеристики многоквартирного дома и с учетом экономической ситуации, сложившейся на дата в размере 42,02 руб./кв. м. Таким образом, тариф, применявшийся управляющей организацией в спорном периоде, являлся экономически обоснованным. Применение данного тарифа не противоречит действующему законодательству. Истец ничем не подтверждает факт понесенных моральных страданий. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5тыс. рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, а также степени и характеру моральных переживаний. На основании изложенного ответчик просил суд в удовлетворении иска Корякова В.А. отказать.

Истец Коряков В.А., третьи лица Корякова Г.А. и Корякова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» Мусалимова М.М. в судебном заседании с иском Корякова В.А. не согласилась, сославшись на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика Мусалимову М.М., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом, что истцу Корякову В.А., третьему лицу Коряковой Г.А., третьему лицу Коряковой С.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от дата на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 48,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирными домами № от дата организацией, управляющей жилым домом № по <адрес> в <адрес> по июль 2014 года включительно, являлась ООО «ЖКХ-Холдинг».

дата ООО «ЖКХ-Холдинг» направило в адрес председателя Совета <адрес> <адрес> на утверждение «Минимальный перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» с указанием размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения на 2013-2014 год, указав на необходимость принять решение общего собрания собственников помещений по утверждению размера платы в соответствии со статьей 46-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и до дата включительно предоставить копию протокола решения общего собрания собственников помещений в адрес управляющей организации.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, плата за содержание жилого помещения и ремонт устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер платы за содержание жилого помещения и ремонт в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения и ремонт в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из протокола общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного с дата по дата, следует, что собственники проголосовали против утверждения тарифов на содержание и текущий ремонт, предложенных ООО «ЖКХ-Холдинг» (98,8 % голосов). Решением общего собрания утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт, предложенные инициативной группой дома, в размере 23,82 руб./кв. м находящегося в собственности жилого помещения.

Указанный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата был передан управляющей организации ООО «ЖКХ-Холдинг» дата.

Ответом от дата ответчик ООО «ЖКХ-Холдинг» сообщил, что в связи с непринятием собственниками предложенной управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с дата в отношении их дома применяется плата за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденная Постановлением администрации Березовского городского округа № от дата.

Таким образом, управляющая организация ООО «ЖКХ-Холдинг» отказала собственникам многоквартирного жилого <адрес> в применении тарифа на содержание и текущий ремонт, установленного общим собранием собственников помещений, а воспользовалась тарифом, утвержденным органом местного самоуправления.

В обоснование своей позиции представитель ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» представила заключение специалиста об экономической обоснованности тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполненное ЗАО «Комэнергоресурс», в соответствии с выводами которого уровень тарифа на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, необходимый для обеспечения нормативного обслуживания данного жилого дома, определенный на основании технической характеристики дома и с учетом экономической ситуации, сложившейся на дата, составляет 42,02 руб./кв. м.

Специалист в качестве исходных данных, использованных при проведении исследования, указывает копии материалов по формированию тарифов на жилищные услуги, оказываемые в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, при этом не указывает, какие конкретно документы включены в данные материалы. Также в качестве источников специалист ссылается на договоры о проведении работ по техническому осмотру вентиляционных / дымовентиляционных каналов, на прочистку засоренных вентиляционных каналов, с указанием в качестве исполнителя услуги, в том числе, ООО «Системы кондиционирования и вентиляции», при этом не указывает идентификационные признаки таких договоров. Исследование проведено без исследования актов о выполненных работах по заключенным договорам.

При таких обстоятельствах, суд не может принять данное заключение в качестве достоверного доказательства. К выводам данного заключения о том, что индивидуальный тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес> выше средневзвешенного тарифа и выше действующего тарифа на территории Березовского городского округа на 21,1%, суд относится критически.

На странице 11 заключения, представленного ответчиком, проведен анализ действующих тарифов на услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда на территории Свердловской области и приведен перечень городов Свердловской области с указанием действующих в них тарифов по состоянию на дата: от 8,24 руб./кв. м до 24,2 руб./кв. м.

Заключение не содержит достаточного обоснования необходимости применения на территории Березовского городского округа значительно более высоких тарифов, чем в среднем по Свердловской области, а именно необходимого тарифа на содержание и текущий ремонт на территории Березовского городского округа в размере 38,66 руб./кв. м, а в отношении <адрес> – индивидуального тарифа в размере 42,02 руб./кв. м.

С позиции стороны ответчика следует признать экономически необоснованными тарифы, действовавшие во всех указанных в заключении городах Свердловской области.

Суд предлагал ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактические расходы за содержание и текущий ремонт в многоквартирном <адрес>, произведенные в спорный период времени, разъяснялось о возможности проведения судебной экономической экспертизы на предмет финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании, на что представителем ответчика было пояснено, что дополнительные доказательства ответчик представлять не будет, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайства о назначении и проведении экспертизы суду не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств оказания в спорный период с июля 2013 по июль 2014 год услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> стоимостью, превышающей размер платы, установленной решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от дата в размере 23,82 руб./кв. м, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно начислял плату за содержание и ремонт многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, при наличии тарифа, установленного решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах требование иска о признании незаконными действий ООО «ЖКХ-Холдинг» по начислению платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения в период с июля 2013 года по июль 2014 года в сумме, превышающей установленную решением общего собрания собственников от дата плату за содержание и текущий ремонт в сумме 23,82 руб., следует удовлетворить.

Согласно представленным истцом квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг и расчету задолженности ответчика за период с июля 2013 года по июль 2014 года переплата в связи с необоснованным применением ответчиком более высокого тарифа составила 7085 рублей 29 коп.

дата истец Коряков В.А. обратился к ответчику ООО «ЖКХ-Холдинг» с претензией, в которой потребовал восстановить его нарушенные права потребителя коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> признать тариф за содержание и текущий ремонт в размере 34,71 руб./кв. м за период с дата по дата, за июль 2014 года в размере 38,33 руб./кв. м, незаконным. Произвести перерасчет за содержание и ремонт жилья за период с дата по дата исходя из размера 23,82 руб./кв. м и возместить ему переплаченные денежные средства в размере 7085 рублей 29 коп.

Требования данной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Мусалимова М.М. заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пояснив суду, что поскольку исковое заявление было подано истцом дата, соответственно, требования о проведении перерасчета сумм, уплаченных истцом в счет содержания и текущего ремонта жилого помещения, могут быть заявлены лишь за период с дата по дата, за пределами данного срока исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление подано истцом дата, соответственно, требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт подлежит удовлетворению частично, а именно в пределах срока исковой давности с дата по дата.

Согласно представленному представителем ответчика расчету платы за содержание и текущий ремонт по адресу: <адрес>, переплата в связи с отказом ответчика применять тариф, установленный на общем собрании собственников дата, за период с дата по дата составила 4959 рублей 54 коп.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным. Истцом данный расчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата составила 1881 рубль 13 коп.

Стороной ответчика произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения срока исковой давности, в соответствии с которым сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с дата по дата составила 1128 рублей.

Судом данный расчет проверен, признан правильным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что именно в результате незаконных действий ответчика не исполнялось решение общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором проживает истец, в связи с чем истец испытывал переживания в связи с нарушением его прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьями1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 2тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования претензии истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 4 043 рубля 77 коп. ((4959,54 + 1128 + 2000) х 50%).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в силу статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Корякова *** удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг», выразившиеся в начислении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в период с июля 2013 года по июль 2014 года в сумме, превышающей установленную решением общего собрания собственников от дата плату за содержание и текущий ремонт в размере 23,82 руб./кв. м.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» произвести перерасчет задолженности Корякову Валерию *** по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> за период с июля 2013 года по июль 2014 года исходя из установленного решением общего собрания собственников от дата размера платы в сумме 23,82 руб./кв. м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» в пользу Корякова *** сумму в размере 4959 рублей 54 коп. как излишне уплаченную за содержание и текущий ремонт жилого помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1128 рублей, 2тыс. рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 4043 рубля 77 коп., всего 12131 (двенадцать тысяч сто тридцать один) рубль 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1тыс. рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года

№ 2-124/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А., с участием истца Корякова В.А., представителя истца Панфилова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякова Валерия Александровича к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала о признании незаконными действий по начислению и взиманию коммунальной услуги горячее водоснабжение без заключения договора, возложении обязанности заключить договор на предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение, возложении обязанности по приведению в соответствие платежных документов, взыскании денежных средств в счет суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафов,

установил:

Коряков В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала (далее - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.149-150), просил:

возложить на ответчика обязанность заключить с ним /истцом/ договор на предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение;

признать незаконными действия ответчика по начислению и взиманию коммунальной услуги горячее водоснабжение без заключения договора предоставления коммунальных услу...

...г;

возложить обязанность привести в соответствие квитанции, выставляемые ответчиком ему /истцу/, как потребителю коммунальных услуг;

взыскать сумму переплаты за период с дата в размере 973 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. руб., штраф за неверный расчет платежа в сумме 486 руб. 86 коп., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 486 руб. 86 коп.

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также потребителем жилищных и коммунальных услуг, которые с дата на основании договора управления оказывает управляющая компания ООО «Лига ЖКХ». Ежемесячно он /истец/ показания индивидуальных приборов учета, в том числе по горячему водоснабжению, 20 числа передает в ООО «Лига ЖКХ» для определения количества израсходованных объемов с указанием номеров приборов учета и количества потребленной воды (кубометров) через личный кабинет. С дата договор, заключенный между ООО «Лига ЖКХ» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», был расторгнут, и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» приняло многоквартирный дом на обслуживание, а поставка ГВС осуществляется помимо управляющей компании. Какой-либо информации об этом до него /истца/ доведено не было. В дата ему /истцу/ был выставлен счет на оплату ГВС за дата по лицевому счету № на сумму 2396 руб. 13 коп., однако в счете не были отражены периоды задолженности, нормативы подачи и нагрева ГВС, показания данных индивидуальных приборов учета. Показания его /истца/ индивидуальных приборов учета составили: за дата: по счетчику № № - 3 куб.м, по счетчику № № - 2 куб.м, за дата: по счетчику № № - 2 куб.м, по счетчику № № - 1 куб.м, за дата года: по счетчику № № - 2 куб.м, по счетчику № № - 2 куб.м, за дата: по счетчику № № - 2 куб.м, по счетчику № № - 1 куб.м. Им /истцом/ в период с дата по дата была произведена оплата на сумму 2403 руб. 72 коп., сумма переплаты составила 973 руб. 71 коп. дата в адрес ответчика была направлена претензия о восстановлении нарушенных прав потребителя, однако ответ на претензию не получен. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 14 руб. 72 коп. Кроме того, действиями ответчику ему /истцу/ был причинен моральный вред, который оценен в сумме 5 тыс. руб. Он /истец/ договор на предоставление и оплату коммунальной услуги горячее водоснабжение не заключал и не подписывал с ответчиком, свою волю к установлению правоотношений с ответчиком ни в письменной, ни в устной форме не выражал. Выставляемые ответчиком квитанции не являются «прозрачными», противоречат требованиям приказа №/пр от дата. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации не принималось, договор не заключался, на его /истца/ заявление о заключении договора ответчик не отреагировал, уклонившись от заключения договора. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. руб.

В судебном заседании истец Коряков В.А., представитель истца Панфилов Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске с учетом внесенных уточнений.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.192), в письменном отзыве на иск исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, по существу требований указал, что ответчик является гарантирующим поставщиком, ресурсоснабжающей организацией, которая стала исполнителем коммунальной услуги в связи с расторжением договора между ПАО «Т Плюс» и ООО «Лига ЖКХ», оснований для заключения договора непосредственно с потребителем не имеется, поскольку такой договор уже заключен, перерасчет услуг, оказанных истцу, выполнен ответчиком в полном объеме, размер компенсации морального вреда не подтвержден, заявленная ко взысканию сумма судебных издержек носит неразумный (чрезмерный) характер (л.д.62-80).

Представитель третьего лица ООО «Лига ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.191).

Третьи лица Корякова С.В., Корякова Г.А., привлеченные определением Березовского городского суда Свердловской области от 18.12.2017 (л.д.92), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.193-194), в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.104-105).

Заслушав истца, его представителя, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, истец Коряков В.А., третьи лица Корякова Г.А., Корякова С.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от дата (л.д.86-87) являются сособственниками в размере 1/3 доли каждый жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата (л.д.50-52), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.85).

Управление многоквартирным домом, в котором располагается принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, осуществляет ООО «Лига ЖКХ» на основании заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от дата (л.д.137-140).

Судом установлено, что поставка тепловой энергии и теплоносителя, в том числе горячей воды на нужды горячего водоснабжения в жилой дом по адресу: <адрес>, осуществлялась на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды №, заключенного дата между ПАО «Т Плюс» и ООО «Лига ЖКХ» (л.д.108-119).

Уведомлением от дата № ПАО «Т Плюс» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договорных отношений между ПАО «Т Плюс» и ООО «Лига ЖКХ» с дата по причине неисполнения обязательств по оплате потребленных энергоресурсов и приняло на обслуживание по поставке энергетических ресурсов для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения для потребителей (л.д.120).

Таким образом, с дата между ПАО «Т Плюс» и ООО «Лига ЖКХ» отсутствуют договорные отношения, в связи с чем ООО «Лига ЖКХ» не является исполнителем, оказывающим коммунальные услуги по снабжению электрической энергией.

Ответчику ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании постановления Региональной энергетической комиссии от дата № присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области.

Истцом ответчику была направлена претензия с предложением заключения договора на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению (л.д.32-35), ответ на претензию не получен.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчика по начислению коммунальной услуги горячего водоснабжения без заключения договора суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила), горячая вода является коммунальной услугой.

Согласно пункту 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В пункте 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате электрической энергии гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II Основных положений порядке.

В соответствии с п.14 Основных положений в случае расторжения договора на основании п.53 Основных положений - гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений.

В силу ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 13 Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, Основных положений следует вывод, что если между управляющей организацией или иным исполнителем коммунальных услуг отсутствует договор с ресурсоснабжающей организацией, то последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» для обеспечения бесперебойного энергоснабжения приняло на обслуживание потребителей на основании своего статуса гарантирующего поставщика, что в данном случае возможно и в отсутствие обращений потребителей, в связи с чем ответчик вправе начислять плату за поставленные коммунальные ресурсы, и, как следствие, выставлять к оплате платежные документы. С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений прав истца действиями ответчика и не находит оснований для признания действий ответчика в указанной части незаконными.

Требования истца в части возложения на ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности по заключению договора суд также считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса о договоре энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 30 указанных выше Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанным в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.

Таким образом, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия), в связи с чем суд приходит к выводу, что наличие договора энергоснабжения с истцом - собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном доме - подтверждается фактом оплаты выставленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов.

Так, судом установлено, что к оплате за горячее водоснабжение за дата ответчиком истцу сумма не выставлялась (л.д.209), за дата выставлена сумма в размере 673 руб. 68 коп. и 1722 руб. 45 коп. (л.д.16), за дата - 675 руб. 87 коп. и 1727 руб. 85 коп. (л.д.17). Оплата оказанных услуг была произведена истцом в сумме 2403 руб. 72 коп. (из которых 1727 руб. 79 коп. на оплату ГВС в Гкал, 675 руб. 93 коп. - на оплату ГВС на ХВ), что подтверждается чеком (л.д.18), справкой о расчетах жилищно-коммунальных услуг (л.д.203-204).

При этом, заявляя требование о взыскании с ответчика суммы переплаты за период с дата по дата в размере 973 руб. 71 коп., истец указал на то обстоятельство, что при расчете соответствующей платы ответчиком не были учтены показания индивидуальных приборов истца, что следует из представленного истцом заключения специалиста (л.д.152-153).

Тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения состоит из компонента на теплоноситель (подача воды, куб.м) и компонента на тепловую энергию (нагрев воды, Гкал/куб.м).

Письмом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 № 354 было рекомендовано при расчете платы за услугу горячего водоснабжения применять объем потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, равный количеству тепла, необходимому для приготовления 1 куб.м горячей воды. Для Березовского городского округа Свердловской области рекомендован к применению следующий показатель ресурсоснабжающей организации: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (г.Пермь) - 0,0558 гкал/куб.м (л.д.201-202). Данный показатель использован в расчете как истца, так и ответчика (л.д.152-153,166-168).

Судом установлено, следует из материалов дела, показания индивидуальных приборов учета истца на начало расчетного периода (дата) составили: по счетчику № № - 27 куб.м, по счетчику № № - 18 куб.м, на конец расчетного периода (дата) составили: по счетчику № № - 35 куб.м, по счетчику № № - 25 куб.м. В спорный период времени показания, переданные ответчику, следующие: за дата - по счетчику № № - 3 куб.м, по счетчику № № - 2 куб.м, за дата - по счетчику № № - 2 куб.м, по счетчику № № - 1 куб.м, за дата - по счетчику № № - 2 куб.м, по счетчику № № - 2 куб.м, за дата - по счетчику № № - 2 куб.м, по счетчику № № - 1 куб.м (л.д.205-207,211-214,215-217).

Руководствуясь положениями Правил, вышеуказанным письмом, суд производит расчет платы за оказанную истцу коммунальную услугу горячее водоснабжение следующим образом:

ГВС (комп. на Т/Э) Гкал:

5 куб.м х 0,0058 (Гкал на куб.м) = 0,28 х 1237 руб. 68 коп. = 346 руб. 55 коп.,

3 куб.м х 0,0058 (Гкал на куб.м) = 0,17 х 1298 руб. 73 коп. = 220 руб. 78 коп.,

4 куб.м х 0,0058 (Гкал на куб.м) = 0,22 х 1298 руб. 73 коп. = 285 руб. 72 коп.,

3 куб.м х 0,0058 (Гкал на куб.м) = 0,17 х 1298 руб. 73 коп. = 220 руб. 78 коп.,

Сумма к оплате: 1073 руб. 83 коп.

ГВС (комп на Т/Н) куб.м:

5 куб.м х 27 руб. 08 коп. = 135 руб. 40 коп.,

3 куб.м х 28 руб. 46 коп. = 85 руб. 38 коп.,

4 куб.м х 28 руб. 46 коп. = 113 руб. 84 коп.,

3 куб.м х 28 руб. 46 коп. = 85 руб. 38 коп.,

Сумма к оплате: 420 руб.

Общая сумма к оплате: 1493 руб. 83 коп. (1073 руб. 83 коп. + 420 руб.).

С учетом произведенной истцом оплаты в сумме 2403 руб. 72 коп., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 909 руб. 89 коп. (2403 руб. 72 коп. - 1493 руб. 83 коп.).

В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в части в сумме 13 руб. 76 коп. за заявленный период с дата по дата.

Как предусмотрено ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, следует из содержания искового заявления истца, его объяснений, данных в судебном заседании, в результате действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, переживал. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, с учетом требований действующего законодательства, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает разумным и справедливым определить в сумме 1тыс. руб.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по приведению в соответствие выставляемых квитанций суд исходит из следующего.

Согласно п.69 Правил в платежном документе указываются, в том числе: г) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; е) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Истец, представитель истца в судебном заседании ссылались на нарушение прав истца отсутствием в квитанциях показаний индивидуального прибора учета и общедомового прибора учета, а также отсутствием нормативов потребления коммунальных услуг. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в выставленном за октябрь 2017 года (л.д.210) платежном документе показания индивидуальных приборов учета указаны ответчиком, что истцом и не оспорено. Показания же общедомового прибора учета в платежном документе отсутствуют, что нарушает права истца, как потребителя, и является основанием для возложения на ответчика обязанности по приведению в соответствие платежного документа, выставляемого Корякову В.А., в части указания показаний коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса. Невключение в платежный документ информации о нормативах потребления коммунальных услуг не свидетельствует о нарушении прав истца, в п.69 Правил указание на включение в платежный документ информации о нормативах потребления коммунальных услуг отсутствует, ссылку же истца на Приказ Минстроя России от 29.12.2014 года № 924/пр, суд находит несостоятельной, поскольку примерная форма платежного документа, утвержденная указанным Приказом Минстроя России, носит рекомендательный характер.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями, аналогичными требованиям, заявленным в иске, претензия истца была получена ответчиком дата (л.д.32-35). Поскольку требования истца, как установлено судом, ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, данный штраф исчисляется в размере 50% от суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, присужденных судом в пользу потребителя - 1923 руб. 65 коп. (909 руб. 89 коп. + 13 руб. 76 коп. + 1 тыс. руб.), и составит 961 руб. 83 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исчисленного истцом на основании ч.6 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 486 руб. 86 коп., суд не усматривает, поскольку размер и порядок определения штрафа, указанный в ч.6 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, на момент возникновения между сторонами правоотношений и предъявления иска Правительством Российской Федерации не были установлены.

Действующая часть 6 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая взыскание штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, изложена в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ, не подлежащей применению в спорных правоотношениях.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 тыс. руб. (400 руб. - за требование имущественного характера, подлежащее оценке, о взыскании денежной суммы, 600 руб. - за требование имущественного характера, не подлежащее оценке, о компенсации морального вреда и за требование неимущественного характера о возложении обязанности).

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцом Коряковым В.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от дата (л.д.40), распиской от дата (л.д.41), актом сдачи-приемки выполненных работ от дата (л.д.42), от дата (л.д.208). Из содержания п.1 договора следует, что исполнитель обязан проводить консультации по правовым вопросам, касающимся защиты прав потребителя и по составлению искового заявления, подготовить и составить исковое заявление, произвести расчеты по иску: расчет процентов, расчет штрафа, расчет долга, представлять интересы в суде.

С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, также принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из одного тома и не относится к категории сложных (экспертиза не проводилась, допрос свидетелей, экспертов, специалистов не осуществлялся), а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права расходы истца на представителя являются обоснованными и разумными в сумме 2 тыс. руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Корякова В. А. к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала о признании незаконными действий по начислению и взиманию коммунальной услуги горячее водоснабжение без заключения договора, возложении обязанности заключить договор на предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение, возложении обязанности по приведению в соответствие платежных документов, взыскании денежных средств в счет суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафов - удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала в пользу Корякова В. А. сумму перерасчета излишне уплаченной в период с дата по дата платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение в размере 909 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 13 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 тыс. руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 961 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 тыс. руб.

Обязать Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала привести в соответствие платежный документ, выставляемый Корякову В. А., в части указания показаний коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 тыс. руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***