Коряковцев Леонид Леонидович

судья Кузьмич Н.В.

№ 33-3916-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Брандиной Н.В.

Кривоносова Д.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Коряковцеву Леониду Леонидовичу, Коряковцевой Людмиле Андреевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному иску Коряковцева Леонида Леонидовича к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Коряковцева Леонида Леонидовича, Коряковцевой Людмилы Андреевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коряковцева Леонида Леонидовича, Коряковцевой Людмилы Андреевны в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 94 914 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3047 руб. 00 коп.

Исковые требования Коряковцева Леонида Леонидовича к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, возложении обязанности прои...

...звести перерасчет платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Коряковцеву Л.Л., Коряковцевой Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указал, что является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой многоквартирного дома * по адресу: ..., где в жилом помещении – квартире * зарегистрированы и проживают ответчики.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года образовалась задолженность.

В течение данного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием долга и размера текущих платежей, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года в сумме 94 914 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047 рублей.

Коряковцев Л.Л. обратился в суд со встречными требованиями к АО «Мурманэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что принадлежащая ему жилое помещение переведено на электрообогрев в установленном законом порядке.

Учитывая, что жилое помещение не оборудовано приборами, позволяющими принимать тепловую энергию, а проходящие через жилое помещение стояки отопления заизолированы, ссылаясь на положения статей Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила № 354, полагал, что АО «Мурманэнергосбыт» тепловую энергию в объеме, позволяющем поддерживать в помещении нормативную температуру, не поставляло и не вправе требовать оплату за не предоставленную услугу.

Просил суд признать незаконными действия АО «Мурманэнергосбыт» по начислению платы за отопление, обязать АО «Мурманэнергосбыт» произвести перерасчет платы за отопление за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель истца (по первоначальному иску) АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (по первоначальному иску) Коряковцев Л.Л. в судебном заседании возражал против иска АО «МЭС», на удовлетворении встречного искового заявления настаивал, указал на пропуск АО «Мурманэнергосбыт» срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Коряковцевой Л.А., представителя третьего лица МУП «РИВЦ», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коряковцев Л.Л., Коряковцева Л.А. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе АО «Мурманэнергосбыт» в иске, ссылаясь на то, что не являются потребителями спорных коммунальных услуг, поскольку обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления в квартире отсутствуют, их демонтаж произведен в установленном законом порядке, а проходящие через жилое помещение стояки отопления заизолированы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Выражая несогласие с выводами суда в решении, указывают, что договорные отношения между собственником квартиры и АО «Мурманэнергосбыт» не могли сложиться путем совершения конклюдентных действий ввиду отсутствия энергопринимающих устройств в квартире. Находят указанный договор расторгнутым с момента перевода жилья на электрообогрев.

Указывают, что при разрешении дела факт обеспечения поддержания в квартире ответчиков нормативной температуры воздуха за счет подаваемой АО «Мурманэнергосбыт» тепловой энергии судом не исследовался.

Полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчиков о проведении теплотехнической экспертизы квартиры, настаивают на наличии оснований для ее назначения судом апелляционной инстанции. Кроме того не соглашаются с отказом суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области.

Считают, что формулы для расчета платы за коммунальную услугу «отопление», утвержденные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не могут быть применимы в отношении помещений, в установленном порядке отключенных от системы централизованного теплоснабжения.

По мнению подателей жалобы, отсутствие в Правилах № 354 специальной формулы расчета оплаты услуг по отоплению в отношении помещений, переведенных на электрообогрев, не отменяет действие положений гражданского и жилищного законодательства, предусматривающих право потребителей отказаться от получения коммунальной услуги и закрепляющих принцип оплаты коммунальных услуг за фактически оказанные потребителям услуги.

В подтверждение своих доводов ссылаются на решение Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Мурманской области № 05-03-17/9 от 20 июня 2017 года о нарушении АО «Мурманэнергосбыт» антимонопольного законодательства в области поставки тепловой энергии, в частности по выставлению требований об оплате не предоставленной услуги пользователям помещений, переведенных на электрообогрев.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что размер платы за услугу по отоплению без учета площади помещений, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями коммунальной услуги – отопление. Обращают внимание, что жалоб от иных собственников не поступало. Ответчики согласны производить оплату тепловой энергии за фактически поставленную тепловую энергию, а также на общедомовые нужды.

Приводят доводы о необходимости применения срока исковой давности, ввиду того, что требования заявления о выдаче мировым судьей судебного приказа и иска, поданного в районный суд, различны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО «Мурманэнергосбыт», Коряковцев Л.Л., Коряковцева Л.А., представитель третьего лица МУП «РИВЦ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе, за тепловую энергию (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Коряковцеву Л.Л. согласно запись регистрации права № * от 01 августа 2002 года.

Как следует из справки формы 9, Коряковцев Л.Л. и Коряковцева Л.А. зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении с 18 мая 2001 года по настоящее время.

Жилой дом по адресу: ..., оборудован централизованной системой отопления.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, является АО «Мурманэнергосбыт».

Организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по «отоплению» и «горячему водоснабжению» и получающей платежи, является Муниципальное унитарное предприятие «Расчетный информационно-вычислительный центр» на основании договора от 01 февраля 2013 года, заключенного с ОАО «Мурманэнергосбыт».

Многоквартирный дом оборудован централизованной вертикальной системой водяного отопления, квартира * указанного дома индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудована.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 02 апреля 2018 года составленному ООО УК «УЭР», внутриквартирное оборудование ВДИС центрального отопления (обогревающие элементы) отсутствуют, проходящие через помещения стояковые трубопроводы ВДИС отопления надлежащим образом изолированы ППЭ материалами и заключены в короба из ГКЛ. Отопление квартиры производится настенными электрическими конвекторами, установленными во всех жилых комнатах (2) и помещении кухни (т.1 л.д. 83).

Согласно выписке из лицевого счета № 7825 за квартирой *, расположенной в доме * по адресу: ..., с 01 января 2015 года по 31 августа числится задолженность в сумме 94 914 рублей 73 копейки.

Коряковцев Л.Л в суде первой инстанции, возражая относительно заявленных требований, указал о неиспользовании ответчиками тепловой энергии, поставляемой АО «Мурманэнергосбыт», из-за произведенного демонтажа радиаторов в принадлежащем им помещении, которое отапливается электрообогревателями.

Демонтаж радиаторов центрального отопления, горячего водозабора в вышеуказанном помещении в соответствии с выданными техническими условиями подтвержден материалами дела, приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде.

Удовлетворяя заявленные АО «Мурманэнергосбыт» требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку спорное помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления.

Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 3, подпунктам «е» и «б» пункта 4 указанных Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам; горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 344) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Пунктом 42.1 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в Приложении № 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг. В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета на 1 квадратный метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23 мая 2006 года).

При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).

Из системного толкования приведенных норм жилищного законодательства, с учетом положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, следует, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащего ответчикам квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.

Само по себе наличие разрешения, полученного в установленном порядке, на установку электронагревательных приборов, не свидетельствует о возможности применения иного порядка расчета платы за данную коммунальную услугу.

Принимая во внимание, что АО «Мурманэнергосбыт» как ресурсоснабжающая организация напрямую оказывало потребителям услуги по отоплению и горячему водоснабжению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия истца по начислению ответчикам платы за коммунальную услугу «отопление» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Установив, что задолженность по услуге «отопление» и «горячее водоснабжение» за спорный период ответчиками в полном объеме не оплачена, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая внесенные ответчиками платежи, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по коммунальной услуге с ответчиков в солидарном порядке.

Доказательств того, что истцом неправильно произведен расчет, в материалы дела не представлено, как не представлено ответчиками самостоятельного расчета.

Оценивая доводы Коряковцева Л.Л. и Коряковцевой Л.А. о демонтаже радиаторов центрального отопления и в связи с этим о том, что услуга по теплоснабжению в жилое помещение фактически не оказывается в заявленном к взысканию размере, суд верно исходил из того, что факт демонтажа радиаторов не свидетельствует о прекращении теплоснабжения жилого помещения, учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.).

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования АО «Мурманэнергосбыт», не усмотрев оснований для признания действий АО «Мурманэнергосбыт» по начислению платы за поставленную тепловую энергию в спорном периоде незаконными.

Тот факт, что в квартире были демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось.

Согласно пунктам 3.17, 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов», система отопления помещений представляет собой часть внутридомовой системы отопления, включающей отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.

Как следует из дела, в жилом помещении ответчиков демонтаж названных элементов системы отопления в полном объеме не производился.

В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчиков без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.

В случае, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, то перевод отдельных помещений в нем на индивидуальное отопление (в рамках переустройства жилого помещения или в рамках реконструкции многоквартирного дома) допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения.

Материалы дела таких данных не содержат.

Поэтому вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, в том числе осуществленного по согласованию с компетентным органом, вопреки доводам ответчиков, не является правовым основанием для их освобождения от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности.

Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями такой коммунальной услуги (отопление), поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений (и на общедомовые нужды) в большем размере.

Ответчики (по первоначальному иску) не представили доказательств оказания некачественной услуги отопления помещений, потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативами оказания коммунальных услуг и предъявлено истцом к взысканию.

Обсуждая доводы ответчиков, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что сумма требования в судебном приказе и в иске не совпадают, в связи с чем требования нельзя признавать идентичными и следует применить срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, указав на то, что в заявлении о выдаче судебного приказа задолженность за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года в сумме 96117 рублей 73 копейки была указана по состоянию на 23 октября 2017 года, тогда как задолженность, указанная в исковом заявлении за аналогичный период в размере 94 914 рублей 73 копейки определена по состоянию на 14 февраля 2018 года. Разница сумм заключается в том, что с момента обращения АО «МЭС» за судебным приказом до момента обращения АО «МЭС» в суд с иском ответчиками вносились денежные средства в счёт оплаты коммунальных услуг.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Указание в жалобе относительно отказа суда в назначении судебной теплотехнической экспертизы также не является поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, не требующих специальных познаний в различных областях, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел основания для назначения судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Оснований для назначения таковой экспертизы, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.

Указание в жалобе на отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить стоимость оказанной коммунальной услуги.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июня 2018 года, которым признано законным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 20 июня 2017 года № 05-03-17/9 о нарушении антимонопольного законодательства, не является основанием для признания судебного решения незаконным, поскольку сведений об исполнении данного решения в период образования спорной задолженности в деле не имеется, само по себе это решение не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доказательств обращения ответчика в АО «МЭС» в целях перерасчета платы за отопление за спорный период либо заключения отдельного договора теплоснабжения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о признании решением Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ18-367 от 15 июня 2018 года недействующими разъяснений Минстроя России от 02 сентября 2016 года № 28483-АЧ/04 также не являются поводом для отмены решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку все они исследовались в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Приведенные доводы сводятся к субъективному ошибочному толкованию ответчиком норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного ссылки стороны ответчика на злоупотребление истцом правом подлежат отклонению.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коряковцева Леонида Леонидовича, Коряковцевой Людмилы Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-697/2018

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 21 августа 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием Коряковцева Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Коряковцева Л.Л., Коряковцевой Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

встречному иску Коряковцева Л.Л. к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда,

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Расчётный информационно-вычислительный центр»,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Коряковцеву Л.Л., Коряковцевой Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указало, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают ответчики, которые в течение длительного времени не исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> составляет 94 914 руб. 73 коп. Ответчикам направлялись квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на положения статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6, 9, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постан...

...овлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 94 914 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3047 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП «РИВЦ».

Не согласившись с иском, Коряковцев Л.Л. предъявил встречный иск к АО «МЭС» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в 2004 году в квартире проведены работы по демонтажу приборов централизованного водяного отопления и установлена система электрического отопления. Фактическое осуществление демонтажа приборов водяного отопления в соответствии с выданными техническими условиями и с соблюдением действующих норм и правил подтверждается: Техническими условиями от <дата> <номер>, Актом на допуск бытовых приборов в эксплуатацию от <дата>. Техническими условиями от <дата> <номер> предусматривались, в том числе, следующие требования, которые выполнены в полном объёме: после демонтажа приборов отопления произведена теплоизоляция стояков отопления, внесены изменения в технический паспорт дома, система установленных электрообогревателей обеспечивает температурный режим в помещениях не менее 18 градусов Цельсия в течение всего отопительного сезона. Документы, подтверждающие принятие решения об отказе от централизованного водяного отопления квартиры, были переданы в соответствующие уполномоченные организации и энергоснабжающие предприятия. Таким образом истец отказался от получения коммунальной услуги по централизованному водяному отоплению квартиры и не получает данной услуги с 2004 года, вместо этого получает и оплачивает электроэнергию, которая используется для отопления квартиры. Начиная с января 2015 года МУП «РИВЦ» ежемесячно выставляет для оплаты платёжные документы на оплату тепловой энергии (отопления), исполнителем которой является АО «МЭС». Полагает, что предъявленные ему требования по оплате за не получаемые коммунальные услуги являются незаконными, направленными на двойную оплату, что ущемляет его права. Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 по делу № А42-5389/2017 АО «МЭС» нарушает ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», ущемляет интересы неопределённого круга физических лиц путём предъявления собственникам жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключённых от централизованного отопления и переведённых на альтернативное отопление (электрообогрев), требований об оплате услуг по отоплению в объёме, который не был получен потребителями. Ссылаясь на нормы статей 539, 541, 544, 546 Гражданского кодекса РФ, просит признать незаконными действия АО «МЭС» по начислению платы за отопление, обязать АО «МЭС» произвести перерасчёт платы за отопление за период с <дата> по <дата>, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель АО «МЭС» не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, настаивал на удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Коряковцева Л.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Коряковцев Л.Л. в судебном заседании возражал против иска АО МЭС» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, во встречном исковом заявлении. Встречные исковые требования поддержал в полном объёме. Также указал на пропуск АО «МЭС» срока исковой давности, на несоответствие расчёта АО МЭС» расчёту МУП «РИВЦ».

Третье лицо МУП «РИВЦ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление АО «МЭС», в котором указало, что Правила № 354 приняты Правительством Российской Федерации, в части расчёта платы за отопление никем не оспорены и не признаны недействующими, расчёт платы за отопление выполнен в соответствии с действующим законодательством. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «РИВЦ».

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «МЭС» Коряковцевой Л.А.

Выслушав Коряковцева Л.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> является Коряковцев Л.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копией свидетельства о государственной регистрации права.

Из справки формы № 9 следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы с <дата>: Коряковцев Л.Л., <дата> г.р., Коряковцева Л.А., <дата> г.р. (жена).

Из представленных ответчиками документов следует, что квартира <адрес> переведена в 2004 году на электрообогрев. <дата> ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» выдало технические условия на электроснабжение квартиры в связи с переводом на электрообогрев, подключением стиральной машины и водонагревателя. В квартире демонтированы приборы отопления, стояки заизолированы (акт ГОУЭП «Кандалакшская теплосеть» от <дата>), допущены в эксплуатацию электроконвекторы (акт от <дата>).

Согласно акту осмотра жилого помещения от 02.04.2018, составленному ООО УК «УЭР», внутриквартирное оборудование ВДИС центрального отопления (обогревающие элементы) отсутствуют, проходящие через помещения стояковые трубопроводы ВДИС отопления надлежащим образом изолированы ППЭ материалами и заключены в короба из ГКЛ. Отопление квартиры производится настенными электрическими конвекторами, установленными во всех жилых комнатах (2) и помещении кухни.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Из пункта 7 Правил № 354 усматривается, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, согласно подпункту «а» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что фактически между истцом и ответчиками заключён договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, ответчики проживают в вышеназванном жилом помещении, Коряковцев Л.Л. является его собственником, Коряковцева Л.А. – членом семьи собственника, в жилое помещение подаётся отопление и горячее водоснабжение, оно в установленном порядке подключено к присоединенной сети.

Суд также учитывает, что квартира ответчиков находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного водяного отопления, что не оспаривалось ответчиками.

Из пункта 14 Правил № 354 усматривается, что если управляющая компания или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в отсутствие договора между АО «МЭС» и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между АО «МЭС» и собственниками, пользователями помещений многоквартирного дома.

01.02.2013 между МУП «РИВЦ» и ОАО «МЭС» заключён договор возмездного оказания услуг по расчёту платежей за ЖКУ, обработке единого платёжного документа с применением ПЭВМ, в том числе и по многоквартирному дому ответчиков.

Из выписки по лицевому счёту <номер> от <дата> следует, что с <дата> по <дата> ответчики плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению вносили не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 94 914 руб. 73 коп.

Довод ответчиков о том, что коммунальная услуга «отопление» им не оказывалась и, следовательно, и не подлежит оплате, суд полагает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления.

При этом отсутствие договорных отношений с субъектом, чьи теплопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из выставленных АО «МЭС» квитанций усматривается, что объём индивидуального потребления отопления жилого помещения ответчиков определяется по формулам, установленным Правилами № 354.

Согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учёта тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учёта тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по спорному жилому помещению должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами № 354 и установленными ими формулами, поскольку иной порядок, а также невозможность применения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев, закон не предусматривает.

Доказательств наличия между сторонами соглашения, определяющего иной порядок расчётов за энергию, суду не представлено.

Исходя из этого, учитывая, что рассматриваемая квартира находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой теплоснабжения, ответчики не могут быть исключены из числа потребителей тепловой энергии, поставляемой в данный дом, лишь на том основании, что они демонтировали элементы централизованной системы отопления в своей квартире, т.к. за ними сохраняется обязанность по содержанию общедомового имущества, и они фактически продолжают потреблять (совершают конклюдентные действия) тепловую энергию, поставляемую в дом.

Вследствие этого суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что АО «МЭС» не поставляет им коммунальные услуги и не может требовать оплату за них.

Правилами № 354 установлен единый порядок расчёта размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчётных формул), вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, конструктивных особенностей такого дома и положения помещения в таком доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 40 Правил вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за её потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354 объём потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил, которым установлено:

при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учёта тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению;

в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Разрешая спор, суд исходит из правомерности начисления оспариваемых сумм в порядке, предусмотренном Правилами № 354, предусматривающими единый порядок расчёта без каких-либо исключений для помещений с установленными электронагревательными приборами.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Исходя из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и собственники, и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по содержанию общего имущества дома.

Расчёт размера платы за услугу по отоплению без учёта площади помещений, переведённых на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями коммунальной услуги отопление, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений на общедомовые нужды в большем объёме.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Так, проверяя законность указанной нормы, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № АПЛ15-330).

Право ответчиков на использование децентрализованного отопления в установленном порядке никем не оспаривается.

Ссылка ответчика Коряковцева Л.Л. на решение Мурманского УФАС по делу № 05-03-17/9, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 в отношении АО «МЭС» не обоснована, так как судом рассматривается иной период, ответчики не являлись лицами, участвующими в упомянутом деле, доказательств того, что указанные обстоятельства были установлены судами общей юрисдикции при рассмотрении споров с участием указанных выше лиц, ответчиками не представлено.

Довод ответчиков о несоответствии расчётов АО «МЭС» расчётам МУП «РИВЦ» суд не принимает, как видно из материалов дела расчёт задолженности за спорный период, представленный АО «МЭС», полностью соответствует расчёту задолженности за тот же период, выполненному МУП «РИВЦ».

Рассмотрев ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за январь 2015 года начинает исчисляться с <дата> и истекает <дата>.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа АО «МЭС» обратилось к мировому судье <дата>, т.е. в пределах срока исковой давности. Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за спорный период вынесен <дата>, определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьёй судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области <дата>, в суд с иском АО «МЭС» обратилось <дата>.

В данном случае не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, в связи с чем, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском в срок.

Доводы ответчиков о том, что сумма требования в судебном приказе и в иске не совпадают, в связи с чем требования нельзя признавать идентичными и следует применить срок исковой давности, суд не принимает по следующим основаниям.

Так, согласно заявлению о выдаче судебного приказа АО «МЭС» просит взыскать с должников задолженность за период <дата> по <дата> в сумме 96 117 руб. 73 коп. (по состоянию на <дата>), согласно иску – задолженность за тот же период составляет 94 914 руб. 73 коп. (по состоянию на <дата>). При этом разница сумм заключается в том, что с момента обращения АО «МЭС» за судебным приказом до момента обращения АО «МЭС» в суд с иском ответчиками вносились денежные средства в счёт оплаты коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах требования АО «МЭС» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 94 914 руб. 73 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Учитывая, что суд не установил в действиях АО «МЭС» нарушений действующего законодательства, встречные исковые требования Коряковцева Л.Л к АО «МЭС» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доказательств обращения ответчиков в АО «МЭС» с предоставлением документов, подтверждающих перевод квартиры на электрообогрев, а также доказательств, свидетельствующих об отказе АО «МЭС» от выполнения перерасчёта, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3047 руб. (платёжное поручение <номер> от <дата> на сумму 1542 руб. 00 коп., платёжное поручение <номер> от <дата> на сумму 1505 руб. 00 коп.). В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 3047 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коряковцева Л.Л., Коряковцевой Л.А. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 94 914 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3047 руб. 00 коп.

Исковые требования Коряковцева Л.Л. к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич

Дело № 2-669/19 мотивированное решение

изготовлено 12.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Терешковой О.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Коряковцева Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Коряковцеву Л.Л. и Коряковцевой Л.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

и встречному иску Коряковцева Л.Л. к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда,

третьи лица:

- муниципальное унитарное предприятие «Расчётный информационно-вычислительный центр»,

- администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Коряковцеву Л.Л., Коряковцевой Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указало, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают ответчики, которые в течение длительного времени не исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> составляет 94 914 руб. 73 коп. Ответчикам направлялись квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на положения статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6, 9, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользовате...

...лям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 94 914 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3047 руб. 00 коп.

Не согласившись с иском, Коряковцев Л.Л. предъявил встречный иск к АО «МЭС» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в <данные изъяты> году в квартире в соответствии с техническими условиями проведены работы по демонтажу приборов централизованного водяного отопления и установлена система электрического отопления. Полагает, что предъявленные ему требования по оплате за не получаемые коммунальные услуги являются незаконными, направленными на двойную оплату, что ущемляет его права. Ссылаясь на нормы статей 539, 541, 544, 546 Гражданского кодекса РФ, просит признать незаконными действия АО «МЭС» по начислению платы за отопление, обязать АО «МЭС» произвести перерасчёт платы за отопление за период с <дата> по <дата>, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Кандалакшского районного суда от <дата> по гражданскому делу <номер> исковые требования АО «МЭС» удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Коряковцева Л.Л., Коряковцевой Л.А. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 94 914 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3047 руб. 00 коп.; исковые требования Коряковцева Л.Л. к АО «Мурманэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от <дата> решение Кандалакшского районного суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Определением Кандалакшского районного суда от <дата> решение Кандалакшского районного суда от <дата> отменено, постановлено пересмотреть данное дело по общим правилам гражданского судопроизводства.

Представители АО «МЭС» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным ранее при рассмотрении дела <номер>.

Коряковцев Л.Л. принимал участие в судебном заседании, указал, что с исковыми требованиями АО «МЭС» не согласен, так как квартира переведена на электрообогрев, не возражал против взыскания платы за отопление на общедомовые нужды в соответствии с представленным расчетом по новым формулам, на встречных исковых требованиях настаивал.

Коряковцева Л.А. участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указали, что сведениями о признании незаконными действий о переоборудовании квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес> администрация не располагает, требования к собственникам о возврате жилого помещения в исходное состояние не предъявлялись. Отметили, что п.п. «в» п. 35 Постановления Правительства РФ от 22.02.2012 № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» предусмотрено, что часть 5 «Тепловые нагрузки потребителей тепловой энергии, групп потребителей тепловой энергии в зонах действия источников тепловой энергии» главы 1 содержит: описание случаев и условий применения отопления жилых помещений в многоквартирных домах с использованием квартирных источников тепловой энергии. В части 3 тома 1 «Основывающие материалы по актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования «городское поселение Кандалакша» до 2028 года» квартира ответчиков включена в список квартир, перешедших на электрообогрев, порядковый <номер>. Схема теплоснабжения городского поселения утверждена постановлением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от <дата> <номер>, таким образом, является документом, подтверждающим официальное оформление переустройства жилого помещения.

Представители МУП «РИВЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав Коряковцева Л.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> является Коряковцев Л.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копией свидетельства о государственной регистрации права.

Из справки формы № 9 следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы с <дата>: Коряковцев Л.Л., <дата> г.р., Коряковцева Л.А., <дата> г.р. (<данные изъяты>).

Из выписки по лицевому счёту <номер> от <дата> следует, что с <дата> по <дата> ответчики плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению вносили не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 94 914 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

В силу положений пунктов 6 и 7 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Из пункта 8 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил (в том числе управляющая организация и ресурсоснабжающая организация). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги, если собственниками не выбран способ управления (либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил), или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 и 15 Правил.

Постановлением Администрации муниципального образования Кандалакшского района Мурманской области от <дата> <номер> установлено, что АО «МЭС» является единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории городского поселения Кандалакша Кандалакшского района.

Судом установлено, что снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме <номер> по <адрес> в период с <дата> по <дата> осуществляло АО «Мурманэнергосбыт» в связи с отсутствием какого-либо договора с управляющей организацией.

На основании договора возмездного оказания услуг по расчету платежей за ЖКУ, обработке единого платежного документа с применением ПЭВМ, заключенного между ОАО «Мурманэнергосбыт» и МУП «РИВЦ» <дата>, МУП «РИВЦ» осуществляло расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Следовательно, в отсутствие договора между АО «МЭС» и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между АО «МЭС» и собственниками, пользователями помещений многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорный период АО «МЭС» являлось исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) для потребителей, проживающих в многоквартирном доме <адрес>, вследствие чего вправе требовать оплаты за предоставленные услуги с указанных потребителей.

Согласно акту осмотра жилого помещения от <дата>, составленному ООО УК «УЭР», внутриквартирное оборудование ВДИС центрального отопления (обогревающие элементы) отсутствуют, проходящие через помещения стояковые трубопроводы ВДИС отопления надлежащим образом изолированы ППЭ материалами и заключены в короба из ГКЛ. Отопление квартиры производится настенными электрическими конвекторами, установленными во всех жилых комнатах (2) и помещении кухни.

Принимая решение, суд учитывает, что переведенная на электрообогрев квартира ответчиков находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного водяного отопления.

Рассматривая вопрос о правильности произведенных истцом начислений за коммунальные услуги, суд учитывает, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами. Кроме того, отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 в число услуг, которые могут быть предоставлены потребителю входит отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Согласно пунктам 36, 38 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Судом установлено, что начисление ответчикам платы за отопление за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> производилось истцом в соответствии с порядком и формулами, установленными действующими в тот момент Правилами № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 № 34), при этом абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 было предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, начисление платы за отопление производилось по единой формуле, которая не предусматривала возможности исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлениями Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708 и от 23.02.2019 № 184 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила № 354 дополнены пунктами 2(3) - 2(6), 3(6) – 3(7) приложения № 2, содержащими формулы, позволяющими рассчитать по квартирам, переведенным на индивидуальное отопление, размер платы за отопление только в целях содержания общего имущества, абзац второй пункта 40 изложен в следующей редакции: «потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил», тем самым исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд полагает необходимым произвести перерасчет платы за отопление за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом указанных изменений, внесенных в Правила № 354 в 2019 году, поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П указано, что основанные на указанном нормативном положении (абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов; при пересмотре судебных решений, основанных на положении абзаца второго пункта 40 Правил № 354, если такой пересмотр осуществляется до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам надлежит руководствоваться утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации методическими рекомендациями по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии.

Решение суда от <дата> о взыскании с ответчиков платы за коммунальную услугу «отопление» не исполнено.

В настоящее время необходимые изменения в Правила № 354 уже внесены, в связи с чем пересмотр должен проводиться на основании Правил № 354 в редакции постановлений Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708 и от 23.02.2019 № 184.

В силу абзаца 2 пункта 40 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.02.2019 № 184) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

При этом одним из параметров расчета по квартирам, переведенным на электрообогрев, платы за отопление только на общедомовые нужды, является осуществление переустройства в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Из представленных ответчиком документов: технических условий от <дата> <номер> ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» на электроснабжение квартиры в связи с переводом на электрообогрев, подключением стиральной машины и водонагревателя; акта ГОУЭР «Кандалакшская теплосеть» от <дата> о демонтаже приборов отопления, акта на допуск бытовых приборов в эксплуатацию от <дата>, следует, что переустройство квартиры осуществлялось в соответствии с разработанными техническими условиями перевода квартиры на электроотопление.

Суд отмечает, что администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша, которая в силу ч. 5, 8 ст. 2, п.п.7 п.1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий обеспечивает контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, осуществляет муниципальный жилищный контроль, согласовывает переустройство и перепланировку жилых помещений, сообщила суду, что незаконным переоборудование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не признавалось, к собственникам жилого помещения требование о возврате жилого помещения в исходное состояние не предъявлялось.

При этом суд находит обоснованными доводы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша о том, что документом, подтверждающим официальное оформление переустройства жилого помещения, является факт включения квартиры <номер> д. <номер> по <адрес> в утвержденную постановлением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от <дата> <номер> Схему теплоснабжения городского поселения Кандалакша, в силу требований к порядку ее разработки и утверждения.

Не предъявление органами местного самоуправления к собственнику требования о возврате жилого помещения в исходное состояние, внесение соответствующих изменений в технический паспорт, по мнению суда, также свидетельствует о том, что переустройство квартиры, предусматривающее перевод на электрообогрев, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого

По требованию суда АО «МЭС» представило расчет платы за коммунальный ресурс «отопление» за спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных в Правила № 354. Расчет произведен на основании пунктов 3. и 3.6 (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) и пунктов 2.4 и 2.6 (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) Расчета размера платы за коммунальные услуги, являющего приложением № 2 к Правилам № 354, с указанием всех переменных, имеющихся в формуле.

Согласно указанному расчету размер платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период составляет 11844 руб. 03 коп., что является платой за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. За услугу горячего водоснабжения за спорный период начислено 8849 руб. 82 коп., итого - 20693 руб. 85 коп.

С учетом произведенной в спорный период ответчиками оплатой за услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 10550 руб. 55 коп., задолженность составляет 10143 руб. 30 коп.

Суд признает правильным порядок расчета, использование при расчете формул 2.4 и 2.6, и 3 и 3.6, поскольку дом, в котором расположена квартира ответчиков, переведенная на индивидуальное отопление, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> был оборудован общедомовым прибором учета, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не был оборудован общедомовым прибором учета, отопление оплачивается равномерно в течение календарного года, а объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на квартиру ответчиков, принят равным нулю. арифметических ошибок в расчете не имеется.

Ответчик в судебном заседании признал расчет арифметически верным, выразил согласие с оплатой отопления на общедомовые нужды за спорный период в указанном размере.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, учитывая, что Коряковцев Л.Л. является собственником жилого помещения, Коряковцева Л.А. – членом семьи собственника, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10143 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг сверх этой суммы истцу надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования Коряковцева Л.Л. суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку начисление платы за отопление в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> производилось истцом в соответствии с действующими на период образования задолженности Правилами № 354, действующим законодательством не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений, переведенных на индивидуальное отопление, от внесения платы за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за отопление за указанный период установлен настоящим решением суда. Поскольку в удовлетворении материальных требований отказано, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, составил 94914 руб. 73 коп., государственная пошлина при такой цене иска составляет 3047 руб., уплата которой произведена истцом при подаче иска. С учетом удовлетворения требований истца в размере 10143 руб. 30 коп. и принципа пропорционального распределения издержек, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 325 руб. 62 коп. (10143,3*3047/94914,73).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коряковцева Л.Л., Коряковцевой Л.А. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 10143 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 325 руб. 62 коп.

Исковые требования Коряковцева Л.Л. к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании солидарно с Коряковцева Л.Л., Коряковцевой Л.А. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 84771 руб. 43 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2721 руб. 38 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова