Коряковцева Марина Вячеславовна

Судья Горшунов С. Г. УИД 16RS0039-01-2020-001040-08

дело № 2 – 445 /2020

дело № 33 – 12525/2020

учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Коряковцевой Марины Вячеславовны – Гурьяновой Татьяны Павловны на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Коряковцевой М. В. к Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком Заинского района), Исполнительному комитету Кадыровского сельского поселения Заинского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком Кадыровского сельского поселения) о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы – адвоката Асылгареева А. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коряковцева М. В. обратилась в суд с иском к Исполкому Кадыровского сельского поселения о признании права собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - который находится в её открытом и непрерывном владении с 1998 года. Истица за свой счёт проводит текущий ремонт дома, поддерживает его в надлежащем состоянии, несёт бремя его содержания, между ней и энергоснабжающей организацией заключён договор на поставку электрической энергии. Право собственности на дом ни за кем не зарегистрировано, на балансе у Кадыровского сельского ...

...поселения дом не стоит. В 1999 году истица приобрела строение у Сон С. В., заплатив ему 26 000 рублей, о чём была составлена расписка. Однако Сон С. В. каких-либо правоустанавливающих документов на дом истице не передал. Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, истица просила признать за ней право собственности на указанный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Исполком Заинского района.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица участия не принимала, её представители - адвокат Асылгареев А. С. и Гурьянова Т. П. требования своей доверительницы поддержали, дополнительно пояснив, что прав на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, у истицы не имеется. Ранее дом принадлежал сельскому совету и использовался как школа-интернат.

Представитель ответчика – Исполкома Кадыровского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика – Исполкома Заинского района Веселов С. Н. просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что Исполком Заинского района является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица - Заинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещён надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя те же доводы, которые были положены в обоснование исковых требований. В жалобе со ссылкой на положения статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отмечается, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на бесхозяйное имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика – Исполкома Кадыровского сельского поселения Нуруллин Р. М. просил рассмотреть дело в его отсутствие и решить вопрос положительно, указав, что заявление поддерживает.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 234 ГК РФ:

1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

2. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Статьёй 225 ГК РФ установлено:

1. Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

2. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

3. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из содержания искового заявления следует, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Центральная улица, - находится в пользовании истицы с 1998 года. Она за свой счёт проводит текущий ремонт дома, поддерживает его в надлежащем состоянии, несёт бремя его содержания, между ней и энергоснабжающей организацией заключён договор на поставку электрической энергии.

По делу установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации прав в отношении земельного участка и возведённого на нем жилого дома № 17а по <адрес> <адрес> Республики Татарстан не имеется, на балансе Заинского района и Кадыровского сельского поселения указанные объекты недвижимости не состоят, сведений о предоставлении земельного участка истице в Исполкоме Заинского района не имеется. В установленном порядке спорные земельный участок и жилой дом бесхозяйными не признаны.

Истица, полагая, что у неё возникло право собственности на указанный выше жилой дом в силу давности владения, просила суд признать это право.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на имущество, принадлежащее другому лицу, либо признанное бесхозяйным. Однако жилой дом кому-либо на вещном праве не принадлежит, в установленном порядке бесхозяйным имуществом не признан, поэтому суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отметил, что факт непрерывного и открытого владения истицей жилым домом более 15 лет не является единственным условием для признания за ней права собственности на дом в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права и отклоняет доводы апелляционной жалобы. Апеллянт, указывая, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, признанное бесхозяйным, доказательств принятия в установленном законом порядке такого решения и перехода имущества в муниципальную собственность не представил. Из материалов дела следует, что ранее домовладение принадлежало сельскому поселению, использовалось в качестве административного здания, однако сведений о том, когда и по каким основаниям оно выбыло из владения прежнего собственника, каким образом оказалось во владении некоего Сон С. В., который продал его истице, в деле не имеется. При таких обстоятельствах добросовестность владения спорным объектом является сомнительной.

Иные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в решении отражены доводы, по которым суд не согласился с позицией истицы, законы и разъяснения высших судебных инстанций, которыми он руководствовался. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Коряковцевой М. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи