Коряковский Илья Николаевич

УИД 47RS0003-01-2024-000058-77

Дело № 2а-854/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 08 мая 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Масалевой О.А.,

при секретаре Пергушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Коряковского И.Н. к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления, обязании устранить допущенное нарушение прав,

у с т а н о в и л:

Коряковский И.Н. обратился с вышеуказанным административным иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, указав в обоснование заявленных требований, что в октябре 2023 года Коряковский И.Н. обратился в администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 1 666 кв.м., расположенного по адресу: ****** с целью заключения соглашения о перераспределении. Земельный участок образуется из земельного участка с кадастровым № ******, площадью 1 000 кв.м., принадлежит на праве собственности (запись ЕГРН № ****** от 04.08.2021г.).

11 ноября 2023 года Коряковским И.Н. был получен ответ на заявление за подписью заместителя главы администрации, в котором ему отказано в согласовании схемы на основании п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, согласно которому разработка схемы расположения земельного участка произведена с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ треб...

...ований к образуемым земельным участкам.

С данным решением об отказе Коряковский И.Н. не согласен, считает его незаконным.

Статьей 39.28 Земельного кодекса РФ определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

К числу таких случаев относится перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1): направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса, в том числе (подпункт 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам.

Каких-либо нарушений, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, схема расположения земельного участка, представленная на утверждение, не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах, административный истец полагает, что решение об отказе в согласовании схемы земельного участка незаконно, нарушает права Коряковского И.Н., поскольку не дает ему возможности на основании решения об утверждении схемы заключить соглашение о перераспределении.

На основании изложенного Коряковский И.Н. просит суд:

- признать незаконным решение администрации Волховского муниципального района Ленинградской области об отказе в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 1 666 кв.м., расположенного по адресу: ******, выраженное в письме № ****** от 09.11.2023 г.;

- обязать администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области повторно в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Коряковского И.Н. от октября 2023 года.

Протокольным определением от 04 апреля 2024 г. в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Иссадского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области.

В судебное заседание Коряковский И.Н. не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, направил своего представителя Ремизову Е.А., которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Костина С.А. заявленные требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Администрация Иссадского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица на основании ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ закреплено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (п. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ).

Из п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ следует, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу ч. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами Коряковский И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым № ******, общей площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ******

Коряковский И.Н. обратился в администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области с заявлением от 13.10.2023 г. об утверждении схемы расположения земельного участка, ориентировочной площадью 1 666 кв.м., по адресу: ****** на кадастровом плане территории для предоставления в собственность для личного подсобного хозяйства с целью заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

Как следует из схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению, земельный участок образуется из земельного участка с кадастровым № ******, общей площадью 1000 кв.м, принадлежащего заявителю на праве собственности и земельного участка площадью 666 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно Правилам землепользования и застройки Иссадского сельского поселения испрашиваемый Коряковский И.Н. земельный участок расположен в территориальной зоне Ж.2 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», к основным видам разрешенного использования в которой относится (в числе прочих) вид «для ведения личного подсобного хозяйства»; предельные размеры земельных участков: минимальный – 1000 кв.м, максимальный – 5000 кв. м.

Решением единой комиссии по распоряжению земельными участками, утвержденным постановлением администрации Волховского района от 25.10.2023 г. № ******, Коряковскому И.Н. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на основании пп.3 п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, перераспределении на основании пп.11 ст. 39.29 ЗК РФ.

Вместе с тем, какие конкретно нарушения требований земельного законодательства были допущены заявителем при составлении схемы расположения земельного участка, из текста решения комиссии установить не представляется возможным, поскольку пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ имеет ссылку на ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в которой содержится 7 отдельных требований к образуемым и измененным земельным участкам.

Ссылку в решении комиссии на ст. 39.29 Земельного кодекса РФ суд не может принять во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пп. 11. ст. 39.28 Земельного кодекса РФ отказ в заключении соглашения о перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, наряду с другими случаями, принимается если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

При этом, суду не представлено, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в решении, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предметом судебной проверки могут являться лишь те основания и фактические обстоятельства, которые положены в основу оспариваемого решения и отражены в его тексте.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлен порядок рассмотрения обращений граждан, который распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1).

Статья 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает права гражданина при рассмотрении обращения, согласно пункта 3 которой гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 10 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 14 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 15 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Решение комиссии, в нарушение положений статьи 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, не содержит ответа по существу поставленного в заявлении вопроса, как не содержит и сведений о том, из каких документов усматривается, что схема расположения земельного участка разработана с нарушениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что администрацией Волховского муниципального района не соблюден порядок рассмотрения обращения Коряковского И.Н., а из решения комиссии не ясно, по каким именно основаниям заявителю отказано в согласовании схемы.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля была опрошена руководитель отдела архитектуры администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Ф.Т.В., которая пояснила суду, что на испрашиваемой территории можно сформировать самостоятельный участок, а образование земельного участка по представленной схеме является нерациональным использованием.

Поскольку действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, нерационального использования земель, наличие данных обстоятельств является оценочным и подлежит доказыванию публичным органом, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности земельных участков, чего последним сделано не было.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность по доказыванию законности принятого решения об отказе в согласовании схемы земельного участка, чего в рамках настоящего административного дела административным ответчиком не выполнено, оспариваемое решение комиссии нельзя признать законным и обоснованным.

При этом, учитывая исключительную компетенцию административного ответчика при решении поставленного заявителем вопроса, у суда отсутствуют основания и полномочия для вмешательства в компетенцию органа местного самоуправления, в связи с чем следует избрать следующий способ восстановления нарушенных прав административного истца – возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Коряковского И.Н. от 13.10.2023.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Коряковского И.Н. удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Волховского муниципального района об отказе в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 1666 кв.м, расположенного по адресу: ******, изложенное в письме № ****** от 09.11.2023.

Обязать администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области устранить допущенное нарушение прав Коряковского И.Н. путем повторного рассмотрения в установленный законом срок заявления Коряковского И.Н. (вх. № ****** от 13.10.2023 года).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись О.А. Масалева

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.

Судья - подпись О.А. Масалева

Дело №2-443/2024 (№ 2-6150/2023)

УИД 76RS0013-02-2023-005660-89

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 12 января 2024 года дело по иску публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» к Коряковскому Илье Николаевичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОДК-Сатурн» обратилось в суд с иском к Коряковскому Илье Николаевичу о взыскании задолженности по договору обучения в сумме 32 359 руб. 96 коп., судебных расходов в сумме 1 170 руб. 80 коп., мотивировав исковые требования следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ Коряковский И.Н. заключил с ПАО «ОДК-Сатурн» ученический договор № по специальности <данные изъяты>. Срок обучения по договору составлял 5 месяцев. Одновременно с учеником был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № для работ непосредственно связанных с профессиональным обучением. По окончании ученичества ответчик обязался отработать на предприятии не менее 1 года. На период ученичества ответчику была установлена стипендия 16 300 руб. ежемесячно. Коряковский И.Н. не исполнил обязательства, предусмотренные ученическим договором. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, равно как и ученический были расторгнуты по инициативе работника. За период обучения ответчик получил стипендию на общую сумму 37 195 руб. 96 коп. С учетом возврата НДФЛ в сумме 4836,00 руб., размер задолженности составил 32359,96 руб. Ответчику направлялось у...

...ведомление о необходимости погашения имеющейся за ним задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения.

В обоснование требований истец ссылается на ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 16 ученического договора.

Представитель истца ПАО «ОДК-Сатурн» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коряковский И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «ОДК-Сатурн» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу положений ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Коряковский И.Н. заключил с ПАО «ОДК-Сатурн» ученический договор № по специальности <данные изъяты>.

Одновременно с учеником был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № для работ непосредственно связанных с профессиональным обучением.

Срок обучения по договору составлял 5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.13.9 договора на обучение от ДД.ММ.ГГГГ на период ученичества ответчику была установлена стипендия 16 300 руб. ежемесячно.

Согласно условиям ученического договора ученик обязался посещать теоретические занятия и выполнять практические работы в соответствии с программой обучения; в установленные сроки пройти проверку знаний, полученных в процессе обучения, сдать квалификационные экзамены.

По окончании ученичества ответчик обязался заключить с предприятием трудовой договор и отработать в соответствии с полученной профессией не менее 1 года (п. 11.9 Договора).

Коряковский И.Н. не исполнил обязательства, предусмотренные ученическим договором. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, равно как и ученический были расторгнуты по инициативе работника (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 16 Договора на обучение стороны договора несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств; в случае если «Ученик» не выполняет свои обязанности по настоящему Договору, в том числе, не приступает к работе, или совершает какое-либо действие, повлекшее наступление обстоятельств, указанных в подпунктах 17.2. -17.6, «Предприятие» может досрочно в одностороннее порядке расторгнуть с «Учеником» Договор; в случае досрочного расторжения Договора по вине «Ученика», «Ученик» должен компенсировать «Предприятию» полученную за время ученичества стипендию; если Договор расторгнут по инициативе «Ученика» в период первого - второго месяца после начала обучения, то «Предприятие» не взыскивает с «Ученика» стипендию за первый месят обучения при условии отсутствия нарушений Правил внутреннего трудового распорядка.

Кроме того обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ соответственно.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечении срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик, не исполнив установленной договором обязанностей, то он должен возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

За период обучения ответчик получил стипендию на общую сумму 37 195 руб. 96 коп.

С учетом возврата НДФЛ в сумме 4836,00 руб., размер задолженности составил 32 359 руб. 96 коп. (37 195,96 - 4836,00).

В адрес ответчика было направлено уведомление от 04.10.2023г. № о необходимости погашения задолженности.

Задолженность в настоящее время не погашена.

Таким образом, с ответчика Коряковского И.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 32 359 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, а также, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по гражданско-правовому договору на обучение (стажировку), суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «ОДК- Сатурн» о взыскании с ответчика задолженности подтверждены документально, являются законными, обоснованными и, соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1170 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коряковского Ильи Николаевича (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН 7610052644):

- задолженность – 32 359 руб. 96 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины - 1170 руб. 80 коп.

А всего 33530 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Голованов