Корыхалова Юлия Николаевна

< > Дело № 2-1892/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 16 мая 2014 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шульги Н.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева И. А. к Корыхалову Н. С., Корыхаловой Ю. Н., ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гусев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Корыхалову Н.С., Корыхаловой Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин: < >, но вине водителя К.

В указанном ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. На момент ДТП гражданская ответственность Корыхалова II.С. не была застрахована, в соответствии сданными справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценочная экспертиза аварийного ГС. Согласно экспертному Отчету № затраты на восстановление и ремонт транспортного средства от произошедшего ДТП, с учетом процента износа, составила 60 463 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС составила 17 170 руб. За услуги экспертизы потерпевшим уплачено 2 500 руб.

Просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб от ДТП в размере 77 633 руб.; расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 2500 руб.; юридические расходы и услуги представителя 8000 руб.; госпошлину 2603,99 руб.; моральный вред 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве с...

...оответчика было привлечении ОАО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю Рычагову С.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал частично, суду пояснил, что истцу выплачена ОАО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины, в данной части исковые требования не поддерживает, просит взыскать расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 2500 руб.; юридические расходы и услуги представителя 8000 руб.; госпошлину 2603,99 руб.; моральный вред 10000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «СОГАЗ» Туев С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец к ним в досудебном порядке не обращался, о наступлении страхового случая им известно не было. После получения искового заявления ими были выплачены истцу стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины. Просят в иске отказать.

В судебное заседание ответчики Корыхалов Н.С. и Корыхалова Ю.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему убеждению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя К., произошло ДТП с участием автомашин: < > и < >, принадлежащей истцу. В указанном ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства < > была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Указанный факт был установлен в ходе рассмотрения дела, истец сведениями о страховании гражданской ответственности виновника ДТП не располагал, в связи с чем в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался.

Согласно Отчету независимого оценщика М. № затраты на восстановление и ремонт транспортного средства от произошедшего ДТП, с учетом процента износа, составят 60 463 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 17 170 руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, указанный отчет ответчиками не оспорен. Суд принимает данный отчет в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» определением суда было привлечено к участию в деле. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» осуществило истцу страховую выплату в сумме 77663 рублей, в соответствии с отчетом, представленным истцом. Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2500 рублей истцу страховой компанией не компенсированы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ОАО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с оплатой проведения независимой оценки по определению стоимости ущерба в сумме 2500 рублей. Указанные расходы были вызваны необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, подтверждены документально.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 руб.

В силу п.6 ст.13 указанного Закона за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в части возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, суд взыскивает с ответчика ОАО «СОГАЗ» штраф в пользу истца в сумме 1 300 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, которые подтверждены документально. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, исходя из требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет данные требования частично, в сумме 3000 рублей.

С ответчика ОАО «СОГАЗ»» на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева И. А. к ОАО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Гусева И. А. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Корыхалову Н. С., Корыхаловой Ю. Н. отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2014 года.

< >

< > Судья Н.В. Шульга

< >

дело № 2- 1917/2014

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Корыхаловой Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л:

ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Корыхаловой Ю.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Корыхаловой Ю.Н. кредит в сумме 100000 рублей под 26,90 % годовых на основании кредитного договора овердрафта №, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора.. » от ДД.ММ.ГГГГ года, «Условий предоставления... » от ДД.ММ.ГГГГ года, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоднократным неисполнением ответчицей обязательств по погашению задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ей уведомление о досрочном истребовании задолженности. Требования банка не исполнены.

Истец просит взыскать с Корыхаловой Ю.Н. сумму задолженности по кредитному договору 111378 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3427 руб. 56 коп..

В судебное заседание представитель истца ЗАО Банк «Советский» не явился, о дне слушания дела извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Корыхалова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судебной повесткой по последнему известному месту ее жительства, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, сведений об изм...

...енении адреса суду не представлено, поэтому в силу ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Советский» предоставило Корыхаловой Ю.Н. кредит по договору овердрафта в сумме 100000 рублей сроком на 254 месяца под 26,90 % годовых. Ответчица обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Ответчица свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчицы на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту составила 111378 руб. 11 коп., из них : основной долг - 73906 руб. 83 коп., просроченный основной долг- 22185 руб. 48 коп., проценты -15285 руб. 80 коп..

Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по в силу ст.ст. 309, 819,811 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 111378 руб. 11 коп..

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 3427 руб. 56 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Корыхаловой Ю. Н. в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» 111378 руб. 11 коп. и расходы по оплате госпошлины 3427 руб. 56 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В соответствии со ст.ст.236,237 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2014 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 октября 2014 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Согаз» к Корыхалову Н. С. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ОАО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем < > получил механические повреждения автомобиль < > принадлежащий Г. Гражданская ответственность водителей была застрахована в ОАО «Согаз». Однако Корыхалов Н.С. не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем. Согласно акту, было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 77633 рубля.

Истец просил на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика 77633 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2528,99 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник автомобиля Корыхалова Ю.Н.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца Серебряков С.Н. просил рассмотреть дело без его участия. Ответчики уведомлялись судебными повестками. Почтовые уведомления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. На основании статьи 167 Гражданского процессуально...

...го кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об удовлетворении иска.

Пунктами 1 статей 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Корыхалов Н.С., управляя автомобилем < > не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем < > принадлежащим Г. ОАО «Согаз» выплатило потерпевшему страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77633 рубля.

Согласно справке о происшествии ОГИБДД УМВД по г. Череповцу и полису, Корыхалов Н.С. не имел водительского удостоверения и не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «Согаз» удовлетворить.

Взыскать с Корыхалова Н. С. в пользу открытого акционерного общества «Согаз» в порядке суброгации 77 633 рубля, возврат государственной пошлины 2 528,99 рублей, а всего взыскать 80161 рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

< >

< >

< >

Судья Огурцов В.А.

< >

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Корыхаловой Ю. Н. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

АО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к Корыхаловой Ю.Н. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что в соответствии с договором (анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком Корыхалова Ю.Н. получила от АО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «< >») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (п.2.1.1.1 Общие положения). Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения. Согласно условий Договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8. Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же Тарифы и условия обслуживания кредитных карт). Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, закрепленных в п. 2.1.1.2.3 Условий и правил предоставления банковских услуг. Ответчик ненадлежащим образом не исполнял принятых на себя обяз...

...ательств. Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 186070,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «БИНБАНК кредитные карты» не явился, о дне слушания дела извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Корыхалова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по месту регистрации, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Судом установлено, что Корыхалова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время АО «БИНБАНК кредитные карты») с заявлением-анкетой на предоставление кредитной карты. Между сторонами заключен договор (анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) №, Корыхалова Ю.Н. получила от АО «БИНБАНК кредитные карты» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, лимит 300000 руб., а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита, что подтверждается материалами дела. Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены. Ответчик Корыхалова Ю.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Как следует из представленных истцом документов, сумма задолженности составляет 186070,76 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 100000 руб., задолженность по процентам - 68079,30 руб., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – 6750 руб., штраф (фиксированная часть) - 2500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) – 8741,46 руб.

Размер задолженности материалами дела подтвержден, судом проверен, ответчиком не оспорен, подлежит взысканию с ответчика.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворить.

Взыскать с Корыхаловой Ю. Н. в пользу Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по договору кредитной карты 186070,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4921,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение принято 29 апреля 2016.

Судья Череповецкого городского суда: < > Т.Д. Беляева

< >

2-5767-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 08 декабря 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи: Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Корыхаловой Ю. Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Ус т а н о в и л :

ПАО РОСБАНК обратились в суд с исковым заявлением к Корыхаловой Ю.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Корыхаловой Ю.Н. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в размере 977960 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,4 % годовых. Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал в залог банку приобретаемое в собственность транспортное средство. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств путем перечисления их на расчетный счет ответчика. Корыхалова Ю.Н. ненадлежаще исполняла свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1340912 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20904 руб. 56 коп., обратить взыскание на транспортное средство модель Nissan Qashqai, год выпуска 2012, VIN №, установив нач...

...альную продажную цену 620000 руб..

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Корыхалова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит в следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Корыхаловой Ю.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 977960 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,4 % годовых.

Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, модель Nissan Qashqai, год выпуска 2012, VIN №.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств путем перечисления их на расчетный счет ответчика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Как установлено судом Корыхалова Ю.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Ответчику направлялось уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент рассмотрения дела задолженность перед истцом не погашена, согласно представленным документам сумма долга составляет: сумма основного долга в размере 977960 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 362952 руб. 25 коп.

Сумма задолженности подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена и подлежит взысканию с него в полном объеме.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Nissan Qashqai, год выпуска 2012, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере, определенном заключением оценщика ООО «< >» - 620000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в сумме 20904 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с Корыхаловой Ю. Н. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 1340912 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20904 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки Nissan Qashqai, год выпуска 2012, VIN №, принадлежащий на праве собственности Корыхаловой Ю. Н., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену 620000 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2017 года.

Судья < > М.С. Власов

.

< >

Дело № 4/8а-27/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 17 сентября 2015 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А., рассмотрев ходатайство осужденной Корыхаловой Ю. Н. о снятии судимости по приговору Череповецкого городского суда от 07 августа 2009 года,

установил:

Осужденная Корыхалова Ю.Н. обратилась в Череповецкий городской суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Череповецкого городского суда от 07 августа 2009 года.

Приговором Череповецкого городского суда от 07 августа 2009 года Корыхалова Ю.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Корыхалова Ю.Н. водворена в места лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождена на срок 07 месяцев 27 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, по месту жительства данного лица. Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то суд по его ходатайству может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Во взаимосвязи этих норм процессуального и материального права, по мнению суда, право на обращение с ...

...таким ходатайством имеет лицо, отбывшее наказание.

Корыхалова Ю.Н. в настоящее время отбывает наказание, назначенное по приговору Череповецкого городского суда от 02 апреля 2015 года, которым она осуждена по ст. ст. 232 ч. 2, 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором суда с учетом непогашенной судимости по приговору от 07 августа 2009 года в действиях Корыхаловой Ю.Н. установлен опасный рецидив преступлений.

То есть, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм закона, Корыхалова Ю.Н. не может обращаться с данным ходатайством в суд, поскольку в настоящее время она отбывает наказание в местах лишения свободы, то есть не относится к лицам, которые отбыли наказание, как того требует ч. 1 ст. 400 УПК РФ, в связи с чем ее поведение нельзя признавать безупречным.

С учетом этих обстоятельств суд не находит оснований для принятия к производству ходатайства Корыхаловой Ю.Н., поскольку отсутствуют основания для обращения с таким ходатайством в суд.

Руководствуясь ст. ст. 396-400 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство осужденной Корыхаловой Ю. Н. о снятии судимости по приговору Череповецкого городского суда от 07 августа 2009 года оставить без рассмотрения.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд.

Судья

Кузнецова Т.А.

< >

Дело № 4/4-456/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 17 сентября 2015 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А., рассмотрев ходатайство осужденной Корыхаловой Ю. Н. о применении в отношении нее акта об амнистии,

установил:

Осужденная Корыхалова Ю.Н. обратилась в Череповецкий городской суд с ходатайством о применении к ней Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Как следует из приговора Череповецкого городского суда от 02 апреля 2015 года, вступившего в законную силу, Корыхалова Ю.Н. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 232 ч. 2, 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п/п 1 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6578-6 ГД от 24 апреля 2015 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», применение акта об амнистии в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы. Исполнение Постановления об амнистии в отношении указанных осужденных осуществляется по утвержденному прокурором постановлению начал...

...ьника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора.

Таким образом, рассмотрение вопроса о применении акта об амнистии в отношении Корыхаловой Ю.Н. не относится к компетенции суда, в связи с чем оснований для рассмотрения Череповецким городским судом ходатайства осужденной Корыхаловой Ю.Н. не имеется.

Руководствуясь п/п 1 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6578-6 ГД от 24 апреля 2015 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

постановил:

Ходатайство осужденной Корыхаловой Ю. Н. о применении в отношении нее акта об амнистии оставить без рассмотрения.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд.

Судья

Кузнецова Т.А.

Дело № 2А-3788/2018

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 июля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Костылева А.В.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием: помощника прокурора г. Череповца Люлинцевой М.Е., административного истца Корыхаловой Ю.Н., представителя административного ответчика Мизиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Корыхаловой Ю. Н. к УМВД по г. Череповцу о частичной отмене установленных судом административных ограничений – отмены административного ограничения в виде запрета в период с 22 до 6 часов пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания,

у с т а н о в и л:

Корыхалова Ю.Н. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование указала, что в отношении нее Октябярьским районным судом г.Иваново 7 июня 2017 г установлен административный надзор и административное ограничение в виде запрета в период с 22 до 6 часов пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, два раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел. Из мест лишения свободы освободилась ДД.ММ.ГГГГ, с первых дней трудоустроилась, ходила в < >, откуда в ДД.ММ.ГГГГ снята с учета. Нарушений по обязанности регистрации нет.

В судебном заседании Корыхалова Ю.Н. административное исковое заявление поддержала, пояснила, что нарушение административного ограничения допускала из-за работы, ...

...не успевала к 22 часам домой.

Представитель административного ответчика Мизина М.А. с административным исковым заявлением не согласилась, т.к. со дня установления Корыхаловой административного надзора истек небольшой срок. Кроме того, она вела себя не безупречно, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение административного ограничения установленного административным надзором. Представила суду копии приговора, решения, справку ИЦ УВД Вологодской области и обзорную справку на осужденную.

Помощник прокурора г. Череповца Люлинцева М.Е. с административным исковым заявлением не согласна.

Заслушав представителя административного ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы административного искового заявления, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении искового заявления.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, Корыхалова Ю.Н. осуждена Череповецким городским судом 02 апреля 2015 г по ст.ст.228 ч.1, 232 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 мес.лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания. Судимость не погашена.

Преступление, предусмотренное ст.232 ч.2 УК РФ, совершенное Корыхаловой Ю.Н. на основании ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким. Согласно статье 86 Уголовного кодека Российской Федерации срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 № 218-ФЗ - по истечении 8 лет после отбытия наказания. Судимость не погашена. Срок погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 07 июля 2017 г Корыхаловой Ю.Н. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости от ДД.ММ.ГГГГ – на 8 лет со дня постановки на учет в органы внутренних дел с установлением административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрет пребывания с 22 часов до 6 часов следующего дня вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания.

Согласно обзорной справки инспектора ГОАН ОУУП и ПДН УМВД России по г.Череповцу М.А.Мизиной осужденная Корыхалова Ю.Н. на учете в ОП №1 УМВД России по г.Череповцу состоит со ДД.ММ.ГГГГ Привлекалась к административной ответственности за несоблюдение установленных судом ограничений по ст.19.24 Ко АП РФ в ДД.ММ.ГГГГ 8 раз. В ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию. Корыхалова Ю.Н. проживает совместно с < >, трудоустроена по трудовому договору в ООО < >. Со слов директора работает в свободном графике. Участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

В характеристике участкового уполномоченного отдела полиции №1 УМВД России А. отмечено, что за время нахождения под административным надзором Корыхалова Ю.Н. неоднократно, систематически допускала нарушения ограничений установленных судом. Периодически допускает злоупотребление алкоголем, способна совершить преступление. Считает преждевременным снятие установленных судом административных ограничений.

Как видно из справки ИЦ УВД Вологодской области Корыхалова Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ст.19.24 ч.1,2 Ко АП РФ 8 раз за несоблюдение административных ограничений.

Принимая во внимание, что поведение административного истца не было безупречным, ею не соблюдались административные ограничения, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Корыхаловой Ю. Н. об отмене административного ограничения - запрет пребывания с 22 часов до 6 часов следующего дня вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, установленного решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 07 июля 2017 г – отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Костылев А.В.

< >

Дело № 12-595/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 4 июня 2018 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К., с участием заявителя Корыхаловой Ю.Н., заинтересованного лица УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Череповцу Якуничева Н.Г., рассмотрев жалобу Корыхаловой Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки < >, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 6 апреля 2018 года,

Установил:

Корыхалова Ю.Н. обратилась в Череповецкий федеральный городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 6 апреля 2018 года, в соответствии с которым та привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов, мотивируя жалобу тем, что она привлечена к административной ответственности за то, что отсутствовала дома по месту жительства: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой на указанные постановления, поскольку не согласна с ними, так как в указанные дни находилась дома, болела. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратила ей жалобу, так как каждое постановление должно быть обжаловано отдельно. Все пять дел были рассмотрены мировым судьей одновременно, являются идентичными, различаются лишь только даты. Считает, что мировой судья нарушила ее право на защиту. Мировой судья не дала ей возможность в каждом последующем случае предоставить дополнительные доводы ее несогласия с каждым вынесенным в отношении ее постановлением, заявить ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить ее доводы, а также о проверк...

...е, кем и каких обстоятельствах в каждом конкретном случае был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства. Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Корыхалова Ю.Н. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, добавила, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, испытывала сильные боли, < >, уснула, поэтому не слышала звонка ни по телефону, ни в домофон. Больничный лист она предоставляла, участковому инспектору говорила, что находится на больничном. Была на больничном больше месяца, потом была экстренно госпитализирована в стационар, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. < >

В судебное заседание заинтересованное лицо - УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Череповцу Якуничева Н.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена повесткой.

Поскольку заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении слушания жалобы не заявило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Из представленных материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут Корыхалова Ю.Н., являясь лицом, в отношении которого решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 07.07.2017 года установлен административный надзор, не выполнила ограничения, установленные в отношении нее судом, а именно: отсутствовала по месту жительства с 22 часов по 06 часов, тем самым повторно в течение одного года совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании вновь были проверены доказательства, на которые сослался в постановлении мировой судья, это:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корыхаловой Ю.Н., в котором та указала: «Не согласна» (л.д.2);

- акт посещения поднадзорного Корыхаловой Ю.Н. по месту жительства, в тексте которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут сотрудником полиции составлен акт о посещении по месту жительства – <адрес>, - состоящей под административным надзором Корыхаловой Ю.Н.. Результаты посещения: дома отсутствовала, по домофону не ответила, на телефон не ответила (л.д.3);

- объяснение сотрудника полиции И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут при осуществлении проверки поднадзорного лица Корыхаловой Ю.Н. <адрес>, дома отсутствовала, дверь в домофон не открывала, на телефон не отвечала (л.д.4);

- копия решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 июля 2017 года об установлении в отношении Корыхаловой Ю.Н. административного надзора сроком на 8 лет с административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрет пребывания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица; запрет выезда за пределы г. Череповца (л.д. 5-7);

- предупреждение поднадзорному Корыхаловой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- сведениями из ИЦ УМВД России по Вологодской области в отношении Корыхаловой Ю.Н. (л.д. 10-11);

- объяснение Корыхаловой Ю.Н. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. Она чувствовала себя не очень хорошо, поэтому в ночное время на поступающие ей незнакомые телефонные номера не отвечала, к домофону не подходила. Все время она находилась в ночное время с 22 часов до 06 часов дома по вышеуказанному адресу (л.д.12);

- постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 Малышевой И.Л. от 27 февраля 2018 года, в соответствии с которым Корыхалова Ю.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного ареста на 2 суток (л.д. 13);

- постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 Малышевой И.Л. от 6 апреля 2018 года, в соответствии с которым Корыхалова Ю.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов (л.д. 14).

А также представленные заявителем Корыхаловой Ю.Н. в суд ксерокопии листков нетрудоспособности на имя Корыхаловой Ю.Н., медицинские документы: выписной эпикриз, согласно которому Корыхалова находилась в < > отделении БУЗ ВО ВОКБ № г. Череповца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда поступила экстренно; эпикриз на ВК.

Суд, выслушав заявителя Корыхалову Ю.Н., ознакомившись с представленными материалами дела, считает, что вина Корыхаловой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ не является доказанной по следующим основаниям.

Так из акта посещения поднадзорного лица следует, что сотрудником полиции в 23 часа 15 минут осуществлялось посещение поднадзорного лица Корыхаловой по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании Корыхалова Ю.Н. показала, что болела длительное время, предоставляла и представила медицинские документы: больничные листы, выписной эпикриз, которые подтверждают наличие у Корыхаловой заболевания и нахождение её в указанный период времени на амбулаторном лечении.

Сама Корыхалова Ю.Н. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время она находилась по месту своего жительства, спала, и данный факт не опровергнут какими-либо иными доказательствами.

Из акта посещения поднадзорного лица, объяснения сотрудника полиции, который проверял Корыхалову по месту жительства, протокола по делу об административном правонарушении, постановления мирового судьи следует, что факт об отсутствии Корыхаловой Ю.Н. по месту жительства сделан лишь на том основании, что Корыхалова не ответила на звонок неизвестного ей номера телефона и по домофону. Вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения не может быть сделан на основании предположений, а каких-либо иных объективных доказательств того, что Корыхалова Ю.Н. отсутствовала по месту жительства, в представленном деле нет.

Таким образом, мировым судьей не дана оценка собранными по делу доказательствам на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о виновности лица сделан только на основании того обстоятельства, что Корыхалова не ответила на телефонный звонок и по домофону, тогда как административная ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ наступает за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В отношении Корыхаловой Ю.Н. – это запрет пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, а не что-либо иное (как то – не ответила на телефонный звонок, на звонок в домофон).

Поскольку материалы дела не содержат объективных данных о том, что Корыхалова Ю.Н. не находилась по месту своего жительства, судья считает, что все сомнения должны толковаться в пользу Корыхаловой, так как иного, то есть того факта, что поднадзорная не находилась по месту жительства, не доказано.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Корыхаловой Ю. Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 Малышевой И.Л. от 6 апреля 2018 года, в соответствии с которым Корыхалова Ю.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов, - отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Федорова Н.К.

< >

Дело № 12-594/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Город Череповец 4 июня 2018 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К., с участием заявителя Корыхаловой Ю.Н., заинтересованного лица УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Череповцу Якуничева Н.Г., рассмотрев жалобу Корыхаловой Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 6 апреля 2018 года,

Установил:

Корыхалова Ю.Н. обратилась в Череповецкий федеральный городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 6 апреля 2018 года, в соответствии с которым та привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов, мотивируя жалобу тем, что она привлечена к административной ответственности за то, что отсутствовала дома по месту жительства: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой на указанные постановления, поскольку не согласна с ними, так как в указанные дни находилась дома, болела. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратила ей жалобу, так как каждое постановление должно быть обжаловано отдельно. Все пять дел были рассмотрены мировым судьей одновременно, являются идентичными, различаются лишь только даты. Считает, что мировой судья нарушила ее право на защиту. Мировой судья не дала ей возможность в каждом последующем случае предоставить дополнительные доводы ее несогласия с каждым вынесенным в отношении ее постановлением, заявить ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить ее доводы, а также о проверке, ке...

...м и каких обстоятельствах в каждом конкретном случае был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства. Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Корыхалова Ю.Н. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, добавила, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, испытывала сильные боли, < >, уснула, поэтому не слышала звонка ни по телефону, ни в домофон. Больничный лист она предоставляла, участковому инспектору говорила, что находится на больничном. Была на больничном больше месяца, потом была экстренно госпитализирована в стационар, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. < >.

В судебное заседание заинтересованное лицо - УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Череповцу Якуничева Н.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена повесткой.

Поскольку заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении слушания жалобы не заявило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Из представленных материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты Корыхалова Ю.Н., являясь лицом, в отношении которого решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 07.07.2017 года установлен административный надзор, не выполнила ограничения, установленные в отношении нее судом, а именно: отсутствовала по месту жительства с 22 часов по 06 часов, тем самым повторно в течение одного года совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании вновь были проверены доказательства, на которые сослался в постановлении мировой судья, это:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корыхаловой Ю.Н., в котором та указала: «Не согласна» (л.д. 2);

- акт посещения сотрудником полиции поднадзорной Корыхаловой Ю.Н. по месту жительства, согласно которому в 23.04 часа домофон не открывали, на телефон не ответили (л.д.4); в акте отсутствует дата (число, месяц, год) посещения поднадзорного лица; имеется штамп отдела полиции №1 о регистрации указанного акта ДД.ММ.ГГГГ.

- объяснение сотрудника полиции А., полученное у того ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты им была проверена поднадзорная Корыхалова Ю.Н.. На момент проверки <адрес>, домофон не открыли, на телефон не отвечали (л.д. 5);

- копия решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 июля 2017 года об установлении в отношении Корыхаловой Ю.Н. административного надзора сроком на 8 лет с административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрет пребывания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица; запрет выезда за пределы г. Череповца (л.д. 6-10);

- предупреждение поднадзорному Корыхаловой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- объяснение Корыхаловой Ю.Н. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. Она чувствовала себя не очень хорошо, поэтому в ночное время на поступающие ей незнакомые телефонные номера не отвечала, к домофону не подходила. Все время она находилась в ночное время с 22 часов до 06 часов дома по вышеуказанному адресу (л.д. 13);

- постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 Малышевой И.Л. от 27 февраля 2018 года, в соответствии с которым Корыхалова Ю.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного ареста на 2 суток (л.д. 14);

- сведениями из ИЦ УМВД России по Вологодской области в отношении Корыхаловой Ю.Н. (л.д. 15-16);

- постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 Малышевой И.Л. от 6 апреля 2018 года, в соответствии с которым Корыхалова Ю.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов (л.д. 17);

- ксерокопия листка нетрудоспособности на имя Корыхаловой Ю.Н. (л.д.20), согласно которому та находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача;

а также представленные Корыхаловой Ю.Н. в суд медицинские документы: выписной эпикриз, согласно которому Корыхалова находилась в < > отделении БУЗ ВО ВОКБ № г. Череповца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда поступила экстренно; эпикриз на ВК, ксерокопии больничных листов, которые подтверждают наличие у Корыхаловой заболевания и нахождение её в указанный период времени на амбулаторном лечении; согласно листку нетрудоспособности № Корыхалова ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача в поликлинике №, о чем в больничном листе имеется запись.

Суд, выслушав заявителя Корыхалову Ю.Н., ознакомившись с представленными материалами дела, считает, что в действиях Корыхаловой Ю.< >. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Так, из самого текста акта следует, что Корыхалова посещалась сотрудником полиции с 23 часов 04 мин., но число, месяц, год посещения в акте отсутствуют.

Акт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции №, текст в акте выполнен различными чернилами (синими разных оттенков, черными); в протоколе по делу об административном правонарушении также указано, что Корыхалова Ю.Н. отсутствовала по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из объяснения сотрудника полиции, который посещал поднадзорную Корыхалову Ю.Н., и на которое мировой судья ссылается, как на одно из доказательств, следует, что сотрудник полиции осуществлял посещение поднадзорного лица Корыхаловой Ю.Н. не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ посещение поднадзорного лица Корыхаловой Ю.Н. не осуществлялось.

При рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка собранными по делу доказательствам на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Сама Корыхалова Ю.Н. утверждает, что и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанное время она находилась по месту своего жительства, спала, и данный факт не опровергнут какими-либо иными доказательствами.

Судья считает, что при указанных обстоятельствах, в действиях Корыхаловой Ю.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ поднадзорная Корыхалова Ю.Н. не проверялась по месту жительства сотрудником полиции, факт её присутствия или отсутствия по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ не устанавливался.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях Корыхаловой Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Корыхаловой Ю. Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 Малышевой И.Л. от 6 апреля 2018 года, в соответствии с которым Корыхалова Ю.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Корыхаловой Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ. Решение обжалованию не подлежит.

Судья < > Федорова Н.К.

< >

Дело № 12-596/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец

24 мая 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Корыхаловой Ю. Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 06 апреля 2018 года №, которым Корыхалова Ю.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 Корыхалова Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба Корыхаловой Ю.Н. на данное постановление.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы. Одним из обстоятельств, исключающих возможность производства по делу, является пропуск срока обжалования постановления, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования, на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, этот срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавше...

...го жалобу, судьей правомочным рассматривать жалобу.

Согласно расписке (л.д. 18), копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была в день его вынесения вручена Корыхаловой Ю.Н. Таким образом, жалоба на постановление могла быть подана ею в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако жалоба подана по истечении установленного законом срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления отсутствует.

Отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления лишает суд законных оснований для проверки наличия либо отсутствия уважительной причины пропуска этого срока.

Кроме того, в жалобе ставится вопрос об отмене постановления, вынесенного по правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по факту правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, поданная по истечении установленного законом срока обжалования жалоба Корыхаловой Ю.Н. не может быть принята к производству Череповецкого городского суда Вологодской области, производство по жалобе подлежит прекращению, а дело возращению в суд, вынесший постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Корыхаловой Ю. Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 06 апреля 2018 года № прекратить.

Разъяснить Корыхаловой Ю.Н. положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ о том, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Корыхаловой Ю.Н. возвратить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 14.

Судья < > Т.А.Кузнецова

< >

Дело № 12-593/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 4 июня 2018 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К., с участием заявителя Корыхаловой Ю.Н., рассмотрев жалобу Корыхаловой Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки < >, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 6 апреля 2018 года,

Установил:

Корыхалова Ю.Н. обратилась в Череповецкий федеральный городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 6 апреля 2018 года, в соответствии с которым та привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов, мотивируя жалобу тем, что она привлечена к административной ответственности за то, что отсутствовала дома по месту жительства: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой на указанные постановления, поскольку не согласна с ними, так как в указанные дни находилась дома, болела. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратила ей жалобу, так как каждое постановление должно быть обжаловано отдельно. Все пять дел были рассмотрены мировым судьей одновременно, являются идентичными, различаются лишь только даты. Считает, что мировой судья нарушила ее право на защиту. Мировой судья не дала ей возможность в каждом последующем случае предоставить дополнительные доводы ее несогласия с каждым вынесенным в отношении ее постановлением, заявить ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить ее доводы, а также о проверке, кем и каких обстоятельствах в каждом конкр...

...етном случае был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства. Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Корыхалова Ю.Н. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, добавила, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, испытывала сильные боли, < >. Больничный лист она предоставляла, участковому инспектору говорила, что находится на больничном. Была на больничном больше месяца, потом была экстренно госпитализирована в стационар, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. < >

В судебное заседание заинтересованное лицо - УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Череповцу Якуничева Н.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена повесткой.

Поскольку заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении слушания жалобы не заявило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Из представленных материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 25 минут Корыхалова Ю.Н., являясь лицом, в отношении которой решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 07.07.2017 года установлен административный надзор, не выполнила ограничения, установленные в отношении нее судом, а именно: отсутствовала по месту жительства с 22 часов по 06 часов, тем самым повторно в течение одного года совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании вновь были проверены доказательства, на которые сослался в постановлении мировой судья, это:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корыхаловой Ю.Н., в котором та указала: «Не согласна» (л.д. 2);

- акт посещения сотрудником полиции поднадзорной Корыхаловой Ю.Н. по месту жительства, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с 22.25 часов до 22.28 часов домофон не открыли, на сотовый телефон не ответили (л.д. 3);

- объяснение сотрудника полиции Л. о том, что им ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась проверка поднадзорного лица Корыхаловой Ю.Н., проживающей <адрес>. Домофон не открыла, на телефонный звонок не ответила (л.д. 4);

- постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 Малышевой И.Л. от 27 февраля 2018 года, в соответствии с которым Корыхалова Ю.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного ареста на 2 суток (л.д. 5);

- объяснение Корыхаловой Ю.Н. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, чувствовала себя не очень хорошо, поэтому в ночное время на поступающие ей незнакомые телефонные номера не отвечала, к домофону не подходила. Все время она находилась в ночное время с 22 часов до 06 часов дома по вышеуказанному адресу (л.д. 6);

- копия решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 июля 2017 года об установлении в отношении Корыхаловой Ю.Н. административного надзора сроком на 8 лет с административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрет пребывания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица; запрет выезда за пределы г. Череповца (л.д. 7-9);

- предупреждение поднадзорному Корыхаловой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- сведениями из ИЦ УМВД России по Вологодской области в отношении Корыхаловой Ю.Н. (л.д. 12-13);

- постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 Малышевой И.Л. от 6 апреля 2018 года, в соответствии с которым Корыхалова Ю.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов (л.д. 15);

- ксерокопия листка нетрудоспособности на имя Корыхаловой Ю.Н. (л.д. 20), согласно которому та находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача;

а также представленные Корыхаловой Ю.Н. в суд медицинские документы: выписной эпикриз, согласно которому Корыхалова находилась в < > отделении БУЗ ВО ВОКБ № г. Череповца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда поступила экстренно; эпикриз на ВК.

Суд, выслушав заявителя Корыхалову Ю.Н., ознакомившись с представленными материалами дела, считает, что вина Корыхаловой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ не является доказанной по следующим основаниям.

Так из акта посещения поднадзорного лица следует, что посещение поднадзорного лица Корыхаловой по месту жительства осуществлялось сотрудником полиции в период с 22.25 часов до 22.28 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ночное время, звонок по телефону и в домофон имели место в течение 3 минут.

В судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании Корыхалова Ю.Н. показала, что находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщала участковому уполномоченному, показывала и предоставляла той медицинские документы, которые были исследованы в судебном заседании, и которые подтверждают наличие у Корыхаловой заболевания и нахождение её в указанный период времени на амбулаторном лечении. Из ксерокопии больничного листа следует, что ДД.ММ.ГГГГ Корыхалова была на приеме у врача в поликлинике, о чем в больничном листе имеется запись.

Сама Корыхалова Ю.Н. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время она находилась по месту своего жительства, спала, и данный факт не опровергнут какими-либо иными доказательствами.

Из объяснения сотрудника полиции, который проверял Корыхалову по месту жительства, следует, что в ходе проверки поднадзорная домофон не открыла, на телефонный звонок не ответила.

Таким образом, из представленных документов следует, что вывод о виновности Корыхаловой Ю.Н. в совершении административного правонарушения сделан только на том основании, что та не ответила по телефону, не открыла домофон.

Вместе с тем состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.24 КоАП РФ, предусматривает несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В отношении Корыхаловой Ю.Н. – это запрет пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, а не что-либо иное.

Поскольку материалы дела не содержат объективных данных о том, что Корыхалова Ю.Н. не находилась по месту своего жительства, судья считает, что все сомнения должны толковаться в пользу Корыхаловой, так как иного, то есть того факта, что поднадзорная не находилась по месту жительства, не доказано.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Корыхаловой Ю. Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 Малышевой И.Л. от 6 апреля 2018 года, в соответствии с которым Корыхалова Ю.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов, - отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Федорова Н.К.

< >

Дело № 12-592/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 4 июня 2018 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К., с участием заявителя Корыхаловой Ю.Н., рассмотрев жалобу Корыхаловой Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки < >, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 6 апреля 2018 года,

Установил:

Корыхалова Ю.Н. обратилась в Череповецкий федеральный городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 6 апреля 2018 года, в соответствии с которым привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов, мотивируя жалобу тем, что она привлечена к административной ответственности за то, что отсутствовала дома по месту жительства: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой на указанные постановления, поскольку не согласна с ними, так как в указанные дни находилась дома, болела. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратила ей жалобу, так как каждое постановление должно быть обжаловано отдельно. Все пять дел были рассмотрены мировым судьей одновременно, являются идентичными, различаются лишь только даты. Считает, что мировой судья нарушила ее право на защиту. Мировой судья не дала ей возможность в каждом последующем случае предоставить дополнительные доводы ее несогласия с каждым вынесенным в отношении ее постановлением, заявить ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить ее доводы, а также о проверке, кем и каких обстоятельствах в каждом конкре...

...тном случае был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства. Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Корыхалова Ю.Н. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, добавила, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, испытывала сильные боли, больше месяца у неё была температура более 38 градусов, поэтому на ночь она принимала обезболивающие препараты и снотворное, уснула, поэтому не слышала звонка ни по телефону, ни в домофон. Больничный лист она предоставляла, участковому инспектору говорила, что находится на больничном. Была на больничном больше месяца, потом была экстренно госпитализирована в стационар, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. < >.

В судебное заседание заинтересованное лицо - УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Череповцу И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена повесткой.

Поскольку заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении слушания жалобы не заявило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Из представленных материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут Корыхалова Ю.Н., являясь лицом, в отношении которого решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 07.07.2017 года установлен административный надзор, не выполнила ограничения, установленные в отношении нее судом, а именно: отсутствовала по месту жительства с 22 часов по 06 часов, тем самым повторно в течение одного года совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании вновь были проверены доказательства, на которые сослался в постановлении мировой судья, это:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корыхаловой Ю.Н., в котором та указала: «Не согласна» (л.д. 2);

- акт посещения поднадзорного Корыхаловой Ю.Н. по месту жительства, который датирован ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дверь не открыли, на телефон не отвечает (л.д. 4);

- объяснение ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Череповцу К. о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проверял лиц, состоящих под административным надзором на территории отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу. В 00 часов 05 минут он проехал <адрес> для проверки Корыхаловой Ю.Н., состоящей под административным надзором. Домофон в квартире №. При звонке на номер мобильного телефона №, указанный в списке надзорных, поднадзорный на звонок не ответил (л.д. 5);

- постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 Малышевой И.Л. от 27 февраля 2018 года, в соответствии с которым Корыхалова Ю.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного ареста на 2 суток (л.д. 6);

- объяснение Корыхаловой Ю.Н. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. Она чувствовала себя не очень хорошо, поэтому в ночное время на поступающие ей незнакомые телефонные номера не отвечала, к домофону не подходила. Все время она находилась в ночное время с 22 часов до 06 часов дома по вышеуказанному адресу (л.д. 7);

- копия решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 июля 2017 года об установлении в отношении Корыхаловой Ю.Н. административного надзора сроком на 8 лет с административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрет пребывания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица; запрет выезда за пределы г. Череповца (л.д. 8-10);

- предупреждение поднадзорному Корыхаловой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- сведениями из ИЦ УМВД России по Вологодской области в отношении Корыхаловой Ю.Н. (л.д. 13-14);

- постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 Малышевой И.Л. от 6 апреля 2018 года, в соответствии с которым Корыхалова Ю.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов (л.д. 15);

- ксерокопия листка нетрудоспособности на имя Корыхаловой Ю.Н. (л.д. 20), а также представленные дополнительно медицинские документы: выписной эпикриз, согласно которому Корыхалова находилась < > БУЗ ВО ВОКБ № г. Череповца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда поступила экстренно; эпикриз на ВК.

Суд, выслушав заявителя Корыхалову Ю.Н., ознакомившись с представленными материалами дела, считает, что вина Корыхаловой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ не является доказанной по следующим основаниям.

Так из акта посещения поднадзорного лица следует, что сотрудником полиции в 00 часов 05 минут осуществлялось посещение поднадзорного лица Корыхаловой по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из регистрационной записи первого отдела полиции следует, что акт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Данное противоречие не отражено ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни при вынесении решения мировым судьей. Административный надзор установлен в отношении Корыхаловой Ю.Н. только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, рукописный текст в акте написан разным почерком, разными чернилами.

В судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании Корыхалова Ю.Н. показала, что болела ДД.ММ.ГГГГ, предоставляла и представила медицинские документы: больничные листы, выписной эпикриз, которые подтверждают наличие у Корыхаловой заболевания и нахождение её в указанный период времени на амбулаторном лечении.

Сама Корыхалова Ю.Н. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время она находилась по месту своего жительства, спала, и данный факт не опровергнут какими-либо иными доказательствами.

Из объяснения сотрудника полиции, который проверял Корыхалову по месту жительства следует, что тот позвонил Корыхаловой Ю.Н. на номер мобильного телефона, указанный в списке поднадзорных, но поднадзорный на звонок не ответил. О том, что сотрудник полиции осуществлял звонок в домофон, в объяснении не указано.

Таким образом, мировым судьей не дана оценка собранными по делу доказательствам на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Считаю, что при указанных обстоятельствах все сомнения должны толковаться в пользу Корыхаловой Ю.Н., так как иного, то есть того факт, что поднадзорная не находилась по месту жительства, не доказано, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Корыхаловой Ю. Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 Малышевой И.Л. от 6 апреля 2018 года, в соответствии с которым Корыхалова Ю.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов, - отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Федорова Н.К.