Корышева Юлия Владимировна

УИД 36RS0010-01-2025-000584-68

Дело № 2-396/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск 07 мая 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что 22.02.2023 между ФИО9 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № 0054633296.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с п.2.2 Общих условий кредитования, ст.5 ч.9 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент ак...

...тивации кредитной карты.

Из иска следует, что на дату направления в суд настоящего иска задолженность умершего перед Банком составляет 29 635,13 руб., из которых:

-сумма основного долга 27 596,67 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

-сумма процентов 2 034,93 руб. – просроченные проценты;

-сумма штрафов и комиссии 3,53 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

Банку стало известно о смерти ФИО10 на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены.

По имеющейся у Банка информации, после смерти ФИО11 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО12 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.ст.8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819, 1152, 1175 ГК РФ, истец просит:

Взыскать с наследников в пользу Банка в пределах наследственного имущества ФИО1 просроченную задолженность, состоящую из:

-сумма общего долга – 29 635,13 руб. за счет входящего в состав наследства имущества, из которых:

-27 596,67 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

-2 034,93 – просроченные проценты;

-3,53 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается записью акта о смерти <данные изъяты>

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО6 и представленной ею копии наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, открытое ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о принятии наследства умершего обратились ФИО13 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

10.04.2025 нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

П. 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, суд приходит к выводу, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (п.1 ст.1152 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

- жилое помещение;

- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №. Наследниками к его имуществу являются: Столяров Андрей Владимирович, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Корышева Юлия Владимировна, зарегистрированная по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, суд полагает необходимым привлечь их к участию в деле в качестве солидарных ответчиков.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Регистрацией одного из наследников - Столярова Андрея Владимировича, является адрес: <адрес>, что относится к юрисдикции <данные изъяты>

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело принято к производству Борисоглебского городского суда Воронежской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение <данные изъяты>

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело № 2-396/2025 по иску Акционерного общества «ТБанк» к Столярову Андрею Владимировичу, Корышевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества передать по подсудности в <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд.

Председательствующий Н.Б. Гуглева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 г.

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,

при секретаре Мещеряковой О.Н.,

с участием истицы Корышевой Ю.В.,

представителя истца, Землянского С.Н.,

ответчика Шашурина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Корышевой Ю.В. к Шашурину М.В. о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП,

установила:

Корышева Ю.В. (добрачная фамилия <данные изъяты>) обратилась в суд с иском к Шашурину М.В. о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 30 мин. при переходе <адрес> на нее совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, под управлением ответчика.

В результате данного ДТП ей причинены телесные повреждения в результате которых она испытывала как физические, так и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования по тем же основаниям.

Ответчик требования не признал, указывая на вину истицы в данном ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые...

... владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 30 мин. при переходе истицей <адрес>, в неустановленном для перехода пешеходов месте, на нее совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> Р.В., под управлением ответчика.

Ответчик двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения, с его слов со скоростью 45-50 км/ч., что истицей не опровегнуто. Внезапно, в непосредственной близости от автомобиля ответчика, истица стала перебегать проезжую часть, ответчик применил экстренное торможение, однако избежать наезда на пешехода ему не удалось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: показаниями ответчика, полностью подтвержденными показаниями свидетеля <данные изъяты> О.А. (указанной в качестве очевидца происшествия в материалах ГИБДД), сомневаться в которых у суда нет оснований; схемой ДТП; постановлением от 31 марта 2011 г. о прекращении в отношении ответчика производства по делу об административном правонарушении.

Доводы истицы о том, что автомобиль, который ехал перед автомобилем ответчика остановился пропуская ее, а автомобиль ответчика совершил наезд на нее при совершении маневра объезда по правой полосе стоящего автомобиля - опровергаются как показаниями вышеназванного свидетеля, так и местом расположения его автомобиля после ДТТП и траекторией тормозного пути, отображенных на схеме ДТП.

Показаниями данного свидетеля опровергаются и доводы истицы о том, что она не перебегала, а переходила проезжую часть.

Таким образом, бесспорно установлено, что истица в нарушение п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, несмотря на наличие в непосредственной близости нерегулируемого пешеходного перехода, не убедилась в безопасности своих действий, выбежала на полосу движения автомобиля ответчика, создав ему помеху в движении.

В действиях ответчика нарушений ПДД не установлено; во исполнение требования правил (п. 10.1 ПДД) он, при возникновении опасности в виде внезапно оказавшейся на его пути истицы, предпринял экстренное торможение вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, его доводы об отсутствии у него обязанности по возмещению вреда, причиненного истице, основаны на неверном понимании закона.

Ответчик управлял автомобилем на законном основании (доверенность); его доводы о том, что вред истице причинен в результате ее умышленных действий, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № 50 от 01.02 – 03.03.2011 г., диагноз поставленный истице лечащими врачами : «<данные изъяты> - не подтвердился. Весте с тем у истицы имела место <данные изъяты>. Указанные повреждения получены ею в результате данного ДТП, не являются опасными для жизни, повлекли за собой расстройство здоровья сроком 54 дня (с 08.07 по 31.08. 2010г.), расцениваются экспертом как средний вред, причиненный здоровью.

При определении суммы компенсации суд учитывает как характер телесных повреждений истицы, длительность нахождения на лечении, так и ее грубую неосторожность при переходе проезжей части в неустановленном месте, в связи с чем в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

При этом доводы ответчика об отсутствии у него постоянного заработка не могут повлиять на выводы суда о взыскании данной суммы, поскольку у него не имеется иных обстоятельств, свидетельствующих о его о материальном и семейном положении которые могли бы быть учтены судом при определении размера взыскиваемой судом суммы компенсации.

Кроме этого в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы оплаченные ею услуги за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. (квитанция от 30.05.2012 г. ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, степени участия представителя а также характера и особенностей данного дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ее затраты на оплату услуг представителя ( та же квитанция от 30.05.2012 г. на сумму <данные изъяты>. ) в сумме <данные изъяты>.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Рязани подлежит взысканию также госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ,

решила:

Исковые требования Корышевой Ю.В. к Шашурину М.В. о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Шашурина М.В. в пользу Корышевой Ю.В. в счет возмещения компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., затраты на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Шашурина М.В. в доход бюджета г. Рязани государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, а именно с 19 июля 2012 г. через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: