Корыстин Сергей Викторович

Дело № 2-85/2020;(2-823/2019)

УИД 75RS0031-01-2019-001253-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре К.А. Черемисиновой,

с участием представителя истца по доверенности В.В. Жамбал-Доржиева, ответчика С.В. Корыстина,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Калангуйское» к Корыстину Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Калангуйское» (далее по тексту администрация ГП «Калангуйское») обратилась в суд с требованием к Корыстину С. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 3702428 руб.

В обоснование иска указала, что Арбитражным судом Забайкальского края рассматривалось дело №А78-3449/2017 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тепломагистраль». Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.12.2018 по делу №А78-3449/2017 бывший руководитель Корыстин С.В. и администрация ГП «Калангуйское» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Тепломагистраль». Суд определил взыскать в солидарном порядке с Корыстина С.В. и администрации ГП «Калангуйское» в пользу МУП «Тепломагистраль» денежную сумму 7404854,83 руб.

По состоянию на 07.06.2019, согласно полученного уведомления УБЛ -19 76301476-3, органом федерального казначейства было приостановлено осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации ГП «Калангуйское» в связи с неисполнен...

...ием требований исполнительного документа по оплате суммы 7404854,83 руб. на основании определения арбитражного суда от 24.12.2018 по делу №А78-3449/2017.

В отношении Корыстина С.В. по указанному делу было возбуждено исполнительное производство службой судебных приставов. Ответчик требования исполнительного производства не исполнил, оплату не произвел.

В сложившейся ситуации администрацией ГП «Калангуйское» была произведена оплата суммы задолженности 7404854,83 руб. за счет средств местного бюджета в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, принимая во внимание факт единоличного исполнения администрацией ГП «Калангуйское» солидарного обязательства по оплате суммы 7404854,83 руб. в полном объеме, администрация ГП «Калангуйское» считает вправе требовать с ответчика – солидарного должника выплаты ? доли от уплаченной суммы, что составляет 3702428 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Корыстина С.В. было направлено письмо уведомление, согласно которому сообщалось об оплате суммы задолженности администрации ГП «Калангуйское» в полном объеме и было предъявлено требование к солидарному ответчику оплатить в бюджет ГП «Калангуйское» причитающейся ? доли от уплаченной суммы, что составляет сумму 3702428 руб. Письмо до настоящего времени оставлено без ответа.

Просит взыскать с Корыстина С.В. в пользу администрации городского поселения «Калангуйское» муниципального района «Оловяннинский район» в порядке обратного требования (регресса) денежную сумму 3702428 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жамбал-Доржиев В.В. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Корыстин С.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, суду показал, что задолженность по МУП «Тепломагистраль» образовалась еще до него, почему он виноват, и судом принято такое решение не может понять. Пытался обжаловать вынесенное решение, но в виду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ему было отказано. Такую сумму он не сможет выплатить, является инвалидом <данные изъяты>, не работает, единственный источник дохода пенсия, размер которой около <данные изъяты> руб.

Суд заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к нижеследующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.308 ГК РФ об обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Статьей 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как следует из ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Положение ч.2 ст.325 ГК РФ предусматривают, что производя исполнение кредитору, должник погашающий долг, вправе предъявлять регрессные (обратные) требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Согласно материалам дела установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А78-3449/2017 Корыстин С.В. и администрация ГП «Калангуйское» привлечены к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Тепломагистраль» <адрес>, с них взыскано в солидарном порядке денежная сумма 7404854,83 руб.

Так согласно вышеуказанному определению ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя МУП «Тепломагистраль» Корыстина С.В. и единственного учредителя МУП «Тепломагистраль» администрацию ГП «Калангуйское».

Размер задолженности 7404854,83 руб. сложился из реестра требований кредиторов ФНС России в сумме 4 100 628,76 руб., АО «Читаэнергосбыт» - 1276586,39 руб., ФНС России – 2 027 639,67 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела не подлежат вновь доказыванию обстоятельства установленные определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По этим же основаниям судом не принимается довод ответчика о том, что он не виновен в образовании задолженности, образовавшейся в период работы в должности директора МУП «Тепломагистраль».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации ГП «Калангуйское» направлено уведомление №УБЛ -19-76301476-3 с Управления Федерального казначейства по <адрес> о приостановлении операций по расходованию средств.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения «Калангуйское» перечислена денежная сумма 6128268,44 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №, № от ДД.ММ.ГГГГ 1276586,39 руб. в пользу АО «Читаэнергосбыт» по делу № А78-3449/2017.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об имеющейся задолженности и предложено долг погасить добровольно, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ не дан.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку истцом выплачена денежная сумма в полном объеме, в связи с чем истец имеет право обратного требования к ответчику в доле за вычетом доли, падающей на него самого, то есть в сумме 3 702 428 руб.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобождении от уплаты государственной пошлины, то последняя должна быть взыскана с ответчика. Однако с учетом материального положения ответчика, который не работает, является инвалидом <данные изъяты> единственный источник дохода пенсия в размере 11459,07 руб., суд считает возможным снизить размер государственной пошлины взыскиваемой в бюджет МР «Оловяннинский район» с 26712,14 руб. до 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского поселения «Калангуйское» удовлетворить.

Взыскать с Корыстина Сергея Викторовича денежные средства в порядке регресса в пользу администрации городского поселения «Калангуйское» в сумме 3 702 428 рублей.

Взыскать с Корыстина Сергея Викторовича в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» государственную пошлину в размере 1000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Оловяннинский районный суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.02.2020.

Судья Набережнева Н.В.

Дело №;

УИД 75RS0031-01-2019-001253-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассрочке исполнения решения суда

20 мая 2020 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,

рассмотрев заявление Корыстина Сергея Викторовича о предоставлении рассрочки исполнения решения от 04.02.2020 по гражданскому делу №2-85/2020 по иску администрации городского поселения «Калангуйское» к Корыстину Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Корыстин С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации городского поселения «Калангуйское» к Корыстину С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Указав, что решением Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в пользу администрации городского поселения «Калангуйское» в сумме 3702428 рублей. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП. Его материальное положение не позволяет в установленный срок исполнять решение суда, так является инвали<адрес> группы и пенсия составляет 14188 руб. 31 коп.

Просит рассрочить исполнение решения суда в размере 1500 рублей в месяц путем вычета из пенсии.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и б...

...ез извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (ч.2).

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Корыстина С.В. взысканы денежные средства в порядке регресса в пользу администрации городского поселения «Калангуйское» в сумме 3 702 428 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения, суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствие ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Обстоятельства затруднительного материального положения, подтверждаются Корыстина С.В. следующими документами: копией справки о получении пенсии, копией постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП, квитанцией о размере получения пенсии.

В связи с необходимостью исполнения решения суда, а также, учитывая взысканную сумму, тяжелое материальное положение должника, а именно из дохода только пенсия в размере 14188,31 руб., суд считает возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ по 1500 руб. ежемесячно, поскольку предоставление рассрочки на более длительный срок не будет способствовать целям и задачам гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.200, 203, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Корыстина С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.

Предоставить Корыстину С.В. рассрочку исполнения решения Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации городского поселения «Калангуйское» к Корыстину Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ежемесячно по 1500 рублей в счет погашения суммы долга.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 15 дней.

Судья Н.В. Набережнева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Подшиваловой Н.С.,

судей Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 марта 2020 г. гражданское дело по иску заместителя прокурора Оловяннинского района в интересах Корыстина С. В. к МУП «Калангуйское ЖКХ», администрации городского поселения «Калангуйское» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказа незаконным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП «Калангуйское ЖКХ» Кайстрюковой О.В.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Оловяннинского района в интересах Корыстина С. В., с учетом уточнений, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калангуйское ЖКХ» в пользу Корыстина С. В. 51 526,68 рублей, из них невыплаченная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 47 142,44 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4384,24 рублей.

Признать незаконным приказ № от <Дата>., утвержденный и.о. директора МУП «Калангуйское ЖКХ» Кайстрюковой О.В.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калангуйское ЖКХ» государственную пошлину в сумме 2061,06 рублей в пользу муниципального образован...

...ия «Оловяннинский район».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Оловяннинского района в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Корыстина С.В., указывая на следующие обстоятельства. В ходе проверки, проведенной прокуратурой района по обращению Корыстина С.В. в части соблюдения требований трудового законодательства в МУП «Калангуйское ЖКХ», было установлено, что Корыстин С.В. работал в должности <данные изъяты> МУП «Калангуйское ЖКХ», <Дата> уволен по собственному желанию на основании распоряжения главы администрации городского поселения «Калангуйское». В нарушение требований трудового законодательства окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был. В частности за март 2019 г. Корыстину С.В. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Вместе с тем, 10 апреля 2019 г. бухгалтерией предприятия составлен акт перерасчета заработной платы за период с августа 2017 г. по март 2019 г., в соответствии с которым выявлены факты незаконного начисления Корыстину С.В. заработной платы на сумму <данные изъяты> Приказом руководителя МУП «Калангуйское ЖКХ» № от <Дата> бухгалтерии дано указание денежные средства в сумме <данные изъяты> считать как долг Корыстина С.В. перед предприятием. Приказ явился основанием для удержания названной суммы из начисленной Корыстину С.В. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В соответствии с актом от 10 апреля 2019 г., на основании которого произведен перерасчет, начисленная истцу сумма заработной платы за март 2019 г. составила <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>, всего за март начислено <данные изъяты> Согласно расчетному листку в счет погашения задолженности за квартплату из начисленной истцу заработной платы удержана сумма в размере <данные изъяты>, в соответствии с платежными ведомостями истцу выдано <данные изъяты>, таким образом, сумма невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составила 47 142,44 руб. С учетом уточнений, прокурор просил суд взыскать с МУП «Калангуйское ЖКХ» в пользу Корыстина С.В. невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 142,44 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 384,24 руб., признать приказ от <Дата> № незаконным (т.1 л.д.3-7, 108-109).

4 декабря 2019 г. Оловяннинским районным судом Забайкальского края постановлено решение об удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 216-219).

В апелляционной жалобе директор МУП «Калангуйское ЖКХ» Кайстрюкова О.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда постановлено без учета представленных предприятием в материалы дела отзывов и письменных доказательств. В частности, из представленных ведомостей усматривается, что заработная истцу была выплачена в полном объеме. При этом денежная сумма в размере 47 142,44 руб., похищенная истцом у предприятия, в нарушение требований действующего законодательства была расценена судом как заработная плата. По мнению представителя ответчика, представленными в материалы дела ведомостями по начислению заработной платы подтверждается факт незаконного увеличения оклада и начисления Корыстину С.В. премий, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны последнего служебным положением в целях обогащения и мошеннических действиях. Суд не принял во внимание факт наличия у Корыстина С.В. задолженности перед МУП «Калангуйское ЖКХ» в размере <данные изъяты> Указывает, что следственным отделом по Оловяннинскому району по факту хищения Корыстиным С.В. и его супругой у МУП «Калангуйское ЖКХ» денежных средств в сумме <данные изъяты> никаких следственных действий не проводилось, документы не изымались, однако соответствующие выводы были сделаны и доведены до Оловяннинского районного суда (л.д. 226-227).

Материальный истец Корыстин С.В., представители ответчиков МУП «Калангуйское ЖКХ», администрации городского поселения «Калангуйское», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав процессуального истца прокурора Казанцеву Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации в России как правовом и социальном государстве, в котором права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 1, часть 1; статьи 7 и 18; статья 37, часть 3); все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2).

Право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия признается одним из важнейших прав в сфере труда Всеобщей декларацией прав человека (статья 23), Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (статья 7), а также Европейской социальной хартией (пересмотренной), принятой в городе Страсбурге 3 мая 1996 года (статья 4 части II).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании распоряжения и.о. главы администрации городского поселения «Калангуйское» № с <Дата> истец Корыстин С.В. был принят на должность <данные изъяты> МУП «Тепломагистраль» (т.1 л.д. 30, 95-97).

На основании постановления и.о. главы администрации городского поселения «Калангуйское» от <Дата> № учреждено МУП «Калангуйское ЖКХ» <данные изъяты> вновь созданного предприятия назначен Корыстин С.В. (т.1 л.д. 72).

Согласно записям в трудовой книжке серии ВТ № <Дата> истец Корыстин С.В. принят в порядке перевода <данные изъяты> МУП «Калангуйское ЖКХ» (т.1 л.д. 95-97).

<Дата> между Корыстиным С.В. и администрацией городского поселения «Калангуйское» заключен трудовой договор, согласно пункту 1 которого трудовой договор регулирует отношения, связанные с исполнением Корыстиным С.В. обязанностей <данные изъяты> МУП «Калангуйское ЖКХ».

Согласно пункту 5 трудового договора оплата труда Корыстина С.В. состоит из должностного оклада, премии по результатам работы и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера, установленных действующим трудовым законодательством. Размер должностного оклада руководителя устанавливается в соответствии со штатным расписанием предприятия, которое ежегодно утверждается работодателем. размер должностного оклада истца на момент заключения трудового договора составил <данные изъяты>, с учетом районного коэффициента 40% и Забайкальского коэффициента 30%.

Пунктом 5.2 трудового договора установлено, что руководителю выплачивается премия в размере 100 % от величины должностного оклада, но не более 12 должностных окладов в год.

Согласно п. 5.7 трудового договора на руководителя распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные коллективным договором предприятия.

Пунктом 5.9 трудового договора предусмотрено, что руководителю предоставляется ежегодный отпуск с сохранением места работы продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый (ежегодный) отпуск в соответствии с трудовым законодательством (т. 1 л.д. 43-80).

Из материалов дела также следует, что распоряжением главы администрации городского поселения «Калангуйское» от <Дата> №-к Корыстин С.В. с <Дата> уволен с должности <данные изъяты> МУП «Калангуйское ЖКХ» по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 31).

Установлено и не оспаривалось, что при увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был.

Так, за март 2019 г. истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, всего начислено за март 2019 г. <данные изъяты> (т.1 л.д. 18-19).

Из содержания представленного в материалы дела приказа и.о. директора МУП «Калангуйское ЖКХ» от <Дата> № следует, что Корыстин С.В. установил себе заработную плату в сумме <данные изъяты> в месяц, районный коэффициент 70 % и премию. Согласно штатному расписанию, утвержденному РСТ Забайкальского края на 2017-2017 г., начисление премии <данные изъяты> предприятия не предусмотрено. Данным приказом бухгалтеру постановлено произвести перерасчет заработной платы Корыстину С.В. за период с августа 2017 г. по март 2019 г. в соответствии со штатным расписанием, утвержденным РСТ Забайкальского края для МУП «Калангуйское ЖКХ». Главному бухгалтеру в случае недостаточности денежных средств, причитающихся Корыстину С.В. к выдаче при расчете в связи с увольнением, для возврата денежных средств предприятию постановлено взыскать указанные денежные средства через Оловяннинский районный суд (т. 1 л.д. 27).

На основании указанного приказа 10 апреля 2019 г. главным бухгалтером М бухгалтером р/о Г составлен акт, согласно которому истцу Корыстину С.В. произведен перерасчет заработной платы за период с августа 2017 г. по март 2019 г., исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты>, районного коэффициента <данные изъяты> Исходя из данного акта всего за указанный период размер излишне начисленной истцу заработной платы составил <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24-26).

Приказом и.о. директора МУП «Калангуйское ЖКХ» от <Дата> № главному бухгалтеру и бухгалтеру расчетного отдела предприятия денежные средства в сумме <данные изъяты> постановлено считать как долг Корыстина С.В. перед МУП «Калангуйское ЖКХ». В случае отказа Корыстина С.В. добровольно погасить сумму нанесенного финансового вреда, материалы, подтверждающие факт хищения финансовых средств, передать в следственный комитет Оловяннинского района для возврата суммы ущерба в принудительном порядке (т. 1 л.д. 28)

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось, что на основании приказа от <Дата> названная сумма в размере 47 142,44 руб. была удержана из заработной платы истца, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью по начислению заработной платы за апрель 2019 г. (т. 1 л.д. 21).

Разрешая заявленный спор и взыскивая в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 47 142,44 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 384,24 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности изданного ответчиком <Дата> приказа №, при этом исходил из того, что законных оснований для удержания денежных средств из заработной платы истца у ответчика не имелось.

С данными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на материалах дела.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Исходя из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. При этом на работодателе лежит обязанность доказать сам факт причинения ущерба и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Возражая против требований истца, и обосновывая размер произведенных удержаний, ответчик ссылался на производство незаконных выплат к заработной плате истца. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе ответчика. Вместе с тем, стороной ответчика не учтено следующее.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику при удержании заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов. Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1).

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя.

Учитывая положения трудового законодательства, а также положения статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, которая гарантирует ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, оснований с согласиться с доводами стороны ответчика о законности произведенных удержаний из окончательного расчета при увольнении истца не имеется.

В данном случае работодателем был нарушен порядок производства удержаний из заработной платы работника. В частности, работодатель вправе удерживать с работника не более 20 % от суммы заработной платы, оставшейся после удержания налогов, в целях возмещения ущерба причиненного действиями работника, в то время как в рассматриваемом случае в нарушение положений части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации после состоявшегося увольнения истца спустя более чем месяц с даты, когда следовало произвести с работником окончательный расчет по увольнению, обнаружив ущерб, работодатель практически полностью удержал заработную плату, причитающуюся истцу при увольнении, что привело к нарушению прав последнего.

При этом ссылки стороны ответчика на положения ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющую возможность производства удержаний в размере не более среднего месячного заработка, не могут быть приняты.

Системное толкование положений ст. 138 и ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что работодатель вправе удержать из заработной платы работника ущерб, не превышающий его среднего месячного заработка своим распоряжением, но такого рода удержание могут быть не более 20 % от суммы заработной платы, причитающейся работнику. Такие удержания ущерба с работника, трудовые отношения с которым не прекращены, осуществляются путем удержания 20 % заработной платы до полного погашения ущерба. Вместе с тем, данное ограничение не является пресекательным для ограничения прав работодателя на обращение в суд за взысканием непогашенной части ущерба, причиненного работником.

В рассматриваемом случае, удержания работодателем произведены в размере, превышающем допустимый размер, в связи с чем, требования прокурора судом обоснованно удовлетворены.

В этой связи бездействие следственных органов по удержанию в пользу предприятия незаконно выплаченных денежных средств, на что указывается в жалобе ответчика, основанием для отмены решения суда служить не может.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу не опровергают их, оснований к отмене или изменению решения не содержат, основаны на неправильном, субъективном истолковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а именно ст.ст. 130, 138, 238, 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУП «Калангуйское ЖКХ» Кайстрюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи С.В. Малолыченко

С.Ю. Радюк

Гражданское дело №2-665/2019

УИД 75RS0031-01-2019-000975-09

Решение

Именем Российской Федерации

п. Ясногорск 04 декабря 2019г.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Радченко В.М.,

при секретаре Каменскас А.А.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Оловяннинского района. Ивановой Т.А, материального истца Корыстина С.В., представителя ответчика МУП «Калангуйское ЖКХ» Кайстрюковой О.В., представителя администрации ГП «Калангуйское» Жамбал-Доржиева В.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Оловяннинского района в интересах Корыстина С.В. к МУП «Калангуйское ЖКХ», администрации ГП «Калангуйское» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Оловяннинского района обратился в суд в интересах Корыстина С.В. с вышеназванным иском.

В обосновании требований указал, что прокуратурой района на основании обращения бывшего работника МУП «Калангуйское ЖКХ» проведена проверка исполнения требований трудового законодательства, установлено, что Корыстин С.В. работал в должности <данные изъяты> МУП «Калангуйское ЖКХ», уволен по собственному желанию 29.03.2019 г. распоряжением главы администрации ГП «Калангуйское» от 29.03.2019 г. № При увольнении окончательный расчет произведен не был. За март 2019 г. начислена заработная плата в размере 44 625 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31770, 48 рублей, а всего 76395,48 рублей. 10.04.2019 г. бухгалтерией предприятия составлен акт перерасчета Корыстину С.В. заработной платы за отработанное время, с августа 2017 г. по март 2019 г., в соответствии с которым выявлены факты незаконного начисления заработной платы Корыстину С.В. на сумму 47 142,44 руб. 16.04.2019 г. руководством предприятия издан приказ № в соответствии с которым бухгалтерии дано указание о том, что сумму в размере 47 142,44 руб. следует считать как долг Корыстина С.В. перед предприятием. Приказ явился основанием для удержания указанной суммы из начисленной Корыстину С.В. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. В соответствии с актом от 10.04.2019 г., на основании которого произведен перерасчет, начисленная сумма заработной платы за март 2019 г. составила 44200 р...

...уб., компенсация за неиспользованный отпуск – 30460, 71 руб., итого 74660, 71 руб. Согласно расчетному листку в счет погашения задолженности за квартплату удержана сумма из начисленной заработной платы в размере 13726,96 руб., в соответствии с платежными ведомостями выдано на руки 2513,60 руб., таким образом, сумма удержаний составила 47142,44 руб. Согласно действующего законодательства у руководства предприятия не имелось оснований для удержания из заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск Корыстина С.В. денежных средств на указанную сумму, так как неправомерные действия Корыстина С.В. по начислению и выплате себе заработной платы за период с августа 2017г. по март 2019 г. не установлены судебным решением. Кроме того, в марте 2019 г. Корыстиным С.В. отработано 159 ч., в соответствии с чем ему начислена заработная плата, вместе с тем оплата труда не произведена. Распоряжением администрации Корыстин уволен с должности 29.03.2019 г., с даты увольнения по дату направления искового заявления в суд, срок задержки в выплате всех причитающихся сумм составляет 180 дней, компенсация за задержку выплат составляет 4384, 24 руб.

Просят взыскать с администрации ГП «Калангуйское» в пользу Корыстина С.В. невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 142,44 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4384,24 руб., признать приказ от 16.04.2019 г. № 94, утвержденный и.о. директора МУП «Калангуйское ЖКХ» Кайстрюковой О.В, незаконным ( л.д.3-7).

В ходе рассмотрения дела, 06.11.2019г., процессуальным истцом – заместителем прокурора Оловяннинского района исковые требования были уточнены.

С учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с МУП «Калангуйское ЖКХ» в пользу Корыстина С.В. невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 142,44 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4384,24 руб., признать приказ от 16.04.2019 г. №, утвержденный и.о. директора МУП «Калангуйское ЖКХ» Кайстрюковой О.В, незаконным ( л.д.108-109).

В судебном заседании 04.12. 2019года процессуальный истец –помощник прокурора Иванова Т.А. уточненные исковые требования от 06.11. 2019г. поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Материальный истец Корыстин С.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика директор МУП «Калангуйское ЖКХ» Кайстрюкова О.В. в судебном заседании требования, с учетом уточнений, не признала, просила в удовлетворении требований отказать, представила отзыв на исковое заявление согласно которого просит требования прокурора оставить без удовлетворения по следующим основаниям: в начале апреля 2019 года совместно с бухгалтерией предприятия проведена проверка законности начисления заработной платы и выплате премий Корыстину С.В., по итогам которой выявлена схема хищения денежных средств у МУП "Калангуйское ЖКХ" Корыстным С.В. и его гражданской женой С которая занималась начислением заработной платы. В результате мошеннических действий предприятию был нанесен материальный ущерб в сумме 47 142, 44 руб. Полагает, что нарушений трудового законодательства нет, факт присвоения денежных средств Корыстиным С.В. выявлен, в настоящее время проводятся следственные действия, на основании изложенного просила отказать в удовлетворении требований ( л.д.).

Представитель администрации ГП «Калангуйское» Жамбал-Доржиева В.В. по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, не признал, просил в иске отказать. В судебном заседании от 19.11. 2019года, пояснял, что исковые требования с учетом уточнения считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как учредитель МУП «Калангуйское ЖКХ » в курсе ситуации, работодатель начислял заработную плату в соответствии с установленными нормами на основании контракта, заключенного между работником и руководителем. В соответствие ст. 20 ТК РФ устанавливает полномочия по заключению контракта, одним из пунктов указанной статьи определен оклад. Должностной оклад установлен помимо того, что выплачивается за счет предприятия, в данном случае оклад был определен в сумме 20 тыс. рублей. Начисления производятся с учетом установленного оклада. Фактически ситуация сложилась таким образом: администрация ГП «Калангуйское» запрашивала отчет о деятельности предприятия в МУП «Калангуйское ЖКХ», было выявлено, что бывшим <данные изъяты> МУП «Калангуйское ЖКХ» Корыстиным С.В. производилось неправомерное начисление заработной платы, был завышен оклад на 1 тыс. рублей, начисления производились с учетом оклада 21 000 рублей. С учетом сложившейся ситуации, предприятие выплатило Корыстину С.В. расчет с учетом установленных сумм, соответственно, задолженности не имеется, оснований для выплаты заработной платы Корыстину С.В. нет ( л.д.130-131).

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними трудового договора, либо фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

Судом установлено, что в период с августа 2017 года по 29 марта 2019 года Корыстин С.В. состоял в трудовых отношениях с МУП "Калангуйское ЖКХ", перечисленное подтверждается трудовым договором от 02.08.2017 г. №б/н, распоряжением главы администрации ГП "Калангуйское" от 29 марта 2019 года №№ записями в трудовой книжке Корыстина С.В. (л.д. 73-80, 31, 95-97).

Постановлением и.о. главы администрации ГП "Калангуйское" от 26.07.2017 года № учреждено МУП "Калангуйское ЖКХ", <данные изъяты> вновь созданного предприятия был назначен Корыстин С.В. (л.д. 72).

02 августа 2017 года между Корыстиным С.В. и Администрацией ГП "Калангуйское", на основании распоряжения главы администрации ГП "Калангуйское" от 26 июля 2017 года №, заключен трудовой договор, согласно пункту 1 которого трудовой договор регулирует отношения связанные с исполнением Корыстиным С.В. обязанностей <данные изъяты> МУП ""Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство". Согласно пункту 5. Трудового договора оплата труда истца состоит из должностного оклада, премии по результатам работы и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера, размер должностного оклада устанавливается в соответствии со штатным расписанием предприятия, которое ежегодно утверждается работодателем, Размер должностного оклада истца на момент заключения трудового договора составил 20 000 рублей, с учетом районного коэффициента 40% и Забайкальского коэффициента 30%.

Указанный договор подписан сторонами в установленном порядке, сторонами не оспаривался, недействительным не признавался (л.д. 73-80).

В штатном расписании МУП "Калангуйское ЖКХ" предусмотрена должность <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно справкам о доходах физического лица – Корыстина С.В. общая сумма дохода и налога, удержанного за 2017 г., составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, за 2018 г. – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., за 2019 г. – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, что свидетельствует о начислении Корыстину С.В. заработной платы, исходя из установленного размера оклада, из которой согласно ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации удерживалась сумма налога на его доходы.

Корыстину С.В. за март 2019 г. начислена заработная плата в размере 44 625 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31 770, 48 рублей, всего 76 395, 48 рублей (л.д. 18-19).

На основании приказа и.о. директора МУП "Калангуйское ЖКХ" от 10 апреля 2019 г. №, Корыстину С.В. произведен перерасчет заработной платы за период с августа 2017 по март 2019 г. в соответствии со штатным расписанием, утвержденным РСТ Забайкальского края для МУП "Калангуйское ЖКХ". На основании указанного приказа 10.04.2019 года бухгалтерий предприятия составлен акт перерасчета заработной платы Корыстину С.В., в соответствии с которым установлены факты незаконного начисления Корыстину С.В. заработной платы за период с августа 2017 по март 2019 г. на общую сумму 47 142, 44 руб. (л.д. 24-27).

Приказом и.о. директора МУП "Калангуйское ЖКХ" от 16 апреля 2019 года № денежные средства в сумме 47 142, 44 руб. признаны как долг Корыстина С.В. перед МУП "Калангуйское ЖКХ" и удержаны из заработной платы (л.д. 28).

Актом от 10.04.2019 года начисленная сумма заработной платы за март 2019 года составила 44200 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 30460, 71 рублей, итого 74660,71 рублей (л.д. 27-26).

Согласно расчетному листу за март 2019 года у Корыстина С.В. в счет погашения задолженности за квартплату удержана сумма из начисленной заработной платы в размере 13726, 96 рублей, выдано на руки 2513, 60 рублей, сумма невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составила 47 142, 44 рублей.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В силу положений ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абз. 2, 3 и 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Таким образом, условием для удержания из заработной платы работника является отсутствие оспаривания работником оснований и размера удержаний.

Из буквально толкования ч. 3 ст. 137 ТК РФ и смысла заложенного законодателем в данной норме следует, что работник должен достоверно знать по какому основанию производится удержание, его размер и не возражать против этого удержания.

В случае отказа лица, причинившего ущерб работодателю при указанных обстоятельствах, такой ущерб подлежит взысканию в судебном порядке, а не работодателем.

Из материалов дела и представленных ответчиком доказательств не представляется возможным сделать вывод о соблюдении работодателем требований ч. 3 ст. 137 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного, норм материального права у ответчика отсутствовали законные основания для удержания денежных средств из заработной платы истца, а также не соблюден внесудебный порядок удержания.

Возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По сведениям руководителя Следственного отдела по Оловяннинскому району в производстве следственного отдела по Оловяннинскому району СУЦ СК России по Забайкальскому краю уголовных дел по факту хищения денежных средств в отношении Корыстина С.В. не находилось. Уголовные дела в отношении Корыстина С.В. сотрудниками отдела не возбуждались и не расследовались, в суд не направлялись (л.д. 94).

Постановлением ст. о/у ОУР ОМВД России по Оловяннинскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора МУП "Калангуйское ЖКХ" Кайстрюковой О.В. по факту присвоения денежных средств в сумме 47 142, 44 рублей Корыстиным С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Корыстина С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (л.д. 138).

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 26 августа 2019 года № директор МУП "Калангуйское ЖКХ" Кайстрюкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в невыплате в установленный срок заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Корыстину С.В., и назначено наказание в виде <данные изъяты>. Постановление директором МУП "Калангуйское ЖКХ" не оспаривалось, вступило в законную силу.

С учетом перечисленных доказательств, норм материального права, представитель ответчик МУП "Калангуйское ЖКХ" не представил в ходе рассмотрения дела бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ущерба на сумму 47 142, 44 рублей по вине истца Корыстина С.В.

Суд приходит к выводу о незаконности приказа от 16.04.2019 г. №, утвержденного и.о. директора МУП "Калангуйское ЖКХ", удержания из заработной платы истца суммы в размере 47 142, 44 рублей, исковые требования в данной части полежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации ) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации ) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Процессуальным истцом заявлены требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 384, 24 рублей основываясь на факте неполной выплаты заработной платы за период с 29.03.2019 года по день подачи искового заявления 25 сентября 2019 года на сумму невыплаченной заработной платы в размере 47 142, 44 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт не выплаты ответчиком истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, основываясь на расчетах процессуального истца, не доверять которым у суда нет оснований, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика МУП "Калангуйское ЖКХ", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «Оловяннинский район» в размере 2061,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Оловяннинского района в интересах Корыстина С.В., с учетом уточнений, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калангуйское ЖКХ» в пользу Корыстина С.В. 51 526,68 рублей, из них невыплаченная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 47 142,44 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4384,24 рублей.

Признать незаконным приказ № от 16.04. 2019г., утвержденный и.о. директора МУП «Калангуйское ЖКХ» Кайстрюковой О.В.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калангуйское ЖКХ» государственную пошлину в сумме 2061,06 рублей в пользу муниципального образования « Оловяннинский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционную судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2019 года.

Судья: Радченко В.М.

Дело №2-382/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре Н.С. Кошкаревой,

с участием представителя истца по доверенности С.П. Дутова, ответчиков ФИО39., представителя ответчиков по доверенности О.Н. Бурцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края к Б.И.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края обратилось в суд к ФИО38. с требованием о возмещении материального ущерба в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указав, следующее, что 02.01.2019 ответчики передвигаясь в механическом транспортном средстве ВАЗ -21214 гос.номер <данные изъяты>, принадлежащее К.С.В. по дороге Антия- Калангуй транспортировали продукцию охоты – одну тушу самки косули сибирской, вне установленных сроком охоты на добычу данного вида охотничьих ресурсов в нарушение п. 17, 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 № 512. В автомобиле было обнаружено охотничье огнестрельное оружие «МР-18МН калибра 223. Добычей одной особи косули сибирской ( самка), причинили ущерб охотничьим ресурсам в размере 200 000 руб. Своими действиями ответчики совершили правонарушение предусмотренное с.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, о чем были составлены протоколы. Постановлением мирового судьи от 20.02.2019 ответчики признаны виновными в совершении административных правонарушений с н...

...азначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

Представитель Министерства природных ресурсов Забайкальского края по доверенности Дутов С.П. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Суду показал, что 02.01.2019 остановил ответчиков, в машине у которых была обнаружена одна туша самки косули сибирской, о чем имеется видеозапись. На вопрос кто добыл косулю ФИО36. сообщил, что ФИО35 который не отрицал данный факт. Довод ФИО37, что он не мог попасть в шею косули, надуман, поскольку у него было оружие с оптическим прицелом. Факт добычи косули вне сроков охоты доказан постановлениями мирового судьи.

Ответчик ФИО34. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, суду показал, что не добывал косулю, нашел ее в лесу и решил вместе с Б.И.А. везти сдать в администрацию. По дороге их остановил Дутов С.П. и составил протокол, поскольку был растерян, то написал в объяснении то, что ему диктовал Дутов. У косули было отверстие в шее, он ни как не мог бы попасть в шею, поскольку у него трясутся руки, в следствии работы с высоким напряжением.

Ответчик ФИО33 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, суду показал, что ни он, ни Б.И.А. не стреляли в косули, просто нашли в лесу, везли ее в администрацию, чтобы сдать.

Представитель ответчиков по доверенности Бурцева О.Н. с требованиями не согласила, представила возражение на иск, в котором указала, что не доказана вина ответчиков в добычи косули и в причинении ущерба. Транспортировка косули не может расцениваться как добывание объекта животного мира и не находится в причинной связи с материальным ущербом.

Представитель администрации МР «Оловяннинский район» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен 29.05.2019.

Суд, заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира предусмотрена гл. 8 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" ( далее по тексту ФЗ-52).

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 55 ФЗ-52).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ-52 юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Согласно ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее по тексту ФЗ-209).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 и ч. 2 ст. 29 ФЗ-209 право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 ФЗ-209).

В силу ст. 58 ФЗ-209 возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.01.2019 года ФИО32 передвигался на автомашине ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащей К.С.В. по дороге общего пользования «Антия - Калангуй». При проверке документов и автомашины на пассажирском сидении ФИО31. сидел с расчехленным охотничьим нарезным оружием МР – 18МН калибра 233REM №, чем нарушил п.3.1; 53.1; 17 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды России №512 от 16.11.2010, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В объяснении ФИО28 указал, что поехал совместно с ФИО29 на охоту в Забкоир урочище Б-Соктуй с целью добыть кабана, разрешение на добычу которого у него имелось. В сумерках увидел, что в кустарнике что-то двигалось до этого, он там видел кабанов. Произвел выстрел, подойдя к месту стрельбы, увидел, что лежит косуля, которую положили в машину и поехали домой. О случившемся случае с попаданием в косулю глубоко сожалеет, так как за все время охоты это его первый случай.

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района Л.А. Долговой от 20.02.2019 ФИО30 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год. Изъятое огнестрельное оружие с нарезным стволом МР-18МН калибра 233REM № года выпуска, разрешение РОХа № от 07.03.2018, 5 патронов 5,56 233REM, чехол из материи камуфляжа оставлен на хранении в ОМВД РФ по Оловяннинскому району до вступления постановления в законную силу для последующего распоряжения изъятым имуществом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Решением судьи Оловяннинского районного суда от 20.03.2019 постановление мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района от 20.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Богачёва ФИО26 изменено. Изъятое огнестрельное оружие с нарезным стволом МР-18МН калибра 233REM № года выпуска, 5 патронов 5,56 233REM, чехол из материи камуфляжа возвращено ФИО27

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, Корыстин С.В. 02.01.2019 в 19 часов 07 минут передвигался на личном автомобиле ВАЗ – 21214 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совместно с Богачёвым. При проверке автомашины в багажном отделении под ватным одеялом лежала одна туша сибирской косули (самка), которую со слов Корыстина добыл Богачев, чем нарушил п.3.1; 17;4 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды России №512 от 16.11.2010, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В объяснении ФИО23 указал, что 02.01.2019 с ФИО24 поехали в лес, ФИО25 добыл 1 косулю, при возвращении был остановлен охотоведом Дутовым, за что был составлен протокол. С протоколом согласен.

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района Л.А. Долговой от 20.02.2019 Корыстин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год. Изъятое огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом КО-44 калибра 7,62*54мм №ЕП 5386 1946 года выпуска, 5 патронов 7,62*54 оставлен на хранении в ОМВД РФ по Оловяннинскому району до вступления постановления в законную силу для последующего распоряжения изъятым имуществом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Решением судьи Оловяннинского районного суда от 20.03.2019 постановление мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района от 20.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении К.С.В.. изменено. Изъятое огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом КО-44 калибра 7,62*54мм №ЕП 5386 1946 года выпуска, 5 патронов 7,62*54, чехол из материи черного цвета возвращено К.С.В

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

В ст. 67 ГПК Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку факт причинения ущерба животному миру путем добычи в ходе осуществления охоты животного – косули сибирской ответчиками нашел подтверждение, фактически имело место нарушение сроков охоты, отсутствие разрешения на добычу косули сибирской. Судом приобщена к материалам дела видеозапись осмотра транспортного средства Корыстина С.В., из которой видно номер машины, под одеялом лежит косуля, со слов задержанных слышно, что поехали добирать подранка. В ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали, что были остановлены, в машине находилась косуля.

Так согласно расчету размера вреда, произведенного по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, размер ущерба составил 200000 руб. ( 40 000 руб.( такса) х5 ( пересчетный коэффициент) х1( количество особей) = 200000 руб.), указанный расчет проверен и соответствует вышеуказанной методике.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из общих оснований деликтной ответственности возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Не является основанием к освобождению ответчика ФИО22. от ответственности, за что он не стрелял в косулю, поскольку судом установлен факт осуществления ответчиками незаконной охоты, что в силу положений абз. 1 ст. 1080 ГК Российской Федерации, толкования, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде", возлагает на ответчиков как на лиц, совместно причинивших вред окружающей среде, солидарную ответственность.

Суд приходит к выводу, что факт производства ответчиками незаконной добычи одной особи косули сибирской ( самки) нашел подтверждение, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчиков имущественной ответственности за причиненный незаконной добычей объекта животного мира вред, который подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Оловяннинский район».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «Оловяннинский район» размере 2600 руб. с каждого

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов Забайкальского края удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО21 в бюджет муниципального района «Оловяннинский район» в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО18 ФИО19 К. С.В в бюджет муниципального района «Оловяннинский район» судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 2600 руб. с каждого

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца, путем принесения апелляционной жалобы через Оловяннинский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2019.

Судья Набережнева Н.В.

Копия, верно: