Корж Надежда Андреевна

УИД 67RS0019-01-2024-000125-80

Дело № 2-126/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Починок, Смоленская область 30 июля 2024 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего Егоровой Я.Н.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларченковой Т.В. к Коржу С.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ларченкова Т.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Коржу С.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ларченковой Т.В. АМТС «Опель Мокка» г.р.з. № ** были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Коржом С.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей. Согласно отчету ООО «АвтоЭкс-групп» рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС «Опель Мокка» составила 1 867 612 рублей, рыночная стоимость АМТС «Опель Мокка» на дату ДТП составила 1 410 240 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составила 377 423,94 рублей, в связи чем, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 632 816,06 рублей (1 410 240 - 400 000 - 377 423,94). Согласно заключению эксперта ООО НОС «ЛИДЕР» рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС «Опель Мокка» составила 1 774 921 рублей, рыночная стоимость АМТС «Опель Мокка» составила 1 088 836 рублей, стоимость годных остатков АМТС – 325 000 рублей. С учетом вывод...

Показать ещё

...ов эксперта возмещению подлежит 363 836 (1 088 836 - 325 000 – 400 000) рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 363 836 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по договору за оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 588,16 рублей.

Истец Ларченкова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Федосеев Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Корж С.В., его представитель Корж Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме в части возмещения ущерба, расходов по договору за оказание автотехнических услуг, оплаты государственной пошлины, не согласившись с размером расходов за оказание юридических услуг, считая их чрезмерно завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ** ** ** в 10.00 часов по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств «Опель Мокка» г.р.з. № **, принадлежащего Ларченковой Т.В., под управлением Т. и «БМВ» г.р.з. № **, принадлежащего Коржу С.В., под управлением последнего (т. 1 л.д. 10-11, 12-14, л.д. 76 оборотная сторона, 102-110).

В результате ДТП АМТС «Опель Мокка» г.р.з. № ** были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 13, 105).

Постановлением инспектора МУ МВД России «-----» Корж С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12).

Автогражданская ответственность Ларченковой Т.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность Коржа С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 15).

ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению Ларченковой Т.В., являвшейся собственником АМТС «Опель Мокка» г.р.з. № **, признав случай страховым, ** ** ** выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (т. 1 л.д. 16).

Ларченкова Т.В. за счет собственных средств организовала проведение оценки рыночной стоимости автомобиля, рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля, стоимости годных остатков. Согласно отчету № ** от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС «Опель Мокка» г.р.з. № ** определена в размере 1 867 612 рублей, рыночная стоимость АМТС «Опель Мокка» г.р.з. № ** по состоянию на ** ** ** определена в 1 410 240 рублей, стоимость годных остатков АМТС «Опель Мокка» г.р.з. № ** по состоянию на ** ** ** - 377 423,94 рублей. (т. 1 л.д. 17-67).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ** ** ** в 10.00 часов по адресу: ... по вине Коржа С.В. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г., в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Исходя из разъяснений в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями к ответчику, ссылается на недостаточность страхового возмещения для возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, определив к возмещению размер ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночной стоимости без учета повреждений и годных остатков на момент разрешения судом спора.

Определением суда от 09 апреля 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лидер» Р.

Согласно выводам заключения эксперта № ** ** ** от ** ** **:

- повреждения рег. знака переднего, рамки переднего рег. знака, бампера переднего верхнего, накладки верхней правой бампера переднего, облицовки верхней бампера переднего, абсорбера переднего бампера, решетки радиатора, облицовки решетки радиатора, капота, шарнира капота левого, шарнира капота правого, замка капота, фары левой, фары правой, крышки форсунки омывателя правой фары, форсунки омывателя правой фары, повторителя поворотов правого, крыла переднего правого, расширителя крыла переднего правого, поперечины панели передка верхней, опоры верхней бампера переднего, опоры средней бампера переднего, ветрового стекла, бампера заднего, облицовки левой бампера заднего, облицовки правой бампера заднего, накладки нижней бампера заднего, крышки буксировочной проушины заднего бампера, противотуманного фонаря заднего левого, усилителя бампера заднего, датчика парковки заднего левого внутреннего, панели задка, двери задка, замка двери задка, ручки наружной двери задка, фонаря заднего левого, подушки безопасности пассажира, панели приборов верхней, конденсатора кондиционера, натяжителя ремня безопасности переднего левого, натяжителя ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, вставки пола багажника, облицовки двери задка, облицовки панели задка, подушки безопасности водителя, радиатора охлаждения, воздуховода радиатора верхнего, клинового ремня, радиатора кпп, усилителя переднего бампера, крыла переднего левого, усилителя крыла переднего правого, лонжерона переднего правого, панели фонаря заднего левого, пола багажника, выраженные в виде вмятин, изгибов, складок, расколов, задиров, разрывов, активации системы безопасности, потертостей, царапин, нарушением ЛКП деталей, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ** ** **;

- средняя рыночная стоимость автомобиля «Опель Мокка» г.р.з. № ** по состоянию на момент производства экспертизы, без учета повреждений, составляет 1 088 836 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Мокка» г.р.з. № **, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ** ** **, по состоянию на момент производства экспертизы, исходя из средних рыночных цен ..., составляет 1 774 921 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля «Опель Мокка» г.р.з. № ** по состоянию на момент производства экспертизы, определенная путем проведения специализированных торгов, составляет 325 000 рублей (т. 2 л.д. 1-46 ).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ или Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными.

Эксперт до начала производства исследования были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для проведения экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, то его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения, заявленный ответчиком, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с размером стоимости восстановительного ремонта на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей значительно превышающей среднюю рыночную стоимость транспортного средства истца в технически исправном состоянии, размером стоимости годных остатков и суммы надлежащего страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу на основании заключенного между ними соглашения, свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика как причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, денежных средств в размере 363 836 рублей, составляющем разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момента производства экспертизы (1 088 836 рублей), суммы выплаченного страховщиком надлежащего страхового возмещения (400 000 рублей) и стоимости годных остатков (325 000 рублей), что в данной правовой ситуации отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП. В связи с чем, уточенные требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по договору за оказание автотехнических услуг, расходов за оказание юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание услуг № ** от ** ** **, заключенного между Ларченковой Т.В. и Федосеевым Г.Г. усматривается, что предметом договора является оказание услуг по юридическому сопровождению в суде первой инстанции искового заявления по взысканию материального ущерба по факту ДТП ** ** ** по адресу: .... Перечень предоставляемых услуг: написание и направление в суд и должнику искового заявления, участие в судебных заседаниях, получение итоговых документов (решение суда, исполнительный лист, определение об утверждении мирового соглашения, мировое соглашение). Юридическое сопровождение в суде первой инстанции вне суда Московского региона производится в режиме ВКС или заочно. Общая стоимость оказываемых услуг 60 000 рублей (т. 1 л.д. 68-69).

Оплата по договору произведена ** ** ** и ** ** ** в общей сумме 60 000 рублей, что подтверждается чеками (т. 1 л.д. 70, 199).

Представитель Федосеев Г.Г. в рамках договора составил и направил исковое заявление и уточненное исковое заявление в суд, письменные вопросы для эксперта (т. 1 л.д. 211), в судебных заседаниях участия не принимал, поскольку Починковскому районному суду Смоленской области в организации видеоконференцсвязи с Останкинским районным судом г. Москвы было оказано (т. 1 л.д. 116, 192).

Анализируя представленные по делу в этой части доказательства в совокупности, суд, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, обоснованности, учитывая продолжительность судебных заседаний, объем выполненной работы, сложность дела, реально оказанного объема профессиональной юридической помощи, а также удовлетворение исковых требований истца, приходит к выводу о необходимости их взыскания в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец указывает на то, что им были понесены расходы по оплате досудебной автотехнической оценки ООО «АвтоЭкс-групп», в сумме 6 000 рублей (т. 1 л.д. 17), и расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 9).

Принимая во внимание, что расходы по оплате досудебной автотехнической оценки ООО «АвтоЭкс-групп» вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной автотехнической оценки ООО «АвтоЭкс-групп» в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение истцом исковых требования в связи с позицией ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, для обращения в суд, поскольку данный спор в добровольном порядке не был урегулирован. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила факт обоснованного возмещения ущерба, но в меньшем, чем заявлено истцом размере. Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, а уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера возмещения ущерба, судом не признано злоупотреблением процессуальными правами.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 898,36 руб., с учетом размера удовлетворенных требований.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу из бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с исковым заявлением Ларченкова Т.В. уплатила государственную пошлину в размере 9 588,16 руб., что следует из чека по операции от ** ** ** (т. 1 л.д. 9). В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, снизив заявленную сумму ко взысканию до 369 836 рублей.

Следовательно, размер излишне уплаченной государственной пошлины, составляет 2 689,80 рублей и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ларченковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Коржа С.В. (паспорт -----) в пользу Ларченковой Т.В. (паспорт -----) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 363 836 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 6 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 898,36 рублей.

Возвратить Ларченковой Т.В. (паспорт -----) излишне уплаченную по чеку по операции от ** ** ** государственную пошлину в размере 2689 рублей 80 копеек. Выдать Ларченковой Т.В. справку на возврат излишне уплаченной при подаче иска в сумме 2 689 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Я.Н. Егорова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года.

Свернуть

Дело № 2-155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2023 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

с участием ответчика Корж С.В. и его представителя по доверенности Корж Н.А.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Корж С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в суд с иском к Корж С.В. (ответчику) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 366 322 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 863 руб. 23 коп.

Требования мотивированы тем, что ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Велкор» заключили договор страхования (полис) № **, по которому было застраховано транспортное средство MERCEDES BENZ г/н № **.

16.02.2022 ответчик Корж С.В., управляя транспортным средством БМВ г/н № **, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству MERCEDES BENZ г/н № **, застрахованному на момент происшествия в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования (полис) № **. Истец с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования, не состоит. Гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства БМВ г/н № ** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ААС № ** в Ингосстрах. У ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 366 322 рубля 60 копеек, в связи с произведенной с...

Показать ещё

...траховой выплатой в размере 766 322 рубля 60 копеек. В соответствии с п. 1 статьи 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Просит взыскать с ответчика Корж С.В. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 366 322 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 863 рубля 23 коп.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Корж С.В. и представитель ответчика по доверенности Корж Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Ответчик Корж С.В. суду пояснил, что учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой установлена обоюдная вина водителей его и К.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ составила 740 552 руб. 14 коп., выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб. полностью покрыло убытки истца, а поэтому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** в 14 часов 14 минут по адресу: ..., произошло ДТП – столкновение транспортных средств, а именно: автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный № **, под управлением водителя Корж С.В., и автомобиля MERCEDES BENZ № ** под управлением К.., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

УМВД России по городскому округу Химки ГУ МВД России по ... был представлен административный материал (л.д. 60-65), в котором имеется схема ДТП, где зафиксировано расположение транспортных средств (л.д. 61).

Согласно справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «BMW-Х5» имеет механические повреждения в виде: заднего бампера, заднего правого стоп сигнала, заднего правого крыла; автомобиль «MERCEDES BENZ 6350D» имеет механические повреждения: бампера переднего, решетки радиатора, решетки бампера переднего правой решетки бампера переднего центральной правой, фары правой.

Из объяснений водителя автомобиля «MERCEDES BENZ 6350D» Ким Е.Д., имеющихся в административном материале, следует, что двигался на автомобиле «MERCEDES BENZ 6350D» ..., соблюдая правила дорожного движения. В районе ... неожиданно стал совершать поворот налево водитель автомобиля «BMW-Х5», тем самым создав помеху движения для его автомобиля. Он предпринял меры к экстренному торможению, но избежать ДТП не удалось (л.д. 65).

Из объяснений водителя автомобиля «BMW-Х5» Корж С.В., имеющихся в административном материале, следует, что двигался по ..., совершая поворот налево, убедившись, что успеет его закончить, получил удар в заднюю правую часть своего автомобиля (л.д. 63).

Постановлением № ** от ** ** ** виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Корж С.В., который, управляя транспортным средством БМВ Х5 государственный регистрационный № **, не уступил дорогу при повороте налево встречному транспортному средству MERCEDES BENZ 6350 г/н № ** под управлением Ким Е.Д., в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ** ** ** (л.д. 61).

На момент дорожно-транспортного происшествия (** ** **) транспортное средство MERCEDES BENZ, государственный регистрационный № **, ООО «Велкор» было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по условиям АВТОКАСКО по рискам «Угон» на сумму ----- руб. и «Ущерб» на сумму 1 000 000 рублей. По рискам «Угон» и «Ущерб» (на условиях полная гибель транспортного средства) выгодоприобретатель ООО «Велкор», по риску «Ущерб» во всех остальных случаях выгодоприобретатель – Лизингополучатель. Срок действия договора страхования с ** ** ** по ** ** **. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения (л.д. 10).

На основании акта осмотра транспортного средства № ** от ** ** **, составленного ООО «РИНГ-Сити» на основании справки ГИБДД (л.д. 13), выявлены повреждения транспортного средства MERCEDES BENZ, государственный регистрационный № **.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № ** от ** ** **, ООО «Панавто» выполнены работы по ремонту транспортного средства MERCEDES BENZ, государственный регистрационный № ** в полном объеме в соответствии со сметой на ремонт Страховой компании № **, стоимость ремонта составила 766 322 руб. 60 коп. (дата постановки на ремонт ** ** **, дата окончания ремонта ** ** ** (л.д. 14 оборотная сторона).

ПАО «САК «Энергогарант» на основании счета № ** от ** ** ** осуществлена оплата ООО «Панавто» за ремонтно-восстановительные работы MERCEDES BENZ, государственный регистрационный № ** в размере 766 322 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № ** от ** ** ** (л.д. 22, 28).

Предъявляя настоящий иск, ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с ответчика Корж С.В. в возмещение вреда в порядке суброгации в размере 366 322 руб. 60 коп. (766 322 руб. 60 коп. – 400 000 руб.), указав в обоснование на вину ответчика Корж С.В. в совершенном ** ** ** дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного заседания от ** ** ** ответчик Корж С.В. исковые требования не признал, оспаривал свою вину в произошедшем ** ** ** дорожно-транспортным происшествии, пояснив, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправном поведением ответчика и повреждениями транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта истцом завышена, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 70-72).

Определением Починковского районного суда Смоленской области в рамках гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «-----» Р. (л.д. 74-75). Определением суда от ** ** ** к участию в деле разрешено привлечь для производства судебной экспертизы дополнительно эксперта Х. (л.д. 98-99).

Согласно заключению ООО Независимой Оценки Собственности «-----» № ** (л.д. 117-163), по вопросу 1: совокупность материалов гражданского дела позволяет экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП, в объеме предоставленных исходных данных, следующим образом: ** ** ** около 14 часов 14 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по адресу: ... на границе пересечения проезжих частей произошло перекрестное поперечное косое эксцентричное столкновение, передней правой части автомобиля «MERCEDES BENZ 6350D» гос.рег.№ **, под управлением водителя К.., который совершал движение со стороны ... в направлении ... и перед происшествием изменял направление движения вправо, частично выехал за границы пересечения проезжих частей, и правой задней частью автомобиля «BMW-Х5» гос.рег.№ **, под управлением водителя Корж С.В., который совершил маневр поворота налево со встречного направления и к моменту столкновения практически покинул границы проезжей части ....

После чего, автомобиль «BMW-Х5» гос.рег.№ **, продвинулся на некоторое расстояние от места столкновения в выбранном направлении.

Затем, автомобили «MERCEDES BENZ 6350D» и «BMW-Х5» совершили полную остановку в местах и положениях, которые зафиксированы и просматриваются на фотографиях и видеозаписи с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили «MERCEDES BENZ 6350D» гос.рег.№ ** и «BMW-Х5» гос.рег.№ **, получили механические повреждения.

Установление непосредственной причины происшествия не входит в компетенцию эксперта, так как он может решать вопросы, связанные только с технической оценкой состояния транспортного средства и действий водителя как оператора определенного механизма. Причиной же происшествия может послужить множество факторов, например физическое состояние водителя на момент происшествия (внезапное проявление какой-либо болезни) из-за которого водитель не мог выполнить надлежащие действия по управлению транспортным средством.

По вопросу 2: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «MERCEDES BENZ 6350D» гос.рег.знак № **, К.., должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 абзаца 1 п. 1.5, абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW-Х5» гос.рег.№ **, Корж С.В. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 13.12 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля BMW-Х5» гос.рег.№ **, Корж С.В. не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «MERCEDES BENZ 6350D» гос.рег.№ **, К.. не соответствовали требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, в части изменения направления движения с момента возникновения опасности для дальнейшего движения.

По вопросу 3: действия водителя автомобиля «MERCEDES BENZ 6350D» гос.рег.№ **, К. не соответствующие требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, и водителя автомобиля BMW-Х5» гос.рег.№ **, Корж С.В. не соответствующие требованиям п. 13.12 ПДД РФ с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

По вопросам 4, 5: для водителя автомобиля BMW-Х5» гос.рег.№ **, Корж С.В. техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований п. 13.12 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «MERCEDES BENZ 6350D» гос.рег.№ **, К.. располагал технической возможностью избежать столкновения в автомобилем BMW-Х5» гос.рег.№ **, при сохранении прямолинейного движения в границах половины проезжей части.

По вопросу 6: способ устранения повреждений, объем запасных частей и перечень работ по ремонту и окраске при восстановительном ремонте автомобиля «MERCEDES BENZ 6350D» гос.рег.№ **, представленные в наряде-заказе № ** от ** ** ** ООО «Панавто» ЦТО «MERCEDES BENZ» (л.д. 22 (оборот)-23), соответствует перечню, объему и характеру повреждений автомобиля «MERCEDES BENZ 6350D» гос.рег.№ **, образованных в результате ДТП, имевшем место ** ** **.

По вопросу 7: повреждения автомобиля «MERCEDES BENZ 6350D» гос.рег.№ **, а именно: бампера переднего, решетки радиатора, решетки бампера переднего правой решетки бампера переднего центральной правой, фары правой, накладки фары правой, крыла переднего правого, брызговика переднего правого, облицовки решетки радиатора, каркаса решетки радиатора, кронштейна решетки радиатора правого, форсунки омывателя фары правой, дефлектора переднего дополнительного радиатора правого, указателя поворота переднего правого, кронштейна дополнительного радиатора правого автомобиля «MERCEDES BENZ 6350D», обнаруженные при исследовании представленных фотографий, а также указанные в акте осмотра ТС и акте согласования были образованы в результате ДТП, имевшем место ** ** **.

По вопросу 8: стоимость восстановительного ремонта «MERCEDES BENZ 6350D» гос.рег.№ **, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имеющего место ** ** **, по состоянию на дату ДТП, составляла 740 552 руб. 14 коп.

Суд не находит оснований не доверять выполненному экспертами ООО Независимой Оценки Собственности «-----» № ** заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы более 10 лет, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Изложенные в экспертном заключении выводы являются объективными и достоверными.

Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что причиненный ущерб был возмещен страховой компанией, приходит к выводу, что к истцу перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы, свыше лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 рублей).

Вместе с тем, с учетом административного материала, выводов, изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы № **, проведенной экспертами ООО Независимой Оценки Собственности «-----», судом установлено, что причиной ДТП, явилось нарушение водителем автомобиля «MERCEDES BENZ 6350D» гос.рег.№ **, К.., требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, а водителем автомобиля BMW-Х5» гос.рег.№ **, Корж С.В. требований п. 13.12 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «MERCEDES BENZ 6350D» гос.рег.№ **, К.. не соответствующие требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, и водителя автомобиля BMW-Х5» гос.рег.№ **, Корж С.В. не соответствующие требованиям п. 13.12 ПДД РФ с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Для водителя автомобиля BMW-Х5» гос.рег.№ **, Корж С.В. техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований п. 13.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля «MERCEDES BENZ 6350D» гос.рег.№ **, К. располагал технической возможностью избежать столкновения в автомобилем BMW-Х5» гос.рег.№ **, при сохранении прямолинейного движения в границах половины проезжей части.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.12. ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей К.. и Корж С.В. обоюдной вины, степень вины водителя Ким Е.Д. составляет 50% и степень вины Корж С.В. также составляет 50%, а поэтому имеется равная вина водителей К.. и Корж С.В. в возникшем в результате столкновения ущербе.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что истцом ПАО «САК «Энергогарант» в рамках договора КАСКО была осуществлена оплата ООО «Панавто» за ремонтно-восстановительные работы MERCEDES BENZ, государственный регистрационный № ** в размере 766 322 руб. 60 коп..

Поскольку имеется равная вина водителей Ким Е.Д. и Корж С.В. в возникшем в результате столкновения ущербе, стоимость восстановительного ремонта «MERCEDES BENZ 6350D» гос.рег.№ **, составляет 766 322 руб. 60 коп., соответственно, с учетом степени вины ответчика (50%), размер подлежащего возмещения истцу ущерба составляет 383 161 руб. 30 коп. (766322,60:2), а лимита страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, составляющего 400 000 руб., достаточно для возмещения убытков истца. Таким образом, оснований для взыскания с Корж С.В. в порядке суброгации денежных средств, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Корж С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН -----) к Корж С.В. (ИНН -----) о возмещение ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Судья А.В. Примеров

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023

Свернуть