Коржев Кирилл Борисович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11009/2019

Судья: Попова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Подгорной Е.П.

Судей

Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коржева Кирилла Борисовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года по гражданскому делу № 2-47/2019 по иску Созинова Ивана Геннадьевича к Коржеву Кириллу Борисовичу, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Созинова И.Г., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Коржева К.Б. и его представителя адвоката Богданова В.В., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Созинов И.Г. обратился в суд с иском к Коржеву К.Б., СПАО «РЕСО-Гарантия», которым просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 71 918 руб. 02 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 700 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; с Коржева К.Б. истец просил взыскать материальный ущерб в раз...

...мере 382 862 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 029 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб. и нотариальных услуг в размере 1 900 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2017 года в 13 часов 51 минуту по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Бабушкина, д. 101, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ ORLANDO, г.р.з. №..., под управлением водителя Коржева К.Б. и автомобиля ХУНДАЙ SANTA FE, г.р.з. №..., под управлением водителя Созинова И.Г., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ ORLANDO, г.р.з. №... Коржев К.Б. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в CПAO «РЕСО-Гарантия». Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 328 081 руб. 98 коп. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в авто-экспертное бюро ООО «Авто-АЗМ», которое имеет все необходимые допуски в соответствии с действующим законодательством по ОСАГО, по производству независимых технических экспертиз, в отношении поврежденных транспортных средств. Стоимость проведения экспертизы составила 5 700 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» № 1108/Н1/С6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму в размере 782 862 руб. 88 коп. Таким образом, общий размер ущерба составляет 782 862 руб. 88 коп.

25 января 2018 года истец обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 71 918 руб. 02 коп., компенсации расходов по оплате экспертизы в размере 5 700 руб. компенсации расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 500 руб. и неустойки.

В удовлетворении данной претензии истцу было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку сумма страховой выплаты со стороны страховой компании не может превышать 400 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 782 862 руб. 88 коп., требование о взыскании оставшейся суммы в размере 382 862 руб. 88 коп. (782 862 руб. 88 коп. - 400 000 руб.) предъявлено истцом к виновнику ДТП.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года исковые требования Созинова И.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Созинова И.Г. в счет доплаты страхового возмещения сумму в размере 64 518 руб. 02 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по состоянию на 13 марта 2018 года в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 259 руб. 01 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 500 руб., расходы по составлению оценки в размере 2 536 руб. 50 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 845 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 675 руб., а всего - 132 834 руб. 03 коп.

Суд взыскал с Коржева К.Б. в пользу Созинова И.Г. в счет возмещения материального ущерба 382 862 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 029 руб., расходы по составлению оценки в размере 3 163 руб. 50 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 054 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 325 руб., всего - 402 434 руб. 88 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 885 руб. 54 коп.

С данным решением Коржев К.Б. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с него ущерба, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 91-92), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, в суд не направил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам правоприменительной практики, имеющими отношение к рассматриваемому случаю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2017 года в 13 часов 51 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 101, произошло ДТП с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ ORLANDO, г.р.з. №..., под управлением Коржева К.Б. и автомобиля ХУНДАЙ SANTA FE, г.р.з. №..., под управлением Созинова И.Г.

Согласно постановлению № 18810278170400851195 по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2017 года ДТП произошло по вине водителя Коржева К.Б., нарушившего пункты 8.1, 8.3 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему Созинову И.Г., причинен ущерб, что отражено в справке о ДТП от 23 декабря 2017 года.

На момент дорожного происшествия гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

26 декабря 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчик признал событие страховым случаем и в счет восстановительного ремонта транспортного средства 15 января 2018 года произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 328 081 руб. 98 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в авто-экспертное бюро ООО «Авто-АЗМ» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 1108/Н1/С6 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам, без учета износа, составляют 782 862 руб. 88 коп., с учетом износа - 562 953 руб. 49 коп.

На основании экспертного заключения, выполненного ООО «АВТО-АЗМ», истец 25 января 2018 года подал в адрес страховой компании претензию, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения.

05 февраля 2018 года в адрес истца был направлен ответ об отказе доплате страхового возмещения.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом (пункт 3).

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным Положением Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту ( ЦБ РФ) от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Данная позиция соотносится с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанными в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» указывал на то, что экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № 1108/Н1/С6 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

С учетом доводов ответчика определением суда от 18 сентября 2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению эксперта № 2-434-18/ФрРС-СПб от 03 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХУНДАЙ SANTA FE, г.р.з. №..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23 декабря 2017 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 521 100 руб., с учетом износа - 392 600 руб.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта № 2-434-18/ФрРС-СПб от 03 декабря 2018 года с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия поставленным вопросам, его полноты и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть принято за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, финансовых санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП 23 декабря 2017 года, в виде доплаты страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты (328 071 руб. 98 коп.) и установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта (392 600 руб.), в размере 64 518 руб. 02 коп., при этом Коржев К.Б. как причинитель вреда обязан возместить истцу реальный ущерб, причиненный имуществу.

Отклоняя доводы Коржева К.Б. о том, что в указанном ДТП имеется вина обоих водителей, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, ходатайства о назначении по делу судебной трасологической экспертизы не заявлял. Кроме того, в ходе административного расследования установлена вина ответчика в произошедшем 23 декабря 2017 года ДТП, сведений о нарушении Созиновым И.Г. ПДД РФ не имеется.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Коржев К.Б. не заявлял, суд первой инстанции признал, что Созинов И.Г. имеет право требовать с Коржева К.Б. возмещения реального ущерба, рассчитанного исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной в экспертном заключении № 1108/Н1/С6 ООО «Авто-АЗМ», за вычетом страхового возмещения, что составляет 390 262 руб. 88 коп.

Представленное Коржевым К.Б. коммерческое предложение по восстановительному ремонту автомобиля истца, согласно которому стоимость ремонта составляет 320 000 руб. в ООО «СТО «Софийская», не могло быть принято во внимание при определении размера ущерба, поскольку коммерческое предложение не содержит сведений о работах, которые подлежат выполнению по ремонту автомобиля, в нем не учтены все имеющиеся на автомобиле истца повреждения, СТО не производило осмотр поврежденного автомобиля, кроме того, не является официальным дилером, а ответчиком не представлено доказательств наличия прав на ремонт автомобиля конкретной марки.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 392 862 руб. 88 коп., суд первой инстанции, руководствуясь принципом невозможности выхода за пределы заявленных требований, определил, что взысканию с Коржева К.Б. подлежат денежные средства в размере 382 862 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая требование истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и признавая их обоснованными по праву, суд первой инстанции, исходя из установленного размера недоплаты страхового возмещения, пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать неустойку в размере 29 678 руб. 29 коп.

По ходатайству ответчика, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в Постановлении от 28 июня 2013 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб., несение которых документально подтверждено.

Установив нарушение прав истца как потребителя, связанное с отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» в доплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, исходя из степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 руб. и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 32 259 руб. 01 коп.

Судебные расходы, связанные с оплатой истцом услуг представителя, государственной пошлины за подачу иска, услуг по составлению досудебной претензии, по проведению оценки ущерба и оформлению нотариально удостоверенной доверенности, распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Санкт-Петербурга государственной пошлины произведено на основании ст. 103 ГПК РФ.

Выражая несогласие с принятым решением, в апелляционной жалобе ответчик Коржев К.Б. указывает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с него материального ущерба в максимальном объеме, исходя из затрат на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам, без учета износа, согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ», которое не было надлежащим образом исследовано при вынесении решения, содержит ряд противоречий и опровергается тремя экспертными суждениями, в том числе заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может, находит их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца Созинова И.Г. использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» об оценке ущерба, представленное истцом, в котором определены затраты на восстановительный ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам, без учета износа.

Стороной ответчика не доказано, что в результате возмещения причиненного вреда, с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, как и не доказано, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП ниже или равна стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайство об установлении действительной (рыночной) стоимости автомобиля истца путем проведения экспертизы ответчик не заявлял.

При этом ответчик участвовал в суде первой инстанции, в том числе при назначении судебной экспертизы, однако вопросы перед экспертом по настоящим доводам поставлены не были, тогда как в силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ указанное обстоятельство должен был доказать ответчик.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржева Кирилла Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: