Коржевая Яна Андреевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

6 июля 2021 г. <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, подала жалобу в суд, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась со стороны кольца 3-й Рабочей в <адрес>, поворачивая на <адрес> на разрешающий сигнал светофора, водитель другой автомашины начал движение на желтый свет, тем самым не дал ей завершить маневр и создал аварийную ситуацию. Данное обстоятельство по ее мнению подтверждается видеосъемкой, приобщенной к материалу дела.

ФИО1, представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц ...

...не поступило, судья определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 минут в районе дома <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством "Toyota Ractis", государственный регистрационный знак Н161ХН27, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобили каждого из участников ДТП согласно имеющимся материалам дела получили повреждения.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, второго участника ДТП ФИО4, имеющимся в материалах дела объяснением свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленной ФИО1 видеозаписью с места событий.

Судья не находит оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4, поскольку ФИО1 не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, так как именно для ФИО4 во время движения горел разрежающий сигнал светофора. Данный факт подтвержден помимо объяснений ФИО4, письменными пояснениями ФИО5, указавшего в своих пояснениях, что водитель автомашины «Мерседес» черного света, начал движение на разрешающий сигнал светофора после смены сигналов светофора.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи с места событий отчетливо видно, что для водителей, двигающихся в направлении <адрес> зеленый сигнал светофора стал мигать в 19:13:20, окончил мигать в 19:13:25, дорожно-транспортное происшествие произошло в 19:13:30, тогда как поток автомашин с <адрес> в сторону 3-й Рабочей, в котором двигался водителя ФИО4, двинулся в 19:13:27. Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автомашины «Mercedes Benz» ФИО4 начал движение на разрешающий для него сигнал светофора.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением дорог и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ светофор на пересечении улиц Котельникова, Жигура, Тобольская обустроен только для регулировки дорожного движения автотранспорта, движущегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Разрешая данное дело по существу, должностное лицо, принимая во внимание характер повреждений автомашин, расположение транспортных средств, указанных на схеме места ДТП, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Д.К. Третьякова

Дело №12-393/21

УИД 25RS0002-01-2021-002772-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2021 г. г.Владивосток, ул.Адм.Фокина, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, при подготовке к рассмотрению жалобы Коржевой ФИО4 на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении <...>.,

установила:

В суд из ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку поступила жалоба Коржевой Я.А. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении №<...>., которым Коржева Я.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не и...

...з места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из поступивших материалов дела, местом ДТП, то есть местом совершения административного правонарушения является: <адрес>

При таких обстоятельствах указанная жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

определила:

Передать жалобу Коржевой ФИО5 на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении №<...>. по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

Судья О.О.Ясинская

Дело №

УИД №

Мотивированное постановление

составлено 15.11.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Владивосток, ул. Адм. Фокина д.23А

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Михайлова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, работающей в ООО «<...> и сервис» координатором, не замужней,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

дата в 19 часов 30 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №, во время движения со стороны проспекта Красного Знамени в сторону <адрес> при повороте налево не уступила дорогу автомашине «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления движения, и совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены пассажиру ФИО2, дата года рождения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства, указанному в письменных объяснениях от дата, от получения судебного извещения уклонилась, заказное письмо с судебной п...

...овесткой возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 25.2, 25.15 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, телефонограммой, протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от дата, фотоматериалами, заключением эксперта № ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у ФИО2, дата года рождения, при поступлении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» дата в 20:01 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, сопровождавшееся «ушибленными» ранами лица, данное повреждение могло быть причинено в срок, указанный в определении, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), данная черепно-мозговая травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО5; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений, принимает во внимание степень вины водителя ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Судья учитывает, что ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в качестве лица, управляющего транспортным средством, не привлекалась, в связи с чем оснований для вывода о систематическом нарушении порядка пользования указанным лицом специальным правом не имеется.

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей нравственных и физических страданий является основанием для возложения на водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, не только административной, но и гражданско-правовой ответственности за причиненный вред здоровью и моральный вред потерпевшей, в связи с чем потерпевшая не лишена возможности к возмещению причиненного вреда здоровью посредством обращения к страховщику автогражданской ответственности, а компенсации морального вреда - в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст. 4.1 и 3.8 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> (<...>) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет получателя –

Дальневосточное ГУ Банка России, БИК №, КБК №, Получатель – УФК по ПК (УМВД России по <адрес>) номер счета получателя №, кор./сч. 40№, ИНН №, КОД ОКТМО №, КПП №, УИН №.

Срок предъявления к исполнению два года.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А.Михайлова