Коржов Алексей Максимович

Дело № 2-1450/2021

УИД: 52RS0002-01-2021-000049-81 (данные обезличены)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козарезовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.В. (на основании доверенности) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

Между ПАО «Плюс Банк» (далее также «Банк», «Кредитор») и ФИО2 («Должник», «Заемщик») (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен кредитный договор (№)-АПНА (далее по тексту именуется «кредитный договор»), согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 256 040,89руб., сроком возврата кредита 48 месяцев с процентной ставкой 28,9% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Мицубиси Ланцер, идентификационный номер (VIN): (№), 2004 года выпуска.

Кредитный договор между сторонами был заключен в следующем порядке:

- до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной пр...

...ограмме «АвтоПлюс» (Условия).

- по результатам ознакомления с Условиями Заемщик направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям.

Таким образом, датой заключения указанного договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив (ДД.ММ.ГГГГ.) 256 040, 89 руб. на текущий счет Заемщика.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из раздела 6 Общих условий кредитования однократное\ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и\или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч.2 ст.811 ГК РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 371 594,91руб., из которой:

- сумма основного долга – 227 417,32руб.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 144 177,59руб.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании заключенного между ним и ООО «Автомир трейд ин» договора купли-продажи транспортного средства (№), соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в нарушение условий Кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль Мицубиси Ланцер, идентификационный номер (VIN): (№), 2004 года выпуска.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО3, проживающий по адресу: Чувашская республика. (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога (№)).

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство в качестве предмета залога оценено в 185 000 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Просит суд взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору (№)-АПНА от (ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 371 594,91руб., из которой: сумма основного долга – 227 417,32руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 144 177,59руб. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, Мицубиси Ланцер, идентификационный номер (VIN): (№), 2004 года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, - 185 000 рублей. Взыскать с Ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 915,95руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Извещен. Исковые требования поддерживает.

Ответчики в суд не явились. Извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен кредитный договор (№)-АПНА, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 256 040,89руб., сроком возврата кредита 48 месяцев с процентной ставкой 28,9% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Мицубиси Ланцер, идентификационный номер (VIN): (№), 2004 года выпуска.

Кредитный договор между сторонами был заключен в следующем порядке:

- до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (Условия).

- по результатам ознакомления с Условиями Заемщик направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям.

Таким образом, датой заключения указанного договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив (ДД.ММ.ГГГГ.) 256 040,89 руб. на текущий счет Заемщика.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из раздела 6 Общих условий кредитования однократное\ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и\или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч.2 ст.811 ГК РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 371 594,91руб., из которой:

- сумма основного долга – 227 417,32руб.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 144 177,59руб.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании заключенного между ним и ООО «Автомир трейд ин» договора купли-продажи транспортного средства (№), соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога (№)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в нарушение условий Кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ.) продал находящийся в залоге автомобиль Мицубиси Ланцер, идентификационный номер (VIN): (№), 2004 года выпуска, ФИО3, что подтверждается сведениями ГИБДД..

В настоящее время вышеуказанный автомобиль не состоит на учете в ГИБДД. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 продал указанный автомобиль другому лицу, что явилось основанием для снятия автомобиля с учета.

На основании вышеизложенного суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

С Ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору в заявленном ФИО1 размере, включая сумму основного долга и процентов.

Требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием регистрации ТС и сведений о его новом собственнике.

Указанное не препятствует обращению ФИО1 в суд с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль в отдельном судопроизводстве после установления места нахождения спорного автомобиля и его собственника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ПАО «Плюс Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 915,95руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235,237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору (№)-АПНА от (ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 371 594,91руб., из которой: сумма основного долга – 227 417,32руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 144 177,59руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 915,95руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н.А.Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Дело № 2-5852/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Коржова А.М. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 30 минут в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с трех транспортных средств: «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего [ФИО 4], «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3], принадлежащего [ФИО 2], «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 1] застрахована в ПАО СК «Р», полис серии ЕЕЕ [Номер]. Гражданская ответственность водителя [ФИО 2] застрахована в СПАО «И», полис серии ЕЕЕ [Номер]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Он обратился в ПАО СК «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 43 900 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] он обратился в страховую компанию с претензией, после чего была произведена доплата в сумме 121 400 рублей. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «П» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201 017,83 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пол...

...ьзу невыплаченное страховое возмещение – 35 717,83 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда – 6 000 рублей, штраф, расходы на оплату у слуг независимого эксперта – 6 000 рублей, юридических услуг – 2 000 рублей, нотариальных услуг – 1 750 рублей.

Истец – Коржов А.М. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

Ответчик – представитель ПАО СК «Р» Серова Н.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласна. В том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 30 минут на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением истца, «[ ... ]» регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 1]жН., принадлежащего на праве собственности [ФИО 4], «[ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3], принадлежащего [ФИО 2] Транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 1] было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения [ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не может свидетельствовать об отсутствии вины водителя [ФИО 1] в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Из копий справок о ДТП следует, что в действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено ([ ... ]

Таким образом, суд полагает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя [ФИО 1] застрахована в ПАО СК «Р», полис серии ЕЕЕ [Номер].

Истец обратился в ПАО СК «Р» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимым перечнем документов, по результатам рассмотрения которого, на основании акта о страховом случае, [ДД.ММ.ГГГГ] ему было перечислено страховое возмещение в сумме 43 900 рублей ([ ... ]

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «П». На основании заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] с учетом износа составила 201 017,83 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена письменная претензия с приложением экспертного заключения [Номер], договора на выполнение работ по оценке и квитанции к приходному кассовому ордеру [ ... ]). По результатам рассмотрения претензии платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу4 были дополнительно перечислены денежные средства в сумме 121 400 рублей [ ... ]

Поскольку представленное истцом заключение ООО «П» ответчиком не оспаривалось, иной оценки не представлялось, суд принимает его при вынесении решения.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 35 717,83 рублей (201 017,83 рублей – 43 900 рублей – 121 400 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], частичная выплата была произведена [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения с [ДД.ММ.ГГГГ]. В этой связи, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом (35 717,83 рублей х 1% х 183 = 65363,63 рублей).

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, с учетом мнения сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 17 858,91 рублей (35 717,83 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 15 000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на оплату независимой экспертизы являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, поскольку, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с пунктом 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). К исковому заявлению также должны быть приложены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6 000 рублей [ ... ]

Кроме этого, истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг – 2 000 рублей [ ... ]), нотариальных услуг – 1 750 рублей [ ... ]

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности и копии в сумме 1 750 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств объема проделанной представителем истцы работы, результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя – 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 811,54 рублей (1 511,54 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Коржова А.М. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Коржова А.М. невыплаченное страховое возмещение – 35 717,83 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 6 000 рублей, на оплату юридических услуг – 1 000 рублей, нотариальных услуг – 1 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Коржова А.М. к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 811,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина

Дело № 2-74/2020

52RS0002-01-2018-002947-69 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 18 февраля 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя ответчика Сенина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржова Алексея Максимовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коржов А.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что 01 июля 2017 года в 21:00 по адресу: г.Н.Новгород, ул. Бурденко, д. 5а произошло ДТП с участием автомобиля Фольскваген Поло, гос. (№), под управлением Шевелева В.А. и автомобиля Пежо 308, гос. (№), под управлением Коржова А.М..

Виновником ДТП стал Шевелев В.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

07.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ТС предоставлялось к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания Автотехник». Согласно заключению эксперта № 5601 от 10.08.2017 год стоимость восстанови...

...тельного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 421 636 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 рублей.

Стоимость ремонта автомобиля Пежо 308, гос. (№) превышает доаварийную стоимость ТС, с целью подтверждения данного факта, истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № 5601/3 от 10.08.2017 года рыночная стоимость ТС составляет 280 200 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков 96 000 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 8 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 184 200 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 350 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика Сенин О.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и представитель истца просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, Коржов А.М. является собственником транспортного средства Пежо 308, гос. (№) (л.д.8,9).

01.07.2017 года в 21:00 по адресу: г.Н.Новгород, ул. Бурденко, д. 5а произошло ДТП с участием автомобиля Фольскваген Поло, гос. (№), под управлением Шевелева В.А. и автомобиля Пежо 308, гос. (№), под управлением Коржова А.М. (л.д.11).

Виновником ДТП стал Шевелев В.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.12).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

07.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ТС предоставлялось к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая (л.д.108-116).

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №11-ИНН/07.17 Т от 21.07.2018 года повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.117-124).

21.07.2017 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д.125).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания Автотехник». Согласно заключению эксперта № 5601 от 10.08.2017 год стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 421 636 рублей.

Стоимость ремонта автомобиля Пежо 308, гос. (№) превышает доаварийную стоимость ТС, с целью подтверждения данного факта, истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № 5601/3 от 10.08.2017 года рыночная стоимость ТС составляет 280 200 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков 96 000 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 02.07.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр трассологической экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр трассологической экспертизы» от 03.09.2018 года, повреждения транспортного средства Пежо 308, гос. (№) соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.07.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 281 100 рублей.

На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.12.2018 года по делу проведена повторная экспертиза.

Согласно заключению ООО «СтандартОценка» №1602 от 27.02.2019 года повреждения транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак (№), назначенные по акту осмотра и содержащиеся в экспертном заключении ООО «Оценочная компания «Автотехник» №5601 от 10.08.2017 года, с технической точки зрения по механизму следообразования и характеру не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.07.2017 года (л.д.203-217).

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» №1110 от 14.01.2020 года с технической точки зрения, повреждения автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак (№), зафиксированные в актах осмотра к экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» от 10.08.2017 года и ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» от 04.07.2017 года не могли быть образованы в ДТП от 01.07.2017 года.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая предоставленные экспертные заключения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заключение, выполненное ООО «Приволжский центр оценки» достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Кроме того, данное заключения носит мотивированный и обоснованный характер относительно повреждений автомобиля, полученных в результате события от 01.07.2017 года, основано на большем объеме информации, имеющейся в гражданском деле, в том числе заключении ООО «Центр трассологической экспертизы», ООО «СтандартОценка». Также данное заключение в полном объеме подтверждено и результатами экспертизы, проведенной ООО «СтандартОценка».

Исходя из определения страхового случая, данного в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что Коржовым А.М. не доказан факт наступления страхового случая и не имеется правовых оснований для возложения на страховщика обязанности возместить заявленный вред, а также выплатить штраф и компенсацию морального вреда, неустойки и судебных расходов как производных от основного требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коржова Алексея Максимовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.А. Коблова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-74/2020

Дело № 2-1674/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоркова М.Н. к Коржову А.М. о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обосновании иска указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 00 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля [ марка ] г/н [Номер], принадлежащего на праве собственности [ФИО 1], под управлением [ФИО 1], автомобиля [ марка ] г/н [Номер], принадлежащего на праве собственности [ФИО 2], под управлением Коржова А.М. Виновником ДТП стал [ФИО 1] В результате ДТП автомобилю Коржова А.М. были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в СПАО [ ... ] гражданская ответственности Коржова А.М. по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Коржов А.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик осмотрел автомобиль и получил все необходимые документы [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако Коржову А.М. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП. С данным выводом Коржов А.М. был не согласен. [ДД.ММ.ГГГГ] между Коржовым А.М. и Говорковым М.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которого Коржов А.М. уступил. А Говорков М.Н. принял право требования и получения любой денежной суммы, право требования, которой возникло у Коржова А.М., в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договор цессии «Стороны договорились, что Цедент оформляет на Цессионария доверенность на право представления во всех органах по факту указанного ДТП…». В рамках предоставленного права Цессионарием было подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения в [Адрес] районный суд [Адрес]. В рамках гражданского дела была произведена судебная экспертиза по вопросу соответствия комплекса повреждений автомобиля [ марка ] г/н [Номер], зафиксированных в документах ГИБДД от [ДД.ММ.ГГГГ]., обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом механизма столкновения с автомобилем иных участников ДТП и обстоятельствам ДТП. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО [ ... ] проведение повторной судебной экспертизы было поручено ООО [ ... ] При назначении судебной экспертизы в ООО «[ ... ] были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22.000 рублей. В результате проведенного трасологического исследования эксперт пришел к выводу о том, что «характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].». На осно...

...вании вывода судебной экспертизы в удовлетворении требований Коржова А.М. было отказано [ДД.ММ.ГГГГ]., решение вступило в законную силу. В соответствии с п. 3.1 указанного договора цессии «Цедент (Коржов А.М.) несет ответственность за достоверность (в том числе соответствие всех повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, факт обращения в страховую компанию и проч.) передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и сведений, а также гарантирует наличие и передаваемость всех уступленных Цессионарию прав» и в соответствии с п. 3.3 «Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору». При заключении договора уступки права требования от [ДД.ММ.ГГГГ]. цессионарий, принимая право требования по ДТП за плату, рассчитывал, что повреждения автомобиля [ марка ] г/н [Номер] действительно были получены в вышеуказанном ДТП и отказ в выплате страхового возмещения СПАО [ ... ] был необоснованным. Однако решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. установлено обратное, а именно, что указанные повреждения не могли быть получены в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. с участием [ марка ] г/н [Номер]. Следовательно, цедент допустил существенное нарушение договора. Цедент Коржов А.М. должен возвратить полученное по договору цессии от 27.07.2017г. Цена договора была определена соглашением сторон и составила 119.000 рублей. Считает, что в связи с существенным нарушением условий договора, допущенным Цедентом Коржовым А.М., договор подлежит расторжении. Кроме того, Коржовым А.М. должна быть возвращена сумма, полученная от Говоркова М.Н. во исполнение договора уступки права требования, а также причиненные убытки в виде расходов по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 22.000 рублей.

Просит расторгнуть договор уступки права требования от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенный между Говорковым М.Н. и [ФИО 2] в отношении ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

Взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 119.000 рублей, убытки - расходы по оплате услуг судебной экспертизы по гражданскому делу в [Адрес] районном суде [Адрес] в сумме 22.000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.320 рублей, почтовые расходы в размере 93 рублей.

Истец Говорков М.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шаронова К.А., действующая на основании доверенности [ ... ] в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Коржов А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Конверты с извещениями в адрес ответчика адресату не вручены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между Коржовым А.М., как Цедентом, и Говорковым М.Н., как Цессионарием, заключен договор уступки права (цессии), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения любой денежно суммы, право требования которой возникло у него в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 00 минут по адресу: [Адрес] с участием автомобилей [ марка ] [Номер], страховой полис ОСАГО серия [Номер], находившегося под управлением [ФИО 1], и автомобиля [ марка ] г/н [Номер], страховой полис ОСАГО отсутствует, принадлежащего на праве собственности цедент и находившегося под его управлением ([ ... ]

Согласно п. 1.2 Договора, указанное право передается Цедентом Цессионарию возмездно, стоимость права требования оценена сторонами в 119.000 рублей, которые передаются цеденту в день подписания договора. Стороны договорились, что цедент оформляет на цессионария доверенность на право представления во всех органах по факту указанного ДТП с правом получения страховых выплат, присужденного имущества, открытия и ведения банковского счета, и признает, что всякая денежная сумма полученная цессионарием, действующим от имени цедента по данной доверенности, а равно любая иная сумма, полученная в результате договора цессии цессионарием, признается его (цессионария) собственностью, а цедент лишается на нее всяких прав.

Факт получения денежных средств Коржовым А.М. от Говоркова М.Н. в размере 119.000 рублей в соответствии с п.1.2 Договора подтверждается распиской от [ДД.ММ.ГГГГ]., подписанной Коржовым А.М. [ ... ]

В соответствии с п. 3.1 договора, цедент несет ответственность за достоверность (в том числе соответствие всех повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, факт обращения в страховую компанию и проч.) передаваемых в соответствие с настоящим договором документов и сведений, а также гарантирует наличие и передаваемость всех уступленных цессионарию прав.

Из материалов дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 21 час 00 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ] г/н [Номер], принадлежащего на праве собственности [ФИО 1], под управлением [ФИО 1], автомобиля [ марка ], г/н [Номер], принадлежащего на праве собственности [ФИО 2], под управлением Коржова А.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Виновником ДТП признан [ФИО 1] В результате ДТП автомобилю Коржова А.М. были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в СПАО [ ... ]», гражданская ответственности Коржова А.М. по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по гражданскому делу по иску Коржова А.М. к СПАО [ ... ] о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований Коржова А.М. отказано в полном объеме ([ ... ]

Основанием для отказа послужило несоответствие повреждений, имеющихся на автомобиле истца [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], обстоятельствам заявленного ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается заключением повторной судебной экспертизы ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

Решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. не обжаловано, вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные обстоятельства.

Таким образом, несоответствие повреждений, имеющихся на автомобиле истца [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], обстоятельствам заявленного ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., повлекло за собой невозможность взыскания страхового возмещения с СПАО [ ... ]

Установлено, что Говорков М.Н. свои обязательства по договору цессии от [ДД.ММ.ГГГГ]. исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Ответчик Коржов А.М. свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, предоставил недостоверную информацию относительно уступаемого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, истцом в досудебном порядке [ДД.ММ.ГГГГ]., по адресу проживания ответчика Коржова А.М. направлялось требование о возврате денежных средств, расторжении договора ([ ... ]), однако требование Говоркова М.Н. оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку судом установлено существенное нарушение цедентом Коржовым А.М. условий договора цессии и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также соблюдение истцом положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между Коржовым А.М. и Говорковым М.Н. договор цессии от [ДД.ММ.ГГГГ]. подлежит расторжению.

Соответственно подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании суммы уплаченной по договору цессии в размере 119.000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им убытки в виде расходов на оплату судебной экспертизы в ООО [ ... ] в размере 22.000 рублей.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Коржова А.М. к СПАО [ ... ] о взыскании страхового возмещения, судом назначена повторная судебная экспертиза в ООО [ ... ]

Заключение повторной судебной экспертизы ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. судом принято в качества доказательства по делу, положено в основу решения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]

Согласно справке ООО [ ... ], производство экспертизы по делу [Номер] по иску Коржова А.М. к СПАО [ ... ] о взыскании страховой выплаты оплачено наличными в размере 22.000 рублей. Чек об оплате судебной экспертизы представлен истцом Говорковым М.Н. ([ ... ]

Поскольку Коржов А.М. не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, нарушил п. 3.1 договора, предусматривающий достоверность сведений, передаваемых по договору цессии, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с СПАО [ ... ] решением суда отказано, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные за производство судебной экспертизы в размере 22.000 рублей подлежат взысканию с ответчика Коржова А.М. в пользу истца Говоркова М.Н.

Кроме того, в силу ст.ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.320 рублей [ ... ]), почтовые расходы в размере 93 рублей [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Говоркова М.Н. к Коржову А.М. о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки права (цессии) от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенный между Коржовым А.М. и Говорковым М.Н..

Взыскать с Коржова Алексея Максимовича в пользу Говоркова Михаила Николаевича денежные средства, уплаченные по договору цессии от [ДД.ММ.ГГГГ]., в размере 119.000 рублей, убытки в размере 22.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.320 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля, а всего 145.413 (сто сорок пять тысяч четыреста тринадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Исламова