Корзинникова Анна Владимировна

20 июня 20011 года Дело № 2-375/2011

в составе:

председательствующего О.И. Мартовой

при секретаре П.Н. Черкасове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корзинниковой А.В. к Гришиной Р.А., Гришину А.В. об обязании выплатить компенсацию за долю в праве на общее имущество.

УСТАНОВИЛ:

Корзинникова А.В. обратилась в суд с иском к Гришиной Р.А., Гришину А.В. о вселении в жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что является собственником доли в праве на жилой дом (9/40 доли) и земельный участок (3/8 доли), расположенные в <адрес>.

В ходе судебного заседания истец изменила предмет иска, просила разделить общее имущество, выделив принадлежащую ей долю в праве на домовладение и земельный участок по указанному адресу. В последних судебных заседаниях просила суд об обязании ответчиков выплатить компенсацию за долю истца в праве на общее имущество.

Истец и её представитель по доверенности Кириллова М.В., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчики Гришин А.В., Гришина Р.А. и их представитель по ордеру адвокат Двигун П.С. возражали на исковые требования, поясняли суду о несоразмерности заявленных требований фактической стоимости доли истца в праве на общее имущество, просили отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из со...

...бственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права жилой дом, общей площадью 97,1 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Корзинниковой А.В. (9/40 доли) Гришину А.В. (3/20 доли), Гришиной Р.А.(9/40 доли), Киселеву Н.Л. (8/20 доли).

Право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 507 кв.м., расположенный по указанному адресу, зарегистрировано за Корзинниковой А.В. (3/8 доли), Гришиным А.В. (1/4 доли), Гришиной Р.А.(3/8 доли).

Первоначально истец заявила требование о вселение в домовладение по адресу: <адрес>. Изменив предмет иска, просила разделить общее имущество, выделив принадлежащую ей долю в праве на домовладение и земельный участок по указанному адресу.

Для разрешения по существу заявленного истцом требования судом назначалась судебная экспертиза.

Эксперты пришли к выводу об отсутствии технической возможности выдела в натуре 9/40 доли принадлежащих Корзинниковой А.В., 3/20 доли принадлежащих Гришину А.В., 9/40 доли, принадлежащих Гришиной Р.А. в соответствии с требованиями строительных норм в исследуемой Части 1 (квартира 1) жилого дома.

Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска и просила суд обязать ответчиков выплатить ей компенсацию за долю в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что правом на выплату стоимости доли в общей собственности обладает лишь выделяющийся собственник.

Поскольку выделить в натуре доли сторон в имуществе, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, не представляется возможным, а истец согласен на компенсацию вместо выдела доли, суд приходит к выводу об обязании ответчиков выплатить истцу такую компенсацию.

По заключению комиссии экспертов рыночная стоимость полного права собственности на жилой дом, с учетом стоимости хозяйственных построек, составляет 1200000 руб. Рыночная стоимость полного права собственности на земельный участок составляет 1 400 000 руб., стоимость 1 кв.м. площади земельного участка составляет 1 425 руб.

Таким образом, компенсация вместо выдела доли истца в натуре составляет: 1 200 000: 40 х 9 = 270 000 руб.(жилой дом)

507: 8 х 3 х 1 425 = 270 928 руб. 12 коп. (земельный участок).

Кроме того, с Гришиной Р.А., Гришина А.В. в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме по 12 417 руб. 14 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с изменением истцом предмета исковых требований судом была назначена экспертиза для разрешения вопросов о стоимости имущества и возможности выдела в натуре доли истца в праве на общее имущество.

Данная экспертиза была произведена Государственным унитарным предприятием <адрес> <данные изъяты>, однако доказательства оплаты истцом данной экспертизы в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что проведение экспертизы истцом не оплачивалось.

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд находит обоснованным взыскать с ответчиков, как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, расходы по проведению данной экспертизы.

Исходя из представленной данным экспертным учреждением суду сметы от **/**/**, расходы составили по сумме 24 834 руб. 28 коп., то есть подлежат взысканию с ответчиков по12 417 руб. 14 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина по 4 304 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать Гришину Р.А., Гришина А.В. выплатить Корзинниковой А.В. компенсацию стоимости 9/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 97,1 кв.м., лит. Ааа1, расположенное по адресу: <адрес> в размере 270 000 руб.

Обязать Гришину Р.А., Гришина А.В. выплатить Корзинниковой А.В. компенсацию стоимости 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, общая площадь 507 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в размере 270 000 руб.

После выплаты указанной компенсации прекратить право собственности Корзинниковой А.В. на 9/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 97,1 кв.м., лит. Ааа1, расположенное по адресу: <адрес> и на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, общая площадь 507 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Гришиной Р.А., Гришина А.В. в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме по 12 417 руб. 14 коп.

Взыскать с Гришиной Р.А., Гришина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по 4 304 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.И.Мартова

Мотивированное решение изготовлено и подписано **/**/**

Судья: О.И.Мартова