Корзюков Андрей Валерьевич

Судья: Никитина Ю.С. дело № 22-734/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «02» марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Горбачева А.Н., Панфиловой Л.Ю.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием:

прокурора Храмцова С.А.,

защитника-адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного Корзюкова

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрук А.М. и по апелляционной жалобе адвоката Шилкина А.Ю. в интересах Корзюкова на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 17 декабря 2019 года, которым

Корзюков, ...:

- 4 октября 2012 года Михайловским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 10 месяцев с возложением ряда ограничений и обязанностей. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.09.2014 освобожден условно-досрочно 23.09.2014 на 4 месяца 24 дня.

- 16 апреля 2015 года Хорольским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с наказанием по приговору от 04.10.2012 окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев 17 дней с возложением ряда обязанностей и ограничений с отбыванием наказания в исправительной колонии особо...

...го режима;

- 17 апреля 2015 года Хорольским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 228; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.04.2015 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев 17 дней с возложением ряда обязанностей и ограничений с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 13 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишении свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.04.2015 года окончательно определено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев 17 дней с возложением ряда обязанностей и ограничений.

Осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09 августа 2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен. Взыскано в ее пользу с Корзюкова в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления прокурора Храмцова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в части и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, выступления осужденного Корзюкова . и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представления в оставшейся его части, судебная коллегия

установила:

Корзюков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 09 августа 2019 года в период времени с 13 часов до 16 часов 48 минут в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Корзюков вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, не оспаривая виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, полагал, что его действия необходимо квалифицировать как покушение на кражу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрук А.М. полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку из приговора следует, что Корзюков совершил умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, согласно предъявленного обвинения Корзюков умышленно уничтожил москитную сетку и стеклопакет пластикового окна, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей, при таких обстоятельствах действия Корзюкова не повлекли повреждение имущества, что свидетельствует об излишней квалификации как умышленного повреждения чужого имущества.

Так же считает, что оснований для квалификации действий Корзюкова как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества не имеется, поскольку последний имел реальную возможность распорядиться похищенным, так как был задержан сотрудниками полиции не сразу после изъятия им имущества ФИО6

Кроме этого суд признал в действиях Корзюкова . в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, при этом не указав по какому преступлению он имеет место быть. Считает, что поскольку из двух преступлений, совершенных Корзюковым тяжким является только кража, то при таких обстоятельствах в мотивировочной части приговора необходимо указать о признании в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений по эпизоду кражи имущества ФИО6

Просит приговор изменить, исключить из описательной части приговора указание о совершении Корзюковым умышленного повреждения чужого имущества, переквалифицировать действия Корзюкова с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, усилив наказание, указать в мотивировочной части приговора о признании в качестве отягчающего наказание Корзюкова обстоятельства – рецидив преступлений по эпизоду кражи имущества ФИО6

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. считает приговор подлежащим изменению, поскольку назначенное Корзюкову. наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, является чрезмерно суровым.

Указывает, что Корзюков. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, однако данное ходатайство не было удовлетворено в связи с возражениями государственного обвинителя.

С учетом смягчающих обстоятельств в виде полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия на иждивении ребенка, считает назначенное Корзюкову. наказание чрезмерно суровым, а достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения Корзюкову условного наказания.

Просит приговор изменить.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Храмцова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в части исключения признака «повреждение чужого имущества» по ч. 1 ст. 167 УК РФ и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, выступления осужденного Корзюкова и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, в оставшейся его части, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Корзюкова в полном объеме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Корзюкова в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В приговоре содержится описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых, частично согласился осужденный Корзюков., в связи с тем, что в ходе предварительного следствия Корзюков ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом по уголовному делу было назначено судебное заседание в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с чем судом было постановлено рассмотреть уголовное дело в общем порядке.

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, не является нарушением УПК РФ и не нарушает права осужденного.

В приговоре содержатся выводы о виновности Корзюкова в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенном до конца по независящим от виновного обстоятельствам и в совершении умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе о подтверждении обвинения собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, о признании подсудимым своей вины частично.

Из показаний Корзюкова в судебном заседании следует, что вину в предъявленном обвинении он признал частично, виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ не оспаривает, однако полагает, что его действия в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимо квалифицировать как покушение на кражу. В обоснование пояснил, что выпив водки, пошел по дворам в поисках работы. Зайдя во двор к потерпевшей, он позвал хозяина, ему никто не ответил. Тогда он снял с окна сетку, бросил ее на землю, металлическими тесками разбил окно и влез в дом. В холодильнике нашел еду и спиртное, которое употребил. Залез в дом, поскольку хотел кушать. После того как поел, зашел в комнату, где с комода взял ювелирные украшения – два кольца и браслет, положил их в карман своих штанов. Затем достал из холодильника настойку, налил в рюмку и выпил, после чего уснул на диване. Разбудила его хозяйка дома вместе с сотрудниками полиции. Считает, что умысел на кражу чужого имущества до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

В связи с противоречиями с согласия сторон были оглашены показания Корзюкова данные им 14.08.2019 в качестве обвиняемого, из которых следует, что проходя мимо <адрес> он обратил внимание, что ворота во двор открыты, пройдя во двор, подошел к входной двери, которая оказалась закрыта. Предположив что в доме никого нет, имея умысел направленный на проникновение в указанный дом, с целью хищения денег и ювелирных украшений, решил проникнуть в указанное жилище через окно. Оглашенные показания Корзюков. подтвердил в полном объеме.

Виновность Корзюкова . в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена судом по результатам исследования представленных доказательств, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе в показаниях потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах произошедшего, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>. 09.08.2019, вернувшись домой, после сообщения ее матери, о том, что в ее дворе находятся сотрудники полиции, она обнаружила разбитое стекло с задней стороны дома возле входной двери на веранду. Пройдя в дом, в спальной комнате она увидела неизвестного мужчину, которого сотрудники полиции вывели. Осмотрев комнату, обнаружила пропажу золотых украшений – 2 кольца и цепочка, которые лежали на комоде. В результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. С учетом, того что ювелирные изделия ей возращены, заявляет гражданский иск на сумму 5000 рублей за уничтожение стеклопакета и москитной сетки.

В подтверждение вины Корзюкова по обоим преступлениям также обоснованно положены показания свидетелей сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, данных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре по обстоятельствам инкриминируемых Корзюкову преступлений, а так же оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО10, ФИО11, данные на предварительном следствии по обстоятельствам квартирной кражи в жилище ФИО6, которые дали показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9; а так же показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, аналогичные друг другу, об обстоятельствах произошедшей кражи у их дочери ФИО6, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, и письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно отражено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей и свидетелей, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

На основе указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении осужденным Корзюковым уничтожения или повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а так же покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной квалификаций действий Корзюкова по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Фактические обстоятельства предъявленного Корзюкову обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и установленные судом, свидетельствуют о том, что его действия были пресечены сотрудниками полиции и он не смог довести до конца свой преступный умысел на хищение имущества ФИО6 по независящим от него обстоятельствам.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что умышленные действия Корзюкова направленные на совершение кражи имущества ФИО6, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием и являются покушением.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, об излишней квалификации содеянного осужденным, как умышленное повреждение чужого имущества по ч.1 ст.167 УК РФ, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

Как следует из обстоятельств совершения преступления, установленных судом, и указанных в установочной части приговора, Корзюков. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в <адрес>, в <адрес>, решил умышленно уничтожить стеклопакет пластикового окна и москитную сетку. Подойдя к окну указного дома руками вырвал со штатного места москитную сетку и бросил ее на землю, чем привел в негодность, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на умышленное уничтожение имущества ФИО6 с целью облегчения незаконного проникновения в жилище используя неустановленный следствием предмет, бросил его в стеклопакет, чем привел его в непригодность, тем самым уничтожив москитную сетку и стеклопакет, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Таким образом, исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ Корзюков умышленно уничтожил имущество ФИО6, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

При этом судом первой инстанции дана верная оценка действиям Корзюкова . в том, что проникая в жилой дом, он понимал, что намеренно уничтожает стеклопакет и москитную сетку.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления являются основанием для квалификации действий виновного в соответствии с положениями Особенной части УК РФ.

Данные обстоятельства указывают о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий Корзюкова . по ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку в соответствии с установленными обстоятельствами совершенного преступления действия Корзюкова подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Корзюкова подлежит изменению по доводам апелляционного представления и находит необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда о совершении Корзюковым умышленного повреждения чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шилкина А.Ю., наказание, назначенное Корзюкову чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, не трудоустроен, в содеянном раскаялся, наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд признал по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых и полных признательных показаний, которые Корзюков. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, наличие малолетнего ребенка.

Указанные адвокатом в апелляционной жалобе сведения – о признании вины, учитывались судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, как дача правдивых и полных показаний.

Иных смягчающих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Указание защитника о том, что Корзюков ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако данное ходатайство не удовлетворено в связи с возражениями государственного обвинителя, не влияет на законность принятого решения и справедливость назначенного наказания, и не является безусловным основанием для его смягчения.

Суд верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений, мотивировав свой вывод тем, что Корзюков. совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, если ранее он два раза был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, то в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества без применением положений ст. 73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований

не имеется.

Наказание Корзюкову назначено, согласно санкции статей Уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения, назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, допущено не было, так же не установлено и судебной коллегией. Все смягчающие вину обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе были учтены судом при назначении наказания осужденному. Оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, по доводам апелляционного представления исключив из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Корзюкова . слова «или повреждение», удовлетворив его в части.

Оснований для внесения других изменений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 17 декабря 2019 года в отношении Корзюкова – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Корзюкова по ч.1 ст.167 УК РФ слова «или повреждение».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: А.Н. Горбачев

Л.Ю. Панфилова

№

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда <адрес> Корчагина П.А.

при секретаре Окольничниковой Н.Б.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Рогалева А.Е.

защитника Казанаева В.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Корзюкова А.В.

рассмотрев в порядке особого производства, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Корзюкова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; русским языком владеющего; проживавшего до заключения под стражу без регистрации по адресу: <адрес>, имеющего образование 6 классов; официально неработающего, состоящего в официально зарегистрированном браке; имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка; военнообязанного; ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> края по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Уссурийского городского суда <адрес> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 года 04 месяца 20 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> края по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа. По ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправител...

...ьной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Партизанского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 27 дней

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Корзюков Андрей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 35 минут, действуя умышленно, преследуя корыстную цель наживы, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в помещение веранды <адрес>, являющуюся составной частью жилища ФИО2, где обнаружив удлинитель производства КНР, стоимостью 2000 рублей и женский зонт, производства КНР, стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 2200 рублей, принадлежащие ФИО2, тайно их похитил. После чего Корзюков А.В. присвоив похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имущество по своему усмотрению, чем причинил Ковалёвой М.С. материальный ущерб на сумму 2200 рублей.

Подсудимый Корзюков А.В. с предъявленным обвинением согласился полностью и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, и после консультации со своим адвокатом, поддерживает его, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, законность, относимость, допустимость доказательств не оспаривает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя, защитника, потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого Корзюкова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В действиях подсудимого Корзюкова А.В. смягчающими наказание обстоятельствами по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает на основании п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении (т.<адрес> л.д. 102), добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением (возвращение зонта потерпевшей), а также признание вины и раскаяние в совершении преступления.

В действия подсудимого Корзюкова А.В. отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, на основании ст. 18 УК РФ, т.к. ранее Корзюков А.В. осуждался за совершение тяжкого преступления -ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес>, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке и вновь совершил преступление, относящиеся к тяжкому преступлению.

В связи с чем, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются, т.к. имеются обстоятельства, отягчающие наказание в виде опасного рецидива преступлений. Назначение наказание осуществляется по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно характеристике (т.<адрес> л.д. 96) Корзюков А.В. характеризуется отрицательно. Неоднократно поступали жалобы на него, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. Склонен к совершению преступлений против собственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, на профилактические беседы реагировал правильно, выводов не делал. Трудоустроиться не пытался, состоит на учете в ОМВД РФ по <адрес> как лицо ранее судимое.

При назначении вида и меры наказания Корзюкову А.В. суд учитывает признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка у Корзюкова А.В., добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением (возвращение зонта потерпевшей), отрицательную характеристику по месту жительства, условия жизни его семьи, состояние здоровья (отсутствие тяжких и хронических заболеваний), также суд учитывает степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относится к тяжкому преступлению, наличие отягчающих наказание обстоятельств в виде опасного рецидива, общественную опасность и характер совершенного им преступления, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, в силу ст. 56 УК РФ. При этом суд полагает нецелесообразным применение ст. 73 УК РФ, т.к. учитывает личность подсудимого Корзюкова А.В., обстоятельства совершенного им преступления. Дополнительное наказание в виде штрафа суд с учетом личности и отсутствия заработка у подсудимого Корзюкова А.В. считает назначать нецелесообразным, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы необходимо назначить с возложением и с установлением на период ограничения свободы обязанностей: не покидать свое жилище в период времени с 22 часов до 06 часов, 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства и места пребывания без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, т.к. суд учитывает данные о личности Корзюкова А.В., который отрицательно характеризуется по месту фактического проживания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличии смягчающих наказание обстоятельств, наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, т.к. положения в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются.

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ в применении отсрочки отбывания наказания не имеется, т.к. отсутствуют сведения, что Корзюков А.В. нуждается в лечении от наркомании.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначаемое наказание Корзюкову А.В. не может превышать 2/3 максимального размера наказания, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Меру пресечения - заключение под стражу, не изменять до вступления в законную силу приговора суда, содержать подсудимую в СИЗО 2 <адрес>, после вступления приговора в суда в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по делу в сумме 637 рублей 50 копеек за осуществление защиты в суде, - следует отнести на счет государства, т.к. дело рассмотрено в порядке особого производства.

Гражданский иск заявлен на сумму 2000 рублей, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого Корзюкова А.В. в пользу потерпевшей ФИО2 2000 рублей 00 копеек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, зонт - оставить у потерпевшей ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Корзюкова Андрея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы сроком 10 месяцев с возложением и с установлением на период ограничения свободы следующих обязанностей: не покидать свое жилище в период времени с 22 часов до 06 часов, 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства и места пребывания без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания назначить в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, не изменять до вступления приговора в законную силу и содержать Корзюкова А.В. до вступления приговора в законную силу в СИЗО-2 <адрес> края, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в сумме 637 рублей 50 копеек за осуществление защиты в суде, - отнести на счет государства, освободив Корзюкова А.В. от их несения.

Гражданский иск ФИО2 на сумму 2000 рублей - удовлетворить в полном объеме, взыскать с Корзюкова А.В. в пользу ФИО2 2000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства - зонт - оставить у потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и воспользоваться услугами защитника.

Судья П.А. Корчагина

Дело №1-50/2015

Отпечатано в совещательной комнате

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

с участием гособвинителя - помощника прокурора Хорольского района Аргунова Д.М.

адвоката Малыхиной С.С.

при секретаре Буткевич М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КОРЗЮКОВА Андрея Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корзюков А.В.:

30 сентября 2014г. незаконно хранил, изготовил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере;

06 октября 2014г. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Корзюков А.В. 30 сентября 2014г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, <адрес>, обнаружил куст <данные изъяты> и, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на незаконные изготовление, хранение наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта, сорвал куст <данные изъяты> и <данные изъяты>, незаконно изготовил наркотическое средство, которое поместил в бумажный сверток, и незаконно хранил при себе, передвигался с ним по <адрес> до 30 сентября 2014г. 30.09.2014г. в период времени с 22 час. 10 мин. до 23 час. 05 мин. на участке местности около <адрес>, в ходе осмотра места происшествия, проведенного с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, сотрудником полиции у Кор...

...зюкова А.В. было обнаружено и изъято вещество в бумажном свертке, которое согласно заключению эксперта №131 от 10.10.2014г. является наркотическим средством - <данные изъяты> Масса смеси в пересчете на высушенное вещество составляла <данные изъяты>

Указанный размер наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», (в ред. от 23.06.2014г. №578), является значительным размером.

Он же, 06 октября 2014г., находясь в <адрес>, обнаружил миску с ранее приготовленным 30 сентября 2014г. им же наркотическим средством и, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта, <данные изъяты>, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое поместил в полимерный пакет и в папиросу, и незаконно храня при себе, перенес их в комнату <адрес>, когда 06 октября 2014г. при виде сотрудников полиции сбросил указанный полимерный пакет на тумбочку, а папиросу - на пол вышеуказанной комнаты. 07 октября 2014г. в период времени с 00 час. 05 мин. до 01 час. 10 мин. в комнате <адрес>, в ходе осмотра места происшествия, проведенного с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, сотрудником полиции у Корзюкова А.В. было обнаружено и изъято вещество в полимерном пакете и папироса с веществом, которое согласно заключению эксперта №134 от 14.10.2014г. является наркотическим средством - <данные изъяты> Масса смеси в пересчете на высушенное вещество составляла <данные изъяты>

Указанный размер наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», (в ред. от 23.06.2014г. №578), является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Корзюков А.В. в полном объеме признал свою вину и, пожелав дать показания, суду пояснил, что он ничего не помнит по событиям от 30.09.2014г., т.к. был изрядно пьян. Вместе с тем он вполне доверяет показаниям допрошенных сотрудников полиции ФИО22 и ФИО23, а также сведениям, изложенным в составленном на месте протоколе осмотра. Полагает, что он ссылался в ходе осмотра места происшествия на то, что сотрудник полиции ему подкинул сверток с наркотическим средством, т.к. был изрядно пьян. Он согласен с обстоятельствами, которые изложены в обвинительном акте, о том, когда, где и при каких обстоятельствах он изготовил наркотик <данные изъяты> указывал, что действительно сам сорвал куст <данные изъяты>, расположенном недалеко от <адрес>, там же изготовил наркотик <данные изъяты> <данные изъяты>, а полученное наркотическое средство сложил в бумажный сверток, который хранил при себе, но впоследствии был с ним задержан.

По событиям от 06.10.2014г. пояснил, что ему 07.10.2014г. нужно было ехать к следователю по преступлению от 30.09.2014г. Он приехал в <адрес>, решив переночевать в общежитии по <адрес>, у ФИО20. Когда он прибыл в <адрес> к ФИО21, это было уже ночное время, то туда же пришли и сотрудники полиции, поэтому он кинул на пол папиросу и с рук стряхнул наркотическое средство, которые в ходе осмотра у него в присутствии 2 понятых были изъяты, опечатаны, о чем был составлен протокол осмотра, в котором все было указано правильно.

Пояснил, что согласен с весом наркотических средств, установленных экспертами, которые у него были изъяты в ходе осмотра мест происшествия. <данные изъяты>

По преступлению от 30.09.2014г. вина Корзюкова А.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия подсудимого Корзюкова А.В. по преступлению от 30.09.2014г. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ №18 от 01.03.2012г.) как незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Его же действия по преступлению от 06.10.2014г. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ №18 от 01.03.2012г.) как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Совокупность исследованных судом достоверных, допустимых доказательств достаточна для того, чтобы прийти к выводу о виновности Корзюкова А.В. в данных преступлениях. Исследованные судом доказательства непротиворечивы, согласуются между собой, не оспаривались подсудимым, и ставить их под сомнение оснований у суда не имеется. Как наиболее достоверные доказательства судом при оценке доказательств учитываются показания свидетелей, данные ими при производстве дознания, т.к. они были даны спустя непродолжительное время после рассматриваемых событий, а на день рассмотрения дела в суде прошло значительное время. Вес изъятых из незаконного оборота наркотических средств у Корзюкова А.В. установлен экспертным путем, им не оспаривался, сомнений у суда не вызывает.

<данные изъяты>

Подсудимый Корзюков А.В.:

по месту жительства сельской администрацией характеризуется посредственно (л.д.169);

участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртным, бродяжничеству, после освобождения из мест лишения свободы не вставший на путь исправления (л.д.167);

на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.172);

ранее неоднократно судим (л.д.141-143, 146-147, 150-155, 158-165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корзюкова А.В., за каждое из совершенных преступлений, суд признает полное признание вины, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим его наказание по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений. При признании в действиях Корзюкова А.В. рецидива преступлений судом учитываются его непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам суда от 27.10.2005г., от 21.11.2007г, от 04.10.2012г., за которые он отбывал реальное лишение свободы. Иных отягчающих обстоятельств суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает.

Разрешая вопрос о мере наказания Корзюкова А.В., суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, небольшую тяжесть совершенных преступлений, однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание, что данные преступления им совершены при наличии непогашенных судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений, в период неотбытого срока наказания при условно-досрочном освобождении, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что совершение преступлений носит рецидивный характер, суд полагает назначить ему наказание за каждое совершенное преступление в рамках санкции статьи закона в виде реального лишения свободы.

Назначая Корзюкову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в том числе и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая Корзюкову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что по материалам уголовного дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимым Корзюковым А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, однако, судом по собственной инициативе дело было назначено к слушанию в общем порядке, назначение наказания ему за каждое из совершенных преступлений подлежит с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку в действиях Корзюкова А.В. имеется рецидив преступлений, назначение наказания ему за каждое из преступлений подлежит с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ при назначении наказаний подсудимому Корзюкову А.В., с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных, склонности к противоправному поведению, наличия у него непогашенных судимостей, совершения преступлений в период условно-досрочного освобождения, а также ввиду характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает.

Поскольку Корзюкову А.В. окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, за которые он осужден по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 16.04.2015г., - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а в указанную совокупность преступлений входят тяжкие преступления, ему в силу п. «б», «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено, поскольку им совершено тяжкое преступление в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, а также поскольку тяжкое преступление (по приговору суда от 16.04.2015г.) им совершено при особо опасном рецидиве.

<данные изъяты>

Вместе с тем принудительное лечение от алкоголизма и наркомании приговором суда назначено ему быть не может, поскольку нормами уголовного закона возможность применения такой принудительной меры медицинского характера не предусмотрена. Поэтому законных оснований для назначения принудительного лечения от алкоголизма и наркомании не имеется.

<данные изъяты>

Не усматривает суд и оснований для применения Корзюкову А.В. отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.82.1 УК РФ осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

В силу положений указанной нормы закона, применение отсрочки отбывания наказания лицам больным наркоманией, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, суд учитывает, что сам Корзюков А.В., будучи условно-досрочно освобожденным, находясь на свободе, желания пройти курс лечения в связи с наркотической и алкогольной зависимостью не изъявлял, на учете у врача нарколога не состоял, и фактически желает, чтобы ему такое лечение было назначено в принудительном порядке в местах лишения свободы, что уголовным законом не предусмотрено. Из материалов уголовного дела также установлено, что Корзюков А.В. неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, не раз освобождался условно-досрочно, не работал, вновь совершал преступления в короткий период времени после освобождения. Мер к прохождению лечения самостоятельно не предпринимал.

Кроме того, по мнению суда, положения ст.82.1 УК РФ не могут быть применены в отношении Корзюкова А.В., поскольку он по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 16.04.2015г. также признан виновным в совершении еще и других преступлений, не указанных в ч.1 ст.82.1 УК РФ, был условно-досрочно освобожден за совершение умышленных тяжких преступлений, а окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений с учетом приговора суда от 16.04.2015г.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Корзюкову А.В., с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 16.04.2015г., поскольку ему окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, - подлежит назначению в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, как запрещенные в гражданском обороте, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОРЗЮКОВА Андрея Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ №18 от 01.03.2012г.) - по преступлению от 30.09.2014г.; ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ №18 от 01.03.2012г.) - по преступлению от 06.10.2014г., и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ №18 от 01.03.2012г.) - по преступлению от 30.09.2014г., с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, - в виде десяти (10) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ №18 от 01.03.2012г.) - по преступлению от 06.10.2014г., с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, - в виде десяти (10) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Корзюкову А.В. наказание в виде одного (1) года лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 16 апреля 2015г., окончательно назначить Корзюкову А.В. наказание в виде двух (2) лет шести (6) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 09 месяцев 17 дней с возложением и установлением на период ограничения свободы обязанностей, возложенных приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 04 октября 2012г.: не покидать свое жилище в период времени с 22 час. до 06 час., 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства и места пребывания без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Корзюкову А.В. по настоящему делу оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания Корзюкову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Корзюковым А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело №1-60/2015

Отпечатано в совещательной комнате

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

с участием гособвинителя - помощника прокурора Хорольского района Аргунова Д.М.

адвоката Алётина Е.Я.

при секретаре Буткевич М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КОРЗЮКОВА Андрея Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корзюков А.В. открыто похитил имущество, принадлежащее Гуртовенко О.В., незаконно проникнув в ее жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Корзюков А.В. 11 октября 2014г. около 12 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в <адрес>, откуда в присутствии ФИО1 открыто похитил из-под подушки на кровати деньги в сумме <данные изъяты>. в косметичке, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Корзюков А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме и, пожелав дать показания, пояснил, что он из-за большого количества выпитого 11.10.2014г. спиртного, которое распивал в компании знакомых в общежитии по <адрес>, ничего не помнит, но согласен с показаниями потерпевшей и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Преступление с...

...овершил, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Возмещать ущерб потерпевшей согласен. Просил назначить ему лечение от алкоголизма, поскольку он имеет алкогольную зависимость.

Кроме полного признания Корзюковым А.В. своей вины, его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного следствия Корзюков А.В., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, об обстоятельствах совершенного преступления пояснял (л.д.62-64), что 11.10.2014г. в дообеденное время он распивал спиртное с незнакомым ему ранее парнем по имени Василий, фамилии которого он не знает, в общежитии по адресу <адрес>. В тот же день, употребив спиртное, около 12 час., находясь в коридоре указанного общежития, на 3 этаже он увидел незнакомую ему пожилую женщину, которая отдавала деньги из находящейся при ней косметички своей соседке. Тогда он решил похитить у этой пожилой женщины деньги, т.к. нигде не работает, и денег на существование у него нет. Когда эта пожилая женщина зашла в свою комнату, расположенную в конце коридора на 3 этаже, он решил зайти к ней в комнату, чтобы похитить деньги. Он сразу же вслед за пожилой женщиной без спроса зашел в ее комнату, дверь которой была не заперта, и не говоря ни слова, подошел к кровати, на которой сидела женщина, поднял подушку с кровати и взял из-под нее косметичку белого цвета, из которой он видел, как женщина доставала ранее в коридоре деньги. Почему именно он заглянул под подушку, не знает. В косметичку он не заглядывал. Говорила ли ему женщина, чтобы он отдал ей косметичку, не помнит, т.к. был сильно пьян. Выйдя с косметичкой из комнаты, он стал уходить из общежития. Женщина вслед за ним не пошла. Выйдя на улицу, его окликнул парень по имени Василий, но он не стал останавливаться и побежал в сторону <адрес>, где открыл косметичку, достал из нее деньги, которых было чуть более <данные изъяты>., сколько именно и какими купюрами, не помнит, а косметичку выбросил в мусорный контейнер. В каких магазинах он тратил похищенные им деньги, не помнит, т.к. постоянно был пьян. Все деньги им были потрачены. Забирая у пожилой женщины деньги, он ей ничем не угрожал, ее не бил. Он осознавал, что открыто похищает косметичку у женщины. В содеянном раскаивается.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 11.10.2014г. (л.д.8), ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности не известного ей парня по имени ФИО3, который 11.10.2014г. около 12 час., зайдя к ней в <адрес>, открыто похитил косметичку белого цвета, в которой находились деньги в сумме <данные изъяты>., чем причинил ей значительный ущерб на данную сумму.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.10.2014г. (л.д.9-10), с участием ФИО1 была осмотрена ее <адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира состоит из одной комнаты, в ней имеются предметы мебели, быта и обихода. В правом дальнем углу установлена кровать, на правой стороне которой лежит 2 подушки. Со слов ФИО1, из-под данной подушки 11.10.2014г. парень по имени ФИО3 похитил у нее косметичку с деньгами в сумме 4300 руб.

Действия подсудимого Корзюкова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд признает доказанным факт незаконного проникновения Корзюкова А.В. в жилище потерпевшей, поскольку, как установлено судом, личных и иных отношений подсудимый и потерпевшая между собой не поддерживали, разрешения войти в комнату потерпевшей Корзюков не спрашивал, зайдя в комнату, действовал вопреки воле потерпевшей.

Совокупность исследованных судом допустимых, достоверных доказательств, с учетом полного признания подсудимым своей вины, достаточна для того, чтобы прийти к выводу о виновности Корзюкова А.В. в совершении данного преступления. Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности непротиворечивы, согласуются между собой, и оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Оснований ставить под сомнение размер похищенного у ФИО1, с учетом ее показаний, у суда также не имеется. Корзюков размер похищенного не оспаривал.

<данные изъяты>

Подсудимый Корзюков А.В.:

по месту жительства сельской администрацией характеризуется посредственно (л.д.92);

участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртным, бродяжничеству, после освобождения из мест лишения свободы не вставший на путь исправления (л.д.93);

на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.95);

ранее неоднократно судим (л.д.71-73, 74-75, 76-81, 82-85, 86-89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корзюкова А.В., суд признает полное признание вины, состояние здоровья, явку с повинной (л.д.37), наличие несовершеннолетнего ребенка. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признает особо опасный рецидив преступлений. При признании в действиях Корзюкова А.В. особо опасного рецидива преступлений судом учитываются его непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам суда от 27.10.2005г., от 21.11.2007г, от 04.10.2012г., за которые он отбывал реальное лишение свободы. Иных отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере наказания Корзюкова А.В., суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что имущественное преступление им совершено при наличии непогашенных судимостей за совершение умышленных тяжких имущественных преступлений, в период неотбытого срока наказания при условно-досрочном освобождении, что совершение преступления носит рецидивный характер, суд полагает назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона в виде реального лишения свободы.

Назначая Корзюкову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в том числе и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая Корзюкову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что по материалам уголовного дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

В силу п. «б», «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение Корзюкову А.В. не может быть назначено, поскольку им совершено тяжкое преступление в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, а также поскольку данное тяжкое преступление им совершено при особо опасном рецидиве.

Поскольку подсудимым Корзюковым А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено об особом порядке рассмотрения уголовного дела, однако, судом по собственной инициативе дело было назначено к слушанию в общем порядке, назначение наказания ему за совершенное преступление подлежит с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку в действиях Корзюкова А.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, назначение наказания ему подлежит с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого Корзюкова А.В. имеется отягчающее обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной, - применению не подлежат.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Корзюкову А.В., с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных, склонности к противоправному поведению, наличия у него непогашенных судимостей, совершения преступления в период условно-досрочного освобождения, а также ввиду характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Поскольку данное преступление, относящееся к категории тяжких, Корзюковым А.В. совершено в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, окончательное наказание подлежит назначению ему в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ по правилам ст.70 УК РФ.

<данные изъяты>

Вместе с тем принудительное лечение от алкоголизма, на чем настаивал подсудимый в судебном заседании, приговором суда назначено ему быть не может, поскольку нормами уголовного закона возможность применения такой принудительной меры медицинского характера не предусмотрена. Поэтому законных оснований для назначения принудительного лечения от алкоголизма в связи с наличием у него данного расстройства в состоянии здоровья, не имеется.

Приговором суда в отношении Корзюкова А.В. также не может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, на что указано в заключении экспертов от 27.02.2015г. №427, и на что ссылался подсудимый, поскольку в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ такая обязанность может быть возложена на лицо, признанное больным наркоманией, когда ему назначается основное наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы. Поскольку Корзюкову А.В. такие виды основных наказаний по данному уголовному делу назначены быть не могут, и ему судом назначается основное наказание в виде лишения свободы, законных оснований для возложения указанной обязанности не имеется.

Поскольку Корзюкову А.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание, что он не работает, не имеет источников дохода, дополнительные наказания ему по данному преступлению в виде штрафа и ограничения свободы судом не назначаются.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Корзюкову А.В., с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива, подлежит назначению в исправительной колонии особого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, непогашенных судимостей, оснований для изменения Корзюкову А.В. категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) не имеется.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с названной нормой закона, лицом, обязанным возместить потерпевшей ФИО1 причиненный в результате совершения преступления вред, является Корзюков А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОРЗЮКОВА Андрея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.), и назначить ему наказание, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, - в виде двух (2) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 04 октября 2012г. к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно назначить Корзюкову А.В. наказание в виде двух (2) лет двух (2) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 09 месяцев 17 дней с возложением и установлением на период ограничения свободы обязанностей, возложенных приговором <данные изъяты> от 04 октября 2012г.: не покидать свое жилище в период времени с 22 час. до 06 час., 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства и места пребывания без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Корзюкову А.В. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Срок наказания Корзюкову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Корзюкова Андрея Валерьевича в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Корзюковым А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело №

25RS0№-37

П Р И Г О В О Р

<данные изъяты>

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Капуста Н.В,

с участием государственных обвинителей Антошиной Н.С., Петрук А.М.,

защитника – адвоката Шилкина А.Ю.,

подсудимого Корзюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корзюкова Андрея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование – 6 классов, женатого, <данные изъяты>, не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 10 месяцев с возложением ряда ограничений и обязанностей.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком 9 месяцев 17 дней с возложением ряда обязанностей и ограничений с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 9 месяцев 17 дней с...

... возложением ряда обязанностей и ограничений с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 9 месяцев 17 дней с возложением ряда обязанностей и ограничений,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 48 минут, Корзюков А.В., будучи с состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, с целью незаконного проникновения в указанный дом, решил умышленно уничтожить стеклопакет пластикового окна и москитную сетку, принадлежащие Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1, подошел к окну указанного дома, где, руками вырвал со штатного места москитную сетку размером 1500см х 900см, стоимостью 1647 рублей, бросив ее на землю, тем самым привел ее в негодность для дальнейшей эксплуатации. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1, с целью облегчения незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, используя неустановленный следствием предмет, бросил его в стеклопакет пластикового окна, принадлежащего Потерпевший №1, размером 1340 см х 770 см, стоимостью 2750 рублей. В результате чего, своими действиями Корзюков А.В. привел стеклопакет пластикового окна в непригодность, и тем самым полностью уничтожил москитную сетку и стеклопакет пластикового окна принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, с учетом восстановительных работ по замене стеклопакета и установке москитной сетки в размере 1200 рублей, на общую сумму с учетом скидки 5000 рублей, чем причинил своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 48 минут, будучи с состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств и ювелирных украшений, преследуя корыстную цель наживы, направленную на удовлетворение личных материальных потребностей, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, пришел к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, где, убедившись, что Потерпевший №1 по месту жительства в указанное время отсутствует, действуя умышленно, используя неустановленный следствием предмет, разбил стеклопакет пластикового окна и через открытое окно, незаконно проник в вышеуказанный дом, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из холодильника тайно похитил продукты питания и спиртные напитки, не представляющие материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, которые тут же употребил в пищу. Затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Корзюков А.В. с поверхности комода, установленного в спальной комнате вышеуказанного дома, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно:

- золотое кольцо, 585 пробы, стоимостью 5000 рублей,

- золотое кольцо, 585 пробы, стоимостью 5000 рублей,

- бижутерию, в виде браслета, выполненного из металла желтого цвета, не представляющего материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, а всего на общую сумму 10 000 рублей.

После чего, Корзюков А.В., присвоив похищенное имущество, не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца, по независящим от него обстоятельствам, употребил спиртное и уснул на диване в помещении указанного дома, где был застигнут сотрудниками полиции на месте совершения преступления. Своими преступными действиями Корзюков А.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере, на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Корзюков А.В. в судебном заседании частично признал вину в инкриминируемых ему деяниях. Не оспаривая виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, полагал, что его действия необходимо квалифицировать как покушение на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В ходе допроса в судебном заседании пояснил, что, выпив со знакомым стопку водки, пошел по дворам в <адрес> в поисках работы. Зашел во двор потерпевшей, кричал хозяина, ему никто не ответил. Сняв москитную сетку с окна и бросив ее на землю, разбив окно металлическими тезками, влез через него в дом. В холодильнике нашел еду и спиртное, которое употребил. Залез в дом потерпевшей, поскольку очень хотел кушать. После того, как поел, зашел в соседнюю комнату, с комода взял ювелирные изделия – два кольца и браслет, положил в карман надетых на нем штанов. После чего, взяв из холодильника настойку, налил себе одну рюмку и выпил. Затем уснул на диване, разбудили его хозяйка дома вместе с сотрудниками полиции. Считает, что умысел на кражу чужого имущества до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

С согласия сторон, оглашен протокол допроса в качестве обвиняемого Корзюкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в части (№), из которого следует, что проходя мимо <адрес> он обратил внимание, что ворота во двор открыты. Он покричал «хозяин!», но к нему никто не вышел. Пройдя во двор, подошел к входной двери на веранду, дернул за ручку, но она оказалась заперта. Предположив, что дома никого нет, и имея умысел, направленный на проникновение в указанный дом, с целью хищения денег и ювелирных изделий, решил, что проникнет в указанное жилище через окно.

Оглашенные показания подсудимый Корзюков А.В. подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

С согласия сторон оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой после сообщения своей матери, что в ее дворе находятся сотрудники полиции, она обнаружила разбитое стекло с задней стороны дома возле входной двери на веранду. Ущерб за повреждение стеклопакета она оценивает на общую сумму 5000 рублей, с учетом скидки, который, с учетом материального положения ее семьи, считает значительным. Кроме того, пройдя в дом, в спальной комнате увидела неизвестного мужчину, которого сотрудники полиции вывели, осмотрев комнату, обнаружила, что на комоде пропали золотые украшения – 2 кольца, стоимостью по 5000 рублей каждое, и цепочка (бижутерия), а всего на общую сумму 10 000 рублей . С учетом материального положения ее семьи, считает причиненный ущерб значительным. Материальный ущерб за украшения ей полностью возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей за уничтожение стеклопакета и москитной сетки (№).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес>. Находясь на суточном дежурстве, точную дату он не помнит, в фойе здания забежал мужчина и сообщил, что он слышал звон разбитого стекла у <адрес> в <адрес> и предположил, что в доме есть посторонние. По данному адресу он (Свидетель №4) направил наряд. В результате чего оказалось, что по данному адресу проживает коллега-пенсионер. Через некоторое время в Отдел доставили подсудимого. Потерпевшая Потерпевший №1 позвонила и сообщила, что в ее отсутствие через разбитое окно в дом проник неизвестный мужчина, осмотрев дом, она обнаружила отсутствие золотых украшений. Заявление было зарегистрировано.

В связи с наличием существенных противоречий в части места совершения преступления и суммы причиненного вреда, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что неустановленное лицо, разбив стекло, проникло в <адрес> в <адрес>. Позвонив в дежурную часть Потерпевший №1 сообщила о сумме причиненного ей ущерба в размере 10 000 рублей №).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. После обеда в дежурную часть заскочил мужчина, сообщивший, что по адресу: <адрес> находится посторонний мужчина. Оперативный дежурный направил по указанному адресу наряд. Он знал, что по указанному адресу проживает ФИО16. Позвонив последнему, он сообщил, что находится на работе и сообщит о случившемся жене. Наряд в дежурную часть привез подсудимого, была совершена квартирная кража.

С согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. В 15 часов 20 минут от дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что разбито окно в <адрес> в <адрес>, что возможно в доме находится посторонний. Они прибыли по указанному адресу, прошли во двор дома, подошли к веранде. Но там оказалась собака, которая не позволила им зайти в дом. Он обнаружил, что разбито окно около входной двери о чем сообщили в дежурную часть. Спустя время появилась женщина, представившаяся хозяйкой. Она убрала собаку и позволила им войти в дом. В комнате, где было разбито окно, на полу обнаружили осколки стекла и следы крови. В спальне дома спал мужчина. Разбудив его, они установили его личность и цель его нахождения в указанном доме. Внятного ответа не поступило. От него стоял стойкий запах перегара, на его руках были следы от порезов. В дом вошла сама хозяйка и также стала свидетелем его присутствия в доме. После чего они доставили данного мужчину в отдел полиции №).

С согласия сторон, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 №).

С согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что у нее есть дочь Потерпевший №1, которая проживает совместно со своим супругом ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ей позвонил её зять ФИО2 и сообщил о том, что к ним в дом проник неизвестный человек, о чем ему сообщили сотрудники полиции, а дозвониться он к Потерпевший №1 не может, дом окружен сотрудниками полиции. Он попросил её найти супругу. Она, позвонив Потерпевший №1, сказала, что у нее дома сидит вор и полиция окружила дом. Затем она сообщила данную информацию своему супругу Свидетель №1. Они направились к месту жительства дочери Потерпевший №1 На месте у крыльца они увидели, что окно в дом разбито, и дочь вместе с сотрудниками полиции находилась в помещении дома. Она и ее супруг в дом не пошли. Через некоторое время из указанного дома сотрудники полиции под руки вывели незнакомого ей мужчину и повели к калитке. От Потерпевший №1 ей стало известно о том, что у неё пропали ювелирные украшения (№).

С согласия сторон, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 №).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка <адрес> в <адрес> (№);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и зафиксированы предметы, находящиеся в карманах штанов Корзюкова А.В. №).

- Паспорт заказа № УссУсс10425, в котором имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО2 в ООО «Окна-Эталон» заказал: стеклопакет без фурнитуры размером 1340 х 770 см, стоимостью 2750 рублей; москитную сетку размером 1500 х 900см, стоимостью 1647 рублей; выезд монтажной бригады, стоимостью 1200 рублей, итого 5597 рублей. Стоимость с учетом скидок 5000 рублей 00 копеек. №)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на фрагменте стекла оставлен Корзюковым А.В. (№);

- Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте стекла, изъятом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружена кровь, которая произошла от Корзюкова А.В. (№);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на рюмке, обнаруженной в <адрес> в <адрес> края, оставлен большим пальцем правой руки Корзюкова А.В. (т№).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два кольца, внешне похожие на золотые с клеймением «585», браслет из металла желтого цвета и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены фрагмент стекла, отрезки дактилопленки, кроссовки и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены фрагмент бесцветного стекла и марлевый тампон и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены отрезок липкой ленты, дактокарты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№);

В ходе проверки показаний на месте Корзюков А.В. в присутствии защитника Шилкина А.Ю. дал пояснения, аналогичные изложенным при его допросе в ходе предварительного следствия, что зафиксировано протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Органами предварительного следствия действия Корзюкова А.В. квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Так, по смыслу закона если лицо, совершая кражу с незаконным проникновением в жилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения, содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд считает, что вина Корзюкова А.В. подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №1, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Все вышеуказанные доказательства являются подробными, последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Суд признает указанные доказательства достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимого.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что Корзюков А.В. совершил умышленное уничтожение москитной сетки и стеклопакета пластикового окна, бросив в него неустановленный предмет, типа металлические тиски, умышленно причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 Совершая проникновение в жилой дом Корзюков А.В. понимал, что намеренно уничтожает стеклопакет.

Исходя из того, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, суд квалифицирует действия Корзюкова А.В. по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Также органами предварительного расследования Корзюков А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, которые подробны, последовательны, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, суд полагает, что указанная квалификация не нашла своего подтверждения.

Согласно показаниям самого подсудимого Корзюкова А.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №1, а также письменным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, установлено, что Корзюков А.В., имея преступный умысел на тайное хищение денежных средств и ювелирных украшений, умышленно проник, через разбитый им стеклопакет пластикового окна, в помещение <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности комода, установленного в спальной комнате, два золотых кольца стоимостью по 5000 рублей каждое, принадлежащих потерпевшей ФИО11 После чего, не довел умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, выпив спиртное, уснул на диване в комнате вышеуказанного дома, где был обнаружен сотрудниками полиции и потерпевшей Потерпевший №1

По смыслу закона кража считаются оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Учитывая, что Корзюков А.В. после того как тайно похитив ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, положив их в карман своих штанов, не покинул место совершения преступления, остался в помещении <адрес> в <адрес>, уснул на диване, и там же был обнаружен спящим сотрудниками полиции, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности у подсудимого распорядиться похищенным имуществом.

Исходя из того, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение.

В связи с изложенным, действия Корзюкова А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых полных признательных показаний, которые Корзюков А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте; наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Корзюкова А.В. наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступления, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, если ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела таких конкретных обстоятельств совершения преступления, повышающих общественную опасность деяния и с учетом личности подсудимого, не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенных деяний, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, не трудоустроен, в содеянном раскаялся, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Корзюковым А.В. новых преступлений. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условной меры наказания отсутствуют.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку в действиях Корзюкова А.В. имеется рецидив преступлений, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

С учетом данных о личности Корзюкова А.В. суд полагает возможным не назначать за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии особого режима.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с виновного 5000 рублей в счет компенсации материального ущерба.

Подсудимый признал заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ей причинен ущерб на общую сумму 5000 рублей, который ей в настоящее время не возмещен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Корзюкова Андрея Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Корзюкова Андрея Валерьевича в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Корзюкова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в ее пользу с Корзюкова Андрея Валерьевича 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кольцо из металла желтого цвета, внешне похожего на золотое, выполнено в форме косы и в верхней части впаяны камни прозрачного цвета; кольцо из металла желтого цвета, внешне похожего на золотое, в верхней части имеющего впаянные из белого металла два цветка; браслет из металла желтого цвета, длинной 22 см, хранящиеся у Потерпевший №1 – оставить у последней по принадлежности;

- фрагмент стекла, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- дактокарту на имя Корзюкова Андрея Валерьевича - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-дневный срок с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора в <адрес> с подачей жалобы, представления через <адрес>. В случае обжалования приговора участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должны подать заявление через <адрес>. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Никитина