Кос Максим Анатольевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0004-01-2019-005822-96

дело № 33-4525/2020

строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Ваулина А.Б., Жигулиной М.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело №2-247/2020 по иску Кос М.А. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Страховая бизнес группа»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 г.

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кос М.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 30 января 2019г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. 20 марта 2019г. истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» к застраховавшему его ответственность страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было. 29 мая 2019г. Кос М.А. направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако его требования удовлетворены не были. 02 сентября 2019г. потерпевший обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым было принято решение об отказе в удовлетворении его требований. В связи с изложенными обстоятельствами Кос М.А....

... обратился в суд с иском в котором просил взыскать с АО «Страховая бизнес группа» с учетом уточненных исковых требований 153 500 рублей страхового возмещения, 11 000 рублей расходов по оплате экспертизы, штраф в размере 76 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 515 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей (том 1 л.д. 2-4, 241).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 г. исковые требования Кос М.А. удовлетворены частично. С АО «Страховая бизнес группа» в пользу Кос М.А. взыскано страховое возмещение 153 500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 11 000 рублей, штраф 30 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 21 000 рублей. В доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 570 рублей. Исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения (том 1 л.д. 266-272).

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 г. отменить и принять по делу новое решение (т. 2 л.д. 4-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО3 полагал решение суда законным и не подлежащим отмене либо изменению.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, проверив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 30 января 2019г. на 474 км. а/д М-4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кос М.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 7).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения.

20 марта 2019г. истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы и в этот же день транспортное средство потерпевшего было осмотрено представителем АО «Страховая бизнес группа» (том 1 л.д. 13, 53, 62-63).

28 марта 2019г. в адрес Кос М.А. АО «Страховая бизнес группа» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 76).

В этой связи в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Кос М.А. обратился к независимому эксперту ООО «Эталон эксперт» для производства оценки причиненного ущерба. Согласно выводам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 403 800 рублей (том 1 л.д. 14-24). За производство экспертизы Кос М.А. было уплачено 11 000 руб. (том 1 л.д. 25).

29 мая 2019г. Кос М.А. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответом АО «Страховая бизнес группа» была оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 77-78).

31 июля 2019г. Кос М.А. обратился к АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения в ответ на которое страховщик направил ему сообщение об отсутствии оснований для производства выплаты (том 1 л.д. 79, 80).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 октября 2019 года № № в удовлетворении требований Кос М.А. о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы было отказано (том 1 л.д. 31-33).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска, обоснованно посчитав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и возникновения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в размере 153 500 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 11 000 рублей, штрафа 30 000 рублей, компенсации морального вреда составляющей 1 000 рублей и возмещении расходов по оплате услуг представителя 21 000 рублей.

При этом, в основу решения в качестве допустимого доказательства судом положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № от 10 января 2020г. (том 1 л.д. 145-212).

Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке № о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2019г., актах осмотра автомобиля №, №, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2019г., при обстоятельствах, изложенных водителями за исключением повреждений замка капота правого, замка капота левого, защелки капота, опорной плиты передней правой, опорной плиты передней левой, усилителя бампера правого, усилителя бампера левого, гасителя удара правого, гасителя удара левого, крепления номерного знака, шильдика подушки безопасности, бачка расширительного, обивки спинки сиденья переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа округленно составляет: 349 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля, определенная на дату происшествия, могла округленно составлять 184 000 рублей, стоимость годных остатков 30 500 рублей.

Выводы, изложенные в данном заключении, правильно признаны судом первой инстанции объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые выражают несогласие с результатами судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного районным судом в основу решения.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы основаны на материалах дела об административном правонарушении и фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Мотивы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении обращения Кос М.А. финансовым уполномоченным проводилась экспертиза в ходе которой выяснялся вопрос об относимости имевшихся на транспортном средстве истца повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а значит при назначении экспертизы суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией проверены. Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства были получены дополнительные доказательства, касающиеся обстоятельств причинения вреда и вещественно-следовой обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия – фотографии и материал об административном правонарушении со схемой ДТП (том 1 л.д. 122, 91-92, 206-210), эти доказательства на досудебной стадии экспертным путем не проверялись и не оценивались, судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости назначения судебной транспортно-трасологической, оценочной экспертизы.

Учитывая, что при проведении экспертизы в рамках рассмотрения заявления Кос М.А. финансовым уполномоченным, эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» не располагал административным материалом по факту ДТП от 30 января 2019г., а также фотографиями поврежденного автомобиля на месте ДТП, суд первой инстанции обосновано усомнился в полноте проведённого ранее экспертного заключения и положил в основу решения заключение судебной экспертизы.

Убедительных доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу третьих лиц, в материалах дела не имеется. Факт наезда автомобиля истца на металлический отбойник сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о причинении ущерба имуществу третьих лиц именно при данном дорожно-транспортном происшествии. Ответчик, ссылаясь на такие обстоятельства, достоверных доказательств этому, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил.

Вывод суда о наличии у страховщика обязанности по выплате потерпевшему Кос М.А. страхового возмещения, представляется обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая без законных к тому оснований исполнена не была, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 1000 рублей.

Подлежащие взысканию судебные расходы судом определены правильно, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд первой инстанции при разрешении спора верно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Страховая бизнес группа» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4405/2021

УИД 36RS0004-01-2020-006284-84

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Квасовой О.А., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-934/2021 по иску Кос Максима Анатольевича к Акционерному обществу Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Страховая бизнес группа» Маршалкиной Яны Геннадьевны, по доверенности,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 г.

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

УСТАНОВИЛА:

Кос М.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа», указав, что 30.01.2019 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 20.03.2019 Кос М.А. обратился ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховая выплата истцу произведена не была. 04.09.2019 Кос М.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного Кос М.А. обратился с иском в суд. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.03.2020 с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Кос М.А. взыскано страховое возмещение, судебные расходы, штраф, компенсация морального, расходы по оплате услуг представителя; требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. 25.05.2020 АО «Страховая бизнес группа» по решению суда произведе...

...на страховая выплата. 25.06.2020 Кос М.А. в адрес страховщика направлена претензия о выплате неустойки за допущенную просрочку страховой выплаты, которая АО «Страховая бизнес группа» оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, Кос М.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом изложенного Кос М.А. просил суд взыскать неустойку в размере в размере 400000 руб. (л.д.2-4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.03.2021 исковые требования Кос М.А. удовлетворены, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Кос М.А. взыскана неустойка в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 11000 руб. (л.д.89,90-92).

В апелляционной жалобе АО «Страховая бизнес группа» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное (л.д.110-112).

Кос М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 127-130).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.03.2020, вступившим в законную силу, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Кос М.А. взыскано страховое возмещение – 153500 руб., штраф – 30000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., судебные расходы в виде оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 21000 руб. (л.д.9-12).

Из указанного решения суда следует, что 30.01.2019 на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, и автомобиля BMW 525, государственный регистрационный номер №, под управлением Кос М.А. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения (л.д. 5)

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 ФИО8, что подтверждается постановлением от 30.01.2019 (л.д. 6).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

20.03.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы (л.д. 31).

Однако выплата страхового возмещения, либо выдача направления на ремонт не была произведена.

Согласно заключению № 3620 от 14.05.2019, выполненному ООО «Эталон Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 403800 руб., без учета износа 684410,60 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 312000 руб., стоимость годных остатков составила 49974 руб.

29.05.2019, а также 30.07.2019 истец обращался к ответчику с досудебными претензиями, в которых просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 55,57).

Однако претензии отставлены без удовлетворения, в связи с чем 02.09.2019 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

10.10.2019 решением финансового уполномоченного Кос М.А. отказано в удовлетворении требований (л.д. 59-61).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного Кос М.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

25.05.2020 АО «Страховая бизнес группа» исполнило решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.03.2020, перечислив Кос М.А. сумму в размере 216500 руб. (л.д. 13).

25.06.2020 Кос М.А. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 667870 руб. (л.д.14). Однако требования страховой компанией не исполнены.

Кос М.А. обратился 08.10.2020 с заявлением о взыскании неустойки в Службу Финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 24.10.2020 вынесено решение № У-20-147940/5010-004 Кос М.А. в удовлетворении требований о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д. 16-19).

Разрешая спор суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке в установленный законом срок.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.

Доводы жалобы АО «Страховая бизнес группа» об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду того, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникла с момента вступления в законную силу решения суда, являются необоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее–Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Ссылка апеллянта на решение финансового уполномоченного от 10.10.2019, которым Кос М.А. отказано во взыскании страхового возмещения в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку в последующем решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.03.2020, установлено, что ДТП от 30.01.2019, участником которого являлся Кос М.А. является страховым случаем, в связи с чем с АО «Страховая бизнес группа» взыскано страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Страховая бизнес группа» Маршалкиной Яны Геннадьевны, по доверенности – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 03.08.20212

Председательствующий:

Судьи коллегии: