Кос Виктория Владимировна

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С.,

подсудимого Кос И.С.,

защитника-адвоката подсудимого Кос И.С. – Губановой Е.В.,

подсудимой Кос В.В.,

защитника-адвоката подсудимой Кос В.В. – Гусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кос Ивана Степановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего троих детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ,

Кос Виктории Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей троих детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кос И.С. и Кос В.В., хранили, перевозили и сбыли продовольственные товары без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору на территории <адр...

...ес> края при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кос И.С., находясь в <адрес>, приобрел у неустановленных лиц часть икорной продукции из рыбы сырца «Кижуч», а также выработал самостоятельно другую часть икорной продукции из рыбы сырца «Кижуч», таким образом получив 148 килограмм 394 грамма икры, и для обеспечения ее сохранности, стал хранить ее в гараже №, расположенном по <адрес> в <адрес>, распределив ее в шести пластиковых куботейнера объемом 23 литра каждый. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кос В.В. и Кос И.С. решили реализовать указанную икру третьим лицам. С этой целью они определили для себя преступные роли, согласно которых роль Кос В.В. заключалась в поиске покупателей икорной продукции, а перевозка, хранение в целях последующего сбыта икорной продукции оставалась за Кос И.С.

Действуя согласно отведенной роли, ДД.ММ.ГГГГ Кос В.В., находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, разместила объявление о продаже икорной продукции рыб лососевых видов «Кижуч» в социальных сетях и мессенджерах «WatsApp»/ «ВатсАп», «Telegram»/ «Телеграм», «Instagram»/ «Инстаграм», посредствам которых в указанный выше день подыскала покупателей на икорную продукцию, о чем сообщила Кос И.С.

С 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ Кос И.С., выполняя отведенную ему роль, погрузил вышеуказанные шесть куботейнеров с икрой в салон автомобиля «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак № регион, на котором осуществил ее перевозку с места незаконного хранения, расположенного по адресу: <адрес>, гараж № в <адрес>, где совместно с Кос В.В. организовал хранение пяти пластиковых куботейнеров объемом 23 литра каждый с икорной продукцией по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, а один пластиковый куботейнер объемом 23 литра оставил в вышеуказанном автомобиле, припаркованном возле подъезда № по <адрес>, для дальнейшего сбыта указанной икорной продукции в адрес третьих лиц.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 18 часов 00 минут Кос И.С. совместно с Кос В.В. на автомобиле «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак № регион, осуществили перевозку шести куботейнеров с икрой от <адрес> до участка местности, расположенного в 100 метрах от <адрес> края, в точке координат GPS-навигатора: N 53°9"58" Е 158°25"4", где действуя группой лиц по предварительному сговору в нарушении п.п. 11, 73, 74 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016); п.п. 2 и 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ч. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза (ТР №) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», с целью извлечения прибыли осуществили сбыт немаркированной икорной продукции рыб лососевых видов «Кижуч» в количестве шести куботейнеров объемом 23 литра каждый, общим весом 148 килограмм 394 грамм нетто (156 килограмм 50 грамм брутто), без соответствующей маркировки, лицам, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «закупщиков», под видом свежепроизведенного продовольственного товара, средней рыночной стоимостью 660 353,30 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Кос И.С. свою вину в совершении преступления, признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Кос И.С., оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данным им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в августе 2023, он приобрел лицензию на добычу лососевых видов рыб на его имя и на имя супруги. В конце августа 2023 года в <адрес> у ранее незнакомого ему мужчины, он приобрел икорную продукцию рыбы лососевых видов «кижуч», объемом 100 килограмм, без маркировки и каких-либо соответствующих документов, подтверждающих законность добычи данной икры. С момента приобретения икру он хранил в <адрес>, в гараже. Также он в конце августа 2023 года самостоятельно, на основании имеющихся у него лицензий, законным способом добыл 50 кг икры рыбы лососевых видов в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем его супруге автомобиле «Ниссан Patrol 5.6» государственный регистрационный знак № в багажнике с <адрес> привез 6 пластиковых куботейнера объемом 23 литра каждый, в каждом из которых находилось по 25 кг икры рыбы лососевых видов «кижуч», общей массой 150 кг. 5 куботейнеров с икрой он принес домой, а один оставил в багажнике автомобиля на пробу покупателям. Несколькими днями ранее, в середине октября 2023 года они совместно с его супругой Кос В.В. находясь дома, решили реализовать имеющуюся у них икру. Они прекрасно понимали и осознавали, что сбыт немаркированной продукции, запрещен законом. Они определились, что Кос В.В. выставит объявления в социальных сетях о продаже икорной продукции, а после того, как найдется покупатель, они ее совместно реализуют. С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ Кос В.В. в различных социальных сетях и мессенджерах разместила объявления о продаже икры по цене 3 500 рублей за кг, при этом указав свой абонентский номер для связи. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, супруге позвонила какая-то девушка, которая сообщила, что желает приобрести у них икру в размере 140 кг. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут к их дому подъехала звонившая девушка, с молодым мужчиной, чтобы попробовать икру. Данных граждан икра устроила, и они сообщили, что готовы купить 140 кг. Они предложили тем приобрести у них 150 кг икры, поскольку именно такой вес был расфасован по куботейнерам. При этом они с Кос В.В. сообщили тем о том, что икра немаркированная и каких-либо разрешительных документов, подтверждающих ее добычу, у них нет. Покупателей данный факт не смутил, и те сообщили, что купят икру по указанной ими стоимости: 150 кг икры за 525 000 рублей, по цене 3 500 рублей за килограмм. После чего они договорились о встрече в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около недостроенного многоэтажного дома, неподалеку от <адрес>. Указанный адрес выбрали покупатели и озвучили его им, они согласились. После чего он поднялся в квартиру, откуда забрал 5 куботейнеров с икрой рыбы тихоокеанского лосося «кижуч», объемом 23 литра каждый, в каждом из которых находилось по 25 кг икры, и погрузил в багажник их автомобиля, где уже находился такой же куботейнер с икрой. Примерно в 18 часов 00 минут он совместно с Кос В.В. автомобиле «Ниссан Patrol 5.6» прибыли в назначенное место, на <адрес>. К моменту их прибытия, их уже ожидали вышеуказанные покупатели. После того как икру попробовали, он поочередно погрузил в багажник автомобиля покупателя все 6 куботейнеров с икрой. Загрузив всю икру, молодой мужчина протянул ему полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, в котором находился сверток денежных купюр номиналом 5 000 рублей. Он сказал супруге взять деньги, чтобы она их пересчитала. Получив сверток из рук в руки, в этот момент они увидели, что к ним приближаются люди. Супруга сразу же убрала пакет с денежными средствами в карман своей куртки. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции и объявили, что в настоящее время в отношении них проводится проверочная закупка. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 115-120, 131-134, т. 2 л.д. 180-183) После оглашения указанных показаний в судебном заседании Кос И.С. подтвердил их в полном объеме, указал, что на изъятой икорной продукции рыб лососевых видов «Кижуч» маркировка отсутствовала, также не имелось каких-либо документов об её изготовлении. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимая Кос В.В. свою вину в совершении, преступления признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Показаниям Кос В.В., оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, аналогичны показаниям подсудимого Кос И.С. В августе 2023 она совместно со своим супругом Кос И.С. приобрели лицензию на добычу лососевых видов рыб, также в августе 2023 года, Кос И.С. приобрел икру «кижуча», объемом около 100 килограмм, которая была без маркировки и соответствующих документов. Она в этот момент находилась в <адрес>. Помимо приобретенной икорной продукции весом около 100 кг, около 50 килограмм Кос И.С. добыл самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут Кос И.С. вернулся из <адрес>, с икрой «кижуча», объемом 150 килограмм. Икорная продукция находилась в 6 пластиковых куботейнерах, объемом 23 литра каждый, по 25 кг икры в каждом. 5 куботейнеров супруг принес домой, один куботейнер оставил в принадлежащем ей автомобиле. Ранее она ДД.ММ.ГГГГ разместила объявления о продажи икры «кижуча», стоимостью 3 500 рублей за килограмм. В объявлении она указала свой личный абонентский №. Объявления она разместила потому, что знала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг привезет домой икру, которую они заранее, договорились сбыть. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут на ее сотовый телефон позвонила ранее неизвестная ей девушка с абонентского номера №. Девушка представилась Анной и поинтересовалась, продает ли она икру, и может ли та приобрести у нее икорную продукцию в количестве 140 кг. Она ответила, что это возможно и предложила девушке приехать посмотреть, а также попробовать образец реализуемой икры, так как у нее дома имелся килограмм икры рыбы лососевых видов «кижуч». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут по назначенному ей адресу: <адрес>, подъехали Анна вместе с молодым мужчиной. Она вместе со своим супругом Кос И.С. вышли из дома и из багажника автомобиля «Ниссан Патрол 5.6» государственный регистрационный знак №, припаркованному около их дома, в котором находился 1 пластиковый куботейнер, объемом 25 килограмм (23 литра), икры рыбы лососевых видов «кижуч», дали попробовать икру. Попробовав, те сказали, что их все устраивает, и они возьмут 140 килограмм. Переговорив с Кос И.С., они решили предложить вышеуказанным лицам 150 килограмм, на что те согласились. При этом они сказали тем о том, что данная икра не имеет маркировки, а также документов, подтверждающих ее добычу. Покупателей данный факт не смутил, и те сказали, что готовы взять немаркированную икру без документов. Они озвучили полную стоимость за 150 кг икры - 525 000 рублей, по цене 3 500 рублей за килограмм. Покупателей все устроило, после чего они договорились встретиться в 18 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, около недостроенного многоэтажного дома, неподалеку от <адрес>. Разойдясь, Кос И.С. поднялся в их квартиру, где взял 5 куботейнеров объемом 23 литра, в каждом в которых находилось по 25 кг икры, и погрузил в багажник их автомобиля, где уже находился 1 аналогичный куботейнер с икрой. Около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила покупателям, и сообщила, что они с Кос И.С. погрузили икорную продукцию и выезжают в назначенное место, куда приехали около 18 часов. Прибыв на место Кос И.С. вышел из автомобиля, открыл багажник, где находилась икорная продукция, открыл каждый куботейнер, чтобы покупатели посмотрели на качество икры, после чего 6 куботейнеров по 25 килограмм каждый, Кос И.С. достал из багажника и погрузил в автомобиль покупателей. После чего молодой мужчина протянул полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, в котором находился сверток денежных купюр номиналом 5 000 рублей, парень протянул указанный денежные средства, Кос И.С. сказал ей взять деньги и пересчитать. Когда она взяла денежные средства в руки, она увидела, что к ним приближаются люди. В этот момент она денежные средства убрала в левый карман своей куртки, после чего к ним подошли ранее незнакомые люди, представились сотрудниками полиции и объявили, что в настоящее время в отношении них проводится проверочная закупка. Далее на место прибыла следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 82-88, 99-102, т. 2 л.д. 163-166). После оглашения указанных показаний в судебном заседании Кос В.В. подтвердила их в полном объеме, указала, что на изъятой икорной продукции рыб лососевых видов «Кижуч» маркировка отсутствовала, также не имелось каких-либо документов об её изготовлении. В содеянном раскаялась.

Виновность подсудимых Кос И.С. и Кос В.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания, она работает в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>. В отдел поступила оперативная информация о том, что Кос И.С. и Кос В.В., являющиеся физическими лицами, осуществляют изготовление и реализацию икры икорной продукции рыб лососевых видов «кижуч» на территории <адрес> посредством мессенджера «ВатСап». В указанном мессенджере в группе «Продукты питания», было размещено объявление о продаже икры «кижуча», и был указан абонентский №. С целью подтверждения поступившей оперативной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она с сотового телефона с абонентским номером «№» осуществила звонок на абонентский номер «№», при этом представилась именем «Анна», трубку телефона взяла женщина, представившаяся Викторией, как в последующем стало известно, это была Кос Виктория Владимировна. Все телефонные разговоры она вела по громкой связи. В ходе телефонного разговора, она поинтересовалась у Кос В.В. о том, имеется ли в наличии продукция, а именно икра «кижуча» в количестве 140 килограмм, на что Кос В.В. сообщила, что данная продукция имеется в наличии и необходимо подъехать в <адрес>, 6 подъезд, где можно будет ее посмотреть. Они договорились о том, что она подъедет для осмотра продукции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она снова созвонилась с Кос В.В. и сообщила, что выезжает из <адрес>, при этом снова уточнила адрес, куда нужно подъехать, на что ей был указан адрес: <адрес>, подъезд 6. Она совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 на автомобиле «Сузуки СХ 4» государственный регистрационный знак №, проследовали к указанному Кос В.В. адресу. В момент, когда они подъезжали к указанному Кос В.В. адресу, она с последней общалась по сотовому телефону и в ходе разговора, Кос В.В. сообщила ей, что им необходимо проследовать к автомобилю «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак №, который припаркован возле подъезда № <адрес>. Они с Свидетель №2 подъехали к указанному Кос В.В. автомобилю, где стали ожидать продавцов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут к автомобилю «Ниссан Патрол», подошли Кос В.В. и Кос И.С. Между ними состоялся разговор, в ходе которого Кос В.В. и Кос И.С. рассказывали им с Свидетель №2 об икорной продукции, а именно о месте вылова рыбы, времени, способа изготовления. В ходе разговора, Кос И.С. открыл багажник автомобиля «Ниссан Патрол», внутри которого они увидели 1 куботейнер объемом 25 килограмм с икрой «кижуча». Далее, Кос И.С., открыл указанный куботейнер, после чего дал ей и Свидетель №2 на пробу икру. Попробовав икорную продукцию, они с Свидетель №2 сообщили Кос И.С. и Кос В.В., что качество продукции их устраивает, и они желают приобрести 140 килограмм, на что Кос В.В. предложила им приобрести 150 килограмм икры «кижуча», по причине того, что один куботейнер вмещает в себя 25 килограмм и чтобы не делить один из куботейнеров, предложила им приобрести 6 куботейнеров по 25 килограмм каждый с икрой «кижуча», на что они согласились. Они договорились с Кос В.В. и Кос И.С. о том, что те привезут им все 6 куботейнеров в г Елизово примерно к 18 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что боятся везти такой объем продукции из <адрес> в <адрес> через пост сотрудников ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, они с Свидетель №2 на его личном автомобиле прибыли на <адрес>, к недостроенному зданию, где стали ожидать Кос В.В. и Кос И.С., также вместе с ними были задействованы сотрудники ОУР и все сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>. В это же время подъехал автомобиль «Ниссан Патрол», из которого вышли Кос И.С. и Кос В.В. Далее, Кос И.С. открыл багажник, в котором они увидели 6 куботейнеров объемом 25 килограмм каждый, которые Кос И.С. открыл и они увидели, что в них находится икра «кижуча». Далее, Свидетель №2 совместно с Кос И.С. перенесли все 6 куботейнеров в багажник машины Свидетель №2, после чего последний достал пачку купюр номиналом 5 000 рублей каждая, которые были макетом в общем количестве 105 штук номиналом по 5 000 рублей каждая, на общую сумму 525 000 рублей, 97 купюр были с одинаковыми сериями и номерами, оставшиеся 8 купюр также были с одинаковыми сериями и номерами. Свидетель №2 передал денежные средства Кос И.С., который сразу же передал деньги Кос В.В., при этом та стала проверять указанные денежные средства, и в этот момент подошли сотрудники полиции. Далее, был осуществлен звонок в дежурную часть, после чего на место прибыла следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли икорную продукцию, макет денежных средств, а также иные следы преступления. Икорная продукция доставлена в ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 157-160).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения мероприятия «проверочная закупка» примерно в 18 часов 00 минут, они с Свидетель №1 на его личном автомобиле прибыли на <адрес>, где стали ожидать Кос В.В. и Кос И.С. В это же время подъехал автомобиль «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак №, из которого вышли Кос И.С. и Кос В.В. Кос И.С. открыл багажник, в котором они увидели 6 куботейнеров объемом 25 килограмм каждый, которые Кос И.С. открыл и они увидели, что в них находится икра рыб лососевых видов «кижуч», которую он попробовал и после этого они согласились приобрести указанную продукцию. Далее Кос И.С. совместно с ним перенесли все 6 куботейнеров в багажник его машины, после чего он передал денежные средства купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 105 штук Кос И.С., который сразу же передал их Кос В.В. Купюры номиналом 5 000 рублей каждая, это был макет денежных средств, который заранее был ими подготовлен, купюр было в общем количестве 105 штук номиналом по 5 000 рублей каждая, на общую сумму 525 000 рублей. Кос В.В. стала проверять указанные денежные средства, и в этот момент подошли сотрудники полиции. Все разговоры по сотовой связи с Кос В.В. велись по громкой связи, в связи, с чем он слышал все, о чем Свидетель №1 договаривалась с Кос В.В. (т. 1 л.д. 161-164).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, он работает в должности старшего государственного инспектора Приморского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. В его обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение нарушений в области обращения продукции животного происхождения. В соответствии с Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), одним из методов идентификации пищевой продукции является метод по наименованию - путем сравнения наименования пищевой рыбной продукции, указанного в маркировке на потребительской упаковке, транспортной упаковке и сопроводительном документе, с наименованием, указанным в определении вида пищевой рыбной продукции, установленным данным техническим регламентом. Также в соответствии с ТР ЕАЭС 040/2016, пищевая рыбная продукция, в том числе и икорная продукция, с истекшим сроком годности, а также продукция происхождение которой собственник подтвердить не может для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию собственником самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора). Согласно Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту- ТР №), пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу. Выпуск в обращение пищевой продукции - купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера. Прослеживаемость пищевой продукции - возможность документально (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза. Кроме того, согласно ТР №, настоящий технический регламент Таможенного союза не распространяется на пищевую продукцию, производство которой осуществляется организациями общественного питания в процессе оказания услуг общественного питания для потребления на месте производства, а также на пищевую продукцию, производство которой осуществляется физическими лицами в личных подсобных хозяйствах не для целей осуществления предпринимательской деятельности. Настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции. Таким образом, если физическое лицо осуществляет продажу пищевой продукции (икорной продукции), то оно должно соблюдать все установленные требования Технических регламентов Таможенного союза, в том числе по показателям безопасности пищевой продукции, установленных в Приложении к данным Техническим регламентам. Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента ТР №, которыми предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки данному техническому регламенту и иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом, маркировка пищевой продукции, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей). Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности при соблюдении установленных изготовителем условий хранения. Настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», оборотом пищевых продуктов является: купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, их хранения и перевозки. Также согласно п. 2 ст. 3 данного федерального закона, не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные нормативными документами. В соответствие с порядком внесения данных в информационную систему «Меркурий», прослеживаемость пищевой рыбной продукции определяется с момента вылова, поступления на переработку и оформления производственного ветеринарного сопроводительного документа в электронной форме с указанием идентификационных признаков (производитель, вид, вес, количество, дата производства, срок годности, условия хранения) до момента отправки продукции на реализацию. Таким образом, маркировка пищевой рыбной продукции, является неотъемлемой частью прослеживаемости законности вылова, процесса производства и хранения, а также последующей реализации в торговую сеть или в адрес иных лиц (т. 1 л.д. 165-169).

Кроме того, виновность Кос И.С. и Кос В.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кос И.С. и Кос В.В. добровольно сообщили о том, что они совместно, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, около недостроенного дома, напротив <адрес>А по указанной улице, сбыли немаркированную икорную продукцию - кижуч, объемом 150 килограмм за 525 000 рублей (т. 1 л.д. 44-45, 50-51).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от <адрес> края, в точке координат GPS-навигатора: N 53°9"58" Е 158°25"4", в ходе которого обнаружены и изъяты: ватная палочка со следами биологического происхождения (ДНК); полимерный прозрачный пакет с фальшивыми купюрами в количестве 105 штук номиналом 5 000 рублей каждая; пластиковые куботейнеры с икрой лососевых видов в количестве 6 штук; автомобиль «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 9-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен первый этаж здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого были осмотрены 6 пластиковых куботейнера с икрой лососевых видов рыб. После осмотра, 6 пластиковых куботейнера с икрой лососевых видов рыб помещены на ответственное хранение в ООО «Камчаттралфлот», расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20-27).

Согласно показаниям Свидетель №4, она ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в качестве специалиста в ОМВД России по <адрес> для осмотра и определения видового состава икорной продукции, которая содержалась в куботейнерах. Она осмотрела икорную продукцию, и по внешним признакам (органолептическим), установила, что во всех куботейнерах икорная продукция принадлежит лососевым видам рыб «кижуч». Также в ее присутствии каждый куботейнер был взвешен на весах и определен их вес. После произведенного осмотра, куботенеры с икорной продукцией были опечатаны. Она имеет среднее профессиональное образование по специальности «Технология рыбы и рыбных продуктов», окончила «Камчатский политехнический техникум» в 2013 году. Она как техник по специальности «Технология рыбы и рыбных продуктов», может пояснить, что вся переработанная икорная продукция должна иметь соответствующую маркировку перед помещением продукции на хранение в морозильные мощности, а также при реализации икорной продукции в адрес третьих лиц. Маркировка должна содержать в себе: наименования предприятия изготовителя, наименование продукции, дата выработки продукции, вес продукции, глазурь (если имеется), срок годности, температура хранения и тому подобное, согласно Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. Вся готовая продукция, в том числе и икорная продукция лососевых видов рыб должна быть маркирована по окончании технологического процесса по обработке продукции (рыбной и икорной), то есть в дату окончания обработки икорной продукции на упаковку продукции должна быть обязательно нанесена маркировка с указанием всех вышеперечисленных пунктов. Дальнейший сбыт продукции, не содержащей маркировку строго запрещен в виду того, что это является прямым нарушением законодательства РФ (т. 1 л.д. 173-177).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где проживают Кос И.С. и Кос В.В. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 59-67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (т. 2 л.д. 145-150).

Заключением эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу объекты, находящиеся в шести куботейнерах из полимерного материала, общей массой 150 500,00 грамма, является натуральной (имеет естественное происхождение) икрой зернистой лососевых рыб, не содержит в своем составе запрещенные консерванты, и соответствует требованиям ГОСТ 1629-2015 «Икра лососевая зернистая в транспортной упаковке. Технические условия» по проверенным показателям (т. 1 л.д. 184-190).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате визуального осмотра установлено, что продукция (икра соленая), находившаяся в шести пластиковых контейнерах кубической формы с крышками, изготовлена из икры-сырца тихоокеанского лосося - кижуча (т. 1 л.д. 197-201).

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость икры зернистой дальневосточных лососевых рыб соленой кижуча в количестве 6 транспортных мест массой брутто 156,5 кг, массой нетто 148,394 кг, по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 660 353 рубля 30 копеек (т. 1 л.д. 208-212).

Актом осмотра и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого врио старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> осмотрены 105 денежных купюр (муляж) номиналом 5 000 рублей каждая (произведено копирование), после чего вышеуказанные купюры переданы Свидетель №2 для проведения ОРМ «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 34-35).

Актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 закуплена немаркированная икорная продукция лососевых видов рыб в количестве 6 куботейнеров объемом 23 литра каждый, имеется подпись покупателя - Свидетель №2 и продавца — Кос. И.С. (т. 1 л.д. 42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, а в дальнейшем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - компакт-диск DVD+RW с материалами ОРМ «проверочная закупка» в отношении Кос В.В. и Кос И.С., на котором зафиксированы аудиозаписи разговоров между Кос В.В. и Кос И.С. и третьими лицами (т. 1 л.д. 215-225).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из морозильных мощностей в ООО «Камчаттралфлот», расположенном по адресу: <адрес>, изъято 6 пластиковых куботейнера с икорной продукцией лососевых видов рыб, которые в последующем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 226-243).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, а в дальнейшем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - 105 фальшивых денежных купюр номиналом 5 000 рублей каждая (т. 2 л.д. 1-14).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина Кос И.С. и Кос В.В. в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ – хранение, перевозка, сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесении информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину Кос И.С. и Кос В.В. в совершении инкриминируемого им преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывают сомнений признательные показания подсудимых, а также показания свидетелей, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает их допустимыми и достоверными, и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены согласно требованиям ст. 6 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Эти мероприятия проведены при наличии оснований и с соблюдением требований закона, а результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении.

Оценивая заключения экспертов наряду с другими доказательствами по делу суд считает, что они составлены уполномоченными лицами, сомневаться в компетентности которых, а также обоснованности выводов, с учетом всех обстоятельств по делу оснований не имеется, и они в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Противоправные действия подсудимые Кос И.С. и Кос В.В. совершали осмысленно, осознавая, что хранившиеся, перевозимые и сбытые продовольственные товары, а именно икра «кижуча» общей массой 148 кг 394 грамма, является немаркированной, а, следовательно, действовали с прямым умыслом. Об умысле Кос И.С. и Кос В.В. на сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует, в частности, количество обнаруженных и изъятых у них продовольственных товаров, а также размещение рекламы с указанием принадлежащего Кос В.В. номера телефона, и приведенными выше в приговоре показаниями свидетелей, а также распределением ролей и обязанностей между Кос И.С. и Кос В.В. с целью достижения единого преступного результата.

Квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость немаркированной продукции определена заключением эксперта по товароведческой стоимостной судебной экспертизе №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, и превышает четыреста тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, на реализованной ДД.ММ.ГГГГ Кос И.С. и Кос В.В. икре, отсутствовала маркировка, что является нарушением требований пп. 2 и 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ, согласно которым не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством РФ, либо в отношении которых не имеется таких сведений. Такие пищевые продукты признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством РФ; п. 11 Техрегламента Совета ЕЭК 040/2016, согласно которому не допускается обращение на территории Союза, в том числе на территории РФ, пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям Техрегламента Совета ЕЭК 040/2016 и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза); ч. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза (ТР №) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - Техрегламент №), согласно которому пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции; п. 73 Техрегламента Совета ЕЭК 040/2016 согласно которому маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать следующие сведения: наименование вида пищевой рыбной продукции; информацию о составе пищевой рыбной продукции; наименование и местонахождение изготовителя; дату производства пищевой рыбной продукции; срок годности пищевой рыбной продукции; условия хранения пищевой рыбной продукции; массу нетто; рекомендации по использованию, в том числе по приготовлению пищевой рыбной продукции, в случае, если ее использование без таких рекомендаций затруднено; информацию о замораживании пищевой рыбной продукции; показатели пищевой ценности; сведения о наличии в пищевой рыбной продукции компонентов, полученных с применением генномодифицированных организмов; единый знак обращения продукции на рынке Союза, в том числе на территории РФ, а также сорт при его наличии или категорию для мороженого рыбного филе и п. 74 Техрегламента Совета ЕЭК 040/2016, согласно которому наименование, дата изготовления, срок годности, условия хранения пищевой рыбной продукции, сведения о наличии в составе пищевой рыбной продукции аллергенов должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. Остальные сведения должны наноситься на потребительскую упаковку, и (или) на этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Кос И.С. и Кос В.В. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана.

Исследованием данных о личности подсудимых установлено следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кос И.С., суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 55); на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной в которой Кос сообщил о совершенной им совместно со своей супругой преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной признательной позиции виновного при производстве по уголовному делу, способствующей расследованию, сообщении всех достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, до того не известных органу следствия, о приобретении пищевой рыбной продукции, местах хранения и способах перевозки (т. 1 л.д. 44-45, 46-49); на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являющегося инвалидом (т. 2 л.д. 53, 54, 170-171), состояние здоровья и наличие заболевания у малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья супруги, перенесшей операцию, положительные характеристики, а также то, что он является отцом в многодетной семье, занимается благотворительной деятельностью, его раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, на основании ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, как об этом указано в обвинительном заключении, поскольку указанное обстоятельство является элементом состава преступления, в связи с чем не может повторно учитываться при решении вопроса о назначении наказания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кос. В.В., суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 55); на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной в которой Кос сообщила о совершенной ею совместно со своим супругом преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной признательной позиции виновной при производстве по уголовному делу, способствующей расследованию, сообщении всех достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, до того не известных органу следствия, о местах хранения, способах перевозки (т. 1 л.д. 50-51, 52-55); на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являющегося инвалидом (т. 2 л.д. 53, 54, 170-171), состояние здоровья и наличие заболевания у малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья Кос. В.В. в связи с перенесенной операцией, положительные характеристики, а также то, что она является матерью в многодетной семье, занимается благотворительной деятельностью, её раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, на основании ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, как об этом указано в обвинительном заключении, поскольку указанное обстоятельство является элементом состава преступления, в связи с чем не может повторно учитываться при решении вопроса о назначении наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ), обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, данные об их личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновных возможно при назначении каждому наказания в виде штрафа, в минимальном размере предусмотренном санкцией п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

При этом, учитывая установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств, в отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также отношение Кос И.С. и Кос В.В. к содеянному, суд не находит оснований для назначения более строго вида и размера наказания предусмотренного санкцией п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Мера пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не подлежит отмене либо изменению с целью обеспечения исполнения приговора.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, при этом на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – DVD-RW диск с результатами ОРМ, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела, необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 225).

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, п. 7 «Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки» утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает решение о передаче по акту приема-передачи икры «кижуча», находящейся на ответственном хранении в ООО «Камчаттралфлот», в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для последующего уничтожения (т. 1 л.д. 240-243).

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ фальшивые денежные купюры, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – подлежат возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде выплаты в ходе предварительного следствия за проведение экспертиз в размере 6 400 рублей (т. 2 л.д. 210) и 33 051 рубль (т. 2 л.д. 211) взысканию с подсудимых Кос И.С. и Кос В.В. не подлежат, в связи с тем, что ихтиологическая судебная экспертиза назначена постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193). Производство экспертизы поручено Камчатскому филиалу ФГБНУ «ВНИРО». В обоснование следователем указано, что на территории <адрес> государственные экспертные учреждения, выполняющие ихтиологические экспертизы не зарегистрированы, в ЭКЦ УМВД России по <адрес> данный вид экспертиз не проводится. Между тем какие-либо мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся за приделами края, в постановлении следователя не приведено. В постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении товароведческой-стоимостной судебной экспертизы в ООО «Камчатский центр независимой оценки», не содержатся какие-либо мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля.

По делу также имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатами в ходе предварительного следствия Кос И.С. в размере 37 000,80 рублей (т. 2 л.д. 89-90, 206-207) и Кос В.В. в размере 40 951,20 рублей (т. 2 л.д. 91-92, 208-209) и в суде на сумму 3 950,40 рублей с каждого.

Суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения Кос И.С. и Кос В.В. от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ отсутствуют, поскольку они трудоспособны, имущественно несостоятельными не являются. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кос Ивана Степановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Кос Викторию Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения Кос И.С. и Кос В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-RW диск с результатами ОРМ, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

– 6 пластиковых куботейнера с икорной продукцией лососевых видов рыб «кижуч» общим весом 150 кг (вес с тарой 156 кг 500 гр.), переданные по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение в рефрижераторный контейнер ООО «Камчаттралфлот», расположенный по адресу: <адрес> - передать по акту приема-передачи в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для уничтожения;

- 105 фальшивых денежных купюр номиналом 5 000 рублей, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – вернуть в ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>.

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатами на сумму 40 951 рублей 20 копеек взыскать с Кос Ивана Степановича в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатами на сумму 44 901 рубль 60 копеек взыскать с Кос Виктории Владимировны в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Освободить Кос Ивана Степановича и Кос Викторию Владимировну от уплаты процессуальных издержек по делу, понесенных в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения за проведение экспертиз в сумме 6 400 рублей и 35 051 рубль, приняв их на счет федерального бюджета.

Штраф оплачивается по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>, л/с 04381867680), р/сч. 03№, БИК 013002402, Отделение Петропавловск-Камчатский БАНКА РОССИИ Управление Федерального казначейства по <адрес>, ИНН 4101123158, КПП 410101001, ОКТМО 30701000, КБК 188 1 16 03122 01 0000 140, УИН 18№ – Кос И.С., УИН 18№ – Кос В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий И.А. Воронцов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-7167/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кос Виктории Владимировны к Государственному учреждению – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту лечения и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – отделение Фонда) о возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту лечения и обратно.

В обоснование заявленных требований указала, что ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Камчатского края истцу было выдано направление на лечение ее сына в счет региональной квоты в медицинское учреждение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика ФИО4», расположенное в <адрес> с датой госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, а также талон № для обеспечения именными направлениями на право получения бесплатных проездных документов к месту лечения сына истца и истца, как сопровождающего.

Учитывая, что ребенку противопоказаны лишние перелеты по состоянию здоровья, а прямые рейсы по маршруту Петропавловск-Камчатский - Новосибирск совершаются только авиакомпанией S7 три раза в неделю, а кроме того, назначенная дата госпитализации ДД.ММ.ГГГГ приходилась на самый высокий сезон авиаперевозок перед началом учебного года, и на более поздний ...

...момент покупки авиабилетов ФИО1 могла столкнуться с фактом их отсутствия, она приобрела авиабилеты по прямому беспересадочному маршруту: г. Петропавловск-Камчатский – <адрес> и обратно заранее – ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств.

По возращению из места лечения в г. Петропавловск-Камчатский истец обратилась в отделение Фонда для возмещения понесенных расходов, однако ей было отказано. Считает указанный отказ незаконным, нарушающим ее права и права ее сына, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате стоимости проезда ей и ребенку-инвалиду к месту лечения и обратно в размерах 71 059 руб. (40 222 руб.+30 837 руб.).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что о госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика ФИО4» ей было известно заранее, поскольку в указанном медицинском учреждении сын проходил лечение неоднократно, очередная госпитализация была запланирована в указанную дату. Учитывая, что дата госпитализации приходилась на сезон возвращение жителей Камчатки с отпусков, принимая во внимание отдаленность места жительства и ограниченность в выборе удобного маршрута авиаперевозки, истец приобрела билеты к месту лечения и обратно заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому в соответствии с п. 4.4. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан» обеспечение граждан данной категории бесплатным проездом к месту лечения и обратно осуществляется на основании направления и талона №, оформленных органом исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения, в порядке определяемом Министерством здравоохранения и социального развития РФ, после получения которых лицо обращается в территориальный органы Фонда или в органы социальной защиты населения, либо уполномоченные органы для обеспечения специальными талонами или именными направлениями на право получения бесплатных проездных документов.

Согласно п.4 Правил финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением социальных услуг, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год. Фонду социального страхования РФ на реализацию мер социальной поддержки, в том числе на оплату проезда отдельным категориям граждан к месту лечения и обратно выделяются соответствующие денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном порядке получила направление с датой госпитализации ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 имела возможность обратится в отделение Фонда за проездными документами, но этого не сделала.

Согласно п. 22 Правил финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг Фонд социального страхования РФ или его исполнительные органы осуществляют финансовое обеспечение расходов по оплате проезда граждан на междугородном транспорте к месту лечения и обратно в соответствии с договорами с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и другими транспортными организациями.

Государственный контракт на оказание услуг по перевозке воздушным транспортом граждан-получателей набора социальных услуг к месту получения государственной социальной помощи и обратно по направлениям органов исполнительной власти в сфере здравоохранения, а также к месту получения санаторно-курортного лечения и обратно на основании путевок, выдаваемых Фондом социального страхования РФ по направлению г.Петропавловск-Камчатский - <адрес>- г. Петропавловск-Камчатский был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отделение Фонда могло осуществить выдачу именных направлений истцу на проезд к месту лечения и обратно на дату госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО7. В.В. с заявлением о выдаче вышеуказанных направлений не обращалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, возлагает на нее обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов (статья 7). Определение условий и порядка предоставления такой поддержки осуществляется, исходя из специфики конкретных правоотношений, законодателем.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 названного Федерального закона реабилитация инвалидов – система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности. Абилитация инвалидов – система и процесс формирования отсутствовавших у инвалидов способностей к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности. Реабилитация и абилитация инвалидов направлены на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество. Одними из основных направлений реабилитации и абилитации инвалидов являются медицинская реабилитация, реконструктивная хирургия, протезирование и ортезирование, санаторно-курортное лечение.

Реализация основных направлений реабилитации, абилитации инвалидов предусматривает использование инвалидами технических средств реабилитации, создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной, транспортной инфраструктур и пользования средствами транспорта, связи и информации, а также обеспечение инвалидов и членов их семей информацией по вопросам реабилитации, абилитации инвалидов.

Согласно п. 9 ст. 6.1 и п. 2 ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» дети - инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в состав которого входит, в том числе предоставление бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно. При предоставлении социальных услуг в соответствии со ст. 6.2 указанного Федерального закона граждане, имеющие I группу инвалидности, и дети-инвалиды имеют право на получение на тех же условиях второй путевки на санаторно-курортное лечение и на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно для сопровождающего их лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 6.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ порядок предоставления гражданам социальных услуг устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

На основании указанной нормы приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан.

Пунктами 4.2 и 4.4 указанного Порядка установлено, что для следования к месту лечения граждане вправе воспользоваться:

– железнодорожным транспортом (поезда всех категорий, в том числе фирменные поезда в случаях, когда возможность проезда к месту лечения и обратно в поездах других категорий отсутствует, вагоны всех категорий, за исключением спальных вагонов с двухместными купе и вагонов повышенной комфортности);

– авиационным транспортом (экономический класс) при отсутствии железнодорожного сообщения, либо при меньшей стоимости авиаперелета по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом на условиях, установленных абзацем вторым настоящего пункта, либо при наличии у инвалида, в том числе ребенка-инвалида, заболевания или травмы спинного мозга;

– водным транспортом (третьей категории);

– автомобильным транспортом (общего пользования).

Обеспечение в рамках предоставления социальных услуг граждан бесплатным проездом к месту лечения и обратно, в том числе к месту санаторно-курортного лечения по путевкам, предоставленным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения в санаторно-курортные учреждения, находящиеся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федерального медико-биологического агентства, а также к месту лечения при наличии медицинских показаний осуществляется на основании направления и талона №, оформленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в порядке, определяемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Направление и талон № после их оформления направляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения в территориальный орган Фонда или в уполномоченный орган, а также выдаются гражданину в порядке, определяемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

После получения направления и талона №, выданных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, гражданин или его законный представитель обращается в территориальные органы Фонда или в органы социальной защиты населения, либо уполномоченные органы для обеспечения специальными талонами или именными направлениями на право получения бесплатных проездных документов. При следовании к месту лечения и обратно двумя и более видами транспорта специальные талоны или именные направления на право бесплатного получения проездных документов выдаются на каждый вид транспорта.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом (ребенок-инвалид) (л.д. 5).

Как видно из справки МСЭ-2013 №, инвалидность установлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Камчатского края выдало направление на лечение согласно вызову имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в медицинское учреждение – ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика ФИО4» <адрес> с планируемой датой госпитализации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Кроме того, из материалов дела следует, что на имя ФИО2 выдан талон № на получение специальных талонов (именных направлений) на проезд к месту лечения в указанное медицинское учреждение и обратно для ФИО2 и ФИО1 - как сопровождающего лица.

Как следует из представленного выписного эпикриза, в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика ФИО4» <адрес> ФИО2 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Из представленных маршрутных квитанций электронных билетов, посадочных талонов на имя ФИО1 и ФИО2, выписки по счету банковской карты ФИО1 следует, что ребенок-инвалид вместе с сопровождающим лицом осуществили проезд авиационным транспортом в салоне экономического класса ДД.ММ.ГГГГ по направлению г. Петропавловск-Камчатский – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по направлению <адрес> – г. Петропавловск-Камчатский. Общая стоимость проезда для ребенка-инвалида и сопровождающего его лица составила 71 059 рублей (л.д. 11, 12, 15-21).

По возвращению из места лечения к месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении понесенных расходов по приобретению билетов, однако в возмещении указанных расходов было отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи, расходов на оплату проезда к месту лечения и обратно, произведенных самостоятельно (л.д. 9, 10).

Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ребенка-инвалида, а также сопровождающего его лица, права на бесплатный проезд к месту лечения и обратно, фактическое несение истцом расходов на приобретение билетов для проезда ребенка-инвалида и сопровождающего его лица к месту лечения и обратно, а также то обстоятельство, что ребенком-инвалидом лечение в медицинском учреждении фактически получено, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о возмещении понесенных расходов по оплате стоимости проезда является обоснованным.

Определяя размер расходов, подлежащий возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с Порядком предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Правилами финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проезд граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, к месту лечения и обратно на авиационном транспорте (экономический класс) предусмотрен при отсутствии железнодорожного сообщения, либо при меньшей стоимости авиаперелета по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом, либо при наличии у инвалида, в том числе ребенка-инвалида, заболевания или травмы спинного мозга.

По маршруту г. Петропавловск-Камчатский – <адрес> железнодорожное сообщение отсутствует.

Как видно из представленных истцом маршрутных квитанций электронных билетов от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость перелета экономического базового класса по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – <адрес> и обратно с учетом действующих тарифов и такс, составили на истца - 40 222 руб., на ребенка-инвалида ФИО2С. – 30 837 руб. (л.д. 15-16).

Поскольку общая стоимость проезда к месту лечения и обратно для ребенка-инвалида и сопровождающего его лица составила 71 059 руб. (40 222 руб.+ 30 837 руб.), суд приходит к выводу, что возмещению подлежат понесенные истцом расходы по оплате проезда в указанном размере в полном объеме.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что законодательством не предусмотрена компенсация расходов граждан – получателей набора социальных услуг, понесенных ими в связи с приобретением самостоятельно билетов к месту лечения и обратно, не может явиться основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку право ребенка-инвалида и сопровождающего его лица на бесплатный проезд к месту лечения и обратно гарантировано приведенными нормами действующего законодательства и его реализация зависит от наличия медицинских показаний к лечению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 331 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кос Виктории Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Кос Виктории Владимировны расходы на оплату стоимости проезда к месту лечения и обратно в сумме № руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере №. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева