Косарева Тамара Федоровна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Попова Н.В.

УИД: 78RS0№...-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2024 года апелляционную жалобу ТСЖ «Бадаева, 14» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> к Товариществу собственников жилья "Бадаева 14", <...> Анатольевне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения членов ТСЖ.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения истцов <...>, представителя истцов <...> представителя ответчика <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...>. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Бадаева 14", <...>., указав, что истцы являются собственниками жилых помещений – квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Многоквартирные дома <адрес> находятся под управлением ТСЖ «Бадаева,14».

В период с <дата> по <дата> по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, по результатам которого оформлен протокол №... от <дата>. Ответчики являлись инициаторами, указанного собрания, то есть принимали участие в его подготовке, организации, проведении, подсчете голосов и оформлении результатов. По мнению истцов при проведении собрания допущены следующие нарушения: в уведомлении о проведении собрания собственников отсутствовала информация о возможности и сроках предоставления собственниками помещений в многоквартирных домах своих кандидатур по вопросам повестки дня, в том числе для участия в качестве канд...

...идата с целью избрания председателем, секретарем собрания, таким образом допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; в уведомлении о проведении собрания было указано три вопроса, в то время как в бюллетень для голосования были включены 7 вопросов; отсутствовал необходимый кворум.

Также в период с <дата> по <дата> было проведено отчетно-выборное общее собрание членов ТСЖ «Бадаева,14» в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены Протоколом №... от <дата>. Указанное собрание проведено с существенными нарушениями: голосование проводилось по 11 вопросам, в то время как в уведомлении указано 8 вопросов. 4 вопрос не входит в компетенцию членов ТСЖ, поскольку работы по замене стояков и модернизации системы видеонаблюдения относятся к капитальному ремонту, и являются компетенцией общего собрания собственников многоквартирного дома

Истцы просили признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленного протоколом №... от <дата> недействительными; признать решения членов ТСЖ «Бадаева,14», оформленные протоколом №... от <дата>, недействительными.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленные протоколом №... от <дата>.

Признать недействительным решения членов ТСЖ «Бадаева, 14» оформленные протоколом №... от <дата>.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Бадаева, 14» просит отменить решение суда, указывая на неверное применение судом норм материального права и установление фактических обстоятельств по делу.

Истцы <...>. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. ст. 47.1 настоящего Кодекса) (ст. 44.1).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений – квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2. ( <адрес>, 250, 143, 430, 690).

Как следует из протокола общего собрания вопросы включенные в повестку дня сформулированы следующим образом:

Процедурные вопросы. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений с правом подписи протокола общего собрания;

О заключении прямых договоров собственниками помещений с АО «Невский экологический оператор», как региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Санкт-Петербурга на основании ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ и ст. 8.1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №...;

Принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирных домах, управляемых ТСЖ «Бадаева,14» на 2022-2023 год.

Решения приняты по следующим вопросам:

Избрать председателем и секретарем общего собрания собственников помещений с правом подписи протокола общего собрания: председателем – <...>., секретарем – <...>

Принято решение о заключении прямых договоров собственниками помещений с АО «Невский экологический оператор», как региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Санкт-Петербурга на основании ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ и ст. 8.1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №....

3.1 О текущем ремонте общего имущества в многоквартирных домах управляемых ТСЖ «Бадаева,14» на 2022-2023 год: ремонт насосных станций в жилых домах по адресу: <адрес>,2 и 4 – примерная стоимость работ 252 000 руб.; зачистка и окраска поврежденных коррозией частей забора на территории комплекса домов – примерная стоимость работы 70 000 руб.; ремонт системы видеонаблюдения - примерная стоимость 600 000 руб.; профилактический ремонт снегоуборочной техники, садовой техники – примерная стоимость работы 50 000 руб.; текущий (косметический) ремонт подъездов жилого дома - примерная стоимость работы 400 000 руб.; ремонт лакокрасочного покрытия наружных металлических дверей в жилых домах по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,2 и 4 - примерная стоимость 95 000 руб.

3.2 принято решение о выполнении работ текущего имущества многоквартирных домов, финансируемых из дохода ТСЖ от хозяйственной деятельности без использования целевого взноса:

3.2.1 Озеленение территории комплекса - примерная стоимость 120 000 руб.

3.2.2 расходы на проведение работ по ремонту лифтов по итогам годового освидетельствования лифтов ООО ИЦ «Ликон»: замена канта ограничителя скорости – 126 200 руб., замена канатоведущего шкива - 82 000 руб. и на непредвиденные (аварийные) работы – примерная стоимость работы 535 800 руб. Всего 744 000 руб.

3.3 Выполнение работ текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома с использованием целевого взноса:

3.3.1 модернизация системы видеонаблюдения. Замена в лифтовых шахтах кабеля «витая пара на Wi-fi передатчики, переход от аналогового оборудования к цифровому. Для оплаты данных работ необходим целевой взнос 1 раз в размере 24 руб. 30 коп. с квадратного метра.

3.3.2 Замена стояков ХВС на полипропилен, в связи с аварийным состоянием ( в месяц постоянно не менее 2-3 аварий). Примерная стоимость работ с материалом – 7 500 руб. за стояк в квартире. Оплата материалов и работ производится собственниками целевым взносом по факту выполненных работ.

К протоколу приложены: реестр собственников МКД; текст уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; лист регистрации; решения собственников жилых и нежилых помещений.

Оспаривая решение общего собрания истцы указывали, что при проведении собрания нарушен порядок уведомления собственников, поскольку в уведомлении о проведении собрания на повестку дня вынесено три вопроса, фактически собственники голосовали по 7 вопросам.

В материалы дела представлено уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирных домов из которого следует, что в повестку дня включены три вопроса:

Процедурные вопросы. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений с правом подписи протокола общего собрания;

О заключении прямых договоров собственниками помещений с АО «Невский экологический оператор», как региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Санкт-Петербурга на основании ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ и ст. 8.1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156;

Принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирных домах, управляемых ТСЖ «Бадаева,14» на 2022-2023 год.

Как усматривается из протокола общего собрания и из представленных в материалы дела бюллетеней, собственникам на голосование было вынесено 7 вопросов, с указанием конкретных видов работ и их стоимости, а также с указанием размера целевых взносов, которые подлежат уплате собственниками.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания.

Таким образом, из материалов дела следует, что на оспариваемом собрании собственниками приняты решения не включенные в повестку дня, что влечет ничтожность данных решений.

Истцы, оспаривая решение общего собрания, указывали на отсутствие кворума при его проведении, а также о нарушении порядка проведения собрания.

Согласно протокола общего собрания №... на дату проведения собрания в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственники владеют 49 429,80 м. всех жилых и нежилых помещений в доме.

Судом установлено, что общее собрание собственников проводилось по трем корпусам (1,2 и 4) многоквартирных домов по <адрес>, итоги которого подведены единым протоколом №... от <дата>.

Как следует из сведений из ЕГРП, электронных паспортов многоквартирных домов, размещённых на сайте ГИС ЖКХ:

- общая площадь жилых и нежилых помещений <адрес> составляет 39 371 кв.м.;

- общая площадь жилых и нежилых помещений <адрес> составляет 5 026 кв.м.;

- общая площадь жилых и нежилых помещений <адрес> составляет 5 262,8 кв.м.

Какого либо решения общего собрания собственников всех вышеперечисленных многоквартирных домов о признании многоквартирных домов по <адрес>,2 и 4) единым недвижимым комплексом не принималось, что сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.

Согласно протоколу в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 27 597,2 голосами (кв.м.), что составляет 55,8% от общего числа голосов.

Как следует из технических паспортов многоквартирного дома, площадь всех трех корпусов многоквартирных домов составляет 49 659,8 кв.м.

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд указал на то, что решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня решения не включенные в повестку дня ( п.1 ст. 185.1 ГК РФ), доказано голосование лиц, обладающих 47% голосов (23 409,2 кв.м.) от общего числа голосов (49659,8 кв.м.), а следовательно, кворум на собрании собственников отсутствовал ( п.2 ст. 181.5 ГК РФ).

Отдельным основанием к признанию недействительным решения общего собрания суд указал, что решения общего собрания собственников всех вышеперечисленных многоквартирных домов о признании многоквартирных домов по <адрес>,2 и 4) единым недвижимым комплексом не принималось, в связи с чем решения собственников в данном случае должны были оформляться отдельными протоколами общего собрания, а не единым, как это было сделано в рассматриваемом случае.

Поскольку общее собрание проводилось одновременно по всем корпусам и с оформлением единого протокола, суд пришел к выводу о том, что собственниками помещений многоквартирного дома были приняты решения в отношении тех корпусов, в которых у них не имеется помещений, поскольку собственники каждого из корпусов принимали решения в отношении всех трех корпусов, как это следует из представленных в материалы дела бюллетеней.

Отклоняя доводы ответчика о том, что подсчет голосов велся по каждому корпусу отдельно, суд указал, что собственники в данном случае голосовали по всем трем корпусам одновременно, а не каждый по тому корпусу, собственником жилого или нежилого помещения в котором они являются.

Оспаривая правильность выводов суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что корпуса 1, 2 и 4 <адрес> связаны едиными инженерными сетями, объединены единым ограждением, управляются одной организацией, в связи с чем оформление протокола единым голосованием собственников помещений трех корпусов само по себе не нарушает прав и интересов истцов.

Оценивая указанные доводы ответчика, судебная коллегия приходить к следующим выводам.

Согласно протоколу, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 27 597,2 голосами (кв.м.), что составляет 55,8% от общего числа голосов.

Как следует из технических паспортов многоквартирного дома, площадь всех трех корпусов многоквартирных домов составляет 49 659,8 кв.м.

Следовательно, для наличия кворума в собрании должны принять участие собственники, обладающие помещениями общей площадью (количеством голосов) не менее 24 829,9 кв.м.

Суд согласился с доводами истцов о том, что при подсчете кворумов подлежат исключению бюллетень <адрес> (площадь 88,2 кв.м.), бюллетень <адрес> (площадь 71 кв.м.), бюллетень <адрес> (площадь 45,9 кв.м.), бюллетень <адрес> (площадь 36,6 кв.м.) – все корпус 1, бюллетень <адрес> корпуса 2 (площадь 43,3 кв.м.), бюллетень <адрес> корпуса 4 (площадь 37,6 кв.м.), бюллетень <адрес> корпуса 4 (площадь 69 кв.м.), бюллетень <адрес> корпуса 1 (площадь 59,3 кв.м.), бюллетень <адрес> корпуса 1 (площадь 58,7 кв.м.); бюллетени квартир №..., 148, 222, 539, 609, 653, 667( корпус 1) и 45 ( корпус 2) общей площадью 413,5 кв.м., поскольку указанные бюллетени представлены два раза каждый.

В части совместной собственности по квартирам: 9,37,53,73,94,148, 159, 217,237,239,289,302,424, 447, 576, 610, 611, 655, 680, 709, 716, 3554,55, 5, 19, 29, 50, 59,66 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из расчета указанных площадей поскольку в силу положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. По смыслу закона при голосовании на общем собрании участником общей совместной собственности им выражается воля от имени всех собственников, соответственно, учету подлежит общая площадь помещения.

Суд пришел к выводу о том, что при подсчете кворума подлежат исключению бюллетени 14, 29, 38, 66, 71, 127, 136, 151, 167, 171, 172, 176, 179, 199, 204, 218, 221, 276, 289, 297, 318, 364, 381, 386, 400, 418, 430, 454, 510, 522, 526, 549, 555, 556, 557, 590, 599, 621, 633, 643, 652, 656, 657, 659, 662, 689, 699 <адрес>.1, 1, 17, 37, 43, 44, 45, 52 <адрес>.2, 8, 58, 82, 84, 94, 98 <адрес> поскольку указанные квартиры принадлежат нескольким лицам на праве общей долевой собственности, количество голосов в бюллетенях с долевыми сособственниками указано в полном объеме в отношении каждого из сособственников, что делает невозможным установление количества голосов принадлежащих каждому собственнику.

Суд пришел к выводу о том, что общая сумма голосов, подлежащая исключению по данным бюллетеням, составляет 3 264,9 кв.м.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при подсчете голосов долевых сособственников во внимание принимался размер принадлежащей ему доли, а не вся площадь жилого помещения суд отклонил, указав, что данные сведения не могут быть проверены судом.

Протокол подсчета голосов в ГЖИ не представлен, как и не представлен изначально в материалы настоящего дела.

Представителем ответчика итоги голосования с подсчётом голосов представлены только в ноябре 2023 года, после заслушивания позиции истцов

Вместе с тем в суд представлены подлинники бюллетеней голосования, изучение которых позволяет прийти к выводу о том, голоса каких собственников и в каком объеме подлежали учету при определении наличия или отсутствия кворума для проведения собрания.

Ответчиком представлена таблица подсчета голосов по каждому из корпусов (л.д.196-206 т.4), подлежащая оценке при сопоставлении ее с представленными бюллетенями.

Так при подсчете в данной таблице кворума голосовавших собственников корпуса 1 усматривается, что ответчиком учтены голоса сособственников квартир 14, 29, 38, 66, 71, 127, 151, 171, 172, 179, 199, 221, 276, 318, 364, 381, 386, 400, 418, 430, 454, 510, 522, 526, 549, 590, 633, 652, 657, 659, 689, 699 пропорционально долям голосовавших собственников. Кворум составил 20 668, 54 кв.м., из которых подлежат вычету в соответствии с установленными судом обстоятельствами голоса квартир 12, 67, 135, 371, 605, 631 площадью 509, 6 кв.м. и повторно учтенные по квартирам №..., 148, 222, 539, 609, 653, 667 и 45 общей площадью 413,5 кв.м.

Кроме того, не были учтены голоса пропорционально долям голосовавших в праве собственности на <адрес> ( вычету подлежит площадь 11.85 кв.м.), <адрес> ( минус 23. 73 кв.м.), <адрес> (минус 35, 6 кв.м.), <адрес> (минус 23,2 кв.м.), <адрес> (минус 32,15 кв.м.), <адрес> ( минус 32,4 кв.м.), <адрес> (минус 29, 15 кв.м.), <адрес> (минус 19.7 кв.м.), <адрес> (минус 19 кв.м.), <адрес> ( минус 29.5 кв.м.), <адрес> (минус 39,06 кв.м.), <адрес> (минус 29 кв.м.).

Бюллетени голосования квартир 297, 556, 557 подписаны всеми участниками долевой собственности, в связи с чем оснований для исключения голосов долевых сособственников не имеется. Равным образом собственником <адрес> указана единолично <...> оснований для вывода о нахождении квартиры в долевой собственности на имеется.

Таким образом при общей площади помещений корпуса 1 равной 39 371 кв.м. подтвержден кворум участия собственников пропорционально праве собственности на 19 700, 7 кв.м., что превышает 50% от голосов собственников помещений указанного корпуса.

При подсчете голосов собственников помещений корпуса 2, принявших участие в голосовании, ответчиком учтены голоса участников долевой собственности на <адрес>, 43, 44, 52 пропорционально их доле, в связи с чем число голосовавших определено равным 2 713, 99 кв.м.

Из указанного кворума подлежат вычету голоса не участвовавших в голосовании долевых сособственников квартир 1 ( минус 34, 45 кв.м.). 37 ( минус 12, 57 кв.м.) и 45 ( минус 21,85 кв.м.): из кворума подлежат вычету голос собственника <адрес> площадью 43, 7 кв.м., участвовавшего в голосовании дважды, а также голос собственников квартиры <адрес> площадь 43,3 кв.м., по указанным судом основаниям.

В этой связи голосовало собственников площадью 2592, 57 кв.м. при общей площади помещений, равной 5 026 кв.м., что дает основания для превышения кворумом 50%.

При подсчете голосов собственников помещений корпуса 4, принявших участие в голосовании, ответчиком учтены голоса участников долевой собственности на <адрес>, 94, пропорционально их доле, число голосовавших определено равным 2 713, 99 кв.м.

Из кворума подлежат вычету голоса не участвовавших в голосовании долевых сособственников квартир 82 ( минус 9, 35 кв.м.) 94 ( минус 17, 48 кв.м.), а также собственника квартиры <адрес> корпуса 4 (площадь 37,6 кв.м.) по указанным судом основаниям.

Оснований для исключения голосов долевых сособственников <адрес>, которые оба расписались в бюллетене голосования,

В этой связи кворум составил 2 649, 56 кв.м. при общей площади помещений 5 262, 8 кв.м., что свидетельствует о превышении кворума в 50%.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ничтожности решения общего собрания собственников помещений домов по вопросам повестки дня, не включенных в уведомление, по мотивам их ничто ( по вопросам №№....2-3.3.2 повестки дня), судебная коллегия полагает, что в ходе оценки представленных доказательств отсутствие 50% кворума собственников помещений многоквартирных домов, не представлено в связи с чем оснований для признания решения общего собрания по вопросам повестки дня №№....-3.1. не имелось.

При этом то обстоятельство, что протокол оформлен один в отношении трех корпусов дома самостоятельным основанием для признания недействительным решения собрания не является.

Все корпуса связаны общими едиными инженерными сетями, территория имеет общее ограждение, единые площадки, управляются одним ТСЖ. Из принятых решений по вопросам повестки дня №№....1 усматривается, что права собственников напрямую затронуты принятым решением по вопросу повестки дня №....1., согласно которому собственниками принято решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирных домах управляемых ТСЖ «Бадаева,14» на 2022-2023 год: ремонт насосных станций в жилых домах по адресу: <адрес>,2 и 4 – примерная стоимость работ 252 000 руб.; зачистка и окраска поврежденных коррозией частей забора на территории комплекса домов – примерная стоимость работы 70 000 руб.; ремонт системы видеонаблюдения - примерная стоимость 600 000 руб.; профилактический ремонт снегоуборочной техники, садовой техники – примерная стоимость работы 50 000 руб.; текущий (косметический) ремонт подъездов жилого дома - примерная стоимость работы 400 000 руб.; ремонт лакокрасочного покрытия наружных металлических дверей в жилых домах по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,2 и 4 - примерная стоимость 95 000 руб.

Собственниками приняты решения, затрагивающие в равной степени интересы всех собственников всех корпусов с установлением единого объема необходимых затрат в интересах собственников всех корпусов, в связи с чем оформление принятых решений единым протоколом не относится к нарушениям законодательства, влекущим безусловную недействительность решения собрания.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в рамках проведения собрания возможно более детальное уточнение вопросов повестки дня сравнительно с указанными в извещении о проведении общего собрания самостоятельным основанием к отмене решения суда не являются. Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апеллянта относительно возможности произвольного расширения и конкретизации вопросов применительно к изначально поставленному на повестку дня путем постановки фактически самостоятельных новых вопросов по пп.3.2.-3.3.2.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Частью 2 статьи 145 ЖК РФ определена компетенция общего собрания членов ТСЖ.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6, 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В материалы дела представлено уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ «Бадаева,14» из которого следует, что в повестку дня включены следующие вопросы:

- Процедурные вопросы. Избрание секретаря общего собрания членов ТСЖ «Бадаева, 14»;

- Утверждение отчета о деятельности правления в 2021 году и утверждение отчета об исполнении финансово-хозяйственного плана ТСЖ «Бадаева,14» за 2021 год;

- Утверждение акта проверки ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Бадаева,14» за 2021 год;

- Утверждение к исполнению с <дата> финансово- хозяйственного плана на 2022 год и плановый период 2023 года, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Установление размеров обязательных платежей и взносов;

- Утверждение плана использования доходов от хозяйственной деятельности ТСЖ «Бадаева,14» за 2021 год;

-Выбор членов правления ТСЖ «Бадаева,14»;

- Выбор ревизионной комиссии ТСЖ «Бадаева,14»;

- Выборы членов счетной комиссии ТСЖ «Бадаева,14».

Как усматривается из протокола общего собрания членов ТСЖ и из представленных в материалы дела бюллетеней, членам ТСЖ на голосование были вынесены в том числе вопросы: включение целевого взноса на модернизацию системы видеонаблюдения в размере 24,3 руб./кв.м и включение целевого взноса на замену стояков ХВС на полипропилен, примерная стоимость работ с материалом – 7 500 руб. за стояк в квартире.

Таким образом, из материалов дела следует, что на оспариваемом собрании членами ТСЖ приняты решения, не включенные в повестку дня.

Указанное, по мнению суда, является основанием для признания решений общего собрания членов ТСЖ недействительным в силу п.1 ст. 185.1 ГК РФ.

Суд также указал, что на голосование членов ТСЖ вынесен вопрос (вопрос 4.3 в бюллетене) относящийся к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, что также является основанием для признания решения общего собрания членов ТСЖ недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что вопросы, поставленные для разрешения общего собрания членов ТСЖ в виде установления целевого взноса на модернизацию системы наблюдения ( п.4.2.) и целевого взноса на замену стояков ХВС ( п.4.3.) выходят за пределы повестки дня, в связи с чем в силу п.1 ст. 181. 5 ГК РФ решение членов ТСЖ в указанной части является ничтожным.

Вместе с тем в решении суда не указано, в силу каких оснований является недействительным решение общего собрания членов ТСЖ по вопросам, которые совпадают с первоначальной повесткой дня ( по вопросам №№....1,5-8). В ходе рассмотрения спора истцами не представлено доказательств того, что при проведении указанного собрания отсутствовал кворум, что лица, бюллетени которых представлены ответчиком как голосовавших членов ТСЖ, таковыми не являются и отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по иным вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах коллегия полагает решение суда в части удовлетворения иска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений корпусов 1, 2 и 4 <адрес>, оформленных протоколом №... от <дата> по вопросам повестки дня №№..., 3.1., решения общего собрания членов ТСЖ «Бадаева, 14» оформленных протоколом №... от <дата>, по вопросам повестки дня №....1., 5-8 подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений корпусов 1, 2 и 4 <адрес>, оформленных протоколом №... от <дата>, по вопросам повестки дня №№..., 3.1., решения общего собрания членов ТСЖ «Бадаева, 14» оформленного протоколом №... от <дата>, по вопросам повестки дня №....1., 5-8, отменить.

В удовлетворении исковых требований <...> к Товариществу собственников жилья "Бадаева 14" о признании недействительными общего собрания собственников помещений корпусов 1, 2 и 4 <адрес>, оформленных протоколом №... от <дата>, по вопросам повестки дня №№..., 3.1., решения общего собрания членов ТСЖ «Бадаева, 14» оформленного протоколом №... от <дата>, по вопросам повестки дня №....1., 5-8 отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

78RS0015-01-2022-013671-87

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25570/2024

№2-3651/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Бочкарёва А.Е. и Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Александра Васильевича, Коношенко Марины Евгеньевны, Косаревой Тамары Федоровны, Лемеговой Анны Витальевны, Лисняк-Козловой Людмилы Александровны, Суховой Зои Викторовны, Фарраховой Гульсачак Харисовны и Федотова Николая Владимировича к ТСЖ «Бадаева 14» и Николихиной Светлане Анатольевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и товарищества собственников жилья, по кассационным жалобам истцов и ТСЖ «Бадаева 14» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ТСЖ «Бадаева 14» ФИО14, объяснения Лемеговой А.В., Лисняк-Козловой Л.А., Косаревой Т.Ф., Фарраховой Г.Х., представителя истцов ФИО15, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы обратились с иском к ТСЖ «Бадаева 14» и Николихиной С.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <а...

...дрес> а также решения членов ТСЖ «Бадаева 14», оформленные протоколом № 1 от 21 мая 2022 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2024 года решение отменено в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколом № 1 от 21 мая 2022 года по вопросам повестки дня №№ 1-2,3.1, решений членов ТСЖ «Бадаева 14», оформленных протоколом № 1 от 21 мая 2022 года по вопросам повестки дня №№ 1-4.1, 5-8; в удовлетворении исковых требований в этой части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения и апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По доводам кассационных жалоб такие нарушения не установлены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по инициативе ответчиков в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, на котором, в том числе, приняты решения о проведении конкретных работ в отношении общего имущества. Также проведено отчетно-выборное общее собрание членов ТСЖ «Бадаева 14», оформленные протоколом № 1 от 21 мая 2022 года, на котором в том числе приняты решения о целевых взносах на конкретные виды работ в отношении общего имущества.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении обоих собраний отсутствовал кворум.

Отменяя решение и частично отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, проанализировав решения собственников и членов тсж по вопросам голосования, с учетом долей собственников помещений в праве собственности на общее имущество, пришел к выводу о том, что решения приняты большинством голосов, что указывает на наличие кворума. При этом судом апелляционной инстанции исключены решения собственников по повестке голосования, оформленные с нарушением закона, расчет кворума произведен без учета таких голосов.

Оставляя решение суда без изменения в части признания недействительными решений по вопросам проведения конкретных работ в отношении общего имущества и определения целевых взносов на них, суд апелляционной инстанции указал на то, что данные вопросы не были предметом повести собраний.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции (с учетом отмены решения в части), полагая их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1813 Гражданского кодекса Российской решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьями 1814 и 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания недействительности решения собрания.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума (статья 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции относительно соблюдения процедур извещения и порядка проведения собрания, подсчета кворума подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что решения в части вопросов, не включенных в повестку дня, в силу статьи 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. При этом суд апелляционной интенции правильно исходил из того, что включение в повестку дня общего вопроса о проведении работ и установлении целевых взносов не может явиться основанием для разрешения вопросов о проведении конкретных видов работ и установлении конкретных целевых взносах, о разрешении которых собственникам не было известно из повестки собраний.

В остальной части суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие нарушений положений Главы 6, а также статей 145 и 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и собрания ТСЖ, которые могли повлиять на действительность решений.

Доводы заявителей, аналогичные заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Дело № 2-951/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инте 27 июля 2012 года дело по иску Косаревой Т.Ф. к ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Инте РК о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений застрахованного лица

УСТАНОВИЛ:

Косарева Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства на накопительную часть трудовой пенсии после смерти брата Т. В обоснование иска указала, что __.__.__ он умер, на момент смерти проживал по адресу: ____. За него уплачивались работодателем страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ. Установленный ФЗ № 111-ФЗ от 24.07.2002г. шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений ею был пропущен по уважительным причинам в связи с тем, что проживает в другом регионе, родственников в г. Инта нет, в квартире по месту регистрации не проживала, о письме из ГУ УПФ РФ в г. Инта узнала поздно.

Истица в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела должным образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Инте в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом повесткой, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что не возражают против восстановления пропущенного ср...

...ока на обращение за выплатой пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Т.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Т. является родным братом ФИО2( урожденной Т.) Т.Ф. Т., __.__.__ г.р. умер __.__.__ ( л-д 8).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя.

Частью 1 ст. 1143 ГК РФ предусмотрено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в п. 6 ст. 16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях, установленных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Абзацем первым пункта третьего вышеназванной статьи установлено, что выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта (п. 3 ст. 38 Федерального закона N 111-ФЗ). Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, сроки и периодичность осуществления указанных выплат, а также порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливается Правительством РФ.

Пунктом 12 ст. 9 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ предусмотрено, что в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в п. 6 ст. 16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный Фонд РФ определить конкретных лиц из числа, указанных в п. 6 ст. 16 настоящего Закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства.

В пункте 6 статьи 16 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» приводится перечень лиц, в пользу которых производятся выплаты указанных средств. К ним относятся (при отсутствии заявления застрахованного о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета) дети застрахованного лица, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам. При этом выплата средств родственникам умершего одной очереди осуществляется в равных долях.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2007 года № 741 утверждены Правила выплаты Пенсионным Фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета. Согласно п. 9 указанных Правил обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по установленной форме. Срок для обращения с данным заявлением может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего срок.

Пункт 8 Правил возлагает на территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица при получении документа о смерти застрахованного лица обязанность по принятию мер по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений умершего. Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней с даты получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

В материалах дела отсутствует уведомление о вручении заказного письма об извещении правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений умершего.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает возможным восстановить истице срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего Талеева И.Ф., поскольку, подтверждается, что данный срок пропущен истицей по уважительной причине.

Руководствуясь ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Косаревой Т.Ф. __.__.__ г.р. срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Т., __.__.__ г.р., уроженца ____ умершего __.__.__ в ____

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Интинский городской суд.

Судья Л.П. Москвичева

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 27.07.2012

Дело № 2-2440/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 26 сентября 2013 года дело по заявлению Косаревой Т.Ф. о восстановлении срока по наследству,

УСТАНОВИЛ:

Косарева Т.Ф. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства – после смерти матери ФИО1, __.__.__ рождения, умершей __.__.__ В обосновании заявленных требований заявитель указала, что пропустила сроки вступления в наследство, так как на тот период времени проживала в другом регионе и не претендовала на наследство, при этом были другие наследники, братья - ФИО2 и ФИО3, которые проживали вместе с матерью. На сегодняшний день, так как возникли обстоятельства для открытия наследственного дела, а именно получения компенсации удержанных страховых взносов в «<....> за страхование жизни в период работы в комбинате «<....>», компенсации денежных вкладов в ОАО «<....>», компенсации на оплату ритуальных услуг, акций типа <....> регистрационный номер №__ так как заявитель является единственной наследницей, то просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещалась должным образом, согласно имеющейся в деле телефонограмме, просила рассмотреть дело без её участия.

В качестве заинтересованного лица по делу привлечен нотариус <....>, который в письменном заявлении просил рассмотреть дело...

... в свое отсутствие.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из сообщения нотариуса <....> ФИО8 за период с __.__.__ по __.__.__ в производстве нотариуса ФИО8 наследственное дело в отношении ФИО1, умершей __.__.__ не заводилось, заявления от наследников не поступало (л.д.9).

Нотариусом <....> ФИО4 представлены копии документов из двух наследственных дел №__ и №__. Согласно представленным документам: __.__.__ ФИО3 и ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <....> отделения сбербанка №__ ____ по счету №__, с причитающимися процентами и компенсациями; __.__.__ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на привилегированные акции типа <....> регистрационный номер №__ ОАО «<....>» в количестве <....> штук (л.д.10-28).

В соответствии со ст.1142 части третьей ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела, Косарева Т.Ф. не вступала в наследство ФИО5, __.__.__ рождения. В данное наследственное имущество вступили братья заявительницы – ФИО2 и ФИО3 __.__.__ году ФИО3 умер и заявитель только недавно узнала о наличии наследственной массы в виде компенсации удержанных страховых взносов в <....> за страхование жизни в период работы в комбинате «<....>», компенсации денежных вкладов в ОАО «<....>», компенсации на оплату ритуальных услуг, акций типа <....> регистрационный номер №__

Таким образом, документами дела подтверждается, что являющаяся единственной наследницей умершей ФИО6 заявитель не знала о наличии наследственной массы, эти обстоятельства для неё были открыты недавно, в связи с чем, и пропустила срок принятия наследства по уважительным причинам, обратившись в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным восстановить Косарева Т.Ф. срок для принятия наследства после смерти <....> ФИО1, умершей __.__.__ в ____ ____.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Косарева Т.Ф., __.__.__ года рождения срок для принятия наследства после смерти <....> ФИО1, умершей __.__.__ в ____ ____

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевченко

<....>

<....>

Дело № 2-2442/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 26 сентября 2013 года дело по заявлению Косаревой Т.Ф. о восстановлении срока по наследству,

УСТАНОВИЛ:

Косарева Т.Ф. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства – после <....> ФИО1, __.__.__ рождения, умершего __.__.__ В обосновании заявленных требований заявитель указала, что пропустила сроки вступления в наследство, так как на тот период времени была студенткой и наследником стала её мать ФИО2. На сегодняшний день возникли обстоятельства для открытия наследственного дела, а именно получения компенсации удержанных страховых взносов в «<....> за страхование жизни в период работы в <....> «<....>, компенсации денежных вкладов в ОАО «<....>», компенсации на оплату ритуальных услуг и так как заявитель является единственной наследницей, то просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещалась должным образом, согласно имеющейся в деле телефонограмме, просила рассмотреть дело без её участия.

В качестве заинтересованного лица по делу привлечен нотариус <....>, который в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по ...

...следующим основаниям.

Как следует из сообщения нотариуса <....> ФИО5 за период с __.__.__ по __.__.__ в производстве нотариуса ФИО5 наследственное дело в отношении ФИО1, умершего __.__.__ не заводилось, заявления от наследников не поступали (л.д.8).

Согласно сообщению нотариуса <....> ФИО4, ею проверены книги регистрации наследственных дел с <....> года, наследственного дела в отношении ФИО1 не заводилось (л.д.9).

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО3 он умер __.__.__ в ____ (л.д.6).

В соответствии со ст.1142 части третьей ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела, Косарева Т.Ф. не вступила в наследство <....> ФИО1. О наличии в наследственной массе компенсации удержанных страховых взносов в «<....>» за страхование жизни в период работы в <....>», компенсации денежных вкладов в ОАО «<....>», компенсации на оплату ритуальных услуг, заявитель узнала только недавно.

Таким образом, являющаяся наследницей умершего ФИО1 заявитель не знала о наличии всей наследственной массы, а именно о компенсации удержанных страховых взносов в «<....>» за страхование жизни в период работы в комбинате «<....>», компенсации денежных вкладов в ОАО «<....>», компенсации на оплату ритуальных услуг, эти обстоятельства для неё были открыты недавно, в связи с чем, и пропустила срок принятия наследства по уважительным причинам, обратившись в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным восстановить Косарева Т.Ф. срок для принятия наследства после смерти <....> ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Косарева Т.Ф. , __.__.__ г.рождения срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего __.__.__ в ____.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевченко

<....>

<....>