Косарева Вера Владимировна

дело № 2-5400/2024

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Аглиуллине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Косаревой Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец) обратилось в суд с иском к Косаревой В.В. (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.09.2015 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 115 000 рублей, со сроком кредитования 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,99 % годовых.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор в вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а...

... по окончании срока, на который был выдан кредит, неустойка составляет 36,6% годовых, как и в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита.

В соответствии с пунктом 4.9 Общих условий договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должны быть исполнены в течение 30 дней со дня направления его заемщику.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 36,5% годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по договору от 17.09.2015 ... образовалась задолженность: основной долг – 94 784 рубля 89 копеек, просроченные проценты – 16 198 рублей 07 копеек, проценты по просроченной задолженности – 1332 рубля 33 копейки, неустойку по кредиту – 4380 рублей 77 копеек, неустойку по процентам – 1967 рублей 15 копеек, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 6851 рубль 23 копейки.

Указанную задолженность, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3710 рублей 29 копеек истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Косарева В.В., ... в судебном заседании исковые не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Пояснили, что в ходе исполнительного производства по исполнению заочного решения были взысканы 5910 рублей 92 копейки, которые возвращены ответчику.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По настоящему делу установлено следующее.

Между истцом и ответчиком 17.09.2015 был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 115 000 рублей, со сроком действия договора 60 месяцев с момента выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,99% годовых (л.д.14-17).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков внесения плановых платежей, как по основному долгу так и по процентам, кроме того предусмотрена неустойка в размере 36,5% годовых за не исполнение обязательств по окончании срока, на который был выдан кредит, а также за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Неустойка взыскивается до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (л.д.21).

В соответствии с пунктом 4.9 Общих условий договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту, в том числе и при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (л.д.13).

Ответчику выдан график платежей, из которого видно, что ответчику был выдан кредит в сумме 115 000 рублей, со сроком погашения кредита – 17.09.2020, с процентной ставкой по кредиту 21,99 % годовых, ежемесячный платеж по кредитному договору (кроме первого и последнего) составляет 3205 рублей 29 копеек (л.д.18-19).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 20.02.2018: основной долг – 94 784 рубля 89 копеек, просроченные проценты – 16 198 рублей 07 копеек, проценты по просроченной задолженности – 1332 рубля 33 копейки, неустойку по кредиту – 4380 рублей 77 копеек, неустойку по процентам – 1967 рублей 15 копеек, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 6851 рубль 23 копейки, расходы истца по оплате госпошлины – 3710 рублей 29 копеек (л.д.20).

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.21).

По решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждено конкурсным управляющим публичного акционерного общества «Татфондбанк». По определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 продлен срок конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества «Татфондбанк».

Определением мирового судьи ... отменен судебный приказ ...

Ответчик заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Видно, что истец подал заявление о выдаче судебного приказа 27.05.2019, по делу был выдан судебный приказ, который отменен по заявлению должника 31.05.2019, а 30.06.2023 (за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа) был подан настоящий иск.

Рассчитаем срок, в пределах которого может быть взыскана задолженность. Так, от даты подачи иска отсчитаем три года и получим 30.06.2020, от этой даты вычтем срок судебной защиты в ходе приказного производства, а именно 168 дней, получаем 14.01.2020. Таким образом, подлежит взысканию задолженность, образованная после этой даты.

Вместе с тем, вся задолженность образована ранее этого срока, то есть до 16.12.2017.

Так, истец, предъявив 16.11.2017 требование о досрочном возврате кредита, изменил первоначальное условие о внесении аннуитетных платежей и сроки исполнения обязательства были изменены предложением в 30-дневный срок возвратить сумму всей задолженности.

Более того, и расчет истцом выполнен только до даты 20.02.2018.

Таким образом, видно, что истец обратился с иском с пропуском трехлетнего общего срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Татфондбанк» ... в лице конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Косаревой Вере Владимировне (... о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Виноградова О.А.

дело № 2-10114/2023

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Шарифьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Косаревой Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец) обратилось в суд с иском к Косаревой В.В. (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.09.2015 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 115 000 рублей, со сроком кредитования 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,99 % годовых.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор в вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обяза...

...нности, а по окончании срока, на который был выдан кредит, неустойка составляет 36,6% годовых, как и в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита.

В соответствии с пунктом 4.9 Общих условий договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должны быть исполнены в течение 30 дней со дня направления его заемщику.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 36,5% годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по договору от 17.09.2015 ... образовалась задолженность: основной долг – 94 784 рубля 89 копеек, просроченные проценты – 16 198 рублей 07 копеек, проценты по просроченной задолженности – 1332 рубля 33 копейки, неустойку по кредиту – 4380 рублей 77 копеек, неустойку по процентам – 1967 рублей 15 копеек, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 6851 рубль 23 копейки.

Указанную задолженность, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3710 рублей 29 копеек истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Косарева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой по почте, при этом конверт возвращен по истечении срока хранения. Из адресной справки следует, что адрес ответчика указан верно, соответствует регистрации.

Суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца, и без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По настоящему делу установлено следующее.

Между истцом и ответчиком 17.09.2015 был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 115 000 рублей, со сроком действия договора 60 месяцев с момента выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,99% годовых (л.д.14-17).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков внесения плановых платежей, как по основному долгу так и по процентам, кроме того предусмотрена неустойка в размере 36,5% годовых за не исполнение обязательств по окончании срока, на который был выдан кредит, а также за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Неустойка взыскивается до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (л.д.21).

В соответствии с пунктом 4.9 Общих условий договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту, в том числе и при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (л.д.13).

Ответчику выдан график платежей, из которого видно, что ответчику был выдан кредит в сумме 115 000 рублей, со сроком погашения кредита – 17.09.2020, с процентной ставкой по кредиту 21,99 % годовых, ежемесячный платеж по кредитному договору (кроме первого и последнего) составляет 3205 рублей 29 копеек (л.д.18-19).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 20.02.2018: основной долг – 94 784 рубля 89 копеек, просроченные проценты – 16 198 рублей 07 копеек, проценты по просроченной задолженности – 1332 рубля 33 копейки, неустойку по кредиту – 4380 рублей 77 копеек, неустойку по процентам – 1967 рублей 15 копеек, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 6851 рубль 23 копейки, расходы истца по оплате госпошлины – 3710 рублей 29 копеек (л.д.20).

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.21).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в главном.

Суду сведения об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом не представлены. Возражения относительно арифметической правильности расчета в суд не поступали. При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, представленным истцом с учетом актуального расчета в связи с погашением части задолженности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими в главном удовлетворению.

Из расчета задолженности видно, что банк начислил неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и неустойки за неисполнение условий кредитного договора по ставке 36,5% годовых.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Косаревой Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Косаревой Веры Владимировны ... в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» ... в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 17.09.2015 ...: основной долг – 94 784 рубля 89 копеек, просроченные проценты – 16 198 рублей 07 копеек, проценты по просроченной задолженности – 1332 рубля 33 копейки, неустойку по кредиту – 4380 рублей 77 копеек, неустойку по процентам – 1967 рублей 15 копеек, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 6851 рубль 23 копейки, расходы истца по оплате госпошлины – 3710 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суда Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Виноградова О.А.

УИД 63RS0№-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием истца Косаревой В.В., представителя истца,

ответчика Шепелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Косаревой В. В. к ИП Шепелевой Н. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноглинского районного суда <адрес> находится указанное исковое заявление, которое мотивировано тем, что <дата> с ответчиком был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту №/КИ/2022. В соответствии сдоговором ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по изготовлению мебели по индивидуальному проекту и передать результат работы истцу, а последний в свою очередь обязана принять и оплатить изготовленный набор мебели.

Сотрудники ИП Шепелева Н.В. изготовили и доставили истцу мебель, но не надлежащего качества с недоделками и дефектами. Ряд дефектов ответчиком устранены, либо компенсированы. По состоянию на <дата> имеются не устраненные недостатки. Дважды был заменен «кухонных фартук», поскольку не отвечал требованиям истца, вместо зеленого, привезли и установили сине-голубого цвета. Кроме того, установлена другая мойка. Плохо установлена посудомоечная машина, неровно установлены фасады, в которых имеются отверстия от предыдущих креплений.

Истец просит суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту №/КМ/2022 от <дата>, вернуть оплаченные истцом денежные средств за товар ненадлежащего качества в размере 360 000 рублей, взыскать с ответчика в свою...

... пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 39 200 рублей, а также штраф в соответствии с Законом «Озащите прав потребителей.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство обутверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, условия мирового соглашения изложены в письменном виде.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями части 1 статьи 39, статьи 173, 220, 221 ГПКРФ.

Из положений главы 14.1 Гражданского процессуального кодексаРФ следует, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ст. 153.8 ГПК РФ). Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (ст. 153.10 ГПКРФ). Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 153.11 ГПК РФ).

Согласно абзацу 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, представленных доказательств в обоснование доводов о заключении договора на изготовление мебели и поставки товара, имеющего недостатки, суд полагает, что достигнутые сторонами условия мирового соглашения непротиворечат закону, в том числе в части свободы волеизъявления сторон, не нарушают права и охраняемые законом интересы сторон и третьих лиц и подлежат утверждению, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 224-225, главы 14.1 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу № по исковому заявлению Косаревой В. В. к ИП Шепелевой Н. В. о защите прав потребителя на следующих условиях:

«Мы, Индивидуальный предприниматель Шепелева Н. В., именуемая в дальнейшем «Ответчик» с одной стороны, и гражданка Косарева В. В., именуемая в дальнейшем «Истец», далее совместно именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», выступающие в качестве сторон по делу №, рассматриваемому в Красноглинском районном суде <адрес>. заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами всоответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется исполнить часть требований Истца, изложенных в исковом заявлении, а именно: выплатить Истцу денежные средства в размере 75627 (Семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, в том числе:

- в качестве компенсации оплаты юридических услуг - 39 400 (Тридцать девять тысяч четыреста) рублей 00 коп.;

- в качестве компенсации расходов на оплату экспертизы по делу - 18 887 (Восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 00коп.;

- стоимость кухонного фартука - 17 340 рублей 00 коп.

3. Указанные в п.2 настоящего Мирового соглашения денежные суммы Ответчик обязан уплатить Истцу в срок до <дата>.

4.По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется своими силами и за свой счет устранить все имеющиеся недостатки кухонной мебели, а именно:

1) Демонтировать и забрать стеклянный Фартук.

2) Устранить зазор между варочной поверхностью и столешницей.

3) Заполнить силиконом зазор между мойкой и столешницей.

4) Закрепить Фасад посудомоечной машины.

5) Отрегулировать зазоры между Фасадами.

6) Установить недостающие рейлинги в двух нижних выдвижных ящиках, глубиной 500 мм.

7) Декорировать акриловым герметиком отверстия на внутренней части Фасадов и боковинах корпусов.

8) Сделать ровное отверстие под сантехнический вывод в дне напольного корпуса, под мойкой.

9) Заменить гигиенический поддон с алюминиевого на пластиковый в напольном шкафу пол мойкой.

10) Закрыть щель между правой боковиной напольного стеллажа, с микроволновой печью, и стеной, путем установки Фальшпланки.

11) Установить демпферы на навесные и напольные корпуса.

12) Устранить задевание крышки мусорного ведра в напольном корпусе под мойкой.

13)Отрегулировать двухярусную выдвижную корзину (бутылочницу) в напольном шкафу.

14) Установить ограничители угла открывания на стеклянном Фасаде в алюминиевом профиле навесного шкафа.

5.Указанные в п.4, недостатки Ответчик обязуется устранить в срок до <дата>.

6.По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от иных требований искового заявления и от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу №, в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 2 настоящего Мирового соглашения.

7.Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

8.Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1-му для каждой из Сторон и 1 экземпляр для приобщения к материалам дела судом».

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Косаревой В. В. к ИП Шепелевой Н. В. о защите прав потребителя.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям недопускается.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись В.А. Зинкин

Дело № 11-89/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» декабря 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Щетинском Ю.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников жилья «Зеленая горка» на определение мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 29.08.2018г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска находилось гражданское дело по иску ТСЖ «Зеленая горка» к Косаревой В.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени.

Определением мирового судьи от 29.08.2018г. исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

С указанным определением не согласился истец ТСЖ «Зеленая горка» и им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья ничем не обосновала свой довод о том, что председатель ТСЖ не является законно избранным, поскольку выбран якобы с нарушением Устава. Однако Уставом товарищества закреплена возможность выбора председателя правления из числа членов правления, если общее собрание его не выбрало. Решение правления ТСЖ об избрании председателем правления А.И. не было оспорено членами ТСЖ. Является надуманным довод судьи о том, что выбору председателя правления должно предшествовать несостоявшееся собрание членов ТСЖ, поскольку данное условие отсутствует в Уставе. Запись о внесении изменений сведений о председателе ТСЖ в ЕГРЮЛ внесена 08.12.2015г. Согласно Уставу председатель избирается на 2 года. Правлением ТСЖ 31.10.2017г. полномочия А.И. как председателя были продлены. Так ...

...как председатель правления остался прежним, изменения в реестр не вносились, поскольку каких-либо изменений не произошло. Полагают, что данное определение исключает возможность дальнейшего движения дела, т.к. накладывает на ТСЖ обязанность провести собрание членов ТСЖ, чтобы избрать председателя, что подразумевает дополнительные финансовые затраты. Просят отменить определение мирового судьи от 29.08.2018г. и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дябденкова Н.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Косарева В.В. в суд не явилась, представила письменные возражения на частную жалобу, в которых просила определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абз. 4 ст. 222 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что иск подписан и подан в суд от имени ТСЖ «Зеленая горка» представителем Кликуновой (Дябденковй) Н.В., на основании доверенности от 02.03.2018г., выданной председателем ТСЖ А.И., не имеющим на это соответствующих полномочий. При этом, суд исходил из того, что А.И. был избран председателем правления ТСЖ, при этом на общем собрании членов ТСЖ «Зеленая горка» от 31.10.2017г. вопрос об избрании председателя товарищества не ставился. В соответствии с Уставом товарищества, правлению товарищества предоставлено право избирать председателя только в том случае, когда его не избрало общее собрание членов. Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ с указанием А.И. в качестве председателя правления сформирована и содержит сведения по состоянию на 11.05.2018г., запись, содержащая указанные сведения, внесена 08.12.2015г.

Суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано и подано в суд представителем ТСЖ «Зеленая горка»-А.В., действовавшей на основании доверенности от 02.03.2018 г., подписанной председателем правления ТСЖ «Зеленая горка» А.И. Копия указанной доверенности была приложена к иску, который принят к производству суда, проведена подготовка и дело назначено к судебному разбирательству.

Полномочия председателя правления А.И. подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом заседания правления ТСЖ «Зеленая горка» от 31.10.2017г., на котором председателем правления ТСЖ избран А.И.

В соответствии со ст.144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Пункт 1 части 2 ст.145 ЖК РФ предусматривает, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п.9.3 Устава ТСЖ «Зеленая горка», правление товарищества избирает из своего состава председателя правления товарищества, если его не избрало общее собрание членов товарищества.

В силу п.8.3 Устава к компетенции общего собрания членов товарищества, в случаях, предусмотренных настоящим Уставом, относятся избрание председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества.

Таким образом, исходя из буквального толкования настоящего Устава, выборы председателя правления товарищества не являются исключительной прерогативой общего собрания членов товарищества, которое вправе выбрать его только в случаях, переустроенных Уставом. Однако, Устав не содержит указание на то, при каких условиях общее собрание членов товарищества избирает председателя правления. Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ от 31.10.2017г., на данном собрании вопрос об избрании председателя правления ТСЖ не ставился, председатель правления не избирался.

Решение правления ТСЖ «Зеленая горка» от 31.10.2017г. членами ТСЖ не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку А.В. действовала от имени ТСЖ «Зеленая горка» на основании доверенности, выданной председателем ТСЖ А.И., избранным правлением товарищества в соответствии со ст. 145 ЖК РФ и Уставом ТСЖ.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и в отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 29.08.2018г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ТСЖ «Зеленая горка» к Косаревой В. В. о взыскании задолженности-отменить, гражданское дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции, частную жалобу ТСЖ «Зеленая горка»-удовлетворить.

Председательствующий Нефедова Е.П.