Косарим Владимир Иванович

Судья: Титова Т.Н.

№ 33-7253

Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 года,

по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, сведения, содержащиеся в рапорте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководства ФГП ВО ЖДТ России, обязать ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в рапорте, а также взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что он работает в Кузбасском отряде ведомственной охраны -структурном подразделении филиала ФГП ВО ЖДТ России на Западно-Сибирской железной дороге в должности заместителя начальника стрелковой команды на станции Междуреченск с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

В январе 2014 года ответчик направил рапорт на имя генерального директора ФГП ВО ЖДТ России, в котором указал, что на его оружии имелись следы порохового нагара, что означает об использовании его оружия в период отсутствия. Также обвинил руководство и стрелков стрелковой команды на станции Междуреченск в их связи и пособничестве с организованной преступной группой, а также в использовании оружия, хранящегося в к...

...омнате хранения оружия в преступных целях. По изложенным фактам в рапорте ФИО2 была проведена ДД.ММ.ГГГГ проверка вышестоящим руководством, где замечаний не выявлено, а факт доступа посторонних лиц к оружию также не подтвердился.

Указывает, что ФИО2 направлял подобное заявление и в адрес Новокузнецкого транспортного прокурора. После чего, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту работниками Новокузнецкой транспортной прокуратуры была проведена проверка учета, хранения и выдачи оружия в стрелковой команде на ст. Междуреченск, в ходе которой замечаний и факт доступа иных лиц к оружию не подтвердился.

Утверждения ответчика о том, что он находится в связи с организованной преступной группой и оружие команды используется в преступных целях, не соответствует действительности и направлены на умаление его чести и достоинства, осквернение деловой репутации как руководителя.

ФИО2 направив рапорт руководству их предприятия, распространил сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также причинил ему моральный вред.

Решением суда постановлено:

ФИО1 в иске к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вопрос о компенсации морального вреда судом не рассматривался, в решении суда не отражен.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от ответчика ФИО2, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец работает в Кузбасском отряде ведомственной охраны - структурном подразделении филиала ФГП ВО ЖДТ России на Западно-Сибирской железной дороге в должности заместителя начальника стрелковой команды на станции Междуреченск с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Ответчик также работает в указанном учреждении в должности стрелка оперативной группы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с рапортом к руководству о якобы имевшим место доступе в камеру хранения оружия и использовании его оружия в период нахождения в отпуске, а также обвинил руководство в связях с организованной преступной группой.

В ходе проведенной проверки по сообщению ФИО2 о том, что неизвестными лицами в период его отпуска было использовано табельное служебное оружие, не нашло своего подтверждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то что ФИО2, направив рапорт руководству их предприятия, распространил сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также причинил моральный вред.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска признал недоказанным, что данным рапортом опорочены честь, достоинство и деловая репутация истца.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении согласно ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. ст. 21 и 23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3, в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободы мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 10 указанного Постановления, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что обращение ФИО2 не связано напрямую с честью и деловой репутацией истца, поскольку каких-либо сведений о нем истец не распространял, не называл фамилии, имени истца, в средства массовой информации сведения не направлял, более того, ФИО1 по результатам проверки к ответственности не привлекался, каких либо взысканий на него на накладывалось, объяснений по указанному факту не отбиралось, о рапорте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было известно только узкому кругу в лице руководства предприятия ФГП ВО ЖДТ России, в данном рапорте конкретного указания на фамилию истца и на какие-либо неправомерные его действия, не содержалось. В рапорте не указаны конкретные лица, а лишь гипотетически перечисляются должности лиц, возможно, имеющих доступ к оружию, а потому могут использовать оружие в криминальных целях.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение ответчика в транспортную прокуратуру, вышестоящему руководству с заявлениями, в которых он приводит сведения о предполагаемых, по его мнению, преступных деяниях, не может расцениваться как распространение указанных сведений, а представляет собой реализацию ответчиком своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Тот факт, что указанные ответчиком сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, сам по себе юридического значения не имеет.

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что обращение ответчика к руководителю ФГП ВО ЖДТ России и в правоохранительные органы было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, либо кому-то еще из их организации, то есть судом факт злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО2 не установлен.

Поскольку факт распространения ответчиком порочащих истца сведений, не соответствующих действительности, по делу не установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика по рассматриваемому делу не имеется, а потому иск ФИО1 не может быть удовлетворен.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельным.

Поскольку в действиях ответчика не установлено нарушение прав истца, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда также не имелось.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Овчаренко О.А.

Судья: Титова Т.Н. № 33-3248

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе Косарима В.И. на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2015 года

по делу по заявлению Идимешева А.Я. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Идимешев А.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также об оплате услуг представителя.

Требования мотивировал тем, что решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 года Косариму В.И. в иске к Идимешеву А.Я. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано за необоснованностью.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2014 года (дело № …) решение суда от 17 апреля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Косарима В.И. без удовлетворения.

При рассмотрении дела по иску Косарима В.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда интересы ответчика Идимешева А.Я. представлял адвокат Овчаренко А.В., которому 17 марта 2014 года уплачено по квитанции серии … № … … рублей. Кроме этого, для составления настоящего заявления заявитель обращался к ...

...адвокату и уплатил …рублей.

Заявитель полагает, что с Косарима В.И. в его пользу должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с судебным разбирательством по делу в размере … рублей, а также … рублей оплата адвокату за составление настоящего заявления.

В судебном заседании Идимешев А.Я. поддержал требования.

Заинтересованное лицо Косарим В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Косарима В.И. - Баранчикова М.П. возражала против заявленных требований.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2015 года постановлено:

Заявление Идимешева А.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Косарим В.И. в пользу Идимешева А.Я. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, за составление заявления в размере … рублей. Всего взыскать с Косарим В.И. … рублей.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя Идимешеву А.Я. отказать.

В частной жалобе Косарим В.И. просит решение суда отменить как необоснованное.

Полагает, что взысканные судам с него судебные расходы, являются завышенными.

Судом не принято во внимание, что гражданское дело по иску Косарима В.И. к Идимешеву А.Я. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда рассматривалось в рамках одного судебного заседания, а также параллельно с шести аналогичными делами, таким образом, полагает, что присутствие адвоката носило формальный характер.

Квитанция серии … №… от … г. представленная стороной ответчика вызывает сомнение, поскольку в ней отсутствует подпись вносителя денежной суммы в графе «оплатил».

Считает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не является отдельным исковым производством, а также носит чисто технический характер по исправлению фамилии, имени и отчества, так как уже подавались такие заявление по аналогичным делам, что не требует специальных познаний и не подлежит оплате в размере … рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Косарима В.И. – Баранчикову М.П., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Мысковского городского суда от 17 апреля 2014 года Косариму В.И. в иске к Идимешеву А.Я. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказано полностью.

Согласно апелляционному определению Кемеровского областного суда от 29 июля 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Идимешева А.Я., в силу приведенных выше норм права, его требования о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, следует признать обоснованными.

В материалах дела имеется подлинная квитанция Адвокатского кабинета «Овчаренко А.В.» г. Междуреченск Кемеровской области № …, согласно которой 17 марта 2014 года Идимешевым А.Я. оплачено … рублей за участие в гражданском деле на стороне ответчика поиску Косарима В.И..

Из квитанции от 17.10.2014 года следует, что Идимешевым А.Я. оплачено за составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг в размере …рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных с участием представителя Идимешева А.Я. адвоката Овчаренко А.В. судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о том, что заявленные Идимешевым А.Я. расходы на оплату услуг представителя в сумме …рублей являются завышенными, и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, а также за составление заявления …рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции судебных расходов, равно как не было представлено доказательств неправильной оценки судом первой инстанции размера и качества оказанных услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует указанным и учтенным судом обстоятельствам, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для взыскания расходов в меньшем объеме по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения.

Доводы жалобы относительно размера взысканных судебных расходов, сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, между тем, само по себе несогласие с подобной оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Косарима В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Ю.А. Пискунова