Коща Леонид Леонидович

Дело ...(12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское

«22» августа 2012 года

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В., с участием:

представителя истца Акользина С.Н.- Велицкого Г.А., действующего на основании доверенности, выданной 21.05.2012 года на срок три года,

ответчицы Опрышко А.Г.,

представителя ответчицы –Ворошнина П.Н.

при секретаре Распоповой Т.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акользина С.Н., Коща Л.Л. к Опрышко А.Г., ООО «...» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акользин С.Н. и Коща Л.Л. обратились с иском к Опрышко А.Г., ООО «...» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований Акользин С.Н. и Коща Л.Л. указали, что .... в 11 часов 20 минут возле ... по вине водителя автомобиля «...» государственный номер ... Опрышко А.Г. произошло столкновение с автомобилями «...» государственный номер ... под управлением Акользина С.Н. и автомобилем «... государственный номер ... под управлением Коща М.А. и принадлежащем истцу Коща Л.Л.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили, принадлежащие истцам, получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчицы застрахована в ООО «...», куда истцы и обратились с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик выплатил Акользину С.Н. страховую сумму ..., а Кощее Л.Л.- ... рублей. Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещения ущерба в пользу Акользина С.Н. ... рубля, государственную пошлину в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, взыскать в пользу Кощ...

...а Л.Л. ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Истцы о слушании дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Представитель истца Акользина С.Н. Велицкий Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчица Опрышко А.Г. и её представитель Ворошнин П.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что гражданская ответственность ответчицы была застрахована, поэтому ущерб подлежит взысканию исключительно со страховой компании, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривают.

Ответчик ООО «...», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, не просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В отзыве на исковые требования, представитель ООО «...» Липко О.Н., действующая по доверенности, просила в иске отказать в связи с необоснованностью заявленных требований, уменьшить размер подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя до ... рублей.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 931 ГК РФ - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили истцов получили механические повреждения, произошло .... в результате нарушения водителем автомобиля «...» государственный номер ... Опрышко А.Г. п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от ...., постановлением по делу об административном правонарушении ... от .....

Вина ответчицы Опрышко А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась в судебном заседании.

Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз.11 ст. 1 Федерального Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцы воспользовалась правом, предоставленным им законом, и предъявили требование о возмещении вреда, причиненного их имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность Опрышко А.Г., т.е. к ООО «...».

В отзыве на исковое заявление страховая компания просила в иске отказать в связи с необоснованностью заявленных требований, поскольку считает свои обязательства перед истцами выполненными.

Ответчиком ООО «...» не представлены доказательства, опровергающие исковые требования и подтверждающие злоупотребление правом истцов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ... ООО «...» по определению стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем автомобиля истца Акользина С.Н. «...» государственный номер ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) составила ....

Согласно экспертному заключению ... ООО «...» по определению стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем автомобиля истца Коща Л.Л. «...» государственный номер ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) составила ... копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей, стоимость годных остатков- ... рублей. Эксперт пришёл к выводу о полной конструктивной гибели автотранспортного средства в результате ДТП, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учётом его износа, превышает 85% от его стоимости на момент повреждения.

Анализируя доводы ответчицы Опрышко А.Г. о недопустимости принятия данного заключения в качестве доказательства по делу по тем основаниям, что в заключении указан государственный регистрационный номер автомобиля не ..., а ..., суд считает, что экспертом в тексте заключения допущена опечатка, поскольку на странице 4 экспертного заключения в исходных данных, принятых им указаны сведения именно об автомобиле марки «...» 1989 года выпуска, зелёного цвета, государственный номер ..., ПТС серии ..., идентификационный номер (..., номер кузова ... что соответствует данным об автомобиле истца.

Стоимость проведения оценки, которая входит в размер причинённого ущерба, составила ... рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ущерб, причинённый истцам в результате ДТП не превышает, установленный максимальный размер страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать его исключительно со страховой компании, отказав в требованиях о солидарной ответственности с ответчиком Опрышко А.Г..

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании со страховой компании разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой причинённого им ущерба, не превышающего суммы в размере 160000 рублей, предусмотренной п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от .... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом суммы выплаченного страхового возмещения, в пользу Акользина С.Н. подлежит взысканию ... рублей стоимость восстановительного ремонта – ....), в пользу Коща Л.Л.- подлежит взысканию ...

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из этого, взысканию с ответчика ООО «...» в пользу истца Акользина С.Н. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, которая указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, суд, с учетом количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по делу, категории рассмотренного дела, находит указанную сумму разумной.

Взысканию с ответчика ООО «...» в пользу истца Коща Л.Л. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей. Требования истца Коща Л.Л. об оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку его интересы в судебном заседании никто не представлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акользина С.Н., Коща Л.Л. к Опрышко А.Г., ООО «...» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Акользина С.Н. в счёт возмещения причинённого ущерба ..., судебные издержки по оплате государственной пошлины ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего взыскать ...

Взыскать с ООО «...» в пользу Коща Л.Л. в счёт возмещения причинённого ущерба ..., судебные издержки по оплате государственной пошлины ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, а всего взыскать ...

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено .....

Председательствующий-