Кощакова Екатерина Геннадьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Максимова Т.А.

УИД: 78RS0№...-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Семеновой О.А., Шиловской Н.Ю.

с участием прокурора

Давыдовой А.А.

при помощнике судьи

Миннигуловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года апелляционную жалобу Лозовой Е. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Лозовой Е. В. к Крузе Т. А., Гермонту А. Л. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя истца Лозовой Е.В. - Афанасьевой А.В., ответчиков Крузе Т.А., Гермонта А.Л. и их представителя Мазуркевич И.С., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лозовая Е.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Крузе Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета, к Гермонту А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета и выселении.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании ордера и дополнительного соглашения к договору социального найма. Совместно с истцом по данному адресу зарегистрированы ответчики Крузе (Гермонт) Т.А. и Гермонт А.Л. Между тем, в 2013 году Крузе (Гермонт) Т.А. совместно с сыном Гермонтом А.Л. выехала из спорного жилого помещения, в связи с вступлением в брак, в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. Выезд ответчиков из квартиры носил добровольный характер, при выезде они забрали все принадлежащие им вещи, с момента выезда об...

...язанность по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги не несли. Ответчик Гермонт А.Л. в конце ноября 2019 года вселился в спорное жилое помещение, однако, обязанность по уплате расходов за жилищно-коммунальные услуги исполнена им только в декабре 2019 года в размере 5 000 руб. По мнению истца, ответчики отказались от своих прав и обязанностей, добровольно выехав из спорного жилого помещения, и не пытаясь вселиться в течение 7 лет с момента выезда. По мнению истца, факт вселения Гермонта А.Л. в спорное жилое помещение является с его стороны злоупотреблением правом (том 1, л.д. 3-6 – исковое заявление).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Лозовой Е.В. были оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 7, 8-15).

В апелляционной жалобе Лозовая Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования в полном объеме (том 2, л.д. 30-32).

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец Лозовая Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Афанасьеву А.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Крузе Т.А., Гермонт А.Л. и их представитель Мазуркевич И.С. в суде апелляционной инстанции указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы стороны истца Лозовой Е.В. не имеется.

Третьи лица представитель администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Кощакова Е.Г., Кощакова П.Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также с учетом заключения прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда первой инстанции в полном объеме названным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилого фонда.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, в которой, на основании ордера №... от <дата> зарегистрированы по месту жительства: с <дата> - наниматель Лозовая Е.В., с <дата> – ее дочь Кощакова Е.Г., с <дата> – ее сестра Крузе (Гермонт, Молодцова) Т.А., с <дата> – ее внучка Кощакова П.Р., с <дата> – ее племянник Гермонт А.Л.

При рассмотрении дела также установлено, что вышеуказанное жилое помещение предоставлено Козиной Н.М. по договору найма жилого помещения от <дата>, а также договору социального найма от <дата> №... на семью из шести человек: наниматель Козина Н.М., дочь Лозовая Е.В., дочь Гермонт Т.А., внук Гермонта А.Л., внучка Лозовую (Кощакова) Е.Г., правнучка Кощакову П.Р.

Козина Н. М. умерла <дата>, что объективно подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти. Согласно дополнительному соглашению от <дата> к договору социального найма от <дата> №... из состава семьи нанимателя Козина Н.М. исключена, в связи со смертью.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> к договору социального найма от <дата> №... Лозовая Е.В. признана нанимателем по договору социального найма.

<дата> между Лозовой Е.В. и Крузе Т.А. заключено соглашение о порядке участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, согласно которой Лозовая Е.В. вносит плату в размере 3/5 доли, Крузе Т.А. – в размере 2/5 доли.

Из пояснений истца следует, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, в связи с созданием Крузе Т.А. новой семьи, попыток вселиться не предпринимали, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не оплачивали. Ответчик Гермонт А.Л. после вселения в спорную квартиру ведет себя неподобающим образом, употребляет совместно с друзьями алкогольные напитки, без согласования с компетентными органами возвел перегородку, огораживающую проходную комнату, в которой он поселился. В комнате Гермонта А.Л. антисанитарные условия, грязь, неприятный запах, который распространяется на всю квартиру. График уборки Гермонт А.Л. не соблюдает.

Из пояснений ответчика Гермонта А.Л. следует, что он вселился в спорную квартиру, имея намерение проживать отдельно от матери и отчима, работает, график уборки (каждые три дня) соблюдать не имеет возможности из-за графика работы, в его комнате убрано, чисто, коммунальные услуги он оплачивает.

Из пояснений ответчика Крузе Т.А. следует, что она выехала из спорной квартиры в 2013 году, в связи с рождением второго ребенка, до этого времени она совместно со вторым мужем и детьми проживала в спорной квартире. Выезд носил временный добровольный характер и был вызван стесненными условиями проживания. Она намерена сохранить за собой право пользования жилым помещением, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В свое время Кощакова Е.Г. также выезжала из спорной квартиры, в связи с вступлением в брак, однако, после развода вернулась проживать в квартиру вместе с дочерью. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции третье лицо Кощакова Е.Г. и истец Лозовая Е.В. данный факт подтвердили.

Из ответа на запрос суда первой инстанции из Управления Федеральной службы государсвтенной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу следует, что в собственности ответчиков отсутствует недвижимое имущество.

В подтверждение доводов об оплате ответчиками расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с определенными соглашением долями ответчиком Крузе Т.А. представлены квитанции об оплате жилья и коммунальных услуги в период с 2015 по 2021 г.г.

В подтверждении доводов о надлежащем поведении Гермонта А.Л. ответчиком представлена характеристика 6 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербургу о том, что он проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоял.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон также были допрошены свидетели, показаниями которых оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и установленные на их основе обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив указанные выше положения, пришел к выводу, что ответчики в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывались, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением и выселении не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Юридически значимым обстоятельством по спорам о признании члена семьи нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика Крузе Т.А. квартиры, приобретенной в период брака, не служит основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отказе данного лица от права пользования спорным жилым помещением и не является основанием для признания Крузе Т.А. утратившей право пользования данным жилым помещением. Кроме того, в судебном заседании Крузе Т.А. пояснила, что у нее отсутствует какое-либо жилое помещение на праве собственности.

Крузе Т.А. и Гермонт А.Л. безусловно приобрели право пользования спорным жилым помещением, и законных оснований для прекращения договора социального найма в отношении данных лиц не имеется, не проживание ответчиков в спорной квартире на протяжении определенного периода времени является временным, не влечет за собой изменение прав ответчиков по договору социального найма, и не может являться основанием для расторжения в отношении Крузе Т.А. и Гермонт А.Л. договора социального найма.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Крузе Т.А. и Гермонт А.Л. от единственного занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не проживание Крузе Т.А. в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а обусловлено созданием семьи, а также невозможностью проживания с семьей по месту регистрации ввиду стесненных жилищных условий.

Таким образом, независимо от реального проживания в спорной квартире, ответчики Крузе Т.А. и Гермонт А.Л. сохраняют право пользования жилым помещением.

Не полная оплата ответчиками жилищно-коммунальных услуг не является основанием для признания их утратившими права пользования жилым помещением, поскольку право требования своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу ч. 1 ст. 65 ЖК РФ, принадлежат наймодателю, который с данным требованием в суд не обращался.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что истец не доказала наличие обстоятельств, которые вышеназванные нормы материального права связывают с основаниями для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, предоставленным последним по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: