Кощеев Григорий Аркадьевич

Дело № 2-1171/2022

УИД 18RS0005-01-2022-000330-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Храмова А.В.;

при секретаре Балобановой Е.В.,

с участием:

помощника прокурора Семеновой А.В.,

представителя истца Васильева Н.Н., действующего на основании доверенности от 01.12.2021,

ответчика Пушкаревой Е.С., представителя ответчика Ефимова С.Л., действующего на основании доверенности от 21.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кощеева Григория Аркадьевича к Пушкаревой Елене Семеновне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кощеев Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Пушкаревой Е.С., которым просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по отправке копии искового заявления в адрес ответчика в размере 291 руб.

Требования мотивировал тем, что 11.09.2021 в период с 18.00 час. по 20.00 час. на лестничной площадке у квартир №№ и 18 <адрес> по ул. ФИО13 Ижевска между ним и ответчиком Пушкаревой Е.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого Пушкарева Е.С. ударила его один раз кулаком в область лица, от чего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения характера кровоизлияния в слизистую оболочку обеих губ, которые вреда здоровью не причинили. В отношении Пушкаревой Е.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г.Ижевска УР от 08.12.2021 Пушкарева Е.С. признана виновной в совершении административ...

...ного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате данных действий ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, перенесенном эмоциональном стрессе, лишении его полноценно вести привычный образ жизни.

Определением суда от 24.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Пушкарев В.Е.

Истец Кощеев Г.А. в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, пояснил суду, что в результате причиненных Пушкаревой Е.С. телесных повреждений у него болела голова, из-за повреждения слизистой были ограничения в питании, было больно кусать твердую пищу, принимать питьё, из-за болезненных ощущений был тревожный сон.

Представитель истца Васильев Н.Н. исковые требования поддержал с учетом уточнения основания иска, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Пушкарева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Ефимов С.Л. позицию доверителя поддержал, полагал недоказанным факт нанесения побоев истцу ответчиком, просил в иске отказать. Также указал о завышенном размере исковых требований и судебных расходов на представителя, которые просил снизить в случае удовлетворения иска.

Третье лицо Пушкарев В.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица при имеющейся явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, а также показания допрошенных свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом разумности, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, установленными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Возражая против иска, ответчик Пушкарева Е.С. пояснила, что не наносила удара истцу. У них по поводу установленных камер видеонаблюдения неоднократно возникали конфликты. Вот и в этот день она приглашала мастеров для регулировки камер видеонаблюдения в подъезде, в 18.40 час. обнаружила, что камеры на лестничной площадке вновь наклонены в пол. Вышла подмести пол перед дверью, и истец на лестничной площадке попытался ударить ее щеткой, однако она увернулась, после чего на лестничную площадку вышел ее муж, у которого с Кощеевым произошла драка, после этого истец забежал к себе в квартиру. Она не ударяла истца, а данный удар был нанесен ее супругом – Пушкаревым В.Е. С привлечением к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 5 Устиновского района г.Ижевска не согласна, вину в совершении правонарушения не признала, однако постановление мирового судьи не обжаловала, штраф уплатила.

Третье лицо Пушкарев В.Е. ранее в судебном заседании суду пояснил, что у их квартиры имеются камеры видеонаблюдения, установленные в подъезде. Вечером истец опустил камеры, исключив обзор. Его супруга – ответчик Пушкарева Е.С. вышла убрать мусор, после чего он услышал шум и вышел в подъезд, где получил от истца удар щеткой в лицо. Истец тыкал его в ребра, после чего он сломал щетку и нанес истцу удар в лицо, произошла драка с обоюдными ударами, в том числе сломанными черенками щеток. Ответчик Пушкарева Е.С. в конфликте участия не принимала.

В судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела установлено, что 11.09.2021 в период с 18.00 час. по 20.00 час. между сторонами произошел конфликт, в последующем переросший в драку с участием Пушкарева В.Е., в ходе которого истец и третье лицо получили телесные повреждения.

В связи с получением телесных повреждений Кощеевым Г.А. в 20.43 час. ДД.ММ.ГГГГ была вызвана БСМП, которой был поставлен Кощееву Г.А. диагноз «<данные изъяты>», что подтверждается картой вызова ССМП (л.д. 28).

От госпитализации и медицинского вмешательства (диагностики) Кощеев Г.А. отказался (л.д. 29).

За оказанием медицинской помощи и лечением Кощеев Г.А. обратился в БУЗ УР «<данные изъяты>», где ему был выдан листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине нетрудоспособности «травма».

ДД.ММ.ГГГГ Кощеев Г.А. обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности Пушкаревой Е. и Пушкарева В. за нападение и нанесение побоев истцу, а также за кражу метелки, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 дела №).

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кощеева Г.А. обнаружены телесные повреждения <данные изъяты> кисти. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами в пределах 1-3 суток на момент осмотра (л.д. 19-20 дела №).

Факт совершения Пушкаревой Е.С. в отношении Кощеева Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении в отношении Пушкаревой Е.С. № (л.д. 17-18), которое обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также фактические обстоятельства нанесения Пушкаревой Е.С. телесных повреждений Кощееву Г.А. отражены в материалах дела об административном правонарушении №, хранящегося в архиве судебного участка № <адрес> и подтверждаются, в частности:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2-32021);

- рапортами (л.д. 5,8-11);

- заявлением Кощеева Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в отделе полиции № УМВД России по <адрес> КУСП за № (л.д. 12);

- письменными объяснениями Кощеева Г.А.(л.д. 15-17).

Из объяснений ответчика Пушкаревой Е.С. и третьего лица Пушкарева В.Е. следует, что они не отрицают факт наличия конфликтной ситуации с истцом Кощеевым Г.А., связанной с бытовыми спорами.

Из показаний свидетеля Кощеевой С.В. следует, что ее мужа (истца по делу) избили на лестничной площадке соседи, о чем ее муж сообщил ей по телефону. Возвращаясь домой увидела в подъезде кровь, у ее мужа была разбита губа, имелся отёк на лице, слизистая во рту была порвана, в связи с чем истец не мог есть твердую пищу, об этом также пришлось рассказать родственникам, истец испытывал боль и переживал по поводу нанесения ему побоев.

Свидетель ФИО9 показал суду, что истец является ему дальним родственником. В один из дней на совместном отдыхе узнал, что истец не может есть шашлык, на что истец ему пояснил, что у него болят зубы, поскольку его избила соседка, была разбита губа, истец переживал, что его избила женщина, стеснялся появляться на людях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Пушкарева Е.В. пояснила, что является дочерью ответчика и третьего лица. Со слов матери ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ истец напал на ее родителей, конфликт произошел из-за камер видеонаблюдения. Истца она не видела, так как приехала после окончания конфликта, около 10 часов вечера.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ и согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеуказанных норм гражданско-процессуального законодательства, факт причинения ответчиком Пушкаревой Е.С. истцу Кощееву Г.А. ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке у квартир № № <адрес> телесных повреждений в результате удара кулаком в область лица, от чего истец испытал физическую боль, презюмируется и не подлежит доказыванию вновь, поскольку подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пушкаревой Е.С.

Суд принимает данное обстоятельство как установленное и не требующее доказательства.

Доводы ответчика Пушкаревой Е.С. о том, что она не наносила удар Кощееву Г.А. в указанное время и в указанном месте, не принимаются судом, поскольку опровергаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, подтверждающим факт причинения вреда здоровью истца.

По тем же основаниям суд отвергает и объяснения третьего лица Пушкарева В.Е. в указанной части.

Тот факт, что Пушкарев В.Е. наносил иные удары по лицу, голове и телу истца не исключает установленного факта нанесения удара ответчиком по лицу истца и причинения последнему физической боли и нравственных страданий.

Письменные объяснения истца, представленные в дело, учитывая указанные обстоятельства и наличие постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика от 08.12.2021 № 5-575/2021, об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что Пушкарева Е.С. нанесла Кощееву Г.А. удар кулаком в область лица, отчего истец испытал физическую боль, что является основанием для возмещения последнему со стороны ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины ответчика, а также обстоятельства возникшего между сторонами конфликта, причины его возникновения, то обстоятельства, что в результате конфликта ответчик получил от третьего лица Пушкарева В.Е. и иные удары в область лица и головы, повлекшие телесные повреждения, с которыми проходил длительное лечение (что нашло подтверждение представленной копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ) и иные обстоятельства данного дела.

В частности, суд принимает во внимание период, в течение которого истец испытывал физическую боль, возраст истца и ответчика, обстоятельства конфликта в котором истец также нанес побои Пушкареву В.Е., за что также был привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, кратность травмирующего воздействия со стороны ответчика, отсутствие тяжких последствий и вреда здоровью от действий последнего, продолжительность лечения полученной травмы и болезненных ощущений.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования истца основаны на законе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Пушкаревой Е.С. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 12000 рублей, полагая, с учетом обстоятельств дел, заявленную истцом к взысканию компенсации морального вреда в остальной части завышенной.

В связи с этим, остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочих, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, исходя из неимущественного характера требований о компенсации морального вреда, не могут применяться положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Истцом Кощеевым Г.А. заявлено требование о взыскании с ответчика Пушкаревой Е.С. судебных расходов в виде почтовых расходов по направлению искового заявлении ответчику в сумме 291 руб., в подтверждение чего представлен кассовый чек с описью (л.д. 7-8). Вместе с тем, согласно данному кассовому чеку почтовые расходы, связанные с направлением копии иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика, составили 254,44 руб. В связи с этим, почтовые расходы подлежат возмещению истцу ответчиком лишь в указанному размере.

Также истцом оплачена госпошлина в размере 300 руб. по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в обоснование представлены Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Васильевым Н.Н. о подготовке документов и представлении последним интересов Кощеева Г.А. в суде по компенсации морального вреда, и расписка о получении Васильевым Н.Н. от Кощеева Г.А. денежных средств в размере 30000 руб. в счет оплаты услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием... Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критериев, предусмотренных ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, представленных суду расходных документов, проделанной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельства дела, характера спорных правоотношений, затрат времени на оказание юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительности, сложности дела, указанные расходы на представителя подлежат снижению, поскольку считает разумной сумму судебных расходов, понесенных Кощеевым Г.А. на оплату услуг представителя - 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Пушкаревой Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Кощеева Григория Аркадьевича к Пушкаревой Елене Семеновне о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкаревой Елены Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО1, паспорт № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Кощеева Григория Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 12000,00 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 254,44 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кощеева Г.А. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска УР.

Судья А.В. Храмов

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено судом 14 октября 2022 г.

Судья А.В. Храмов

дело № 2а-1203/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Р Шалагина Т.В., рассмотрев в административное дело по административному иску Кощеева ФИО к <данные изъяты> о признании незаконным решения органа местного самоуправления и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Кощеев ФИО обратился к <данные изъяты> с требованиями о признании незаконным отказа Администрации <данные изъяты> и сохранении жилого помещения – квартиры <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с экспликацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указал на право собственности на указанное жилое помещение. Собственником указанного жилого помещения являются также ФИО1 и ФИО2. Во время проживания на данной жилплощади в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания была осуществлена перепланировка, а именно демонтированы и смонтированы в другом месте перегородки, в результате чего образовался коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., кладовая № площадью <данные изъяты> кв.м., кухня-столовая № площадью <данные изъяты> кв.м., шкаф № площадью <данные изъяты> кв.м., жилые комнаты №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., ванная № площадью <данные изъяты> кв.м. и туалет площадью <данные изъяты> кв.м., в результате чего общая площадь квартиры уменьшилась на <данные изъяты> кв.м., жилая площадь не изменилась. Перепланировка произведена в отсутствие согласия органа местного самоуправления, в согласовании ее в настоящее время Администрацией отказано со ссылкой на п.2 ст.26 ЖК РФ. Внесенные изменения согласованы с <данны...

...е изъяты>, ГУАиГ и Фондом пожарной безопасности, что свидетельствует о том, что произведенная перепланировка не законные права и интересы жильцов дома, соответствует санитарным, противопожарным и иным требованиям.

Административный истец Кощеев ФИО, административный ответчик <данные изъяты> в лице представителя ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ), заинтересованные лица ФИО2, ФИО1 направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.7 ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Изучив представленные истцом документы и представленный представителем ответчика ФИО3 отзыв на административное исковое заявление, которым требование о признании действия Администрации об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения полагает не подлежащим удовлетворению, в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не возражает, суд приходит к следующим выводам.

Квартира <адрес> принадлежит в размере <данные изъяты> доли административному истцу Кощееву ФИО, в размере <данные изъяты> доли заинтересованному лицу ФИО1, в размере <данные изъяты> долей ФИО2 (Свидетельство Управления Росреестра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №).

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно экспликации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год квартира <адрес> представляла собой следующее: 1) коридор <данные изъяты> кв.м., 2) кладовая <данные изъяты> кв.м., 3) кухня –столовая <данные изъяты> кв.м., 4)коридор <данные изъяты> кв.м., 5) жилая <данные изъяты> кв.м., 6)жилая <данные изъяты> кв.м., 7) ванная <данные изъяты> кв.м., 8) туалет <данные изъяты> кв.м. Сравнение указанной экспликации с экспликацией этой же квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о выполнении работ по демонтажу перегородки, отделяющей кухню-столовую (№) от коридора и последующем сооружении ее другой конфигурации, увеличению площади кладовой (№) за счет площади коридора (№) и монтажу в коридоре (№) шкафа (№), изменении местоположения ванной (№) и туалета (№) за счет площади коридора №, изменения конфигурации туалета и уменьшении его площади на <данные изъяты> кв.м., увеличении площади ванной на <данные изъяты> кв.м. Представленный акт освидетельствования скрытых работ, составленный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о выполнении работ по гидроизоляции пола в санузле квартиры <адрес> в соответствии с предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы Администрации <данные изъяты> в согласовании перепланировки квартиры <адрес> Кощееву ФИО отказано по причине отсутствия полного перечня документов, предусмотренных ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 ст.27 ЖК РФ в согласовании перепланировки может быть отказано в случае непредставления документов, определенных ч.2 ст.26 ЖК РФ, в том числе, помимо прочего, подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки жилого помещения, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (административного истца) (часть 2.1 статьи 26 ЖК РФ).

Из текста административного искового заявления следует, что проведение перепланировки в отсутствие решения органа местного самоуправления до ДД.ММ.ГГГГ заявителем не оспаривается.

С учетом несоблюдения административным истцом требований, предъявляемых к оформлению документов, необходимых для согласования перепланировки, отказ Администрации <данные изъяты> в ее (перепланировки) согласования является законным и обоснованным, соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.29 ч.4 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан не созданы угроза их жизни или здоровью.

Произведенная перепланировка согласована с Архитектором <данные изъяты>, Государственным пожарным надзором и управляющей домом организацией, о чем свидетельствуют соответствующие печати на экспликации квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласование произведенной перепланировки указанными организациями свидетельствует о том, что внесенные изменения не нарушают целостность коммуникаций и не создают угрозу жизни и здоровью жильцам как указанной квартиры, так и дома в целом,

Учитывая, что внесенные изменения жилого помещения произведены с нарушением процедуры согласования перепланировки, однако, не ухудшают условия эксплуатации помещения и проживания граждан, произведены с согласия собственников данного жилого помещения, требование о его сохранении в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.179-180, 227, 294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кощеева ФИО к <данные изъяты> о признании незаконным решения органа местного самоуправления и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить частично.

В удовлетворении требования Кощеева ФИО о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в подтверждении завершения перепланировки квартиры <адрес> отказать.

Требование Кощеева ФИО к <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить. Сохранить в перепланированном состоянии в соответствии с экспликацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина