Кошель Владимир Анатольевич

Дело № 5-349/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Власова С.С., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 2, 3 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурор. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст.28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять ...

...из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ.

Согласно поступившему протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется в вину, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 мин. по адресу: автомобильная дорога Симферополь-Алушта-Ялта граница с <адрес>ю 162 км +500 м, совершил насильственные действия в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно нанес один удар кулаком левой руки в область лица ФИО3, после чего схватил за одежду и повалил на асфальт, тем самым причинил ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту сотрудниками полиции были взяты объяснения у ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения у ФИО1, ФИО4, ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения у ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3 на основании постановления сотрудника полиции о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; и получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения телесных повреждений гражданину ФИО3

После этого каких-либо процессуальных действий не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Таким образом, из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат; экспертиза проведена в течение 4 дней. В связи с этим вынесение должностным лицом определения о проведении административного расследования об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ - само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4. ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности, если рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к компетенции суда.

Местом совершения административного правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении является: автомобильная дорога Симферополь-Алушта-Ялта граница с <адрес>ю 162 км +500 м.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм закона, указанное дело об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ подведомственно мировому судье судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым - по месту совершения правонарушения, куда и направляется для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ФИО1 по подведомственности мировому судье судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым – для рассмотрения по существу.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Власова

25RS0№-15

Дело 2-276/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 апреля 2021 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кошель Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что 13.08.2019 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Кошель Владимир Анатольевич заключили Соглашение о кредитовании на получение Рефинансирования. Данному Соглашению был присвоен номер № RFM№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 194 341,38 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком № от 04.03.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 194 341,38 рублей, проценты за пользование кредитом - 22,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитова...

...ния.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и процентов, за период с 13.08.2020 года по 13.11.2020 года образовалась задолженность в размере 196 724 рубля 42 копейки, а именно: просроченный основной долг 182 516 рублей 93 копейки; начисленные проценты 13 399 рублей 67 копеек; штрафы и неустойки 807 рублей 82 копейки.

По изложенному, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 196 724 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5 134 рубля 49 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кошель В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом путем личного получения заказной корреспонденции.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГП РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст. 809 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчик Кошель В.А. в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение Рефинансирования, которому был присвоен номер RFM№, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 194 341,38 рублей под 22,99% годовых (л.д.19-21).

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик Кошель В.А. принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность Кошель В.А. по договору займа, за период с 13.08.2020 года по 13.11.2020 года образовалась задолженность в размере 196 724 рубля 42 копейки, из них:

- просроченный основной долг 182 516 рублей 93 копейки;

- начисленные проценты 13 399 рублей 67 копеек;

- штрафы и неустойки 807 рублей 82 копейки.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным.

По изложенному суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кошель Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать с Кошель Владимира Анатольевича в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № RFM№ от 13.08.2019 года в размере 196724 рубля 42 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5134 рубля 49 копеек, а всего взыскать 201858 (двести одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей 91 копейку.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Родик С.Г.